- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- e2-1385-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00270-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Energijos efektyvumo sprendimai“
- Atsakovas
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos efektyvumo sprendimai“ ieškinį atsakovei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Energijos efektyvumo sprendimai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“, UAB „Baltled“ ir UAB „Bukrita“ pasiūlymą, apie kurį tiekėjui perkančioji organizacija pranešė 2019 m. vasario 20 d. pranešimu; tęsti tiekėjo UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“, UAB „Baltled“ ir UAB „Bukrita“ konkursui pateikto pasiūlymo vertinimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad ji kartu su partneriais UAB „Baltled“ ir UAB „Bukrita“ (toliau – tiekėjas) 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė pasiūlymą Pirkimui (toliau - Pasiūlymas). Atsakovė 2019 m. sausio 11 d. raštu pranešė tiekėjui, kad tiekėjo pasiūlymo ekonominio naudingumo balas (S) yra (duomenys neskelbtini) ir paprašė tiekėjo iki 2019 m. sausio 17 d. 09.00 val. CVP IS priemonėmis pateikti konkurso sąlygų 3.3., 3.5.2., 3.5.3. ir 3.4.5 1) punktuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. Tiekėjas 2019 m. sausio 17 d. pateikė konkurso sąlygų 3.5.2., 3.5.3. punktuose prašomus dokumentus. Atsakovė 2019 m. vasario 13 d. kreipėsi į tiekėją prašydama iki 2019 m. vasario 19 d. 09.00 val. CVP IS priemonėmis pateikti pirkimo dokumentuose nurodytus tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus pagal konkurso sąlygų 3.3 punktą ir pateikti perkančiosios organizacijos prašomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Tiekėjas 2019 m. vasario 19 d. 07.17 val. CVP IS priemonėmis paprašė pratęsti terminą dokumentams pateikti iki 2019 m. vasario 25 d. 09.00 val., nes nespėjo gauti iš VĮ Registrų centro pažymų, patvirtinančių jungtinius kompetentingų institucijų duomenis. Atsakovė 2019 m. vasario 20 d. atsiuntė tiekėjui pranešimą, kad tiekėjo pasiūlymą atmetė. Tiekėjas 2019 m. vasario 27 d. pateikė pretenziją, kurią Perkančioji organizacija atmetė 2019 m. kovo 7 d. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu, procesinius dokumentuos grindžia šiais argumentais:
2.1. Atsakovė atmetė tiekėjo, kuris pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą ir kurį pati atsakovė įvertino kaip galimą Pirkimo laimėtoją, pasiūlymą, tik dėl to, kad tiekėjas paprašė atsakovės suteikti jam papildomai 6 dienas pažymoms iš VĮ Registrų centro pateikti, nes dėl užsitęsusių Pirkimo procedūrų anksčiau gautų pažymų galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Ir nepaisant to, kad tiekėjas pažymas gavo 2019 m. vasario 21 ir 22 d. bei jas pateikė atsakovei kartu su pretenzija 2019 m. vasario 27 d., atsakovė savo sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą nepanaikino. Toks atsakovės sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
2.2. 2019 m. vasario 13 d. rašte atsakovės nustatytas dokumentų pateikimo terminas buvo toks trumpas, kad objektyviai nepakankamas prašomiems dokumentams gauti. Atsakovė ieškovės prašymu termino dokumentams pateikti nepratęsė, o priėmė sprendimą Tiekėjo pasiūlymą atmesti, todėl atsakovė pažeidė Konkurso sąlygų 11.2 punktą, pagal kurį dokumentams pateikti ar patikslinti turi būti nustatomas protingas terminas.
Atsiliepimas
2.3. Atsakovės sprendime atmesti pretenziją nurodyti teiginiai, kad Tiekėjas turėjo 22 darbo dienas VĮ Registrų centro pažymai pateikti neatitinka faktinių aplinkybių. Tiekėjas turėjo 3 darbo dienas užsakyti iš VĮ Registrų centro pažymas, jas gauti ir pateikti atsakovei, nors kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją pažymos išdavimo taisyklėse yra numatyta, kad tokia pažyma pagal teisės aktų reikalavimus parengiama ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo atlyginimo už pažymos išdavimą sumokėjimo dienos.
2.4. Atsakovė 2019 m. vasario 20 d. priėmė sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą ne dėl to, kad jis iki 2019 m. sausio 17 d. nepateikė visų pirkimo dokumentuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų, bet dėl to, kad šių dokumentų tiekėjas perkančiajai organizacijai nepateikė iki 2019 m. vasario 19 d.
2.5. Atsakovė 2019 m. sausio 11 d. rašte nenurodė, kokius konkrečiai dokumentus tiekėjas turi pateikti. Kadangi tiekėjas EBVPD jau buvo pateikęs kartu su Pasiūlymu, o kitus duomenis atsakovė turėjo tikrinti internete, tiekėjas 2019 m. sausio 17 d. pateikė Konkurso sąlygų 3.5.2. ir 3.5.3. nurodytus dokumentus, ir siūlomų specialistų kvalifikacijos atestatus su darbo sutartimis. Atsakovė jokių 2019 m. sausio 17 d. tiekėjo pateiktų dokumentų trūkumų nenustatė, priėmė tiekėjo pateiktus dokumentus ir tęsė pirkimo procedūras.
2.6. Iš sprendimo atmesti pretenziją matyti, jog atsakovė neneigia, kad ji dėl tiekėjo 2019 m. sausio 17 d. pateiktų dokumentų jokių pretenzijų neturėjo, nepareiškė jokių pastabų ir neprašė patikslinti ar pateikti papildomus dokumentus. Todėl tiekėjas pagrįstai manė, kad jis 2019 m. sausio 17 d. pateikė atsakovei visus reikalingus dokumentus, o kad reikalinga VĮ Registrų centro pažyma, tiekėjui paaiškėjo tik 2019 m. vasario 13 d., tada jis kreipėsi į VĮ Registrų centrą, bet pažymos nespėjo gauti, nes atsakovės nustatytas terminas dokumentams pateikti buvo per trumpas.
2.7. Atsakovė savo pareigas įvykdė formaliai. 2019 m. vasario 13 d. raštu atsakovė tiekėjui nustatė terminą dokumentams pateikti, trumpesnį nei pagal teisės aktų nuostatas tokie dokumentai gali būti išduoti tiekėjui. Paprašius pratęsti terminą dokumentams pateikti ir paaiškinus, kad jam nepakako laiko dokumentams gauti, atsakovė tiekėjo pasiūlymą atmetė. Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia Pirkimo sąlygų 11.2 punktą, Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.
2.8. Tiekėjas VĮ Registrų centro pažymas gavo 2019 m. vasario 21 d. ir 22 d., t. y. jau po to, kai atsakovė priėmė sprendimą atmesti pasiūlymą. Pažymas pateikė atsakovei kartu su pretenzija. Tai reiškia, kad atsakovė turi ne tik tiekėjo - visų ūkio subjektų grupės narių patvirtinimus, kad neegzistuoja tiekėjo pašalinimo pagrindai, bet ir turi Pirkimo dokumentų sąlygų 3.3 punkte reikalaujamus šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus - VĮ Registrų centro pažymas, todėl atsakovė turi tęsti tiekėjo pasiūlymo vertinimą, kaip nustatyta Konkurso sąlygų 11.1.10 ir 15.1 punktuose.
2.9. Priešingai nei atsiliepime teigia atsakovė, paaiškinimus dėl nustatytų netikslumų tiekėjas atsakovei pateikė 2019 m. sausio 3 d. Atsakovės nustatytas terminas buvo per trumpas išversti prašomus dokumentus į lietuvių kalbą ir juos pateikti perkančiajai organizacijai, todėl ieškovė paprašė pratęsti terminą dokumentų vertimams pateikti, kuri atsakovė pratęsė. 2019 m. sausio 10 d. ieškovė vertimus pateikė. Tačiau ginčas byloje yra kilęs dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų pateikimo, atsakovės atsiliepime į ieškinį dėstomos minėtos aplinkybės nesusijusios su ginčo dalyku, todėl ieškovė plačiau dėl jų nepasisako, o teismas neturėtų jų vertinti spręsdamas bylą. Tokiais argumentais atsakovė siekia kurti neigiamą ieškovės įvaizdį ir taip demonstruoja priešiškumą šiam tiekėjui.
2.10. Atsiliepime į ieškinį atsakovė pripažįsta, kad ieškovės pasiūlymą atmetė, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 13.1.2 punktu. Tačiau nei sprendimuose atmesti pasiūlymą bei pretenziją, nei atsiliepime į ieškinį atsakovė nenurodo, kad ieškovė ar kuris nors iš jos partnerių atitinka kurį nors iš Pirkimo sąlygose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų. Atsakovė 2019 m. vasario 20 d. sprendime atmesti pasiūlymą nurodo, kad tiekėjas nepateikė tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų. Taigi atsakovė pripažįsta, jog ieškovės pasiūlymą atmetė, nes ji nepateikė dokumentų, patvirtinančių tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą. Ir tai yra šios bylos ginčo dalykas.
2.11. Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą. Pagal Konkurso sąlygų 5.11 punktą, priešingai, nei teigia atsakovė, tiekėjas su pasiūlymu turėjo pateikti tik EBVPD ir kitų dokumentų, patvirtinančių tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, tiekėjas su pasiūlymu neturėjo pateikti. Todėl atsakovės teiginiai, kad dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, tiekėjas turėjo pateikti su pasiūlymu prieštarauja ne tik pačios atsakovės parengtoms Konkurso sąlygoms, bet ir Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 6 daliai bei Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijoms dėl įstatymo taikymo.
2.12. Atsakovė pripažįsta, jog tik 2019 m. vasario 13 d., o ne 2019 m. sausio 17-20 d. kreipėsi su prašymu į ieškovę. Pirkimo procedūra buvo sustabdyta 2019 m. sausio 21 d. ir atnaujinta 2019 m. sausio 29 d. Tai reiškia, kad 12 iš perkančiosios organizacijos nurodytų 27 dienų nei tiekėjai, nei pati atsakovė jokių veiksmų ar vertinimų pirkime negalėjo atlikti. Atsakovė į tiekėją kreipėsi 2019 m. vasario 13 d., t. y. dvi savaites ji vertino tiekėjo pateiktus dokumentus. Todėl atsakovės teiginiai, kad ieškovė turėjo 27 darbo dienas dokumentams gauti yra nepagrįsti ir pačios atsakovės elgesiu viešajame pirkime, kai negavusi iš tiekėjo prašytų dokumentų, ji kelias savaites tiekėjui neteikė jokių pastabų ir prašymų.
2.13. Tiekėjo prašymo pratęsti dokumentų pateikimo terminą formos ir turinio teisės aktai nenustato. Jeigu atsakovė suabejojo tiekėjo prašyme pratęsti terminą nurodytomis aplinkybėmis, tai ji galėjo ir turėjo paprašyti tiekėjo pateikti prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus, bet ne atmesti tiekėjo pasiūlymą. Nei pirkimo dokumentuose, nei Viešųjų pirkimų įstatyme nėra nustatyta tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo, kaip formalus tiekėjo prašymas pratęsti terminą dokumentams, patvirtinantiems tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, pateikti.
2.14. Atsakovės keliamos abejonės apie tiekėjo turėtus ar neturėtus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, nėra pagrįstos ir nėra reikšmingos ginčo nagrinėjimui, nes tokios pareigos tiekėjui nenustato nei pirkimo dokumentai, nei teisės aktai. Perkančioji organizacija nenustatė, kad egzistuotų bent vienas tiekėjo pašalinimo pagrindas, todėl ieškovės pasiūlymo atmetimas jau vien dėl to yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o ieškovės pasiūlymo vertinimas tęsiamas.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
3. Atsakovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:
1.1. 2018 m. gruodžio 17 d. įvyko pateiktų pasiūlymų vokų atplėšimo procedūra. Perkančiosios organizacijos komisija, išnagrinėjusi ieškovės pasiūlymą, nustatė, kad ieškovė dalį pirkimo dokumentų pateikė anglų kalba, todėl buvo nuspręsta kreiptis į ieškovę ir prašyti CVP IS priemonėmis iki 2018 m. gruodžio 28 d. 11 val. 00 min. pirkimo dokumentus pateikti lietuvių kalba bei paaiškinti nustatytus neatitikimus. Ieškovė nurodytu terminu reikiamų dokumentų lietuvių kalba nepateikė ir nustatytu netikslumų nepaaiškino.
1.2. Komisija, būdama suinteresuota pirkimo įgyvendinimu ir jo objektu, netaikydama Pirkimo sąlygų 13.1 ir 13.1.2 papunkčių, nusprendė 2019 m. sausio 2 d. raštu pakartotinai kreiptis į UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“ ir prašyti CVP IS priemonėmis iki 2019 m. sausio 7 d. 16 val. 00 min. pateikti dokumentus lietuvių kalba ir paaiškinti nustatytus neatitikimus. 2019 m. sausio 3 d. 12 val. 28 min. buvo gautas ieškovės prašymas nustatytą terminą pratęsti iki 2019 m. sausio 10 d. 10 val. Ieškovė 2019 m. sausio 10 d. 9 val. 14 min. pateikė tik reikalaujamus dokumentus lietuvių kalba, tačiau kitų nustatytų netikslumų nepaaiškino.
1.3. 2019 m. sausio 10 d. Komisija, pakartotinai išnagrinėjusi dalyvių pasiūlymus bei atsižvelgdama į viešojo pirkimo eksperto 2018 m. gruodžio 28 d. išvadą, nutarė, kad ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o AB „Kauno tiltai“ pasiūlymas atmestinas. Taip pat nustatyta, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė tik dalį pirkimo dokumentuose nurodytų tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų bei pateikė kvalifikacijos atestatus, kurių galiojimo terminas yra pasibaigęs. Todėl, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.1.10 punktu, nuspręsta prašyti ieškovės iki 2019 m. sausio 17 d. 09 val. 00 min. CVP IS priemonėmis pateikti Pirkimo sąlygų 3.3, 3.5.2, 3.5.3 ir 3.5.4 punktuose nurodytų tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus bei galiojančius kvalifikacijos atestatus, tačiau ieškovė 2019 m. sausio 17 d. pateikė tik Pirkimo sąlygų 3.5.2, 3.5.3 punktuose prašomus dokumentus.
1.4. 2019 m. sausio 21 d. atsakovė gavo vieno iš tiekėjų (UAB „Kauno tiltai“) pretenziją, todėl pirkimo procedūros buvo sustabdytos. Išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, 2019 m. sausio 29 d. viešojo pirkimo procedūros atnaujintos. Komisija, atnaujinusi pirkimo procedūras ir nustačiusi 2019 m. sausio 17 d. ieškovės pateiktų dokumentų trūkumus, 2019 m. vasario 13 d. papildomai kreipėsi į dalyvį UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“, prašydama iki 2019 m. vasario 19 d. 09 val. 00 min. CVP IS priemonėmis pateikti trūkstamus ir papildomus dokumentus, tačiau ieškovė 2019 vasario 19 d. 07 val. 17 min. pateikė prašymą, atidėti dokumentų pateikimo terminą iki 2019 vasario 25 d. 09 val. 00 min.
Motyvuojamoji dalis
1.5. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė trečią kartą nepateikė Pirkimo sąlygų 3.3 ir 3.5.4 punktuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų, taip pat nepateikė kitų dokumentų, kurių buvo prašoma 2019 m. vasario 13 d. rašte, bei nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių ieškovės kreipimąsi į VĮ Registrų centrą, ir / arba kitas institucijas dėl trūkstamų ir papildomų dokumentų, Komisija netenkino ieškovės formalaus prašymo pratęsti dokumentų pateikimo terminą. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 13.1.2 punktu, Komisija 2019 m. vasario 20 d. raštu ieškovės pasiūlymą atmetė.
1.6. Ieškovės dokumentų pateikimo terminų vertinimas yra netikslus ir nepagrįstas. Ieškovė, rengdama savo pasiūlymą, privalo būti rūpestinga ir atidi, todėl dokumentus, nurodytus Perkančiosios organizacijos raštuose (2019 m. vasario 13 d. rašte, 2019 m. sausio 11 d. rašte bei Pirkimo sąlygose), turėjo pateikti teikdama pasiūlymą, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d.
1.7. Ieškovė tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų pagal Pirkimo sąlygas teikdamas pasiūlymą nepateikė, todėl atsakovė du kartus kreipėsi dėl trūkstamų dokumentų pateikimo. Pirmas kreipiamasis buvo 2019 m. sausio 11 d. raštu, antrą kartą, t. y. pakartotinai, buvo kreipiamasi 2019 m. vasario 13 d. raštu, kuriame buvo nustatytas terminas dokumentams pateikti - iki 2019 m. vasario 19 d. 9 val. 00 min. Todėl ieškovė turėjo pakankamai laiko (27 darbo dienas) kreiptis į atitinkamą instituciją dėl dokumentų išdavimo pagal Pirkimo sąlygų 3.3 punktą.
1.8. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad kokius konkrečiai dokumentus pateikti ieškovei tapo aišku tik iš 2019 m. vasario 13 d. rašto. Atsakovė 2019 m. sausio 11 d. rašte nurodė, kad „Viešojo pirkimo komisija prašo dalyvio UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“ iki 2019 m. sausio 17 d. 9 val. 00 min. CVP IS priemonėmis pateikti konkurso sąlygų 3.3. 3.5.2. 3.5.3 ir 3.5.4 1) punktuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus <...>. “. Pirkimo sąlygų 3.3 punkte vienu iš Tiekėjo pašalinamo pagrindu yra nurodyta, kad „Tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimus sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas.“, o šio pašalinimo pagrindo nebuvimą patvirtinančiu dokumentu įvardijama „Valstybinės mokesčių inspekcijos arba VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis. ar atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotas dokumentas apie atsiskaitymą su valstybės biudžetu, išduotą ne anksčiau kaip 90 dienų iki Pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.“
1.9. Ieškovės aiškinimas dublike, kad perkančiosios organizacijos nustatytas terminas buvo per trumpas išversti prašomus dokumentus į lietuvių kalbą patvirtina tai, jog tiekėjas pasiūlymą pateikė atmestinai, neatsakingai ir elgėsi piktybiškai nerūpestingai.
1.10. Pirkimo procedūrų sustabdymas reiškia tai, kad Perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo pretenziją, sustabdo pirkimo procedūras, tačiau ieškovei pirkimo procedūrų sustabdymas neturėjo jokios įtakos gauti reikiamus dokumentus. Priešingai, ieškovė turėjo visas galimybes užsakyti VĮ RC Juridinių asmenų registre privalomus dokumentus ir juos pateikti Perkančiajai organizacijai nustatytais terminais.
1.11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sąmoningai nepateikė Pirkimo sąlygų 3.3 ir 3.5.4 punktuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų, taip pat nepateikė kitų dokumentų, kurių buvo prašoma 2019 m. vasario 13 d. rašte, bei nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių ieškovės kreipimąsi į VĮ Registrų centrą ir / arba kitas institucijas dėl trūkstamų ir papildomų dokumentų, komisija pagrįstai netenkino ieškovės formalaus prašymo pratęsti dokumentų pateikimo terminą iki 2019 m. vasario 25 d. 9.00 val.
III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė
4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad atsakovė 2019 m. sausio 11 d. kreipėsi į ieškovę su raštu, kuriame nurodė, jog Ieškovas iki 2019 m. sausio 17 d. privalo pateikti Konkurso sąlygų 3.3, 3.5.2., 3.5.3 ir 3.5.4 1) punktuose nurodytų tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus bei galiojančius kvalifikacijos atestatus. Atsakovė elgėsi pagal Konkurso sąlygų 11.1.10 punktą. Tarnybos nuomone, ieškovei iš konkurso sąlygų turėjo būti žinoma ir aišku, kokius dokumentus ji turi pateikti.
5. Tarnyba pažymėjo, kad teismų praktikoje yra akcentuojama rūpestingumo ir atidumo pareiga tiekėjui. Tiekėjo elgesys turi atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Pirkimo dalyvis siekdamas dalyvauti viešajame pirkime privalo būti rūpestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sąlygomis tai būtina. Ieškovė tik dėl jam žinomų priežasčių, po to, kai 2019 m. sausio 11 d. buvo gautas atsakovės raštas, nesikreipė į VĮ Registrų centras dėl pažymos gavimo. Kaip minėta aukščiau, pirkimo dokumentuose dėl pašalinimo pagrindų - teistumo ir mokesčių sumokėjimo - buvo aiškiai įvardyti dokumentai, kuriuos tiekėjas privalo pateikti grįsdamas pašalinimo pagrindų nebuvimą. Tai, ar Perkančiosios organizacijos terminas minėtiems dokumentams pateikti šiuo konkrečiu atveju, įvertinus visas šalių pateiktas aplinkybes, yra protingas, spręstina bylos nagrinėjimo metu.
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
6. Atsakovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija (toliau - Perkančioji organizacija) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis 2018 m. spalio 30 d. paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Elektros energijos vartojimo efektyvumo didinimo priemonių diegimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 406505 (toliau - Pirkimas, Konkursas). Pasiūlymų pateikimo terminas 2018 m. gruodžio 17 d.
7. Ieškovė UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“ kartu su partneriais UAB „Baltled“ ir UAB „Bukrita“ (toliau - tiekėjas) 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė pasiūlymą pirkimui.
8. Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija (toliau - Komisija), išnagrinėjusi UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“ pasiūlymą, nustatė, kad dalyvis - UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“, dalį pirkimo dokumentų pateikė anglų kalba, todėl 2018 m. gruodžio 20 d. paprašė iki 2018 m. gruodžio 28 d. pirkimo dokumentus pateikti lietuvių kalba bei paaiškinti nustatytus neatitikimus. Kadangi UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“ nurodytu terminu reikiamų dokumentų lietuvių kalba nepateikė ir nustatytų netikslumų nepaaiškino, komisija nusprendė pakartotinai kreiptis į UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“ prašydama iki 2019 m. sausio 7 d. pateikti dokumentus lietuvių kalba ir paaiškinti nustatytus neatitikimus. 2019 m. sausio 3 d. CVP IS priemonėmis buvo gautas Ieškovo prašymas nustatytą terminą pratęsti iki 2019 m. sausio 10 d. Ieškovė CVP IS priemonėmis 2019 m. sausio 10 d. pateikė reikalaujamus dokumentus lietuvių kalba.
9. Perkančioji organizacija 2019 m. sausio 11 d. raštu pranešė tiekėjui, kad pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, vadovaujantis pirkimo dokumentais tiekėjo pasiūlymo ekonominio naudingumo balas (S) yra (duomenys neskelbtini), ir paprašė tiekėjo iki 2019 m. sausio 17 d. pateikti konkurso sąlygų 3.3., 3.5.2., 3.5.3. ir 3.5.4 1) punktuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus.
10. Tiekėjas 2019 m. sausio 17 d. pateikė konkurso sąlygų 3.5.2., 3.5.3. punktuose prašomus dokumentus (atestatus, finansines ataskaitas, įvykdytų ar vykdomų sutarčių sąrašą), tačiau nepateikė pirkimo dokumentuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų pagal konkurso sąlygų 3.3 punktą ir perkančiosios organizacijos prašomų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų.
11. Perkančioji organizacija 2019 m. vasario 13 d. papildomai kreipėsi į tiekėją prašydama iki 2019 m. vasario 19 d. 09.00 val. CVP IS priemonėmis pateikti pirkimo dokumentuose nurodytus tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus pagal konkurso sąlygų 3.3 punktą ir pateikti perkančiosios organizacijos prašomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.
12. Tiekėjas 2019 m. vasario 19 d. CVP IS priemonėmis paprašė Perkančiosios organizacijos pratęsti terminą dokumentams pateikti iki 2019 m. vasario 25 d. 09.00 val., t. y. 6 dienoms, nurodydamas, kad nespėjo iš VĮ „Registrų centras“ gauti pažymų.
13. Perkančioji organizacija 2019 m. vasario 20 d. atsiuntė Tiekėjui pranešimą, kuriame nurodė, jog „<...> Vadovaujantis atviro konkurso sąlygų 13.1.2. punktu „Pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalintas iš pirkimo procedūros pagal pirkimo sąlygų 3.3 punktą arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą CVP IS priemonėmis “, Viešojo pirkimo komisija UAB „Energijos efektyvumo sprendimai “ pasiūlymą atmetė.“ (toliau – sprendimas).
14. Tiekėjas su Perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti jo pasiūlymą nesutiko, todėl 2019 m. vasario 27 d. pateikė pretenziją, kurią Perkančioji organizacija atmetė 2019 m. kovo 7 d. ir 2019 m. kovo 8 d. išsiuntė tiekėjui raštą „Dėl atsakymo į gautą pretenziją“ (toliau - Sprendimas atmesti pretenziją).
15. Tiekėjas su perkančiosios organizacijos sprendimais nesutinka, vertina juos kaip neteisėtus ir nepagrįstus, todėl teismui pateiktu ieškiniu prašo panaikinti sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą ir siekia, kad būtų tęsiamas tiekėjo pasiūlymo vertinimas.
V. Teisiniai argumentai ir išvados
20. Ginčo esmė - perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl to, kad perkančiosios organizacijos prašymu tiekėjas nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, t. y. iš esmės konstatavus, kad nesant tokių duomenų, nėra pagrindo nuspręsti dėl konkurso sąlygose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, pagrįstumas ir teisėtumas.
21. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Tokia pati sąlyga yra nurodyta ir Pirkimo sąlygų 11.2. punkte.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį (nagrinėjamu atveju galiojanti įstatymo redakcija atitinka VPĮ 45 straipsnio 3 dalį) privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
23. Taigi, perkančiajai organizacijai, taikant VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, yra nustatyta pareiga, nepažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti dalyvį atitinkamus dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo dėl perkančiosios organizacijos nustatytų pasiūlymų trūkumų bei, kad pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija savo pareigas vykdė formaliai ir nenustatė tiekėjui pakankamo, protingo termino dokumentams pateikti. Atsakovė su šiais ieškovės teiginiais nesutinka bei nurodo, kad tiekėjas turėjo pakankamai laiko (22 darbo dienas) kreiptis į atitinkamą instituciją dėl dokumentų išdavimo pagal konkurso sąlygų 3.3. punktą.
24. Byloje nekilo ginčo, kad tiekėjas per atsakovės pasiūlytą terminą, t. y. iki 2019-02-19, nepateikė Konkurso sąlygų 3.3. punkto pirmoje eilutėje tiekėjo nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų. Taip pat nėra ginčo, kad tiekėjas iki 2019 m. vasario 19 d. perkančiajai organizacijai nebuvo pateikęs ir 2019 m. sausio 11 d. (1 t., b. l. 64) ir 2019 m. vasario 13 d. (1 t., b. l. 67-68) raštais prašytų tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų: galiojančio UAB „Bukrita“ kvalifikacijos atestato; pasiūlymo dėl projekto vadovo; pažymų apie tinkamai įvykdytas sutartis, surašytas ant įmonės firminio blanko, su pažymą išrašiusios įmonės rekvizitais, įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens parašu; įvykdytų ar vykdomų sutarčių kopijų. Tačiau tiek iš atsakovės procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį), tiek iš jos 2019 m. vasario 20 d. sprendimo atmesti pasiūlymą matyti, kad šių dokumentų nepateikimas nebuvo pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą. Iš VĮ Registrų centro gauti dokumentai, patvirtinantys tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, taip pat prašyti tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai perkančiajai organizacijai buvo pateikti kartu su 2019 m. vasario 27 d. pretenzija (1 t., b. l. 72-75, 76-81).
25. Ieškovė nurodė, kad neturėdama VĮ Registrų centro pažymų, kurioms gauti atsakovė buvo nustačiusi nepakankamai laiko, perkančiajai organizacijai neteikė ir kitų prašytų dokumentų. Tačiau, teismo vertinimu, sprendžiant ar perkančioji organizacija nustatė pakankamą ir protingą terminą VPĮ 5 straipsnio 3 dalies prasme, šių ieškovės nurodytų teiginių nėra pagrindo laikyti objektyviai pagrįstais.
26. Teismas nesutinka su ieškove, kad 2019 m. sausio 11 d. prašyme perkančioji organizacija nebuvo pakankamai aiškiai nurodžiusi būtent kokius konkrečiai tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus tiekėjas turi pateikti. Konkurso sąlygų 3.3. punkte yra aiškiai nurodyti devyni tiekėjo pašalinimo pagrindai ir kokius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus turi pateikti. Konkurso sąlygų 3.3. punkto 3-9 eilutėse nurodyta, kad pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtina EBVPD (Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas), o 2 - oje eilutėje dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, nurodyta, kad perkančioji organizacija pati tikrins viešai prieinamus duomenis ir tiekėjas tokių duomenų pateikti neprivalo. Dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, ar atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotas dokumentas apie atsiskaitymą su valstybės biudžetu, išduotą ne anksčiau kaip 90 dienų iki Pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Konkurso sąlygų 3.3. punkto 1 eilutėje nurodyta, kad „Reikalavimo atitikčiai pagrįsti pateikiamas išrašas iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ar valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotas dokumentas, patvirtinantis jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumentas (skaitmeninė dokumento kopija), išduotas ne anksčiau kaip 60 dienų iki nurodyto dokumentų pateikimo termino pabaigos. Jei dokumentas išduotas anksčiau, tačiau jo galiojimo terminas ilgesnis nei dokumentų pateikimo terminas, toks dokumentas jo galiojimo laikotarpiu yra priimtinas.“ Teismo vertinimu, jeigu tiekėjui buvo neaišku būtent kokių dokumentų pagal Konkurso sąlygų 3.3. punktą perkančioji organizacija reikalauja, jis turėjo galimybę šias aplinkybes pasitikslinti. Tiek iš pirkimo dokumentų, tiek iš perkančiosios organizacijos 2019 m. sausio 11 d. ir 2019 m. vasario 13 d. raštų tiekėjas galėjo ir turėjo suprasti, kokių dokumentų perkančioji organizacija prašo, tokią išvadą padarė ir Viešųjų pirkimų tarnyba. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2019 m. sausio 11 d. rašte prašymas dėl dokumento, patvirtinančio dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, iš esmės suformuluotas taip pat, kaip ir 2019 m. vasario 13 d. rašte, tačiau pastaruoju atveju tiekėjas suprato, kokių dokumentų prašoma. Be to, nors ieškovė nurodo, kad neturėjo pakankamai laiko gauti perkančiosios organizacijos prašytas pažymas, tačiau tiekėjas netgi nepateikė jokių duomenų, kad po perkančiosios organizacijos 2019 m. vasario 13 d. rašto gavimo būtų nedelsiant (ar per protingą terminą) kreipęsis į VĮ Registrų centrą dėl pažymos apie pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) gavimo, ar kad VĮ Registrų centras butų delsęs išduoti prašomas pažymas.
27. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ji per 2019 m. vasario 13 d. rašte nurodytą terminą, t. y. iki 2019 m. vasario 19 d. neturėjo galimybių iš VĮ Registrų centro gauti pažymų ir jas pateikti perkančiajai organizacijai, teigdama, kad vien tik kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją pažymos išdavimo taisyklėse yra numatyta, jog tokia pažyma pagal teisės aktų reikalavimus parengiama ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo atlyginimo už pažymos išdavimą sumokėjimo dienos. Vadovaujantis Kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją pažymos išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 1286, 14 punkte numatyta, kad tokia pažyma parengiama ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (ieškovė nurodė 10 darbo dienų) nuo nustatytos formos prašymo pateikimo ir atlyginimo už pažymos išdavimą sumokėjimo dienos. Ieškovė jokių faktinių aplinkybių, kad tą pačią, t. y. 2019 m. vasario 13 d., ar kitą dieną būtų negalėjusi pateikti VĮ Registrų centrui prašymo dėl pažymos išdavimo, kurią būtų gavusi ne vėliau kaip per tris darbo dienas, ir šią pažymą iki 2019 m. vasario 19 d. pateikti perkančiajai organizacijai, nenurodė. Be to, kaip jau buvo teismo konstatuota, apie trūkstamus dokumentus ieškovei turėjo būti žinoma jau nuo 2019 m. sausio 11 d., toks reikalavimas yra nustatytas ir pirkimo dokumentuose, tačiau ieškovė nesiėmė aktyvių veiksmų šiems dokumentams gauti bei per nustatytą terminą (pirmu prašymu iki 2019 m. sausio 17 d., antru (papildomu) prašymu – iki 2019 m. vasario 19 d.) pateikti perkančiajai organizacijai. Teismas sutinka su atsakove, kad nors dėl kito tiekėjo (UAB „Kauno tiltai“) nagrinėtos pretenzijos pirkimo procedūra nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. sausio 29 d. buvo sustabdyta, tačiau tai neatėmė iš ieškovės galimybių pasirūpinti reikalingų dokumentų gavimu.
28. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos 2019 m. vasario 13 d. papildomu prašymu nustatytas terminas CVP IS priemonėmis iki 2019 m. vasario 19 d. pateikti Pirkimo sąlygų 3.3 punkte nurodytus duomenis apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, kai to paties ieškovės jau buvo prašoma 2019 m. sausio 11 d. raštu, yra pakankamas, t. y. protingas VPĮ 45 straipsnio 3 dalies prasme, per kurį protingas, rūpestingas ir apdairus tiekėjas galėjo gauti dokumentus ir juos pateikti pirkimo vykdytojui.
29. Pirkimo sąlygų 13.1.2. punkte nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalinamas iš pirkimo procedūros pagal pirkimo sąlygų 3.3 punktą arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą CVP IS priemonėmis. Taigi, nagrinėjamus atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad tiekėjui per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą, kuris teismo vertinimu buvo pakankamas, nepateikus Pirkimo sąlygų 3.3 punkte nuodytų duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
30. Pažymėtina ir tai, kad Pirkimo sąlygų 13.1.2. punkte taip pat nustatyta, jog tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitikimą CVP IS priemonėmis. Nagrinėjamu atveju ieškovė iki nustatyto termino perkančiajai organizacijai nepateikė ne tik Pirkimo sąlygų 3.3 punkte nuodytų duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, bet ir duomenų apie atitikimą minimalius kvalifikacijos reikalavimus, numatytus Pirkimo sąlygų 3.5.4. punkte, kas taip pat neatitiko rūpestingo ir atidaus asmens (tiekėjo) elgesio standartų.
31. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovė nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nesprendžiama.
20. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl valstybė išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu, nepatyrė.
21. 2019 m. kovo 21 d. nutartimi teismas šioje byloje buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vykdomo tarptautinio atviro konkurso „Elektros energijos vartojimo efektyvumo didinimo priemonių diegimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 406505, procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties; jeigu viešojo pirkimo sutartis jau sudaryta - sustabdyti šios sutarties vykdymą: jeigu atsakovė priėmė sprendimą Pirkimą nutraukti - sustabdyti šio sprendimo vykdymą. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos efektyvumo sprendimai“ ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2019 m. kovo 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.