Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-927-826/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Ž. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. P2-404-769/2014 pagal pareiškėjos antstolės V. V., pavaduojančios antstolį A. Z., pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys I. Ž., M. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja I. Ž. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą byloje, 2014-08-01 nutartį panaikinti ir bylą išnagrinėti iš naujo, antstolio pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš antstolės visas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėja nurodė, kad ji nežinojo apie civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 nagrinėjimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7683-889/2015 2015-07-03 nutartimi buvo atmestas antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. pareiškimas dėl baudos skyrimo, todėl įsiteisėjus 2015-07-03 nutarčiai atsirado pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. P2-404-769/2014. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.Teismas atmetė pareiškėjos argumentus dėl jos informavimo tinkamumo, nes šie argumentai buvo vertinami Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-06 nutartyje sprendžiant dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-01 nutarties teisėtumo ir atmesti kaip nepagrįsti, todėl iš naujo šioje byloje neanalizuoti.Pareiškėja, nesutikdama su teismo 2014-08-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. P2-404-769/2014 padarytomis išvadomis, kitaip vertina tuos pačius vykdomojoje byloje esančius ir civilinėje byloje buvusius duomenis, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs.Pareiškėja nurodo, kad byloje naujai paaiškėjusi aplinkybė yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7683-889/2015 priimta 2015-07-03 nutartis, kuria buvo atmestas antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. pareiškimas dėl baudos skyrimo. Pažymėtina, kad praėjus beveik metams teismo priimta nutartis pagal antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo dėl to paties vykdomojo rašto nevykdymo nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, taip pat ir kiti teismų priimti procesiniai sprendimai ar įrodymai, atsiradę po 2014-08-01 nutarties priėmimo.Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos Nr. P2-404-769/2014 nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu teismai toje byloje priėmė procesinius sprendimus.Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-404-769/2014. Teismas nepagrįstai neatnaujino proceso, nepagrįstai neišreikalavo bylai reikšmės turinčių bylų, buvo pažeisti pareiškėjos teisėti lūkesčiai.Nurodo, jog teismui buvo pateikti įrodymai, kad analogiškose bylose pareiškėjai nebuvo paskirtos baudos, dėl to ir prašomoje atnaujinti byloje bauda paskirta nepagrįstai.Pareiškėja yra neįgali, negali vaikščioti, dėl to paskirta bauda yra nepakeliama našta, tuo labiau kad antstolė teismo sprendimo realiai net nevykdė.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Pareiškėja proceso atnaujinimo pagrindu nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punktą, kuomet naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, pareiškėjos teigimu, yra šios: a) apie prašomos atnaujinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 nagrinėjimą jai nebuvo žinoma; b) antstolė jos neinformavo apie ketinimus vykdyti 2012-08-21 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-122/2012; c) Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7683-889/2015 priėmė 2015-07-03 nutartį, kuria baudos pareiškėjai už to paties vykdomojo rašto nevykdymą neskyrė. Proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Nr. 48553/99 Sovtransavto Holding v. Ukraine, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su ekonomiškumo, protingumo ir koncentruotumo principais. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2011 m. liepos 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-373/2011). Apeliantė prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje minėtais pagrindais turėjo įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantės nurodytos naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės yra nepranešimas apie bylą bei antstolės nepranešimas apie ketinimus vykdyti vykdomąjį raštą. Tačiau, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, šios aplinkybės buvo žinomos ir priimant 2014-08-01 nutartį byloje, kurios nagrinėjimą apeliantė prašo atnaujinti. Visos jos buvo įvertintos ir apeliacine tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-06 nutartimi, kuria palikta nepakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-01 nutartis), kurioje konstatuota, kad apeliantei apie šioje byloje prašomos atnaujinti bylos nagrinėjimą buvo žinoma, taip pat jai buvo žinoma ir apie antstolės bandymus vykdyti vykdomąjį raštą. Dėl to nėra jokio pagrindo dar kartą revizuoti tai, kas jau buvo vertinta, tuo labiau pareiškėjai nenurodant jokių naujų objektyvių aplinkybių. Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą tais pačiais pagrindais, kuriais buvo teikiamas atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-01 nutarties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra bandymas inicijuoti pakartotinį apeliacinį procesą, siekiant, kad tapačios aplinkybės būtų įvertintos kitaip. Tokie veiksmai neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties.Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę pareiškėja įvardija ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nutartį, priimtą civilinėje Nr. 2-7683-889/2015. Pareiškėjos manymu, šioje byloje už to paties vykdomojo dokumento nevykdymą jai nebuvo paskirta bauda, dėl to bauda neturėjo būti paskirta ir prašomoje atnaujinti byloje. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kitoje civilinėje byloje priimta nutartis nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Paminėtoje 2015 m. išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl to paties vykdomojo rašyto nevykdymo kitu periodu. Taigi ir klausimui dėl baudos skyrimo svarbios aplinkybės buvo kitos. Dar daugiau, ši aplinkybė atsirado jau po prašomos atnaujinti bylos išnagrinėjimo, taigi ji neegzistavo ir negalėjo egzistuoti 2014 m. išnagrinėtoje byloje, kurią pareiškėja prašo atnaujinti.Pareiškėja nurodė, kad paskirta bauda jai yra nepakeliama našta, nes ji yra neįgali. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šias aplinkybes pareiškėja turėjo teisę nurodyti byloje, kurioje jai buvo paskirta bauda. Tai, kad pareiškėjai finansiškai sunku sumokėti paskirtą baudą, nėra naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė, kuri būtų pagrindas atnaujinti procesą.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkintinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.