Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens I. Ž. atstovėms T. Ž. ir advokatei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėją antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. Ž. ir M. D. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. kreipėsi į teismą su 2015-04-27 pareiškimu, kuriame prašo teismo išnagrinėti klausimą dėl baudos skyrimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. vykdo išieškotojos M. D. pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2012-08-21 išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl įpareigojimo I. Ž. suteikti galimybę įgaliotiems asmenims, tame tarpe ir avarinei tarnybai UAB (duomenys neskelbtini), patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei leisti atlikti būtinus remonto darbus. 2013-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi įpareigojo I. Ž. per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatyta, kad I. Ž. iki 2015-04-21 neįvykdė įsipareigojimo, t. y. nesuteikė galimybės įgaliotiems asmenims, tame tarpe ir avarinei tarnybai UAB (duomenys neskelbtini) patekti į jai nuosavybės teise priklausanti butą bei leisti atlikti būtinus remonto darbus, todėl prašo teismo paskirti skolininkei baudą.

Suinteresuotas asmuo M. D. atsiliepimo į pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens I. Ž. atstovės prašė pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nurodė, kad vykdomajame dokumente nenurodyta, kokius asmenis įpareigota įleisti į butą skolininkė, jos įgaliota atstovė nurodė, kad kliūčių patekti į savo butą skolininkė nesudaro, tačiau niekas nebuvo atvykęs ir jokių pranešimu, kad norima patekti į jos butą, nebuvo gauta. Suinteresuoto asmens atstovė T. Ž. prašė skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjai antstolei ir išieškotojai M. D., taip pat pripažinti negaliojančiu vykdomojoje byloje esantį 2012-08-27 susitarimą, nes jis antstolio nepasirašytas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti. Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, todėl šį faktą teismas turi aiškintis kiekvienu atveju gavęs antstolio prašymą dėl baudos taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Įvertinus vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, jog byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-5300-122/2012, ar 2013-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, įpareigojanti įvykdyti 2012-08-21 vykdomąjį raštą, būtų įvykdyti.

Teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. Vykdomuoju dokumentu skolininkė yra įpareigota suteikti galimybę įgaliotiems asmenims, tame tarpe ir avarinei tarnybai UAB (duomenys neskelbtini), patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei leisti atlikti būtinus remonto darbus. Vykdomosios bylos duomenimis, po 2014-06-02 akto dėl sprendimo nevykdymo teismui, antstolei vykdomoji byla buvo grąžinta 2015-02-25. Antstolio padėjėja 2015-04-14 raštu paprašė išieškotojos M. D. informuoti antstolę, ar sprendimas įvykdytas. 2015-04-21 antstolių kontoroje buvo gautas atsakymas, kad avarinė tarnyba UAB (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, nėra galimybės patekti į Į. Ž. butą. 2015-04-27 akte antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. nustatė, kad I. Ž. iki 2015-04-21 nesuteikė galimybės patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą ir atlikti remonto darbus, ir perdavė aktą su byla teismui spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo pagal CPK 771 straipsnio nuostatas.

Skolininkės I. Ž. įgaliotas asmuo T. Ž. nurodo, kad nesudaro kliūčių patekti į butą, tačiau į skolininkę niekas nesikreipė, pranešimų apie ketinimą atvykti atlikti remonto darbus jų bute negavo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kokiomis datomis ir kokie įgalioti asmenys, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), buvo atvykę atlikti būtinus remonto darbus ir jiems skolininkė I. Ž. nesuteikė galimybės patekti į skolininkei priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Kadangi byloje nėra įrodymų, kada ir kam skolininkė nesuteikė galimybės patekti į jos butą, konstatuotina, kad skirti baudą skolininkei pagal teismui pateiktą 2015-04-27 prašymą nėra pagrindo – prašymas atmestinas (CPK 178 str., 185 str., 771 str. 5- 6 d.).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas privalo būti vykdomas ir įvykdytas. Vykdymo proceso dalyviai ir antstolis privalo bendradarbiauti – įgalioti asmenys kreiptis į skolininkę dėl galimybės patekti į jos butą suteikimo, skolininkė – domėtis vykdomosios bylos eiga, vykdomojoje byloje turi atsispindėti faktinės aplinkybės, susijusios su vykdomojo dokumento vykdymu (CPK 640, 644 str., 634 str. 2 d.). Jei vykdymo proceso dalyviams nėra aiškus jo vykdymas, jie turi teisę kreiptis dėl sprendimo ar jo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Suinteresuoto asmens I. Ž. įgalioto asmens T. Ž. prašymas skirti baudą antstolei ir suinteresuotam asmeniui M. D. atmestinas, nes asmuo turi konstitucinę teisę kreiptis į teismą ir jos realizavimas nėra piktnaudžiavimas procesu, be to, byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, todėl antstolė turėjo teisę kreiptis į teismą CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d., 95 str.).

Suinteresuoto asmens I. Ž. įgalioto asmens T. Ž. prašymas pripažinti negaliojančiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantį 2012-08-27 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui ir susitarimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo nėra šios civilinės bylos, nagrinėjamos pagal CPK 771 straipsnio nuostatas, dalykas ir šioje byloje nenagrinėtinas – tenkinti prašymą nėra teisinio pagrindo, jis atmestinas. Suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti kokia tvarka ir būdu ginti savo galimai pažeistas teises kreipdamasis į teismą ir pareikšdamas įstatymo reikalavimus atitinkančios formos ir turinio procesinį dokumentą su materialiniais teisiniais reikalavimais (CPK 5 str. 1 d., 115 str., 135 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 – 291, 771 str.5 d., straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėją antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. 2015-04-27 pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininkei dėl sprendimo neįvykdymo.

Netenkinti suinteresuoto asmens I. Ž. įgalioto asmens T. Ž. prašymų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei V. V..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.