Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. D. ieškinį atsakovei I. Ž. dėl įpareigojimo suteikti galimybę patekti į patalpas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę suteikti galimybę avarinei tarnybai uždarajai akcinei bendrovei „Skaidrola“ patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausantį I. Ž., kuriuo naudojasi T. Ž.. Ieškovė paaiškino, kad gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bet juo negali tinkamai naudotis. Daug kartų kvietė avarinę tarnybą - uždarąją akcinę bendrovę „Skaidrola“ dėl jos bute iš viršuje esančio kaimyninio buto ((duomenys neskelbtini)), per lubas bėgančio vandens. Kiek jai yra žinoma, šio buto savininkė yra I. Ž., bet bute gyvena šios moters dukra T. Ž.. Tačiau ji, būdama namuose, neįsileidžia avarinės tarnybos į butą apžiūrėti vamzdynų, kad galėtų nustatyti ir pašalinti avarijos priežastis, todėl kreipėsi teisminės gynybos.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nepavykus atsakovei procesinių dokumentų įteikti nei registruotu laišku, nei per antstolį visais žinomais adresais ((duomenys neskelbtini)), procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje. Atsakovei I. Ž. nepateikus atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, ieškovės prašymas tenkintinas, priimtinas sprendimas už akių (b. l. 4) (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia ieškovės teiginius, jog atsakovei I. Ž. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame ji yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Ieškovei M. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šiuo adresu 2011-08-13, 2011-08-21, 2012-01-19, 2012-01-24 buvo iškviesta avarinė tarnyba dėl bute per lubas bėgančio vandens (b. l. 10, 13, 14, 15). Norėdama nustatyti užliejimo priežastis bei jas pašalinti avarinė tarnyba bandė penkis kartus patekti į 24 butą, tačiau niekas nedarė durų (b. l. 10, 12-15). Buvo patikrintas 27 butas, nustatyta, kad vanduo bėga ne iš šio buto (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Civilinio kodekso 4.83 straipsnyje nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Kadangi atsakovė I. Ž. gera valia neįsileidžia įgaliotų asmenų avarijos priežastims nustatyti ir panaikinti, į jai nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, siekiant apsaugoti ieškovės teises ir teisėtus interesus bei išvengti dar didesnės žalos padarymo ieškovės atžvilgiu, ieškinys tenkintinas, atsakovė I. Ž. įpareigotina suteikti galimybę įgaliotiems asmenims patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei atlikti būtinus remonto darbus.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 139,20 Lt žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnis).

Taip pat, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 30,00 Lt išlaidas antstoliui už procesinių dokumentų įteikimą, 10,00 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymą, 4,00 Lt bankinius mokesčius, 1,65 Lt pašto išlaidas, bet jų nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, todėl minėtos išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 197, 200 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

įpareigoti atsakovę I. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), per septynias kalendorines dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, suteikti galimybę įgaliotiems asmenims, tame tarpe ir avarinei tarnybai uždarajai akcinei bendrovei „Skaidrola“, patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei leisti atlikti būtinus remonto darbus;

priteisti iš atsakovės I. Ž. 139,20 Lt (vienas šimtas trisdešimt devyni Lt 20 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei M. D..

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.