Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant (duomenys neskelbtini), A. G., vertėjaujant S. A., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui išieškotojai M. D., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės, pavaduojančios antstolį Albiną Zenkevičių, pareiškimą, suinteresuoti asmenys I. Ž., M. D., dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 18 d. teisme gautas pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodo, kad antstolė vykdo 2012-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-122/2012, kuriuo skolininkė I. Ž. buvo įpareigota suteikti galimybę įgaliotiems asmenims, tame tarpe ir avarinei tarnybai UAB „Skaidrola“, patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei leisti atlikti būtinus remonto darbus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi suinteresuotas asmuo skolininkė I. Ž. buvo įpareigota per 10 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2012-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-122/2012. 2013-04-22 raštu „Dėl vykdomojo dokumento vykdymo“ atsakovė I. Ž. buvo įpareigota nurodyti tikslią datą ir laiką, kada bus sudarytos galimybės teismo sprendimo vykdymui. 2014-05-07 patikrinus sprendimo vykdymo rezultatus nustatyta, kad I. Ž. iki 2014-05-07 neįvykdė įpareigojimo. Antstolė Viktorija Vėliuvienė, pavaduojanti antstolį Albiną Zenkevičių, 2014-06-02 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo išieškotojo naudai..

Teismo posėdžio metu išieškotoja M. D. paaiškino, kad ji gyvena bute, esančiame vienu aukštu žemiau buto, priklausančio I. Ž.; butas ne kartą buvo aplietas,- 8 kartus nuo 2012 metų M. D. kvietė avarinę tarnybą, jos buto lubos, sienos beveik pastoviai drėksta, vamzdžiai rūdija. I. Ž. nuo 2012 metų atsisako įleisti į savo butą avarinės tarnybos darbuotojus, nevykdo teismo sprendimų. Dėl tokių I. Ž. veiksmų kenčia ir kiti namo (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyventojai.

Liudytoju apklaustas namo bendrijos pirmininkas S. R. patvirtino, kad pastoviai dėl M. D. buto apliejimo kviečiama avarinė tarnyba, tačiau (duomenys neskelbtini) avarinės tarnybos darbuotojų į butą neįleidžia, apliejimo priežasties nepašalina, todėl M. D. buto lubos jau kelis metus pastoviai šlampa. Pirmininko teigimu, dėl I. Ž. atsisakymo įleisti į butą kenčia ir kiti namo gyventojai, - šildymo metu I. Ž. butas nėra šildomas.

Liudytoja (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad su I. Ž. neįmanoma susisiekti, ji niekam neduoda savo telefono numerio, į butą neįsileidžia, neatidaro durų net avarinei tarnybai; kaimynės M. D. butas iš I. Ž. buto yra pastoviai užpilamas.

Suinteresuotas asmuo skolininkė I. Ž., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą ( šaukimai išsiųsti visais žinomais, I. Ž. nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, a/d (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Centrinis paštas; bei įteiktas viešo paskelbimo būdu) teismo posėdyje nedalyvavo. Nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti. Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, todėl šį faktą teismas turi aiškintis kiekvienu atveju gavęs antstolio prašymą dėl baudos taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Įvertinus vykdomosios bylos Nr. 17/12/0415 duomenis nustatyta, jog I. Ž. neįvykdė nei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-5300-122/2012 (vykd. b. l. 5-6), nei 2013-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, įpareigojančios įvykdyti 2012-08-21 vykdomąjį raštą. (duomenys neskelbtini) buvo išaiškinta, jog jai gali būti skiriama iki 1000 litų bauda už kiekvieną vykdomojo rašto nevykdymo dieną ( 20 b.l.). Duomenų, kad I. Ž. būtų įvykdžiusi teismo sprendimus, byloje nėra. Bylos nagrinėjimo metu tiek liudytojai, tiek išieškotoja patvirtino, jog I. Ž. teismo sprendimo neįvykdė, nesuteikė galimybės įgaliotiems asmenims, tame tarpe ir avarinei tarnybai UAB „Skaidrola“ patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei neleido atlikti būtinus remonto darbus, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas ir I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtina 15 litų bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną ir nustatytinas naujas terminas,- iki 2014-08-18, sprendimui įvykdyti (CPK 771 straipsnis). Bauda priteistina nuo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 – 291, 771 str.5 d., straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės, pavaduojančios antstolį Albiną Zenkevičių, pareiškimą tenkinti.

Skirti I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 2012 m. rugpjūčio 21 d. vykdomojo rašto Nr. 2-5300-122/2012 neįvykdymą 15,00 Lt (penkiolikos litų) baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2014-08-01.

Nustatyti naują terminą,- iki 2014-08-18 įpareigoti suinteresuotą asmenį skolininkę I. Ž. įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-122/2012 ir suteikti galimybę įgaliotiems asmenims, tame tarpe ir avarinei tarnybai UAB „Skaidrola“ patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei leisti atlikti būtinus remonto darbus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 17/12/0415 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.