- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- II-133-749/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00093-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. A.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka (proceso dalyviams sutinkant) išnagrinėjo pareiškėjo
D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio AVPK (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 8 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3455-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. A. (toliau – ir Pareiškėjas) Institucijos 2022 m. birželio 8 d. Institucijos nutarimu Nr. 50-ANR_N-3455-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį bei buvo paskirta 170 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gegužės 8 d. 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas vilkiką su puspriekabe, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojantį vilkiką su puspriekabe, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu ir netrukdys priešpriešais atvažiuojančiam automobiliui, tokiais savo veiksmais privertė priešpriešais atvažiavusį automobilį keisti judėjimo kryptį į dešinę ir imtis veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Atsiliepimas
2022 m. liepos 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. A. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundą. Pareiškėjas skundu prašė panaikinti minėtą Institucijos nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodyto prašymo, pakeisti Panevėžio AVPK 2022 m. birželio 8 d. nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams ir skirti kuo trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skundas buvo pateiktas su priedais (brandos atestatas, darbo sutartis, santuokos liudijimas, gimimo įrašas, mokėjimo nurodymas dėl baudos sumokėjimo, (duomenys neskelbtini) pažyma, išrašas apie asmens administracinius nusižengimus, kredito sutartis, paskolos sutartis, vaiko priėmimo į darželį sutartis, VĮ „Regitra“ pažyma, gimimo liudijimas, neįgalumo pažymėjimas).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nors ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau taip atsitiko dėl nepalankiai susidėjusių aplinkybių ir lenkiamos transporto priemonės padaryto KET pažeidimo. KET 138 p. nustatyta, kad lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais. Būtent šią KET normą pažeidė Pareiškėjo lenkiamos transporto priemonės vairuotojas, kadangi D. A. pradėjus jį lenkti, pastarasis ėmė didinti greitį ir taip trukdė laiku Pareiškėjui baigti lenkimo manevrą, dėl ko jis ir sudarė kliūtį priešpriešais atvažiuojančiai transporto priemonei. To nebūtų buvę, jeigu Pareiškėjo lenkiamos transporto priemonės vairuotojas nebūtų trukdęs Pareiškėjui atlikti lenkimo manevro. Kitaip tariant, prieš lenkdamas, D. A. įsitikino, kad lenkti saugu (nepažeidė KET 136.3 p.), tačiau kliūtį vėliau sudarė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių.
D. A., remdamasis ANK straipsnių aiškinimu bei teismų priimtomis nutartimis, savo skunde taip pat nurodo, kad yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2001 metais (duomenys neskelbtini) yra įgijęs bendrąjį vidurinį išsilavinimą. Nuo 2017 metų dirba (duomenys neskelbtini), vairuotojo pareigose (Priedas Nr. 2). Yra sudaręs nuo 2016 metų iki šios dienos trunkančią santuoką (Priedas Nr. 3), kurioje auginami sūnus ir dukra (Priedas Nr. 4-5). Taigi, asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis įgijo išsilavinimą (kvalifikaciją), dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui), gyvena vedybinį gyvenimą. Atkreipia dėmesys ir į tai, kad jis yra jau apmokėjęs jam paskirtą baudą (Priedas Nr. 6). Darbovietėje vertinamas išimtinai teigiamai, ką patvirtina atitinkama charakteristika (Priedas Nr. 7). D. A. mano, kad yra pagrindas teigti, kad jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Taip pat nurodo, kad 2022 m. gegužės 8 d. administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, atkreipia dėmesys į tai, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo Pareiškėjas nėra padaręs nei analogiško (ANK 420 str. 1 d.), nei panašaus teisės pažeidimo (Priedas Nr. 8). Manytina, kad tai viena objektyviausiu aplinkybių, liudijančiu, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jo poelgis. Anksčiau D. A. yra padaręs tik vieną smulkų KET pažeidimą, 2018 metų vasario mėnesį. Teisė vairuoti transporto priemones jam niekada nebuvo neatimta. Administracinio nusižengimo padarymo dienai Pareiškėjas neturėjo jokių galiojančių nuobaudų bei dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. D. A. skunde atkreipia dėmesį, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau ilgą laiką – 20 metų. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu išsaugoti turimą darbą. Akivaizdu, jog neturint teisės vairuoti, Pareiškėjas negalės toliau dirbti vairuotoju. Tai neišvengiamai lems turimo darbo ir tuo pačiu vienintelio pajamų šaltinio praradimą. Šiuo aspektu Pareiškėjas pažymi, kad pajamos jam reikalingos ne tik dėl savęs pačio, bet ir visos šeimos (sutuoktinės bei 2 mažamečių vaikų) išlaikymo. Pajamos D. A. taip pat reikalingos dėl turimų finansinių įsipareigojimų – paskolos ir kredito grąžinimo (Priedai Nr. 9-10). Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirūpinti mažamečiais vaikais. D. A. ir visos jo šeimos gyvenamoji vieta yra užmiestyje ((duomenys neskelbtini)), tuo tarpu vaikų lankomos ugdymo įstaigos - (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 11). Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, nuvežti vaikus į jas iš esmės neįmanoma, kadangi jis netenka teisės vairuoti transporto priemonių, jo sutuoktinė jos išvis neturi (Priedas Nr. 12), o viešasis transportas užmiestyje nėra išvystytas. Kaip trečią priežastį dėl ko Pareiškėjui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones nurodoma, kad jam reikia pasirūpinti artimuoju giminaičiu, seserimi (Priedas Nr. 13), kurios atžvilgiu nustatytas 85% neįgalumas (Priedas Nr. 14). Dėl tokios sveikatos būklės jo sesuo yra visiškai nesavarankiška, jai reikalinga nuolatinė pagalba net smulkiausiuose buitiniuose darbuose. Be to, jai reikalinga vykti j sveikatos priežiūros įstaigas, parvežti reikiamų produktų, medikamentų, vaistų. Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, Pareiškėjas netektų galimybės pagelbėti savo seseriai, o jam to negalint padaryti, iš esmės nelieka jokio kito asmens, kuris galėtų tai daryti už jį.
Pareiškėjas skunde neginčija, kad jo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau, kaip matyti iš skundo cituotos teismų praktikos, veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkreipia teismo dėmesį, kad šiuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats Pareiškėjas nesusižalojęs ir pan.). Mano, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės.
D. A. mano, tenkinus jo skundą, jis nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašo ANK 34 str. 6 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, Pareiškėjo teigimu, jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Pažymi, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Mano, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 str. 2 d. numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, jog LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiškia, kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Jo manymu, baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.
Apibendrinant D. A. mano, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 str. 6 d. ir Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualūs pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismu praktikoje, kurioje ANK 34 str. 6 d. taikyta padarius kur kas pavojingesnius administracinius nusižengimus (ANK 422 str. 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-03 nutartis byloje Nr. II-53-1083/2020; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-26 nutartis byloje Nr. 11-538-895/2019; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartis byloje Nr. U-352-865/2019; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartis byloje Nr. II-342-865/2019; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-11 nutartis byloje Nr. U-127-961/2019; Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-03-10 nutartis byloje Nr. II-45-1135/2022; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų byla Nr. II-13-928/2022 ir kt.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) surašiusi Institucija su pareiškėjo pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad skundžiamas 2022 m. birželio 8 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymima, kad D. A. buvo paskirta minimali jam inkriminuoto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, parinkta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, kurios skyrimas, padarius aptariamą administracinį nusižengimą, numatytas kaip privalomas. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį, Institucija mano, D. A. nebuvo nubaustas aiškiai per griežtai.
Skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.
Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.
Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas Institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Be to, pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
Policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad savo veika pažeidė KET 9 ir 136.3 punktų reikalavimus, t. y. kad 2022 m. gegužės 8 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas vilkiką MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojantį vilkiką su puspriekabę, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu ir netrukdys priešpriešais atvažiuojančiam automobiliui, tokiais savo veiksmais privertė priešpriešais atvažiavusį automobilį keisti judėjimo kryptį į dešinę ir imtis veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Pareiškėjas savo veikos neneigė, susipažinęs su surašyti administracinio nusižengimo protokolu pats parašė, kad lenkė kitą vilkiką, kuri važiavo lėčiau apie 70 km/h, o pats lenkė 87 km/h greičiu. Panevėžio AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta, kad D. A. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą ir jo kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis, t. y. surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei jame suformuotas kaltinimas, vaizdo įrašas pridėtas prie administracinio nusižengimo bylos, iš kurio matyti, kad lenkimo manevras buvo atliktas pavojingai ir pažeidžiant KET reikalavimus. Individualizuojant D. A. skiriamą nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, jog padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat į tai, kad nusižengimas padarytas magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) ir jame eismas yra labai intensyvus. Taip pat buvo atsižvelgta į asmenį charakterizuojančią medžiagą. Iš policijos informacinėje sistemoje esančių duomenų, kad asmuo per paskutinius penkerius metus buvo baustas 1 kartą, bauda sumokėta. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas. Administracinio nurodymo, Valstybės mokesčių inspekcijos duomenimis, per įstatymo nustatytą terminą Pareiškėjas neįvykdė (bauda turėjo būti sumokėta iki 2022 m. gegužės 23 d., o Pareiškėjas ją sumokėjo 2022 m. birželio 21 d., t. y. skundo rašymo dieną). Atsižvelgiant į D. A. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, asmenybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, buvo nutarta, kad nuobaudos skyrimo ir auklėjo tikslai bus pasiekti skiriant asmeniui baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Priimant skundžiamą nutarimą taip pat buvo nagrinėjamas ir D. A. prašymas dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo arba skyrimo kuo trumpesniam terminui. Asmens pateikto prašymo esmė ta pati, kaip ir teismui pateikto skundo, t. y. buvo nurodyta, kad D. A. vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdyti darbines funkcijas, nuvežti dukrą į darželį, pasirūpinti neįgalia seserimi. Taip pat pridėti tie patys dokumentai. Remiantis teismų praktika D. A. buvo išaiškinta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali būti švelninama tik ypatingai išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes ir D. A. buvo skirta minimali bauda bei minimalus administracinio poveikio priemonės terminas.
Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad jo lenkiamos transporto priemonės vairuotojas, pradėjus jį lenkti, ėmė didinti greitį ir taip trukdė laiku Pareiškėjui baigti lenkimo manevrą, dėl ko jis ir sudarė kliūtį priešpriešais atvažiuojančiai transporto priemonei. To nebūtų buvę, jeigu Pareiškėjo lenkiamos transporto priemonės vairuotojas nebūtų trukdęs Pareiškėjui atlikti lenkimo manevro. Kitaip tariant, prieš lenkdamas, D. A. įsitikino, kad lenkti saugu (nepažeidė KET 136.3 p.), tačiau kliūtį vėliau sudarė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. Tačiau šios aplinkybės nepagrindžia jokiais duomenimis. Priešingai. Iš Institucijos pateiktoje medžiagoje esančio įrodymo - USB laikmenoje įrašyto vaizdo įrašo gerai matosi, kad kelias daro didelį, lėkštą posūkį į kairę pusę. Iš priekio posūkyje atvažiuoja vienas didžiagabaritinis sunkvežimis, kurį lenkia kitas toks pats didžiagabaritinis sunkvežimis. Lenkiamas sunkvežimis, pamatęs, jog lenkiančiam posūkyje sunkvežimiui kyla problemos, nes iš priekio atvažiuoja kitos transporto priemonės, pasuka į kelkraštį, pažymėtą ištisine juosta, suteikdamas daugiau erdvės lenkiančiajam. Taip pat matyti, jog priešpriešais pažeidėjo sunkvežimiui važiuojantis automobilis, kuriame daromas vaizdo įrašas, siekdamas išvengti susidūrimo, taip pat pasuka į dešinės pusės kelkraštį. Taigi, Pareiškėjas tvirtina netiesą, kad lenkiamas automobilis darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas įtakojo ir Pareiškėjo pažeidimą.
Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjas D. A. vis tik padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, t. y. 2022 m. gegužės 8 d. 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas vilkiką su puspriekabe lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojantį vilkiką su puspriekabę, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu ir netrukdys priešpriešais atvažiuojančiam automobiliui, tokiais savo veiksmais privertė priešpriešais atvažiavusį automobilį keisti judėjimo kryptį į dešinę ir imtis veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Pareiškėjo padarytas pažeidimas iš tiesų yra sunkus, keliantys pavojų kitiems eismo dalyviams bei pačiam vairuotojui. Ir pats Pareiškėjas padaryto nusižengimo neginčija.
ANK 420 str. 1 dalyje nurodyta, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Taigi, įstatyme kaip alternatyvios veikos įvardinti keli pažeidimai, tačiau esmė yra vienoda – kai nurodytomis veikomis sukeliamas didelis pavojus kelių eismo saugumui.
Vertinant visas aplinkybes, matyti, kad paminėto 420 str. 5 d. ir yra numatyta, jog privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, ir D. A. buvo skirta ne tik minimali bauda, bet ir minimali administracinio poveikio priemonė.
Teisingai nustatyta, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 str.).
ANK 34 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydį.
Pagal šio straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.
Teismas šioje byloje daro išvadą, jog esant nustatytoms administracinio nusižengimo aplinkybėms, vienai pažeidėjo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, į tai, kad padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, nėra pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą nei skirtoji, t. y. paliekant galioti Institucijos skirtą mažiausią sankcijoje nustatytą 170 eurų baugą ir taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Esant tokiai išvadai Institucijos nutarimas nekeistinas ir Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. A. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-3455-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistu.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo medžiagą gražinti Institucijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.