Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartis

institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferenciniu būdu išnagrinėjo G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11955-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-11955-2021 (toliau – Skundžiamas nutarimas) G. P. buvo nubaustas 800,00 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesius, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 10 d., 8.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,65 promilės neblaivumas.

2022 m. sausio 24 d. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius persiuntė G. P. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodyto prašymo, pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, ir paskirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą. Pareiškėjas skunde remiasi 2012 m. rugsėjo 25 d. Konstitucinio Teismo nutarimu, kuriame konstatuota, kad padarius net ir tokį pavojingą administracinį nusižengimą kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaiviam, teismas vis tiek gali individualizuoti nuobaudą, t. y. skirti švelnesnę nuobaudą nei įstatytu numatyta sankcijoje arba nuobaudos išvis neskirti (atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais)(Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011). ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Nurodo, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė vietovėje, kurioje gyvena, važiuodamas ne greičiau nei 50km/h, nes važiavo mieste, o administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas, o važiavimas vietovėje, kurioje pareiškėjas gyvena, reiškia, kad jis žino eismo sąlygas, patį kelią. Šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Skundas taip pat grindžiamas ir tuo, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pareiškėjas visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs - administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Pareiškėjo veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas tik ką vartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai. Šiuo atveju tokio suvokimo pareiškėjas neturėjo, nes alkoholį paskutinį kartą vartojo tik vakare. Skundas motyvuojamas ir apelianto asmenybe: nurodyta, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijo išsilavinimą ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui), darbovietėje vertinamas tik pozityviai, gyvena vedybinį gyvenimą. G. P. jau yra sumokėjęs jam paskirtą net 800 Eur baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Šiuo atveju egzistuoja viena G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Iki aptariamo administracinio nusižengimo G. P. nėra padaręs visiškai jokio teisės pažeidimo - padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jo poelgis. Teisę vairuoti transporto priemones Apeliantas turi jau ilgą laiką - daugiau nei 16 metų. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga tikslu išsaugoti turimą ilgametę darbo vietą. Jis gyvena užmiestyje - (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu jo faktinė darbo vieta yra kitoje vietoje, t. y. 27 km atstumu nuo jo namų. Nuvykti tokį atstumą per darbo dieną du kartus (pirmyn ir atgal), neturint individualios transporto priemones, iš esmės neįmanoma ir tam nėra jokios alternatyvos, kadangi pareiškėjo gyvenamojoje vietovėje reikiamu maršrutu nevažiuoja joks viešasis transportas. Tokia situacija lemia, kad G. P. gali netekti turimos darbo vietos, nes per pusę metų neabejotinai pasitaikys atvejų, kada paprasčiausiai neturės susisiekimo galimybės nuvykti į darbą. Turimos darbo vietos praradimas sąlygotų didelius nepatogumus ir nuostolius, kadangi ji yra vienintelis pastovus ir nuolatinis pajamų šaltinis. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad galėtų vykdyti kitą savo individualią veiklą, t. y. tęsti ūkininkavimą. Pareiškėjas taip pat disponuoja (nuosavybės ir panaudos teise) žemės ūkio paskirties žeme, be to, turi žemės ūkio technikos. Naudodamasis visu tuo, jis eilę metų augina įvairias grūdines kultūras tikslu nuimti derlių ir jį realizuoti parduodant, taip gaunant papildomų pajamų. Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ūkininkauti pareiškėjas neturės galimybės, kadangi ūkininkas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, t. y. žemės dirbimu, derliaus nuėmimu ir kt. Pareiškėjas neturi galimybių į visas reikiamas transporto priemones įsidiegti po antialkoholinį variklio užraktą. Skundžiamu nutarimu atimta teisė reikalinga ir dėl pasirūpinimo artimuoju giminaičiu - seserimi, kadangi pastaroji yra neįgali, jai nustatytas vos 40% darbingumo lygis. Dėl tokios sveikatos būklės pastaroji nėra savarankiška, jai reikalinga nuolatinė pagalba netik buityje, padedant atlikti sunkesnius buities darbus, bet ir nuvykstant į sveikatos priežiūros įstaigas ar kitas reikiamas vietas. Vis tik neturint teisės vairuoti transporto priemonių, jis savo seseriai padėti negali, dėl ko nukenčia ne tik jo, bet ir jo artimojo giminaičio interesai. Neginčijama, kad padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau, teismų praktikoje veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Šiuo atveju pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats pareiškėjas nesusižalojęs ir pan.). Taip pat nurodo, kad prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundą, pareiškėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 str. 6 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, pareiškėją auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda. Galiausiai, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiškia, kad pareiškėjas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus.

Teismo posėdžio metu G. P. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., 08.00 val. ryto buvo sustabdytas reido metu. Iš vakaro buvo gėręs 6 bokalus alaus, nesijautė apsvaigęs, todėl ryte važiavo automobiliu, tačiau jam buvo nustatytas neblaivumas. Prašė skundą patenkinti ir sutrumpinti teisių atėmimo terminą dėl darbo, nes netekus teisių, negalės dirbti. Šiuo metu dirba mechanizatoriumi, valdo traktorių ir kombainą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat valdo savo smulkų ūkį, kuriame dirba. Žiemos metu jis taiso techniką, o sezono metu dirba nurodytomis transporto priemonėmis. Jam priklausantys dirbami žemės sklypai yra 12 kilometrų nuo namų. Blogai vertina savo poelgį, nuo sustabdymo momento nebevartoja alkoholio. Mano, kad tokių problemų ateityje nekils, jis buvo nubaustas pirmą kartą gyvenime, nėra piktybiškas, jei vartotų alkoholio, reikėtų įsigyti alkotesterį prieš sėdant prie vairo.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, nes nėra pagrindų taikytis ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skirdama nuobaudą institucija įvertino visas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsižvelgė į prašymą skirti ribojimą su alkobloku, teisių atėmimo terminas skirtas minimalus. Darbas ir aplinkybės, buvusios iki pažeidimo padarymo nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Iš Skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad pareiškėjui už tai, kad 2021 m. gruodžio 10 d., 8.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,65 promilės neblaivumas, skirta administracinė 800,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesius atėmimas, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Skundžiamu Nutarimu G. P. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Administracinio poveikio priemonės paskirtos, atsižvelgus į G. P. 2021 m. gruodžio 27 d. administracinio nusižengimo byloje pateiktą prašymą skirti jam minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemonę, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. neginčija administracinio nusižengimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jų teisinio kvalifikavimo, paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo panaikinti, o nesant tam pagrindo, sumažinti Skundžiamu nutarimu paskirtų, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų minimalių administracinio poveikio priemonių terminus, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Skunde nurodytiems motyvams pagrįsti G. P. pateikė: kvalifikacijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad G. P. (duomenys neskelbtini) baigė technikos šaltkalvio remontininko mokymo programą (b. l. 14), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 4 d. charakteristiką-tarpininkavimą (b. l. 16), kuriame nurodyta, kad G. P. nuo 2014 m. gegužės 30 d. dirba mechanizatoriaus pareigose, pavestas užduotis atlieka gerai, sąžiningai, kolektyve niekada neturėjo konfliktų su kolegomis ar darbdaviu, jo profesiniai įgūdžiai vertinami ir naudingi įmonei, drausminių nuobaudų neturi, prašo rasti galimybę nubausti švelnesne bausme, kad kuo greičiau galėtų grįžti į darbą, nes balandžio mėnesį prasideda sėja, o jis yra puikus specialistas; (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašą (b. l. 16); 2021 m. gruodžio 28 d. kvitą dėl baudos sumokėjimo (b. l. 17); išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, iš kurio matyti, kad G. P. administracinių nusižengimų teisena nebaustas (b. l. 18-20); 2017 m. vasario 2 d. pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2017-233-PD)-12 (b. l. 21); Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatyta, kad ūkis įregistruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 22); VĮ „Registrų centras” Nekilnojamojo turto registro išrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-25); Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-29), savo ir sesers R. P. gimimo liudijimų kopijas (b. l. 30-31), sesers neįgaliojo pažymėjimą (b. l. 32).

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pasisakęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., LR Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Teismas sprendžia, kad G. P. nurodyti argumentai, kad savo veiksmais jis neigiamų pasekmių nesukėlė, važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, (duomenys neskelbtini) mieste, vietovėje, kurioje jam žinomos eismo sąlygos, pats kelias, ir visos šios aplinkybės mažina administracinio nusižengimo pavojingumą laikytini nepagrįstais. G. P. neblaivus vairavo transporto priemonę 8.00 val. ryte, žiemos metu, t. y. tamsiu paros metu, darbo dieną, mieste, kuriame įprastai tiek eismas intensyvesnis, tiek žmonių srautas yra didesnis. Todėl nurodytos aplinkybės nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo kaip tai nurodyta skunde. Be to, pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju galimai sunkių pasekmių buvo išvengta tik dėl to, kad G. P. buvo laiku sustabdytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Tai, kad G. P. sumokėjo jam paskirtą baudą, nėra išskirtinė aplinkybė, kurios pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga – priešingu atveju bauda būtų išieškoma priverstinai. Taip pat. teismas išskirtinėmis aplinkybėmis nelaiko tai, kad G. P. yra vedęs, įgijęs išsilavinimą.

Kita vertus, nurodytos aplinkybės, vertinant jas su kitomis G. P. charakterizuojančiomis aplinkybėmis, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kitaip švelninti G. P. padėtį. Kaip matyti iš Skundžiamos nutarimo, pareiškėjas nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. P. turi 16 metų transporto priemonių vairavimo stažą, administracinių nusižengimų teisena nebaustas, o tai suponuoja pagrįstą išvadą, kad jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas, jam nustatytas 0,65 promilių girtumas, o tai rodo, jog girtumas buvo nežymiai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas nuo 2014 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriumi (b. l. 15), darbovietė yra kitame mieste, G. P. teigimu, už 27 km, jo gyvenamojoje vietovėje reikiamu maršrutu nevažiuoja viešasis transportas, darbdavys G. P. charakterizuoja teigiamai. G. P. ūkininkauja, o neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ūkininkauti neturės galimybės, kadangi ūkininkavimas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, jo ūkis nėra didelis, todėl papildomų darbuotojų samdymas gali tapti pernelyg didele našta. Be to, jis rūpinasi atskirai gyvenančia bei neįgalumą turinčia seserimi, kuriai reikalinga priežiūra tiek buityje, tiek nuvežant į sveikatos priežiūros ar kitas įstaigas. Iš nurodyto, darytina išvada, kad Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės pernelyg apsunkintų tiek G. P., tiek jo šeimos padėtį ir būtų neproporcinga (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-199-795/2021). Teismas turi pagrindo manyti, kad pareiškėjas suvokia padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir į savo padarytą pažeidimą žiūri atsakingai bei nuobaudos tikslų galima pasiekti G. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus Skundžiamu nutarimu paskirtus, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus, minimalius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminus, paskyrus G. P. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 8 mėnesiams. Tuo pagrindu Skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl administracinių poveikio priemonių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. P. skundą tenkinti.

Iš dalies pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11955-2021 (ROIK:21152184046), ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, G. P. paskirtas administracinio poveikio priemones sušvelninti, paskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.