Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo L. P. atstovo (duomenys neskelbtini) V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A. B. (A. B.) 2021 m. vasario 7 d. L. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. vasario 7 d. 20.59 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), chuliganiškai vairavo transporto priemonę „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn ir dešinėn automobilį, taip keisdamas transporto priemonės kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdamas akseleratoriaus pedalą, didindamas variklio apsukas, dėl to automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „piešiant saulę“ ir padarydamas transporto priemonę sunkiai valdomą. Tokiais savo veiksmais L. P. sukėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 9, 82 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7.2. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo L. P. administracinio nusižengimo bylą, laikėsi aptartų ANK nuostatų, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę.

7.6. Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta anksčiau, apygardos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, jog jis chuliganiškai nevairavo, jo veiksmai nebuvo tyčiniai, yra paneigti anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieštarauja, todėl vertintini kritiškai ir laikytini gynybine pozicija, siekiant panaikinti ar sušvelninti savo administracinę atsakomybę. Visiškai sutiktina, kad L. P., slysdamas šonu, galėjo kliudyti aikštelėje stovėjusias sunkiasvores transporto priemones ir ten buvusius šviestuvus. Nors L. P. teigimu, nėra įrodyta, kad sunkiasvorėse transporto priemonėse įvykio metu buvo žmonių, tačiau toks tvirtinimas yra tik bandymas subjektyviai traktuoti situaciją ir pagerinti savo padėtį, o ne pastangos padėti išaiškinti padarytą pažeidimą ir nustatyti reikšmingas aplinkybes. L. P. dabar kelia versijas, kurių, pats žino, jog nei Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nei teismas, nagrinėjantis bylą, nebeturės galimybės patikrinti ir ištirti. Vis dėlto, akivaizdu, jog, aikštelėje esant kitų transporto priemonių, kuriose galėjo būti žmonių, L. P. veiksmai kėlė realų pavojų tiek kitiems asmenims, nes, be to, kas jau aptarta, būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad šalia L. P. sėdėjo kitas keleivis, o taip pat ir pavojų svetimam turtui. Dėl L. P. teiginio, kad jis negalėjo kliudyti aikštelėje stovėjusių šviestuvų, pastebėtina, jog toks tvirtinimas yra tik niekuo nepagrįsta spėlionė, kurios nepagrindžia jokios kitos objektyvios aplinkybės, o, be to, automobiliui slydimo metu esant nevaldomam, neįmanoma nuspėti jo tolimesnės judėjimo trajektorijos ir numatyti, kokius objektus savo kelyje tokia transporto priemonė kliudys. Šią išvadą patvirtina ir policijos pareigūno E. Z. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jog L. P. vairuojamas automobilis slydo į tarnybinio automobilio pusę ir dėl šios priežasties pareigūnas turėjo staigiai stabdyti tarnybinį automobilį. Taigi dėl L. P. veiksmų ne tik jo paties, bet ir kitos transporto priemonės tapo sunkiai valdomos, o tai dar kartą patvirtina jo atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusios grėsmės mastą.

7.7. Aptartas neatsakingas L. P. elgesys iš tiesų kėlė pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui, tad šios aplinkybės rodo, kad L. P. elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iššaukiančiai, parodydamas aiškų kitų asmenų negerbimą, savo pranašumą kitų asmenų ar eismo dalyvių atžvilgiu, o tai vertintina kaip chuliganiškas vairavimas. Pažymėtina, jog nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas ir kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Šiuo atveju esama aplinkybių, kurios leidžia daryti neabejotinas išvadas dėl L. P. chuliganiškų paskatų buvimo. Apeliacine tvarka bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis, konstatuoja, kad byloje yra įrodymų, jog L. P. savo pasirinktu vairavimo būdu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn ir dešinėn automobilį, taip keisdamas transporto priemonės kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdamas akseleratoriaus pedalą, didindamas variklio apsukas, dėl ko automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „piešiant saulę“ ir padarydamas transporto priemonę sunkiai valdomą, sukėlė aplinkinių žmonių neigiamą reakciją ir savo veiksmais demonstravo nepagarbą visuomenei.

7.8. Pažymėtina ir tai, kad L. P. transporto priemonę vairavo slidžiame kelyje, vietoje, kuri buvo skirta viešajam eismui, esant blogoms oro sąlygoms ir prastam matomumui, kai aplinkui buvo tiek stovinčių transporto priemonių, kuriose galimai buvo keleivių, tiek transporto priemonėms (pavyzdžiui, policijos pareigūnų tarnybiniam automobiliui) važiuojant pro šalį. Nors pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes toks L. P. važinėjimas truko neilgą laiko tarpą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, slysdamas šonu ir didindamas variklio apsukas, padarė transporto priemonę sunkiai valdomą. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, jog jo transporto priemonė slydo tik dėl to, nes jis išsigando atvykusių policijos pareigūnų ir per klaidą nuspaudė akseleratoriaus ar stabdžio pedalą, laikytina jo pasirinkta gynybos versija, kurią paneigia anksčiau aptartos aplinkybės. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad L. P. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą – chuliganiškai vairavęs transporto priemonę. Aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra visi būtinieji minėto nusižengimo sudėties požymiai, kad jis pažeidė KET būtent dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas tyčia, savo vairavimu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir svetimam turtui. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017) ir pan.

7.9. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog L. P. visus veiksmus, sudarančius chuliganiško vairavimo sudėtį, atliko šalia esant tiek stovinčių, tiek pravažiuojančių transporto priemonių su keleiviais, įskaitant ir pareigūnų tarnybinį automobilį, be to, jo paties vairuojamoje transporto priemonėje, šalia keleivio sėdynėje, sėdėjo kitas asmuo. Dėl tokių L. P. veiksmų kilo pavojus tiek eismo saugumui, tiek kitų keleivių ir jų turto saugumui, atsirado didžiulė rizika kilti eismo įvykiui ar avarinei situacijai. Nors pats L. P. savo veiksmų nevertina kaip chuliganiškų, tačiau pažymėtina, jog tokie jo veiksmai, kuomet jis vairavo transporto priemonę (lengvąjį automobilį) automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn ir dešinėn automobilį, taip keisdamas transporto priemonės kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdamas akseleratoriaus pedalą, didindamas variklio apsukas, dėl to automobilio ratai neteko visiško sukibimo su kelio danga, taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu („piešdamas saulę“) ir padarydamas transporto priemonę sunkiai valdomą, rodo asmens nepagarbą visuomenei, elementarių moralės bei elgesio normų paniekinimą, demonstruoja asmens niekinantį požiūrį į galiojančią teisinę tvarką (nustatytus draudimus ir įpareigojimus), savęs iškėlimą aukščiau kitų eismo dalyvių, kurie tinkamai laikosi Kelių eismo taisyklių. Aptarti L. P. veiksmai visiškai neatitinka padidinto pavojaus šaltinio (transporto priemonės) valdytojui keliamų aukštesnių atsargumo ir atidumo standartų.

7.10. Teismo manymu, byloje nustatytos objektyviosios L. P. veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiškas paskatas, nes toks automobilio vairavimas yra neleistinas, pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui ir jo automobilyje esančiam keleiviui, bet ir kitų žmonių, eismo saugumui. Taigi nagrinėjamu atveju, apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą dėl L. P. kaltės nustatymo, padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

8. Dėl L. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo

8.1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. buvo nubaustas ne tik 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda, jam taip pat buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašo, teismui konstatavus, kad L. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių. ANK 420 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Taigi L. P. už administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonė buvo paskirta minimaliam terminui. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

8.2. Nors nagrinėjamu atveju L. P. pripažįstamas chuliganiškai vairavęs transporto priemonę, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti ir įvertinti taip pat kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, tiek ir su administracinėn atsakomybėn traukiamo L. P. asmenybe. Pažymėtina, kad L. P. nesukėlė avarinės situacijos, jokie žalingi padariniai dėl chuliganiško vairavimo nekilo, jo važiavimo greitis nebuvo didelis, manevravimas neagresyvus. Pažeidimo padarymo metu L. P. buvo blaivus, nebuvo sutrikdytas eismas, be to, L. P. anksčiau nėra baustas už chuliganišką vairavimą (b. l. 33–38). L. P. turi teisę vairuoti traktorių ir tuo labai padeda (duomenys neskelbtini) rajone ūkininkaujantiems tėvams. Būtent L. P. vasarą vykdo pasėlių priežiūrą. Pažymėtina, jog tėvų ūkis yra nedidelis ir nepajėgus samdytis papildomų darbuotojų (b. l. 81–91). Ilgam laikui atėmus teisę vairuoti transporto priemones, L. P. nebegalėtų prisidėti prie ūkio darbų, taip apsunkindamas visos šeimos padėtį. Taigi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – yra neproporcinga ir neadekvati L. P. padarytam administraciniam nusižengimui, L. P. asmenybei, taip pat jo darbinės veiklos ir šeiminei situacijai. Aptariamu atveju tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nėra teisingos pusiausvyros, kadangi administracinės nuobaudos tikslai gali būti visapusiškai pasiekti, paskiriant baudą ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės terminą. Atsižvelgdamas į tai, kad L. P. paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, apeliacinės instancijos teismas nutaria sutrumpinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

iš dalies tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. atstovo (duomenys neskelbtini) V. K. apeliacinį skundą.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarties dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.