- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- II-13-928/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00389-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. J.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėja Odeta Gruodienė,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbančios, registruotos Užimtumo tarnyboje, netekėjusios, auginančios mažametį vaiką, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) panaikinimo arba pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu S. J. (toliau – Pareiškėja) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2021 m. lapkričio 27 d., 09.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,75 promilių girtumas.
2021 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose gautas S. J. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde Pareiškėja cituoja ANK 34 straipsnio 6 dalį ir kitus ANK straipsnius bei jų dalis, dėsto apie administracinių nuobaudų tikslus, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose bei nurodo, kad nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skundą motyvuoja tuo, kad administracinį nusižengimą ji padarė (duomenys neskelbtini) mieste, transporto priemonė buvo vairuota gyvenvietėje, kas reiškia, kad nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nustatyto greičio viršijimas nebuvo užfiksuotas, o toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Ji važiavo vietovėje, kurioje ir gyvena, kas reiškia, kad Pareiškėja žinojo eismo sąlygas, patį kelią, šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Administracinio nusižengimo padarymo laikas 09.10 val., kadangi tai šviesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą, taip pat, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį Pareiškėja realizavo gana formaliai – net (duomenys neskelbtini) AVPK protokole ar skundžiamame nutarime nėra užfiksuota, kad ji būtų vairavusi įtartinai ar pan. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes Pareiškėja visiškai nesijautė neblaivi. Alkoholį ji buvo vartojusi tik iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs – administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo tik 0,75 prom. Pažymėtina, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. Taigi jose Pareiškėjos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena net nebūtų pradėta. Pareiškėja yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė. 2016 metais (duomenys neskelbtini) kolegijoje įgijo socialinio darbo profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį. Šiai dienai Pareiškėja nors ir nedirba, tačiau darbo vietos ieškosi intensyviai, ne tik savo, bet ir valstybės (Užimtumo tarnybos) pagalba, augina savo 8-rių metų sūnų. Pareiškėja jau yra sumokėjusi jai paskirtą 800 Eur baudą, policijos pareigūnams administracinio nusižengimo padarymo metu nesipriešino, neneigė savo kaltės, davė nuoseklius paaiškinimus, prisipažino padariusi ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. 2021 m. lapkričio 27 d. administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis Pareiškėjos skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Iki aptariamo administracinio nusižengimo ji nėra padariusi beveik jokio administracinio nusižengimo ar kitokio teisės pažeidimo. Tiksliau, kaip transporto priemonės vairuotoja ji anksčiau yra padariusi tik vieną smulku KET pažeidimą, dėl ko atsakomybėn patraukta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tačiau ši nuobauda 2021 m. lapkričio 27 d. buvo nebegaliojanti, t. y. padarydama ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracini nusižengimą Pareiškėja neturėjo jokiu galiojančiu administraciniu nusižengimu. Teisę vairuoti transporto priemones turi jau gana ilgą laiką, t. y. apie 11 metų. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl savęs pačios ir sūnaus išlaikymo. Pastarojo tėvas Pareiškėjai (tiksliau – jų sūnui) jokio išlaikymo neteikia, dėl ko Pareiškėja gauna minimalią vaiko išlaikymo išmoką (72 Eur) iš Valstybinio socialinio draudimo fondo. Vis tik tokia išmoka nėra pakankama net būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui, dėl ko Pareiškėja stengiasi susirasti darbą, tačiau paieškos nesėkmingos, kadangi dažnu atveju darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones. Jos neturint galimybė susirasti darbą dar labiau pasunkėjo, nes ir be to Pareiškėja jo neranda jau nuo 2021 metų pradžios. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl sūnaus nuvežimo į užklasinės veiklos užsiėmimus, taip pat nuvežti jį į mokyklą, parsivežti iš šių įstaigų. Taip pat, teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjai reikalinga tikslu pasirūpinti savo mama, kurios atžvilgiu nustatytas tik 45% darbingumo lygis. Pastarajai esant tokios sveikatos būklės, Pareiškėja jai nuolat padeda atlikti sunkesnius buities darbus, nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigas, taip pat kitais būdais. Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, atlikti tai tampa sudėtinga, kadangi trūksta laiko ir galimybių visur suspėti. Pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, net ir tenkinus šį skundą, Pareiškėja nelieka nepatyrusi jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą, nes auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kuri šiuo atveju yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinę poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas tai pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo Nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašytina paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus bei juos baigęs patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė skundą ir prašė jį tenkinti bei nurodė, jog supranta, kad negerai pasielgė, taip pasielgė tikrai nesąmoningai ir netyčia, negalvojo, kad tiek išgėrus galės būti viršyta leistina norma. Gyvenimas griūna, nes viena augina vaiką ir jį automobiliu veždavo į mokyklą, būrelius, o dabar tenka naudotis autobusais. Pripažįstą padarytą pažeidimą, neneigia savo kaltės, labai gailisi. Alkoholį vartojo iš vakaro, apie 21-22 val. vakaro, su drauge išgėrė nepilnus du butelius vyno. Ryte atsikėlusi jautėsi gerai, nejautė jokio alkoholio poveikio, todėl ryte važiavo į parduotuvę nupirki vaikui kombinezono. Važiavo automobiliu ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), kur susitarė susitikti su drauge. Nuvažiavo daugiau nei vieno kilometro atstumą, kol apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini). sustabdė policijos pareigūnai. Pirmu tikrinimu pareigūnai nustatė 0,75 promilių girtumą, o antru tikrinimu 0,79 promilių girtumą. Ryte prieš išvažiuojant tikrai nevartojo alkoholio. Automobilį vairuoja ir vairuotojo pažymėjimą turi apie 11 metų. Administracine tvarka anksčiau yra bausta du kartus. Vieną kartą už tai, kad (duomenys neskelbtini) mieste, neleistinoje vietoje pastatė automobilį, o kitą kartą už tai, kad važiuodama taksi automobiliu ir sėdėdama keleivio vietoje nesegėjo saugos diržo. Vairuotojo pažymėjimas jai labai reikalingas, nes viena auginą vaiką, o važinėjant viešuoju transportu labai sunku visur suspėti. Taip pat, jos mama yra riboto darbingumo, serga onkologine liga, šiai nustatytas 45% darbingumo lygis, todėl mamą pati vežiodavo į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus, kadangi daugiau nėra kam. Pati šiuo metu yra bedarbė, intensyviai ieško darbo, ieškant darbo dažnai yra reikalaujama turėti vairuotojo pažymėjimą. Policijos paskirtą baudą sumokėjo iš karto. Teismo prašo nors kiek sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Žino, kad yra galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau jo nepageidauja, nes jai gėda prieš sūnų, be to, neleidžia finansinės galimybės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su S. J. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021 m. gruodžio 7 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog S. J. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui, dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Institucijos nuomone, nepagrįsta S. J. skunde nurodyta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas alkoholio kiekis (0,75 promilės, o antrą kartą testuojant - 0,79 promilės) pakankamai žymiai viršijo maksimaliai leistiną alkoholio koncentracijos ribą, kai dar būtų galima vairuoti transporto priemonę (0,4 promilės). Tai patvirtina, kad S. J. veikė tiesiogine tyčia, sąmoningai ignoruodama galiojančias teisės normas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad S. J. nuo 2019 m. liepos mėnesio buvo du kartus bausta baudomis už mažiau pavojingus, nei aukščiau aptartas, Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio. Ji vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimą. Esant išdėstytam, manoma, kad vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, S. J. priešingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks. Jai tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
Institucijos, priėmusios nutarimą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo. Atsiliepime į Pareiškėjos skundą išdėstytas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Skundu Pareiškėja su padarytu pažeidimu, numatytu ANK 422 straipsnio 5 dalyje sutinka visiškai, taip pat sutinka ir su jai paskirta administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kurią jau yra sumokėjusi, tačiau mano, kad jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra per griežta jos padarytam nusižengimui ir asmenybei, todėl prašo ją panaikinti ar sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei skundą, išklausęs Pareiškėją teismo posėdžio metu mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas S. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog S. J. sutinka su padarytu pažeidimu ir skundžiamame Institucijos atstovo priimtame nutarime nurodytomis įvykio aplinkybėmis, jog ji 2021 m. lapkričio 27 d., 9.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,75 promilių girtumas. Teismo posėdžio metu Pareiškėja papildomai nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro, apie 21-22 val. vakaro, su drauge išgėrė nepilnus du butelius vyno. Ryte atsikėlusi jautėsi gerai, nejautė jokio alkoholio poveikio, nes priešingu atveju nebūtų vairavusi automobilio, kadangi specialioji teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai reikalinga. Yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaip asmuo ieškantis darbo. Be to, pasak Pareiškėjos ji viena auginą vaiką, prižiūri motiną, kuri serga onkologine liga, šiai nustatytas 45% darbingumo lygis, vežiodavo į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus, o važinėjant viešuoju transportu labai sunku visur suspėti. Nors Pareiškėja turėjo įvertinti šias aplinkybes dar prieš vartodama alkoholinius gėrimus, iš anksto žinodama, jog turės automobiliu iš namų vykti į parduotuvę, tačiau matyti, jog dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui Pareiškėja iš esmės patirs neproporcingai didelius suvaržymus, kas neigiamai atsilieps ne tik jai pačiai, bet ir jos šeimai.
Neabejotina, jog Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas – vairavimas esant neblaiviai, pats savaime yra ne be pagrindo įstatymo leidėjo priskirtas prie vienų iš pavojingiausių ir negali būti laikomas mažareikšmiu. Tačiau sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės Pareiškėjos atžvilgiu sutiktina su skunde nurodomomis aplinkybėmis, jog automobilį Pareiškėja vairavo mieste, kuriame gyvena, šviesiu paros metu, gatvėse, kurias gerai pažįsta, leistino važiavimo greičio ji neviršijo, o ir dėl Pareiškėjos, nors ir labai neatsakingų veiksmų eismo įvykis nebuvo sukeltas, žala jos pačios ar kitų asmenų sveikatai ir turtui padaryta nebuvo. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog papildomų įrodymų dėl šio nusižengimo padarymo aplinkybių pavojingumo nėra, o Pareiškėjos veiksmai, vertinant jos pačios parodymus, yra labiau atsitiktinio pobūdžio (ankščiau už vairavimą esant neblaiviai ji nebuvo bausta, galiojančių nuobaudų neturėjo, alkoholį vartojo iš vakaro), laikytina, jog šis nusižengimas padarytas ne ypač pavojingomis aplinkybėmis.
Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti dar ir tai, jog iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), matyti, jog nors Pareiškėja ankščiau ir buvo administracine tvarka bausta už KET reikalavimų pažeidimus, tačiau ji jai paskirtas administracines nuobaudas yra sumokėjusi. Šioje dalyje iš dalies sutiktina su Institucijos atsiliepime į Pareiškėjos skundą išdėstyta pozicija, jog Pareiškėja nuo 2019 m. liepos buvo du kartus bausta baudomis už mažiau pavojingus KET pažeidimus ir tai nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio, ji vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimą, tačiau svarbu pažymėti tai, jog paskutinį kartą už administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėja buvo bausta 2020 m. spalio 13 d., o iki aptariamo 2021 m. lapkričio 27 d. pažeidimo padarymo galiojančių nuobaudų neturėjo, naujų administracinių nusižengimų padariusi nebuvo, kas vėlgi patvirtina, jog S. J. padarytas nusižengimas iš tiesų turėtų būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio. Be to, Pareiškėja ne tik sutiko su šiuo jos padarytu administraciniu nusižengimu, kas skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pripažinta kaip Pareiškėjos administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau, kaip nurodė pati, yra sumokėjusi visą jai paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, kas vėlgi teigiamai charakterizuoja Pareiškėjos asmenybę. Be to, posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad ji sutiktų jog jau būtų skirtas trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas ir papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau ji neturi lėšų iš ko įsigyti antialkoholiniai variklio užraktą, nes yra nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, viena augina mažametį vaiką.
Galiausiai, atkreiptinas dėmesys ir į Pareiškėjos girtumo laipsnį, kuris buvo nustatytas skundžiamame nutarime nurodytu metu ir vietoje. Įstatyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiškia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrą kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjai buvo nustatytas 0,75 promilių neblaivumas, kuris yra pakankamas administracinei atsakomybei pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kilti. Taip pat pažymėtina, kad nustatytas 0,75 promilių neblaivumas – 0,35 dalių viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). Teismo manymu, ši aplinkybė taip pat turi būti įvertinta ir nagrinėjamu atveju turi reikšmės sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo Pareiškėjos atžvilgiu.
Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė yra privaloma skirti visais atvejais, nustačius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktą ir nors visos išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog S. J. paskirta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jos padarytam nusižengimui, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtu galima minėtos administracinio poveikio priemonės Pareiškėjai visai neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, konstatuotina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, nors ir yra lygi ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam šios administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui, tačiau yra neproporcinga pažeidėjos padarytam nusižengimui ir Pareiškėją charakterizuojančiai medžiagai. Nagrinėjamoje byloje (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, S. J. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant jai švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės terminas. Teismo vertinimu, švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas nepažeis proporcingumo ir teisingumo principų bei leis įgyvendinti nuobaudos tikslus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J. skundą tenkinti iš dalies.
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir S. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 27 d.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar nuorašų išsiuntimo dienos gali būti skundžiama (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus.