- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2A-762-278/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27801-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Margarita Dzelzienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Dzelzienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1437-872/2017 pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Stogų spektras“ dėl draudimo išmokos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje (toliau ir draudikas), ieškiniu prašė teismą priteisti iš atsakovo UAB „Stogų spektras“ 9 580,30 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog pagal UAB „Mitnija“ pretenziją, 2014-05-12 išmokėjo 9 580,30 Eur draudimo išmoką, UAB „Alrasta“ nekokybiškai įvykdžius prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Teigė, kad atsakovas UAB „Stogų spektras“ laidavimo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo už visus UAB „Alrasta“ įsipareigojimus pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį. Nurodė, kad UAB „Alrasta“ yra išregistruota, kaip bankrutavusi įmonė, o atsakovas atsisako tenkinti ieškovo pretenziją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Pirmosios instancijos teismas 2017-10-23 sprendimu ieškinį atmetė ir atsakovo UAB „Stogų spektras“ naudai priteisė 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, jog UAB „Alrasta“ su ieškovu 2013-07-15 sudarė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Alrasta“ apdraudė naudos gavėjo UAB „Mitnija“ turtinius interesus, susijusius su draudėjo sutartinių prievolių neįvykdymu arba netinkamu įvykdymu. Draudimas galiojo laikotarpiu nuo 2013-07-05 iki 2015-05-30, draudimo suma – 33 079 Lt (9 580,30 Eur). Laidavimo draudimo sutartyje nurodyta, jog neatsiejama šio draudimo liudijimo dalis – įsipareigojimų dokumentas – raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad 2013-07-03 laidavimo raštu atsakovas UAB „Stogų spektras“ laidavo draudikui už visus UAB „Alrasta“ įsipareigojimus pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartis. 2014-05-12 UAB „Mitnija“ kreipėsi su pretenzija į ieškovą, kurioje nurodė, jog 2013 m. spalio mėn. dėl stipraus vėjo, buvo patirta žala objekte „Viešbutis su konferencijų centru ir požemine automobilių saugykla“, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad ieškovas pateikė 2015-04-20 raštą „Dėl priimto sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, jog išmokėjo 3 231,71 Eur (11 158,30 Lt) draudimo išmoką pagal Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl likusi neišmokėta draudimo suma – 6 348,63 Eur (9 580,34 – 3 231,71 Eur). 2015-01-07 ieškovas atliko sugadinimų apžiūrą, o 2015-03-06 naudos gavėjas pateikė dokumentus dėl sugadinimų šalinimu patirtų išlaidų 9 489,34 Eur be PVM sumai. Taip pat nurodyta, jog ieškovas išmokės 6 348,63 Eur (21 920,55 Lt) draudimo išmoką į naudos gavėjo nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors ieškovas papildomais paaiškinimais nurodė, jog išmokėjo UAB „Mitnija“ draudimo išmoką per du kartus, tačiau į bylą yra pateiktas vienintelis draudimo išmokos mokėjimą patvirtinantis įrodymas – 2014-12-09 UAB „Mitnija“ atliktas mokėjimas 3 231,67 Eur sumai. Sprendė, jog iš ieškovo pateiktų duomenų nėra aišku, kokią draudimo išmoką ir už kokią konkrečiai žalą išmokėjo UAB „Mitnija“.
6. Konstatavo, jog šalių ginčas byloje kilo iš laidavimo draudimo teisinių santykių, todėl jam spręsti taikytina draudimą reglamentuojančių teisės normų visuma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987-6.1018 straipsniai, Draudimo įstatymo nuostatos), o atsakovas pagrįstai prašo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).
7. Įvertinęs, kad 3 231,67 Eur draudimo išmoka buvo išmokėta 2014-12-09, teismas darė išvadą, jog ieškinio senaties terminas ieškovo reikalavimui vėliausiai suėjo 2015-12-09. Nurodė, kad ieškinys teisme gautas 2016-07-29 ir konstatavo, jog ieškovas kreipėsi į teismą praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 7 dalis, 1.126 straipsnis, 1.131 straipsnio 1 dalis) ir atnaujinti šio termino neprašė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje, prašo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog tarp šalių kilęs ginčas iš draudimo teisinių santykių bei taikė sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, įtvirtintą CK 1.125 straipsnio 7 dalyje. Nurodo, kad Draudimo sutarties šalys yra draudikas (BTA) ir draudėjas (išregistruota UAB „Alrasta“). UAB „Alrasta“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 2013-07-05 sudarė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį, pagal kurią draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama filialo Lietuvoje, įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką naudos gavėjui UAB „Mitnija“, jeigu UAB „Alrasta“ neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų pagal statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „Viešbučio su konferencijų centru ir požemine automobilių saugykla“, (duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad už draudėjo įsipareigojimą grąžinti draudimo išmoką draudikui laidavo UAB „Stogų spektras“ laidavimo raštu. Atsakovas UAB „Stogų spektras" nebuvo draudimo sutarties šalimi, nes buvo tik laiduotojas, todėl tai, kad kreditorius pagal laidavimo raštą, išduotą UAB „Stogų spektras“, buvo draudimo bendrovė, nesudaro pagrindo teigti, kad ginčas tarp AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir UAB „Stogų spektras“ susiklostė iš draudimo teisinių santykių.
10. Tvirtina, jog ginčas susiklostė iš laidavimo teisinių santykių (CK 6.76 straipsnis, 6.89 straipsnio 2 dalis). Atsakovas išdavė neterminuotą laidavimą, kuris buvo susietas su draudimo išmokos grąžinimu draudikui, jeigu UAB „Alrasta“ šios prievolės neįvykdys. UAB „Stogų spektras“ laidavimo raštas išduotas 2013-07-03, tuo tarpu ieškinys datuotas 2016-07-29. Draudimo išmokos išmokėtos 2014-12-09 ir 2015-04-20. Teigia, jog atsakovas nepranešė apie laidavimo panaikinimą, todėl ieškinio senatis nesuėjo.
11. Nurodo, jog įstatymas ieškinio senaties termino eigos pradžią sieja su subjektyvaus pobūdžio kriterijais: asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimą, todėl, sprendžiant apie ieškinio senaties termino eigos pradžią, pirmiausia nustatytinas pažeidimo momentas. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Tvirtina, kad atsakovas niekuomet neatsakė į kreditoriaus siųstą pretenziją dėl draudimo išmokos grąžinimo, todėl ieškovas negalėjo iš karto suvokti, kad UAB „Stogų spektras“ ginčija savo prievolę. Nurodo, kad tik telefoninio pokalbio metu, atsakovo direktorius D. O. nurodė, jog neketina sumokėti kreditoriaus reikalaujamos sumos, nors iš pradžių prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.
12. Tvirtina, jog priešingai skundžiamame sprendime padarytai išvadai, įrodė ieškinio faktą ir dydį. Nurodo, kad byloje pateikė raštus, kuriuose informuoja apie draudimo išmokos išmokėjimą, tačiau nepateikė į bylą mokėjimo pavedimų, nes atsakovas išmokos išmokėjimo fakto niekada neginčijo. Byloje esančiuose įrodymuose – draudiko raštuose, naudos gavėjo UAB „Mitnija“ pretenzijose, UAB „Mitnija“ subrangovų, šalinant defektus, pateiktose sąskaitose-faktūrose, darbų atlikimo priėmimo-perdavimo aktuose ir t.t., detaliai nurodyta kokios sumos, pagal kokias sąskaitas-faktūras, kokiems subrangovams, dėl kokių defektų šalinimo buvo sumokėta. Teigia, jog vien faktas, kad nebuvo pateikti mokėjimo nurodymai, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog draudimo išmokos faktas ir dydis nėra įrodyti.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Stogų spektras“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Teigia, jog vien aplinkybė, kad bendrovė nebuvo draudimo sutarties šalis, nesudaro pagrindo teigti, kad tarp ginčo šalių susiklostė laidavimo, o ne draudimo teisiniai santykiai. UAB „Alrasta“ su ieškovu pasirašytame sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijime yra nurodyta nuostata, kad — įsipareigojimų dokumentas - raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neatsiejama draudimo liudijimo dalis. Tarp šalių pasirašytame laidavimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) yra įtvirtinta sąlyga, kad laidavimo raštas įsigalioja nuo jo pasirašymo datos ir galioja iki visų skolininko ir/ar laiduotojo priimtų įsipareigojimų pagal polisus įvykdymo. Būtent nurodyta formuluotė patvirtina, kad ginčo šalis sieja iš draudimo teisinių santykių kilęs teisinis santykis, tai patvirtino ir teismas, nurodydamas, kad laidavimo raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudėtinė draudimo sutarties dalis.
15. Nurodo, kad CK 6.76 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. CK 1.135 str. numatyta, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai (netesybos, įkeitimas, laidavimas ir kt.), nors jų senaties terminas dar nebūtų pasibaigęs. Tvirtina, jog įvertinus, kad pagrindinė prievolė yra kylanti iš UAB „Alrasta“ ir ieškovo sudarytos draudimo sutarties, o taip pat tai, kad tarp šalių sudarytas raštas yra šalutinė prievolė kylanti iš draudimo teisinių santykių, byloje taikomas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nurodytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad tai yra neterminuotas laidavimas, neturėtų būti vertinama tuo pagrindu, jog nurodytas laidavimas yra kylantis iš draudimo teisinio santykio, o jiems taikomas ieškinio senaties terminas - 1 metai.
16. Tvirtina, kad iš ieškovo pateiktų dokumentų nėra tiksliai aišku, kada ieškovas įgavo teisę reikalauti iš UAB „Atrasta“ ir UAB „Stogų spektras“ prievolės įvykdymo, nes nėra duomenų kada ir kokią draudimo sumą pervedė naudos gavėjui UAB „Mitnija“. Mano, jog vėliausia data, kada ieškovas turėjo sužinoti apie tai, kad UAB „Alrasta“ nevykdys savo įsipareigojimų pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimus yra 2015-05-19, Vilniaus apygardos teismui priėmus sprendimą civilinėje byloje dėl UAB „Alrasta“ bankroto, todėl ieškinio senaties terminas ieškovo reikalavimui vėliausiai suėjo 2016-05-20.
17. Nurodo, kad ieškovo pateikti įrodymai įrodo tik naudos gavėjo UAB „Mitnija“ patirtas išlaidas, kurias patyrė dėl atliktų remonto darbų, tačiau neįrodo fakto, kad ieškovas išmokėjo visą draudimo polise nurodyta sumą UAB „Mitnija“. Ieškovas pateikė dokumentus, įrodančius, kad išmokėtos išmokos dydis yra tik – 3 231,67 Eur. Teigia, jog apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog atsakovas neginčijo išmokos išmokėjimo fakto yra klaidinantys, nes atsiliepime į ieškinį yra išreiškęs prašymą išreikalauti iš ieškovo draudiminio įvykio bylą, siekiant išsiaiškinti kokią tiksliai sumą ieškovas atlygino naudos gavėjui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje, apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
19. Iš civilinėje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog UAB „Alrasta“ bei ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje, 2013-07-15 sudarė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią draudėjas UAB „Alrasta“ apdraudė naudos gavėjo UAB „Mitnija“ turtinius interesus, susijusius su draudėjo sutartinių prievolių neįvykdymu arba netinkamu įvykdymu pagal statybos rango sutartį (duomenys neskelbtini)dėl „Viešbučio su konferencijų centru ir požemine automobilių saugykla“, adresu (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi draudikas įsipareigojo sumokėti naudos gavėjui UAB „Mitnija“ 33 079 Lt (9 580,30 Eur) draudimo išmoką, jeigu draudėjas UAB „Alrasta“ netinkamai vykdys ar neįvykdys Subrangos sutarties. Draudimas galiojo 2013-07-05 - 2015-05-30 laikotarpiu. Kaip matyti iš minėtos laidavimo draudimo sutarties, neatsiejama šio draudimo liudijimo dalis yra įsipareigojimų dokumentas – raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateikti du raštai prie minėtos sutarties, kurių numeriai yra Nr. (duomenys neskelbtini). Vienu iš raštų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prisėmė pareigą sumokėti naudos gavėjui UAB „Mitnija“ draudimo išmoką dėl patirtų nuostolių draudėjui (UAB „Alrasta“) nesugebėjus tinkamai įvykdyti savo prievolių. Kitu raštu, taip pat pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas UAB „Stogų spektras“ laidavo už visus UAB „Alrasta“ įsipareigojimus pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimus draudikui. Nustatyta, kad 2014-05-12 UAB „Mitnija“ kreipėsi su pretenzija į draudimo bendrovę, kurioje nurodė, jog 2013 m. spalio mėn. dėl stipraus vėjo buvo patirta žala objekte „Viešbutis su konferencijų centru ir požemine automobilių saugykla“, adresu (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų 2014-04-16 ir 2015-04-20 raštų „Dėl priimto sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir „Dėl priimto sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, matyti, jog juose nurodoma, kad draudikas išmokėjo 3 231,71 Eur (11 158,30 Lt) draudimo išmoką UAB „Mitnija“ ir dar išmokės 6 348,63 Eur (21 920,55 Lt).
20. Apeliantas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad neįrodė ieškinio reikalavimo, nesutinka, jog ginčo atveju taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, nes tarp šalių susiklostė ne draudimo, o laidavimo teisiniai santykiai, be to, atsakovas niekuomet nepranešė apie laidavimo panaikinimą, todėl ieškinio senatis neprasidėjo.
21. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, ginčo šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus kai remiasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).
22. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, kad apeliantas yra įrodęs reikalavimų faktą ir dydį. Kaip aukščiau minėta, byloje pateikti apeliantės 2014-04-16 ir 2015-04-20 raštai, kuriuose nurodoma, jog draudikas išmokėjo 3 231,71 Eur (11 158,30 Lt) draudimo išmoką UAB „Mitnija“ bei tai, jog dar išmokės 6 348,63 Eur (21 920,55 Lt). Naudos gavėjui UAB „Mitnija“ išmokėtą 3 231,71 Eur sumą iš esmės patvirtina tik 2016-07-15 regreso išklotinė, kurioje nurodoma, jog UAB „Mitnija“ 2014 -12-09 išmokėta 3 231,71 Eur, tačiau neginčijamų įrodymų apie 6 348,63 Eur draudimo išmokos išmokėjimą, byloje nėra. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje pateikta regreso išklotinė datuota žymiai vėlesne data nei, apelianto teigimu, buvo išmokėtos išmokos, todėl, įvertinus, jog abi išmokos susijusios su tuo pačiu draudiminiu įvykiu bei ta pačia sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), naudos gavėjui išmokėtos abi sumos turėtų atsispindėti 2016-07-15 išklotinėje.
23. Apeliantas teigia nepateikęs į bylą mokėjimo pavedimų, kurių pagrindu buvo pervesta draudimo išmoka naudos gavėjui UAB „Mitnija“, nes paties išmokos išmokėjimo fakto atsakovas UAB „Stogų spektras“ niekada neginčijo. Byloje esantys UAB „Stogų spektras“ procesiniai dokumentai tai paneigia, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu, neginčijami įrodymai, patvirtinantys apelianto teiginius apie 6 348,63 Eur draudimo išmokos išmokėjimą, nėra pateikti (CPK 178 straipsnis). Tai, kad byloje yra pateikti duomenys apie laidavimo objektui 2013 m. spalio mėnesį padarytą žalą, UAB „Mitnija“ pretenzijos draudikui, UAB „Mitnija“ subrangovų, šalinant defektus, atlikti darbai bei jų pateiktos sąskaitos-faktūros, pagrindžia tik tai, jog UAB „Mitnija“ tretiesiems asmens sumokėjo už atliktus defektų šalinimo darbus po 2013 m. spalio mėnesio įvykio. Tačiau pagal UAB „Mitnija“ mokėjimų pavedimus matyti, jog defektų šalinimo darbai kainavo daugiau nei, prašoma priteisti ieškiniu ir, kaip, kad akcentuoja atsakovas, iš byloje pateiktų įrodymų nėra aišku kada ir kokios sumos buvo išmokėtos naudos gavėjui. Nesant neginčijamų įrodymų kokia tiksli suma buvo atlyginta UAB „Mitnija“ bei kada tai buvo padaryta, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti apie neginčijamą draudimo išmokos išmokėjimo įrodymą. Pateiktos PVM sąskaitos-faktūros subrangovams, detalizuojant atliktus darbus bei už juos sumokant, neleidžia daryti išvados, jog tai įrodo reikalavimų dydį. Be to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Vilniaus apygardos teismui 2014-02-04 UAB „Alrasta“ iškėlus bankroto bylą, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per filialą Lietuvoje, minėtai įmonei pareiškė 3 231,67 Eur finansinį reikalavimą ir apeliantė šia suma 2015-02-10 nutartimi įtraukta į kreditorių sąrašą. Tačiau apeliantės teigimu 2015-04-20 UAB „Mitnija“ išmokėjus 6 348,63 Eur, tokio reikalavimo bankrutavusiai įmonei ieškovas nepareiškė, kas leidžia abejoti minėtos draudimo išmokos išmokėjimu (CPK 178 straipsnis).
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, tai yra papildoma (šalutinė) prievolė, o šios prievolės akcesoriškumas, be kita ko, reiškia, kad: pasibaigus pagrindinei prievolei arba ją pripažinus negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis), <...> pasibaigus ieškinio senaties terminui reikalavimui dėl pagrindinės prievolės pareikšti, taip pat pasibaigia ir reikalavimui laiduotojui pareikšti nustatytas ieškinio senaties terminas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-229/2009; Nr. 3K-7-364/2010; Nr. 3K-7-61/2011; Nr. 3K-P-537/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad ginčo atveju ieškovo reikalavimui taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, nes atsakovo išduotas laidavimas yra neginčijama UAB „Alrasta“ sudaryto draudimo, galiojusio iki 2015-05-30 dalis (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).
25. Apelianto teiginiai, jog ieškinio senaties terminas iš esmės net neprasidėjo, atmestini. Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, šios taisyklės išimtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Procesiniai įstatymai taip pat numato, jog jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, o jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento, tuo tarpu iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 2, 3, 4 dalys).
26. Apeliantas teigia, jog atsakovas niekuomet neatsakė į siųstą pretenziją dėl draudimo išmokos grąžinimo, todėl negalėjo iš karto suvokti, kad UAB „Stogų spektras“ ginčija savo prievolę, tačiau teismui nepateikti neginčijami įrodymai šiems teiginiams pagrįsti, nes byloje duomenų apie pretenzijos siuntimą atsakovui nėra. Be to, apeliantas nurodo, kad draudimo išmokos naudos gavėjui (UAB „Mitnija“) buvo išmokėtos 2014-12-09 – 3 231,67 Eur ir 2015-04-20 – 6 348,63 Eur. Nors byloje nepateikti neginčijami įrodymai apie 6 348,63 Eur draudimo išmokos išmokėjimą 2015-04-20, nes minėta išmoka nėra įtraukta ir į pateiktą 2016-07-15 regreso išklotinę, iš kurios matyti, jog 3 231,67 Eur draudimo išmoka UAB „Mitnija“ buvo sumokėta 2014-12-09, tačiau ir įvertinus apelianto teiginius apie draudimo išmokų išmokėjimą 2015-04-20, darytina išvada, jog apie patirtą žalą draudimo bendrovei tapo žinoma paskutinio išmokėjimo metu.
27. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovui 2016-07-29 pareiškus ieškinį, ieškinio senaties terminas ieškovo reikalavimui yra pasibaigęs (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Be to, aukščiau paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, jog apeliantui buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Alrasta“. Pažymėtina, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu. Tačiau jei užbaigus bankroto bylą skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš juridinių asmenų registro, tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia ir tuo pačiu metu baigiasi laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis, 6.128 straipsnio 3 dalis). Todėl net ir vertinant senaties termino skaičiavimą šiuo aspektu, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per filialą Lietuvoje, teikiant ieškinį teismui, CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas jau buvo pasibaigęs. Kadangi senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas, atsakovui reikalaujant, ieškinį atmesti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, nes ieškinio senaties termino nutraukimo, jo sustabdymo pagrindų byloje nenustatyta, o prašymas atnaujinti ieškinio senaties terminą, teismui nebuvo pateiktas, minėto termino praleidimo priežasčių svarba nebuvo įrodinėjama (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).
28. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).
29. Dėl aukščiau paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino pateiktus įrodymus bei teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1punktas).
30. Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Stogų spektras“ prašo priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Kadangi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai apeliacinės instancijos teismui savalaikiai nepateikti, todėl minėtų išlaidų klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.