Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Envija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-116-275/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidroterra“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „VEISTAS“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą šios nutarties 40-45 punktuose nurodytus prašymus, rašytinius paaiškinimus, naujus įrodymus (išskyrus UAB „Envija“ vadovo D. J. prašymo „Dėl informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą“ kopiją ir 2018-02-20 prokuroro V. R. el. laiško kopiją pakartotinai pateiktus su 2018-03-23 ieškovės UAB „Envija“ rašytiniais paaiškinimais) ir juos vertina.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Hidroterra“ ir trečiasis asmuo UAB „VEISTAS“ 2013-08-19 sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. LT 13/0819 PP (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti visą Telšių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra (toliau – Objektas), adresu: Jėrubaičių k., Plungės r., statinio projektą, t. y. techninį ir darbo projektą.

Prievolių pagal šią Sutartį įvykdymui atsakovė pasitelkė ieškovę UAB „Envija“ ir trečiąjį asmenį UAB „Manfula“, su kuriais 2013-08-19 sudarė projektavimo subrangos sutartis: 2013-08-19 projektavimo darbų rangos sutartimi Nr. HT 13/0819 PP-1 ieškovei UAB „Envija“ buvo pavesta atlikti Objekto technologijos dalies projektavimo darbus, t. y. parengti Objekto statinio projektą (techninį ir darbo projektą), techninį projektą pakoreguoti pagal bendrosios ekspertizės pastabas, suderinti su kompetentingomis valstybės ir/ar savivaldybės institucijomis ir įmonėmis ir atlikti projekto vykdymo priežiūrą (toliau – Darbai); 2013-08-19 projektavimo darbų rangos sutartimi Nr. 2013-026-PR trečiajam asmeniui UAB „Manfula“ buvo pavesta parengti visas likusias Objekto techninio ir darbo projekto dalis bei atlikti kitus sutartinius darbus.

Ieškovė parengė 2014-11-24-25 ir pateikė Objekto darbo projekto technologijos dalį, 2014-11-25 pateikė atsakovei UAB „Hidroterra“ sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 2, taip pat ir baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą (toliau – Aktai). Atsakovė, nenurodydamas priežasčių, šių aktų nepasirašė. Dėl to ieškovė padarė Aktuose žymą apie atsisakymą pasirašyti ir juos pasirašė vienašališkai. Aktų pagrindu 2015-03-13 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą ENV Nr. 00747 87 108,04 Eur sumai ir kartu su 2015-03-13 pranešimu bei vienašališkai pasirašytais Aktais pateikė atsakovei. Atsakovė minėtos sąskaitos nėra apmokėjusi. Atsakovės 2015-04-07 pranešimu Rangos sutartį nutraukė nuo 2015-04-12.

Dėl projektavimo rangos sutarties

Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 str. 2 d.).

Rangos sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad atsisakius priimti darbus, užsakovas privalo pateikti projektuotojui motyvuotą atsisakymą priimti darbus. Rangos 4.3 punkte nustatyta, kad užsakovui motyvuotai atsisakius priimti darbus ir nepasirašius tarpinių darbų perdavimo akto, šalys sudaro defektų nustatymo aktą, kuriame nurodomi darbų trūkumai ir terminai juos pašalinti.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-11-24-25 ieškovei pateikus atsakovei darbo projektą ir darbų perdavimo – priėmimo aktus, atsakovė CK 6.662 straipsnio 1 ir 2 dalyje, Rangos sutarties 4.2 punkte nurodytų privalomų veiksmų neatliko ir tokių veiksmų neatlikimo pasekmės tenka atsakovei.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, vykdydama Rangos sutartį, terminų nepažeidė.

CK 6.658 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita.

Rangos sutarties 8.3.1 punkte nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukta vienos iš šalių vienašališkai kai projektuotojas dėl savo kaltės ilgiau nei 20 kalendorinių dienų pradelsia sutarties priede Nr. 2 „Darbų grafikas“ nustatytus darbų atlikimo terminus. Rangos sutarties 8.3.2. punkte nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta vienos iš šalių vienašališkai kai projektuotojas per užsakovo papildomą nustatytą protingą terminą neištaiso arba netinkamai ištaiso darbų trūkumus.

Bylos duomenys patvirtina, kad iki 2014-11-24-25 ieškovės pateikimo atsakovei darbo projektų ir darbų perdavimo – priėmimo aktų atsakovė CK 6.658 straipsnio 3 dalyje, Rangos sutarties 8.3.1 ir 8.3.2 punktuose nurodytų veiksmų neatliko ir tokių veiksmų neatlikimo pasekmės tenka atsakovei.

Atsakovės 2015-04-07 pranešimu Rangos sutartį nutraukė tik nuo 2015-04-12. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovės teiginį, kad ieškovė veikė aplaidžiai, todėl atsakovė dėl darbų pagal sutartį atlikimo buvo priversta kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Manfula“, nes ieškovė veiksmai rodė, kad ji nesugebės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku. Atsakovė tik atlikusi aukščiau nurodytus veiksmus dėl Rangos sutarties vykdymo, įskaitant Rangos sutarties nutraukimą, galėjo kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Manfula“ dėl ieškovės neatliktų darbų atlikimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-289-248/2016). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017).

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių netinkamai vykdė Rangos sutartį, nesilaikė projektavimo rangos darbų santykius reglamentuojančių teisės normų. Aplinkybė, kad ieškiniu nėra pareikštas reikalavimas dėl Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo bei pagrįstumo, nepanaikina atsakovės prievolės sumokėti ieškovei atlyginimą už atliktus darbus pagal Rangos sutartį.

Pagal projektavimo rangos sutartį apeliantė buvo įsipareigojusi rengti Objekto darbo projekto technologijos dalį. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė šiuos projektavimo darbus pagal darbų perdavimo – priėmimo aktą perdavė atsakovei, taip pat už šiuos darbus išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą. Byloje esantis dr. A. B. Matuzevičiaus 2014-10-21 darbo projekto technologijos dalies ekspertizės aktas taip pat patvirtina, kad darbo projekto technologijos dalis buvo parengta tinkamai. UAB „Envija“ projekto vadovo Š. R. 2014-11-25 el. laiškas patvirtina, kad ginčo Objekto darbo projekto technologijos dalis buvo pateikta 2014-11-24 gamybinio pasitarimo metu. Be to, Š. R. 2017-01-05 teismo posėdžio metu parodė, kad pirminis ginčo Objekto technologijos dalies darbo projektas buvo perduotas tvirtinti 2014-11-24 gamybinio pasitarimo metu ir šiai projekto versijai pritarė statybos techninės priežiūros vadovas. Taip pat 2014-12-10 ieškovės UAB „Envija“ projekto vadovo Š. R. el. laiškas suinteresuotiems asmenims ir šiuo el. laišku persiunčiamos Objekto darbo projekto technologijos dalies brėžinių nuotraukos taip pat patvirtina, kad darbo projekto brėžiniams pritarė statybos techninės priežiūros vadovas A. K..

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neturėjo darbuotojų ir reikiamos įrangos ginčo Objekto darbo projekto technologijos dalies parengimui, todėl šiuos darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Manfula“.

Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantės su darbuotojais Š. R., R. A., K. R., E. Ž., D. K., E. P. sudarytos darbo sutartys. Dėl to teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsti apeliantės teiginiai, jog ji turėjo žmogiškųjų išteklių Objekto darbo projekto technologijos dalies parengimui, o dalis darbuotojų, pavyzdžiui, Š. R. ir K. R., buvo priimti dirbti pagal terminuotas darbo sutartis tikslingai darbui su ginčo Objektu. Aplinkybė, kad nurodyti asmenys tuo pačiu metu dirbo ir kitose įmonėse, nepaneigia fakto, kad ieškovė parengė darbo projekto dalį. Apklaustų liudytojais UAB „Manfula“ darbuotojų, dirbusių ir UAB „Envija“, parodymai dėl įmonės, atlikusios ir pateikusios darbo projektą vertintini kritiškai, kadangi jie neturėjo įgaliojimų spręsti dėl sutarčių sudarymo, sutartis sudarinėjo įmonių vadovai, UAB „Manfula“ ir UAB „Envija“ vykdė panašias sutartis su UAB „Hidroterra“.

Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-08-29 iki 2014-12-02 atsakovė nuolatos kreipdavosi į apeliantę visais su projektavimo rangos sutarties vykdymu susijusiais klausimais. Dėl to darytina išvada, kad atsakovė savo veiksmais patvirtino, jog iki 2014 m. gruodžio mėnesio atsakovė laikė, kad apeliantė vykdė projektavimo darbų rangos sutartį ir rengė Objekto darbo projekto technologijos dalį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina aplinkybes, kad dėl technologijos dalies rengimo UAB „Envija“ darbuotojai taip pat konsultavosi su užsienio kompanijomis. SENRO b. v. 2016-04-21 pranešimu patvirtino, jog įgyvendinant komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtros projektus, įskaitant, bet neapsiribojant projektais Telšiuose, Panevėžyje ir Utenoje, teikė bendrovėms UAB „Ekotikslai“, UAB „Ekoatliekos“ ir UAB „Envija“ tiek technologinės dalies projektavimo konsultacijas, tiek ir pačią technologinę įrangą.

Be to, vadybinių susirinkimų protokolai patvirtina, kad visuose iki 2015-01-20 vykusiuose vadybiniuose susirinkimuose, kuriuose dalyvaudavo visi svarbiausi su Objekto projektavimu ir statyba susiję asmenys (statytojo, gen. rangovų atstovai ir kt.) ir kuriuose buvo sprendžiami ir einamieji projektavimo klausimai, kaip UAB „Envija“ atstovai dalyvaudavo Š. R. ir (ar) K. R.. Šią aplinkybę taip pat patvirtino 2017-02-08 teismo posėdžio metu liudytoju apklausas G. O.. Tuo tarpu, byloje nėra duomenų, kad minėtuose susirinkimuose būtų dalyvavę UAB „Manfula“ atstovai kaip ginčo darbo projekto rengėjai. Dėl to darytina išvada, kad apeliantė rengė Objekto darbo projekto technologijos dalį, priešingu atveju, jos atstovai nebūtų buvę kviečiami į svarbiausius su Objektu susijusius susirinkimus ir pasitarimus, su jais nebūtų buvę derinami atitinkami projektiniai sprendiniai ir jiems nebūtų buvę pavesta spręsti atitinkamus klausimus.

Rangovo pasitarimų protokolai taip pat patvirtina apeliantės teiginius, kad ji rengė Objekto darbo projekto technologijos dalį. Minėtuose rangovo pasitarimuose, kuriuose buvo sprendžiami išimtinai einamieji projektavimo klausimai, derinami ieškovės UAB „Envija“ rengtos darbo projekto technologijos dalies ir trečiojo asmens UAB „Manfula“ rengtų kitų darbo projekto dalių projektiniai sprendiniai ir kt., dalyvavo tiek apeliantės UAB „Envija“ atstovai, tiek UAB „Manfula“ atstovai.

Be to, 2014-01-02 atliktų darbų aktas, PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo pavedimai patvirtina, kad apeliantė parengė ir atsakovei UAB „Hidroterra“ perdavė Objekto techninio projekto technologijos dalį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė projektavimo rangos sutartį su ieškove UAB „Envija“ nutraukė tik 2015-04-12. Bylos duomenys patvirtina, kad tuo metu Objekto darbo projekto technologijos dalis jau buvo pabaigta rengti, patikrinta projekto ekspertizės rangovo, patvirtinta statytojo techninės priežiūros vadovo ir perduota atsakovei UAB „Hidroterra“. Byloje nėra duomenų, kad iki to laiko atsakovė būtų informavusi apeliantę apie ketinimus nutraukti ginčo Rangos sutartį, apie tai, kad darbo projekto technologijos dalį tariamai paveda rengti UAB „Manfula“.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad laikytini nepagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Manfula“ teiginiai, kad jie sudarė žodinį susitarimą dėl darbo projekto technologijos dalies parengimo, kadangi į bylą nepateikti duomenys apie tokio susitarimo sąlygas, apmokėjimą už darbą, ieškovės ir atsakovės Rangos sutartis nutraukta tik nuo 2015-04-12 atsakovės 2015-04-07 pranešimu.

Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, 2014-12-12 ir 2014-12-19 UAB „Hidroterra“ ir UAB „Manfula“ pasirašyti perduodamos dokumentacijos aprašai nepatvirtina aplinkybių, kad UAB „Manfula“ parengė darbo projekto technologijos dalį. Toks dokumentacijos aprašas negali būti laikomas darbų perdavimo – priėmimo aktu CK 6.662 straipsnio 1 dalies prasme, jis patvirtina ne darbų, kaip tokių, atlikimo ir perdavimo – priėmimo faktą, bet tiesiog darbo projekto dokumentų perdavimo - priėmimo faktą.

Byloje nustatyta, kad iki pat Objekto darbo projekto technologijos dalies pilno parengimo ir perdavimo, už šios Objekto darbo projekto dalies parengimą pilnai buvo atsakinga tik ieškovė UAB „Envija“, nes tik ieškovei visą 2014 m. laikotarpį iki pat gruodžio mėn. atsakovė UAB „Hidroterra“ adresavo ir siųsdavo visus raštus/pretenzijas, susijusius su Objekto technologijos dalies rengimu; ieškovė pateikė parengtą Objekto darbo projekto technologijos dalį dalinės ekspertizės rangovui ir gavo teigiamą jo išvadą; ieškovės darbuotojas Š. R. 2014-11-24 gamybinio susirinkimo metu, o 2015-11-25 ir 2014-12-10 el. laiškais, siųstais iš UAB „Envija“ elektroninio paštu ir pasirašytais Š. R., kaip UAB „Envija“ projektų vadovo, perdavė suinteresuotiems asmenims Objekto darbo projekto technologijos dalies popierines ir elektronines kopijas. Šios aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad Objekto darbo projekto technologijos dalį parengė ir atsakovei UAB „Hidroterra“ kaip rezultatą perdavė ieškovė UAB „Envija“, vykdydama Rangos sutartį.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad Objekto darbo projekto technologijos dalį Š. R. oficialiu el. laišku suinteresuotiems asmenims (įskaitant užsakovą bei statytoją) išsiuntė iš ieškovės el. pašto paskyros ir pasirašydamas kaip ieškovės darbuotojas, šalia visų kitų minėtų įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad Objekto darbo projekto technologijos dalį savo atsakomybe (ir nesvarbu net kokiais konkrečiais resursais) rengė būtent ieškovė, o ne UAB „Manfula“. Dėl to nėra reikšminga, ką Š. R., jau būdamas atsakovės darbuotoju ir veikdamas išskirtinai jos interesais, vėliau teigė bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl skolos už atliktus projektavimo rangos darbus priteisimo, svarbiausias klausimas yra ne tas, kokiais resursais ir darbo jėga naudojantis Objekto darbo projekto technologijos dalis buvo parengta, bet, kas buvo atsakingas už šio darbo atlikimą ir pateikė šio darbo rezultatą atsakovei.

Aplinkybė, kad ieškovė ieškiniu neginčijo atsakovės 2015-04-07 pranešimu Rangos sutarties nutraukimo nuo 2015-04-12 teisėtumo ir pagrįstumo, neatleidžia atsakovės nuo prievolės atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus pagal Rangos sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė nutraukė sutartį praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams po ieškovės atsakovei pateikto Objekto darbo projekto.

Rangos sutartį atsakovė vienašališkai nutraukė tik nuo 2015-04-12, kai Rangos sutartis iš esmės buvo įvykdyta. Paskutinę pretenziją iki sutarties nutraukimo dienos atsakovė ieškovei pateikė 2014-12-02, kurioje nenurodoma apie tai, kad ieškovė neparengė Objekto darbo projekto technologijos dalies, o minimi ieškovės įsipareigojimai dėl draudimo sutarties (poliso) pateikimo, nors 2014-11-21 atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei ir dėl Objekto darbo projekto technologijos dalies parengimo. Tai leidžia daryti išvadą, kad 2014 m. lapkričio 24 – 25 d. ieškovei pateikus atsakovei ir suinteresuotiems asmenims Objekto darbo projekto technologijos dalį, atsakovė pretenzijų dėl to ieškovei realiai nebeturėjo. Tai taip pat patvirtina ir atsakovės pretenzijų nereiškimas dėl Rangos sutarties vykdymo iki pat 2015-04-12. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog sutartį atsakovė nutraukė ne dėl to, kad ieškovė taip ir neparengė Objekto darbo projekto technologijos dalies, o tiesiog nenorėdama atsiskaityti su ieškove. Draudimo sutarties (poliso) nepateikimas neatleidžia atsakovės nuo prievolės sumokėti ieškovei už atliktą darbą pagal Rangos sutartį. Bylos duomenys patvirtina ieškovės teiginius, kad tarp šalių kilus ginčo dėl atsiskaitymo pagal Rangos sutartį, atsakovei vengiant juos priimti ir už juos apmokėti, anksčiau pateiktų draudimo sutarties bei laidavimo rašto galiojimo terminai pratęsti nebuvo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad apeliantė įrodė, jog ji parengė Objekto darbo projekto technologijos dalį. Dėl to laikytina nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad darbo projekto technologinę dalį parengė UAB „Manfula“, t. y. įsipareigojimas, kurį prisiėmė ieškovė, buvo atliktas, tačiau ne jos jėgomis ir medžiagomis, dėl to pareiga apmokėti ieškovei už darbą, kurį atliko UAB „Manfula“, neatsirado.

Dėl trečiųjų asmenų pasitelkimo

Teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliantės teiginius, kad teisės normos nedraudė ieškovei Rangos sutarties vykdymui pasitelkti trečiuosius asmenis ar naudotis trečiųjų asmenų resursais.

Bylos duomenys patvirtina, kad projektavimo rangos sutartis nedraudė apeliantei pasitelkti trečiuosius asmenis. Dėl to sutiktina su apeliante, kad net jeigu dalį savo įsipareigojimų atsakovei ieškovė įvykdė remdamasis ne tik savo pajėgumais, tai negali paneigti atsakovės pareigos apmokėti ieškovei už šio atsakomybe atliktą ir perduotą darbo rezultatą.

Byloje nėra ginčo, kad dalis UAB „Manfula“ darbuotojų dirbo ir UAB „Envija“, tačiau tai nepaneigia, kad Rangos sutartį vykdė UAB „Envija“ ir UAB „Envija“ parengė ir pateikė UAB „Hidroterra darbo projektą.

Byloje apklaustų liudytojais asmenų, dirbusių ir UAB „Envija“, ir UAB „Manfula“, parodymai dėl įmonės atlikusios ir pateikusios darbo projektą vertintini kritiškai, kadangi šie asmenys neturėjo įgaliojimų ir nesprendė dėl sutarčių sudarymo, sutartis su UAB „Hidroterra“ sudarinėjo UAB „Envija“ ir UAB „Manfula“ vadovai, UAB „Envija“ ir UAB „Manfula“ vykdė panašias sutartis su UAB „Hidroterra“.

Dėl atliktų darbų apimties ir apmokėjimo už darbą

Rangos sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad užsakovas apmoka už kokybiškai atliktus ir FIDIC inžinieriaus patvirtintus darbus pagal pateiktą darbų perdavimo – priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą – per 5 (penkias) darbo dienas, skaičiuojant nuo statytojo atsiskaitymo su užsakovu už projektuotojo atliktų darbų dalį dienos

Bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. gruodžio mėn. atsakovė perdavė savo užsakovui UAB „VEISTAS“ Objekto darbo projekto dalis, įskaitant technologijos dalį, išrašė atitinkamas PVM sąskaitas faktūras ir 2015 m. sausio – vasario mėn. gavo šių sąskaitų apmokėjimą iš UAB „VEISTAS“, tačiau už šiuos darbus neatsiskaitė nei su ieškove.

UAB „VEISTAS“, UAB „Hidroterra“ ir UAB „Envija“ 2014-11-06 pasirašė susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymų, kurio 1 punktu susitarė, tame tarpe UAB „Hidroterra“ sutiko, kad visi mokėjimai, kuriuos pagal rangos sutartį turi atlikti už atliktus darbus UAB „Hidroterra“ UAB „Envija“, bus atliekami UAB „VEISTAS“ tiesiogiai UAB „Envija“. Ieškovė UAB „Envija“ pagal trišalį susitarimą sutiko, kad UAB „VEISTAS“ ateityje atliktų mokėjimus už pagal Rangos sutartį atliktus darbus, tačiau tuo pačiu neatsisakė savo reikalavimo teisės į UAB „Hidroterra“ atsiskaityti už pagal šią sutartį atliktus darbus. Atsakovė UAB „Hidroterra“ pagal trišalį susitarimą neperleido UAB „Envija“ savo reikalavimo teisės į UAB „VEISTAS“ pagal Pagrindinę projektavimo darbų rangos sutartį atsiskaityti už statinio projekto technologinės dalies parengimo darbus, kadangi po trišalio susitarimo pasirašymo ir toliau išrašinėjo bei pateikinėjo UAB „VEISTAS“ PVM sąskaitas faktūras, reikalaudama pagal jas atsiskaityti už tokius darbus, o UAB „VEISTAS“ apmokėdavo šias PVM sąskaitas faktūras. Trišalis susitarimas pagal savo esmę ir prasmę panašiausias yra į susitarimą dėl trečiojo asmens teisės įvykdyti prievolę, kuri yra reglamentuota CK 6.50 straipsnyje. Šiuo atveju trečiuoju asmeniu laikytina UAB „VEISTAS“, kuris sutiko UAB „Envija“ atžvilgiu įvykdyti UAB „Hidroterra“ prievolę pagal Rangos sutartį tuo pačiu įvykdydama savąją prievolę UAB „Hidroterra“ atžvilgiu pagal Pagrindinę projektavimo darbų rangos sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių minėtas trišalis susitarimas nepanaikino atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove pagal Rangos sutartį.

Aplinkybė, kad ieškovė ieškiniu neginčijo atsakovės 2015-04-07 pranešimu Rangos sutarties nutraukimo nuo 2015-04-12 teisėtumo ir pagrįstumo, neatleidžia atsakovės nuo prievolės atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus pagal Rangos sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė nutraukė sutartį praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams po ieškovės atsakovei pateikto Objekto darbo projekto. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-11-24-25 ieškovei pateikus atsakovei darbo projektą ir darbų perdavimo – priėmimo aktus, atsakovė CK 6.662 straipsnio 1 ir 2 dalyje, Rangos sutarties 4.2 punkte nurodytų privalomų veiksmų neatliko ir tokių veiksmų neatlikimo pasekmės tenka atsakovei.

Jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlygindamas nuotolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo (CK 6.658 str. 4 d.).

Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 str.).

Šalys neginčija, kad ieškovė neatliko projekto vykdymo priežiūros darbų, kadangi tarp šalių kilo ginčas dėl Rangos sutarties vykdymo. 2014-10-21 dr. A. B. Matuzevičiaus surašytas Objekto darbo projekto technologijos dalies ekspertizės aktas, kuriame pateikta išvada, jog Objekto darbo projekto technologijos dalis parengta tinkamai. 2014-11-21 rašte Nr. 14/124 atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad iš statytojo gavo Objekto darbo projekto technologijos dalies ekspertizės aktą su teigiama išvada, po ko paprašė ieškovės pateikti jai Objekto darbo projekto technologijos dalies popierines ir elektronines kopijas. Ieškovė tai padarė 2014-11-24 įvykusio gamybinio pasitarimo metu bei 2014-11-25 el. laišku. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė teigia, kad ekspertizei buvo pateikta tik Objekto darbo projekto technologijos dalies 0 (nulinė) laida, o vėliau ši darbo projekto dalis buvo koreguota, išleidžiant A laidą, praktikoje iš esmės visada sudėtingų projektų pirminės darbo projekto versijos būna koreguojamos viso projekto vykdymo metu. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių abiejų versijų ir kitų bylos duomenų matyti, kad Objekto darbo projekto technologijos dalies pirminė versija (nulinė laida) buvo koreguota gana nežymiai, todėl atsakovė negali nemokėti ieškovei už šios pirminės versijos parengimą vien dėl to, kad vėliau ji buvo nežymiai koreguota. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė neturėjo ieškovei pretenzijų dėl Objekto darbo projekto technologijos dalies 0 (nulinės) laidos, nenurodė trūkumų, byloje neįrodinėjo dėl kokių priežasčių vėliau ši darbo projekto dalis buvo nežymiai koreguota, išleidžiant A laidą. Kita vertus, atsakovė savo veiksmais, pati atsisakydama priimti ieškovės atliktą Objekto darbo projektą, atėmė ieškovei galimybę atlikti neesmines korekcijas parengtoje pirminėje Objekto darbo projekto technologijos dalies versijoje, o gavusi visą apmokėjimą iš savo užsakovo UAB „VEISTAS“, turi jai sumokėti visą Rangos sutarties kainą.

Rangos sutartyje nėra išskirta projektavimo vykdymo priežiūros darbų kaina, taip pat darbo projekto dalies koregavimo, išleidžiant A laidą, kaina. Pagal šalių pateiktus į bylą duomenis dėl darbų kainos skaičiavimo, įskaitant UAB „Sistela“ Bendruosius ekonominius normatyvus statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymui, projekto vykdymo priežiūrai skirtina 7 proc. sutarties vertės.

Projekto vykdymo priežiūros darbai susiję su darbo projekto dalies koregavimu. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti atlyginimo už atliktus darbus suma mažintina jos neatliktų darbų kaina, t. y. 7 procentais nuo Rangos sutarties 183 385,37 Eur kainos – 12 836,98 Eur.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, daro išvadą, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 74 271,06 Eur suma (87 108,04 Eur - 12 836,98 Eur) atlyginimo už atliktus darbus pagal Rangos sutartį (CK 6.653 str., 6.656 str., 6.700 str.).

Dėl delspinigių

Rangos sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad užsakovas apmoka už kokybiškai atliktus ir FIDIC inžinieriaus patvirtintus darbus pagal pateiktą darbų perdavimo – priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą – per 5 (penkias) darbo dienas, skaičiuojant nuo statytojo atsiskaitymo su užsakovu už projektuotojo atliktų darbų dalį dienos

Rangos sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad užsakovas laiku nesumokėjęs projektuotojui, privalo sumokėti projektuotojui už kiekvieną uždelstą dieną po 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės atliktą Objekto darbo projektą, 2015-03-13 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą ENV Nr. 00747 87 108,04 Eur sumai. Kaip minėta šios nutarties 74 punkte, atsakovė turi prievolę sumokėti ieškovei 74 271,06 Eur sumą atlyginimo už atliktus darbus pagal Rangos sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei nuo nurodytos sumos 6 684,40 Eur delspinigių (CK 6.71 str.).

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinių palūkanų

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 80 955,46 Eur sumą (74 271,06 Eur + 6 684,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 str. 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą ieškovės naudai sprendimą, kuriuo ieškinys iš esmės patenkintas, sprendžia, kad atsakovei UAB „Hidroterra“ ir tretiesiems asmenims UAB „VEISTAS“, BUAB „Manfula“ bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nepriteistinos.

Ieškovė UAB „Envija“ prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 790 Eur, taip pat patyrė 9 317,17 Eur advokato išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad ieškinį nustatytas 2,5 koeficientas (Rekomendacijos 8.2 p.), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 p.), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą - 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamų šių išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti suma mažintina iki 3 000 Eur, taip pat iš atsakovės ieškovei priteistina 720 Eur žyminio mokesčio suma už ieškinį. Priteistina iš atsakovės ieškovei iš viso 3 720 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovės valstybei 7,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigties

Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso taisykles, netinkamai išaiškino ir neteisingai nustatė bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas priėmė ir nepagrįstą papildomą sprendimą.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra iš dalies pagrįstas ir iš dalies tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017-04-28 sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2017-05-23 papildomas sprendimas panaikintini ir priimtinas naujas sprendimas – pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015-11-16 preliminarų sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Envija“ ieškinys, t. y. ieškinį tenkinant iš dalies, priteisiant iš atsakovės UAB „Hidroterra“ ieškovei UAB „Envija“ 74 271,06 Eur skolą, 6 684,40 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 720 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisiant iš atsakovės UAB „Hidroterra“ valstybei 7,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Ieškovė UAB „Envija“ prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 790 Eur, taip pat patyrė 2 453,64 Eur advokato išlaidų.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad apeliacinį skundą nustatytas 2,5 koeficientas (Rekomendacijos 8.9 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamų šių išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti suma mažintina iki 2 057 Eur, taip pat iš atsakovės ieškovei priteistina 720 Eur suma už apeliacinį skundą. Priteistina iš atsakovės ieškovei iš viso 2 777 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą ieškovės naudai sprendimą, kuriuo iš esmės tenkinamas apeliacinis skundas, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „Hidroterra“ ir tretiesiems asmenims UAB „VEISTAS“, BUAB „Manfula“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

Dėl laikinų apsaugos priemonių

Vilniaus apygardos teismas 2017-05-23 papildomu sprendimu nusprendė priimti papildomą sprendimą byloje, Vilniaus apygardos teismo 2017-04-28 sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-11-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-6332-275/2015, taikytą areštą atsakovės UAB „Hidroterra“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui, esančiam pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, o nesant tokio turto, ar jo nepakankant, areštą atsakovės lėšoms, esančioms bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, 94 947,76 Eur sumai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2017-05-23 papildomą sprendimą, Vilniaus apygardos teismo 2015-11-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti (CPK 150 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. preliminarų sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Envija“ ieškinys, jį išdėstant sekančiai:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Hidroterra“, j. a. k. 300151329, ieškovei UAB „Envija“, j. a. k. 302454563, septyniasdešimt keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir šešis euro centus (74 271,06 Eur) skolą, 6 684,40 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (80 955,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt eurų (3 720 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Hidroterra“, j. a. k. 300151329, valstybei septynis eurus ir trisdešimt du euro centus (7,32 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas pirmosios instancijos teisme.“

Priteisti iš atsakovės UAB „Hidroterra“, j. a. k. 300151329, ieškovei UAB „Envija“, j. a. k. 302454563, du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus (2 777 Eur) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.