Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Šalies argumentai

M. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo pakeisti 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 20-ANR_N-14070-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kuria M. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiams į specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiamame nutarime Institucija nustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi ir padėjo išaiškinti šį administracinį nusižengimą ir aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dar iki 2021 m. lapkričio 9 d. įvykusio administracinės bylos nagrinėjimo, pareiškėjas pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo ir prašė skirti maksimaliai didžiausią ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą – vieno tūkstančio vieno šimto eurų baudą bei paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui. Tačiau Institucija į tokį pareiškėjo prašymą neatsižvelgė, o savo sprendimo motyvų ir argumentų skundžiamame nutarime neišdėstė. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, neįvykdė savo konstitucinės pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą, vykdyti teisingumą ir priėmė neteisingą sprendimą pareiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. pateiktame prašyme dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo, pateikė daug įrodymų apie galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, tačiau Institucija nei apie šiuos įrodymus, nei apie patį pareiškėjo prašymą savo nutarime visiškai nieko nepasisakė ir savo sprendimo nemotyvavo. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jo atžvilgiu galėjo būti paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (nuo 2021 m. spalio 9 d. iki 2022 m. balandžio 9 d.), kadangi tokiu būdu būtų pasiekti visi administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo tikslai, o pareiškėjas jau ir dabar yra pasimokęs, gėdijasi ir gailisi dėl padaryto nusižengimo. Pareiškėjas M. B. nuo pat įkūrimo pradžios vadovauja (duomenys neskelbtini) ir partneriai, kurios veikla – automobilių aksesuarų, priežiūros priemonių ir tepalų bei alyvos platinimas, importas, eksportas bei didmeninė prekyba Lietuvoje. Bendrovėje yra nusistovėjęs darbuotojų skaičius, kuris pažeidimo padarymo metu buvo 32, o dabar sudaro 30. Darbuotojų kaita yra labai maža, kadangi daugelis bendrovės darbuotojų šiame darbe dirba ilgą laiką, o M. B., kaip bendrovės direktorius ir savininkas, stengiasi savo darbuotojams sudaryti kuo palankesnes sąlygas ir užtikrinti konkurencingą atlyginimą. Bendrovės vidutinis visų darbuotojų atlyginimas 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo 1 996,15 Eur neatskaičius mokesčių, o skaičiuojant tik tuos darbuotojus, kurie išdirbo visą kalendorinį mėnesį, vidutinis atlyginimas buvo 2 358,83 Eur neatskaičius mokesčių. Pareiškėjas suvokia, kad dėl jam skirtinos administracinės nuobaudos gali nukentėti visos bendrovės ūkinės veiklos bei finansiniai rezultatai, o kartu ir darbuotojų interesai gauti didesnį atlyginimą dėl pelningų bendrovės veiklos rezultatų. M. B., kaip bendrovės vadovo, pareigos pirmiausia yra itin svarbių klientų lankymas ne tik visoje Lietuvoje, tačiau ir Latvijoje, Estijoje, Lenkijoje ir t. t. Kita pagrindinė M. B. funkcija ir veikla yra bendravimas su esamais tiekėjais ir naujų tiekėjų paieška, kurie galėtų pasiūlyti naujas prekes jo vadovaujamos bendrovės pardavimams. Paskutinė ir esminė jo kaip bendrovės vadovo pareiga – naujų rinkų ir pirkėjų paieška, o šių funkcijų atlikimui bendrovės veikloje jam reikalingas didelis mobilumas. Šiuo metu bendrovė planuoja plėsti savo veiklą ir stiprinti pozicijas Estijos Respublikoje, o tam reikalingas dažnas direktoriaus buvimas šioje šalyje atliekant verslo rizikos analizę, bendraujant su esamais klientais ir ieškant naujų. Būtent dėl šių dienų realijų ir pandemijos įtakos atsiranda poreikis skubioms ir neplanuotoms išvykoms į užsienį, kad būtų operatyviai išspręstos tiekimo problemos. M. B. supranta savo padarytą administracinės teisės pažeidimą, suvokia, kad jį padarė laisvu nuo darbo metu, dėl jo nuoširdžiai gailisi, tačiau prašo sudaryti galimybę jam pasitaisyti netaikant ilgo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taip prisidedant prie vadovaujamos lietuviško kapitalo įmonės sėkmingo vystymosi ir šios įmonės darbuotojų gerovės. Be to M. B. yra lenktynininko savo nepilnamečio sūnaus G. B. mechanikas, todėl jis privalo į visas sportines varžybas nuvežti ne tik teisės vairuoti viešajame eisme neturintį savo sūnų, tačiau ir jo lenktyninį automobilį (kartingą), pasirūpinti jo technine priežiūra ir remontu lenktynių metu. M. B. sūnus (duomenys neskelbtini) dalyvavo 2021 metų Lietuvos kartingo čempionate. Vienam čempionato etapui reikalingos 4 kelionės dienos, iš viso 24 kelionės. Norėdamas išlaikyti aukštą meistriškumą be dalyvavimo varžybose G. B. dar turi treniruotis papildomai. Treniruotės vyksta visą dieną nuo 9 val. iki 18 val., o jose įprastai dalyvauja ir lenktynininkų mechanikai. 2022 metais irgi bus vykdomas Lietuvos kartingo čempionatas, vyks tarptautinės varžybos, o visose šiose lenktynėse turi dalyvauti ir pareiškėjo sūnus (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 14 d. G. B. dar turėjo dalyvauti pirmose savo tarptautinėse varžybose (duomenys neskelbtini) trasoje, tačiau dėl tėčio teisinių problemų teko atsisakyti dalyvavimo. Aukšto meistriškumo sportininkui, kurio lygis vis dar kyla, prarastas ar nepilnas sezonas būtų labai žalingas, nes dėl to nukentėtų jo rezultatai ir tobulėjimas. Todėl pareiškėjas prašo atsižvelgti ir į šias aplinkybes bei priimti tokį protingą ir teisingą sprendimą, kad dėl pareiškėjo padarytos didelės klaidos kartu nebūtų nubaustas ir jo sūnus. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad pareiškėjo vadovaujama bendrovė jau kelerius metus iš eilės remia automobilių sportą ir vieną žymiausių lenktynininkų Lietuvoje – R. Č.. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujama bendrovė remia ir kitų sporto šakų atstovus – krepšinio sporto mokyklą (duomenys neskelbtini). Galiausiai M. B. taip pat nuolatos rūpinasi savo senatvės pensijos amžiaus sulaukusiais tėvais. 2021 m. spalio 9 d. ryte atsitikęs įvykis buvo įtakotas per didelio pasitikėjimo savo sveikata ir gera savijauta / būkle, kadangi po jo sutuoktinės sesers 40-mečio paminėjimo, kuriame prie maisto jis vartojo tik silpnuosius alkoholinius gėrimus (vyną bei putojantį vyną), kitą rytą sėdo už automobilio vairo jausdamasis labai gerai ir net neįtardamas, kad jo kraujyje ar iš burnos iškvėptame ore dar gali būti aptiktas alkoholis. Pareiškėjas prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jo neblaivumas buvo nustatytas vos 0,05 dalimi po paklaidos viršijus leistiną normą, tai yra, jam bent kelioms minutėms vėliau sėdus prie automobilio vairo, jo neblaivumo tikėtina net nebūtų buvę. Pareiškėjas taip pat gailisi ir gėdijasi jo padaryto administracinio nusižengimo, todėl vien pats pažeidimo faktas bei būtinybė apie jį pranešti verslo partneriams, bendrovės darbuotojams, tėvams bei draugams jau savaime yra didžiausia drausminio poveikio priemonė, o dar paskirta ir pareiškėjo sumokėta piniginė bauda taip pat bus didelės vertės finansinė sankcija ir kartu pamoka dėl jo padarytos neteisėtos veikos (b. l. 6–12).

Šalies argumentai

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. atstovas patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas neginčija, kad jis padarė administracinį nusižengimą, sutinka su alkotesterio parodymais, su pareigūnų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažįsta savo kaltę, padėjo išsiaiškinti administracinį nusižengimą, sutiko su nusižengimo padarymo faktu, dėl baudos dydžio pareiškėjas nesiginčijo, baudą sumokėjo, tačiau manė, kad pareigūnai nepakankamai skundžiamame nutarime pasisakė dėl baudos individualizavimo, nors pareiškėjas policijos komisariate pateikė visą eilę paaiškinimų ir nesutiko tik su specialiosios teisės atėmimo terminu, kurį prašė sumažinti. Pagrindiniai motyvai, kodėl pareiškėjas prašo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra susiję su jo veikla. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) ir partneriai akcininkas ir direktorius, ją pareiškėjas pats įsteigęs ir užauginęs, joje dirba apie 30 darbuotojų. M. B. nuolat keliaudavo po užsienio valstybes, Pabaltijį, Lenkiją, Vokietiją, dalyvaudavo parodose, lanko ypatingai svarbius klientus: (duomenys neskelbtini), didžiąsias automobilių detalių parduotuves. Šiai dienai galimybė užsiimti savo darbine veikla M. B. yra atimta, teisė vairuoti autotransporto priemonę jam sustabdyta nuo pažeidimo fiksavimo dienos 2021 m. spalio 6 d. iki šiol ir jis susiduria su dideliais iššūkiais organizuoti, vystyti ir plėsti savo įmonės veiklą. M. B. jaučiasi atsakingas už savo įdarbintus 30 asmenų, dirbančius jo įmonėje. Pareiškėjas ketina didelį dėmesį skirti Estijos rinkai, kadangi ten veiklos rezultatai nėra labai geri, todėl bus būtina dažnai vykti į Taliną. Kitas svarbus momentas yra tai, kad pareiškėjo sūnus turi lenktynininko licenciją ir nuolatos dalyvauja kasmetinėse lenktynėse Lietuvos Respublikoje, o pareiškėjas yra savo sūnaus mechanikas ir lenktinių transporto priemonę nuolatos prižiūri, remontuoja, jeigu treniruočių metu kas nors nutinka, ją nutransportuoja į lenktynių trasą su savo transporto priemone ir kartu nuveža savo sūnų į lenktynes. 2022 metais turėtų būti šeši etapai, į kuriuos pareiškėjo sūnus labai norėtų nuvykti, dalyvauti ir vystyti toliau savo lenktynininko karjerą, užsiimti mėgstama veikla. Jeigu pareiškėjui nepavyktų pasiekti norimo rezultato, tai akivaizdu, kad pareiškėjo sūnus nukentėtų. Jau ir taip buvo padaryta didelė žala tėvo ir sūnaus santykiams, nes įvykio dieną pareiškėjas 7.30 val. vyko į sūnaus lenktynes. Po to, kai buvo fiksuotas neblaivumas ir sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonę, teko grįžti atgal į Kauną, ir sūnus nesudalyvavo lenktynėse ir kurį laikotarpį tėvo ir sūnaus santykiai buvo labai prasti. Jei būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones terminas iki 6 mėnesių, tai jisai baigtųsi 2022 m. balandžio 9 d., kuris sutampa su lenktynių sezono startu ir tokiu atveju pareiškėjo sūnaus interesai nenukentėtų. Kitas momentas yra tai, kad pareiškėjas rūpinasi savo senais tėvais ir jo mama po klubo operacijos ketina keltis į (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjui reikės ją prižiūrėti, atvežti maisto, nuvežti į ligoninę, procedūras. Dėl įvykio aplinkybių pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjui buvo nustatytas neblaivumas vos viršijantis leistiną normą ir tos dienos išvakarėse pareiškėjas buvo pakviestas į savo sutuoktinės 40-metį, kuris vyko (duomenys neskelbtini). Šventėje buvo siūlomas ir vartojamas alkoholis – prie tam tikrų maisto patiekalų priderintas vynas ir pareiškėjas to vyno su maistu vartojo, lygiai taip pat jis vartojo putojančio vyno taurę, kai 12-ą valandą yra pjaunamas tortas. Po 12-os valandos pareiškėjas alkoholio daugiau nebevartojo, kadangi žinojo, kad ryte jam reikės vykti į sūnaus varžybas ir 2-ą valandą nakties su taksi automobiliu grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Atsikėlęs 7-ą valandą ryte, nusiprausė ir kartu su sūnumi išvažiavo į lenktynes. Galimai buvo čia klaida, kad pareiškėjas nespėjo papusryčiauti, per mažas miego laikas, gal organizmas po darbo savaitės buvo išsekęs (įvykis įvyko šeštadienį, šventė vyko penktadienį). Pareiškėjas klaidingai įvertino savo galėjimą vairuoti transporto priemonę, nes jautėsi labai gerai, galvos neskaudėjo, ji nesisuko, akys nebuvo raudonos, todėl ir sprendė, kad gali vairuoti transporto priemonę, vykti į sūnaus varžybas ir suvartotas alkoholio kiekis leido daryti tokias išvadas, kadangi pareiškėjas nevartojo jokių stiprių alkoholinių gėrimų, dėl to pareiškėjas sąžiningai klydo. Institucija savo atsiliepime nurodė, kad švelnesnės nuobaudos skyrimas nėra suderinta su teismų praktika. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad dalyvauja tokio pobūdžio bylose ir nurodė teismų praktiką, kuri leidžia trumpinti vairuoti transporto priemones terminus. Nors Institucija teigia, kad specialiosios teisės trumpinimas nėra suderinamas su valstybės politika, tačiau jeigu valstybė būtų prieš bausmių individualizavimą, tai panaikintų ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neleistų teismams sumažinti sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos ar specialiosios teisės atėmimo. Be to, nors Institucija savo atsiliepime rašo, kad tai nėra suderinama su visuomenės interesu, tačiau pareiškėjas su skundu yra pateikęs duomenis apie jo gerą reputaciją su visuomenėje žinomų visuomenės narių rekomendacijomis ir pareiškėjo charakteristikomis, kurie tarsi tarpininkauja pareiškėjui prieš teismą ir prašo, kad pareiškėjui būtų skirta pati mažiausia sankcijoje numatyta nuobauda, kadangi pareiškėjas yra vertas pasitikėjimo asmuo ir šitas pažeidimas yra jo vienkartinė gyvenimo klaida. Taip pat pareiškėjo darbuotojai yra suinteresuoti, kad jų vadovas toliau vystytų, plėstų įmonės veiklą ir užtikrintų jiems geras ir ekonomiškai naudingas sąlygas dirbti. Todėl pareiškėjas nemano, kad bausmės pamažinimas kaip nors įtakotų visuomenės interesus. Galiausiai Institucija ypač akcentuoja, kad pareiškėjas, žinodamas savo statusą įmonėje, turėjo neblaivus automobilio nevairuoti. Bet pasak, pareiškėjo atstovo, Institucija ne individualiai pasižiūrėjo į pareiškėjo atvejį ir nenustatė, kad pareiškėjas nesėdo už automobilio vairo ką tik nuo stalo, kur vartojo alkoholinius gėrimus, pareiškėjas po šventės grįžo į namus, pamiegojo 5 valandas ir tik tuomet, galvodamas ir sąžiningai klysdamas, kad yra visiškai blaivus, sėdo už automobilio vairo. Pareiškėjas tikrai niekaip nesuvokė, kad gali būti nustatytas jo neblaivumas. Pareiškėjui nustatytas neblaivumas vos 0,05 dalimi viršijo leistiną normą. Jei pareiškėjas būtų iš namų išvykęs ne 7 val., o 8 val., tai tikėtina, kad šios administracinės bylos net nebūtų buvę. Pareiškėjo organizmas būtų spėjęs suskaidyti alkoholį kraujyje ir pareiškėjui nebūtų nustatytas neblaivumas. Teismų praktikoje individualizuojant bausmes yra pažymima, kad toks nežymus leistinos normos viršijimas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti dėl savo blaivumo laipsnio. Išaiškinta, kad toks nežymus leistinos normos viršijimas leidžia daryti išvadą, kad pažeidimas nebuvo ypač pavojingas, kad nežymus leistinos normos viršijimas, kad pareiškėjui buvo suprantamos vairavimo ypatybės, reakcija, būsena buvo tikrai normali, pareiškėjas nevairavo transporto priemonės būdamas tokios būsenos, kuri keltų ypatingą pavojų visuomenei. Pažeidėjas šiai dienai yra pakankamai nubaustas, sugėdintas, nes teko apie šitą įvykį papasakoti tiek šeimos nariams, tiek sužinojo sūnus, nes jis tuo metu su pareiškėju važiavo, tiek darbovietėje jam teko pranešti, nes visi darbuotojai klausinėjo, kodėl direktorius be mašinos. Tos visuomenės pasmerkimo, gėdos pareiškėjas patyrė tikrai pakankamai ir net sutrumpintas terminas bus pakankamas, nes pareiškėjas iki balandžio 9 d. negalės vairuoti automobilio ir bausmė pasieks savo tikslus, kad pareiškėjas taip niekada neatsargiai ir neapgalvojęs daugiau nesėstų prie automobilio vairo. Prašo individualizuoti bausmę ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių.