Šiaulių apylinkės teismo nutartis, eII-275-1007/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-10-02
Bylos Nr.: eII-275-1007/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00181-2024-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė

Kategorijos

1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
17.11.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
22.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-275-1007/2024Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00181-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 17.11.9.1; 22.10.1; 22.10.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. spalio 2 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant L. P., D. G.,

dalyvaujant nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M.,

asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas – M. Š., jo įgaliotajai atstovei advokatei S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas – M. Š. skundą dėl ne teismo tvarka Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8128-2024 pakeitimo ir paskirtos administracinio poveikio priemonės neskyrimo arba sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8128-2024 M. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, galutine 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių dėl to, kad 2024 m. liepos 23 d. 8.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 ir14 punktų reikalavimus.

Šalies argumentai

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu M. Š. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8128-2024 ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių, arba sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nuo 18 mėnesių iki 1 mėnesio, nutarimu paskirtą baudą bei jos mokėjimo išdėstymą palikti nepakeistus.

2.1. Skunde nurodo, jog pripažįsta kaltę padarius administracinius nusižengimus, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju egzistuoja pagrindas (išskirtinės faktinės aplinkybės) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 18 mėnesių arba specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

2.2. Atkreipia dėmesį į tai, jog iki skundžiamame nutarime nustatytų administracinių nusižengimų padarymo (iki 2024 m. liepos 23 d.), pareiškėjas M. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už šiuos KET pažeidimus: 1) už tai, kad 2023 m. kovo 10 d. vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone - telefonu. Šiaulių AVPK 2023 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-3563-2023 už minėtą KET 20 punkto pažeidimą, kvalifikuojamą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, M. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda - 60 Eur bauda, kurią jis sumokėjo; 2) už tai, kad jau būdamas baustas administracine tvarka už KET 20 punkto pažeidimą, 2023 m. birželio 13 d. vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone - telefonu. Šiaulių AVPK 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-8372-2023 už minėtą KET 20 punkto pažeidimą, kvalifikuojamą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, M. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda - 85 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui (laikotarpiui nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 25 d.).

2.3. Skunde nurodo, jog Šiaulių AVPK 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-8372- 2023 nurodytu laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 25 d. M. Š. transporto priemonių nevairavo, tačiau jis neatliko privalomų veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 3 dalyje, t. y. nebaigė papildomo vairuotojų mokymo kursų. Pareiškėjas M. Š., būdamas įsitikinęs, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau yra pasibaigęs ir transporto priemones vairuoti jis gali, 2023 m. lapkričio 7 d. Mažeikių mieste vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės (neįvykdęs būtinųjų sąlygų vairuotojo pažymėjimo atsiėmimui) ir tokiais veiksmais vėl pažeidė KET 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, už kurį Šiaulių AVPK 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-11516-2023 jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams (laikotarpiui nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. birželio 20 d.). Laikotarpiu 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. birželio 20 d., kai M. Š. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis automobilio nevairavo. Vykdydamas Šiaulių AVPK 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11516-2023, bei vadovaudamasis SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjas M. Š. 2024 m. liepos 20 d. baigė papildomo vairuotojų mokymo kursus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairavimo mokykloje (2024 m. liepos 20 d. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. PŽ-319). Pareiškėjas M. Š., būdamas įsitikinęs, kad yra įvykdęs visas specialiąsias sąlygas vairuotojo pažymėjimui atgauti ir yra suėjęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, 2024 m. liepos 23 d. 08.10 val. važiavo į VĮ „Regitra“ tikslu pateikti Prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Jam 2024 m. liepos 23 d. ryte vairuojant automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, kažkas paskambino telefonu, kuris buvo padėtas ant priekinės keleivio sėdynės. M. Š. pakėlė telefoną, norėdamas įsitikinti, ar skambutis yra svarbus ir, ar reikia sustoti kelkraštyje, telefonu nekalbėjo. Jam iš paskos tuo metu važiavęs policijos automobilis parodė pareiškėjui ženklą sustoti. Pareigūnai, sustabdę M. Š. vairuojamą automobilį, konstatavo, kad M. Š. oficialiai dar neturi teisės vairuoti automobilį, nes nėra atlikęs visų privalomų veiksmų. t. y. nėra pateikęs VĮ „Regitra“ prašymo grąžinti jam teisę vairuoti, o, be to, jis, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone - telefonu. M. Š. savo kaltės neginčijo. 2024 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių AVPK nutarimu administracinio nusižengimo byloje 40-ANR_N-8128-2024 pareiškėjui M. Š. už 2024 m. liepos 23 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalis (KET 20 punktas), paskirta administracinė nuobauda - 75 Eur bauda; už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalis (KET 14 punktas), paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių. Galutinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių. Pažymi tai, kad 2024 m. liepos 24 d. (sekančią dieną po minėtų administracinių nusižengimų padarymo) VĮ „Regitra“ priėmė sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo (sprendimas buvo pateiktas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusiai pareigūnei). Pareiškėjas sutinka su Institucijos nutarimo dalimi dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos - 800 Eur baudos dydžio, kuri yra teisinga ir protinga, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimą dėl neatidumo jis padarė pakartotinai. Pareiškėjo nuomone, šios baudos paskyrimas gali pasiekti nuobaudos tikslus ir ji, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ar neproporcinga.

2.4. Skunde pažymi, kad atsižvelgtina į 2024 m. liepos 23 d. administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, kurios vertintinos išskirtinėmis ir sudarančioms pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 2024 m. birželio 20 d. baigėsi M. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, pažeidimai padaryti 2024 m. liepos 23 d. Pareiškėjas M. Š. sumokėjo jam Šiaulių AVPK 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1156-2023 paskirtą 300 Eur baudą. 2024 m. liepos 20 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairavimo mokyklos papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, t. y. baigė vairuotojų ruošimo įmonėje papildomo vairuotojų mokymo kursus, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Manydamas, kad jau įvykdė visas būtinąsias sąlygas teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimui ir, būdamas įsitikinęs, kad prašymas grąžinti teisę vairuoti transporto priemones VĮ „Regitra“ yra tik formalumas, pareiškėjas, nieko bloga neįtardamas, važiavo į VĮ „Regitra“ ir pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų, pastebėjusių, kad jis ranka pakėlė telefoną. Sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo M. Š. buvo priimtas kitą dieną po minėtų nusižengimų 2024 m. liepos 24 d., ir nebuvo nustatyta jokių kliūčių, dėl kurių jam nebūtų galima grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas sutinka su skundžiamu nutarimu konstatuota faktine aplinkybe, kad M. Š. formaliai įvykdė ne visas teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, t. y. iki 2024 m. liepos 23 d. jis nepateikė VĮ „Regitra“ prašymo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nors jau turėjo pažymą, patvirtinančią apie papildomų mokymų baigimą. Būtent VĮ „Regitra“ yra įgaliota priimti sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Todėl pareigūnė pagrįstai konstatavo, kad 2024 m. liepos 23 d. M. Š. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti. Tačiau akivaizdu, jog M. Š. pareigūnų nebuvo nuodugniai išaiškinta ir jo suprasta tvarka, kaip vykdomas specialiosios teisės atėmimas ir grąžinimas, todėl nesant jokio išaiškinimo iš Institucijos, paskyrusios specialiosios teisės atėmimą, jis buvo klaidingai įsitikinęs, kad paskirtą laiko tarpą nevairavęs transporto priemonės ir suėjus terminui bei baigęs papildomų mokymų kursus, jis vėl turi teisę vairuoti. Pažymėtina tai, jog būtent taip yra numatyta SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje, t. y.: „asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą“. Šiame įstatyme nėra nustatyta privaloma sąlyga - kreipimasis į VĮ „Regitra“.

2.5. Skunde nurodo, kad vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti, bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas M. Š. galėjo dėl nežinojimo klaidingai manyti, kad jis teisę vairuoti jau turi ir į VĮ „Regitra“ važiuoja tik atgauti vairuotojo pažymėjimą. Ši aplinkybė, nors ir nešalinanti M. Š. administracinės atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, sudaro pagrindą spręsti dėl administracinės nuobaudos švelninimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis), netaikant pareiškėjui ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės.

2.6. Pažymi, kad šiuo konkrečiu skundžiamu nutarimu nustatytu atveju M. Š. vienu metu padaryti du administraciniai nusižengimai žalos ar grėsmės niekam nesukėlė, todėl, atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad jų pavojingumas nėra didelis.

2.7. Esant visoms šios aplinkybėms, mano, kad pareiškėjui taikyta administracinė atsakomybė turėjo jam tinkamą poveikį. Skundo 2.4 punkte nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog jis nėra piktybiškas ar sistemingas KET sąlygų pažeidėjas. Pabrėžia ir tai, kad M. Š. įvykdė teisės vairuoti atėmimo sąlygas, nevairavo transporto priemonių 7 mėnesius, be to, jis po užfiksuotų administracinių nusižengimų (2024 m. liepos 20 d.), baigė papildomus kursus, taip įvykdydamas SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą, šį administracinį nusižengimą padarė dėl nežinojimo, todėl mano, kad neturėtų būti baudžiamas ir pinigine nuobauda, ir administracinio poveikio priemone. Pažymi, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumą. Nagrinėjamu atveju, nusižengimo pavojingumo vertinimui reikšmės turi tai, kad vairavimo metu M. Š. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui. Byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - M. Š. savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neginčijo, pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aptartų aplinkybių visuma, leidžia pagrįstai manyti, kad M. Š. neturėjo jokių piktybiškų motyvų vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kas leidžia vertinti padarytą pažeidimą (vairavimą, neturint tam teisės) kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

2.8. Skunde nurodo, kad yra vedęs - žmona V. Š., gimusi (duomenys neskelbtini). Šeima augina du nepilnamečius vaikus: N. V., gimusį (duomenys neskelbtini), ir J. Š., gimusį (duomenys neskelbtini). (pridedama Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Šiaulių kaimiškos seniūnijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. pažyma Nr. (2024-575-PS)-104 apie pastate gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis). Šeima gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai, V. Š. ir M. Š., 2022 m. birželio 15 d. sudarė su banku „(duomenys neskelbtini)“ AB kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią šeimos būsto įsigijimui bankas suteikė 118 500,00 Eur kreditą. Bendra kredito gavėjų bankui mokama suma - 160 392,08 Eur. Kredito grąžinimo terminas – 2052 m. gegužės 15 d. Šeimos pajamas sudaro pajamos iš verslo - MB „(duomenys neskelbtini)“ - greito maisto užkandinės, kurioje dirba ir, kuriai vadovauja M. Š. Šio šeimos verslo vystymas M. Š. neturint vairuotojo pažymėjimo 18 mėnesių yra absoliučiai neįmanomas. M. Š. yra maisto produktų tiekėjas. Taupumo bei verslo paslapties sumetimais šią veiklą vykdo pats. Samdomo vairuotojo paslaugos, be to, kainuotų brangiai. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones praradimas paliestų ne tik patį pažeidėją, bet ir viešąjį interesą - nukentėtų verslas, o kartu ir mažamečių vaikų interesai, nes sumažėjus šeimos pajamoms, jų poreikių patenkinimo galimybės, atsižvelgiant į įsipareigojimus kreditoriui - bankui „(duomenys neskelbtini)“ AB, taptų minimalios.

2.9. Skunde nurodo, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti atėmimas, nagrinėjamu atveju, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimą be administracinio poveikio priemonės. Nurodo, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei ji paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų - šiuo atveju, gali būti pasiekti M. Š. paskyrus ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinę nuobaudą - baudą 800 Eur be ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės arba ją sutrumpinant iki 1 mėnesio.

Atsiliepimas

3. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija), teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo pareiškėjo M. Š. ir jo atstovės advokatės S. B. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti pareiškėjo M. Š. ir jo atstovės advokatės D. B. prašymą - pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę -teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui - nuo 18 mėnesių iki 1 mėnesio.

3.1. Pažymėjo, kad teismų praktikoje nurodyta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011,2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018).

3.2. Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo ir atstovės nurodytas aplinkybes bei argumentus, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę M. Š. buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė - minimaliam 7 dalyje numatytam terminui.

3.3. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu M. Š. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, jog automobilį vairuoja daug metų, piktybiškai nusižengimo nenorėjo padaryti, viskas gavosi iš nežinojimo. Pirmu atveju, vairuotojo pažymėjimą buvo praradęs mėnesiui ir galvojo, kad nieko nedarant automatiškai jam „grįžta“ teisė vairuoti. Buvo sustabdytas pareigūnų ir patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad neturi teisės vairuoti. Buvo atimtas pažymėjimas pusei metų. Po pusės metų išklausė kursus ir vėl buvo sustabdytas. Dabar neįsivaizduoja kaip reikia tęsti gyvenimą be vairuotojo pažymėjimo pusantrų metų. Turi paskolų, įmonę, kuriuos nežino kaip reikia išlaikyti. Sutinka, kad taip įvyko per jo aplaidumą, bet tikisi nuobaudos sušvelninimo. Administracinės poveikio priemonės pirmą kartą buvo taikomos mėnesiui. Po to buvo sulaikytas ir vėl nubaustas. Sustabdžius pareigūnams jam buvo pasakyta, kad dabar pažymėjimas bus atimtas ilgesniam laikui, kadangi neįvykdė sąlygų. Pirmą kartą neišsilaikė privalomų vairavimo kursų. Jam buvo užsifiksavusi spalio 21 d., kad tai ta diena, iki kurios jam atimta teisė vairuoti. Po to, 26 ar 27 dieną, buvo sustabdytas, nes galvojo, kad 21 d. atgavo teisę vairuoti. Pirmą kartą dėl teisių susigrąžinimo tvarka nebuvo išaiškinta. Antrą kartą teisės atimtos pusei metų. Jis išsilaikė kursus ir galvojo, kad atlikęs pravažiavimą gali vairuoti. Jis nepateikė prašymo „Regitroje“, manė, kad tai tik formalumas. Kursus išlaikė šeštadienį. Jam sakė, kad reikės nuvažiuoti į „Regitrą“. Išlaikius kursus pasakė: „išduodame dokumentą, su kuriuo galite važiuoti, bet nepamirškite užsukti į „Regitrą“ užsidėti „varnelę““. Suprato, kad tai yra pagrindinis dokumentas, leidžiantis važiuoti, kurį gavo. Jo vairavimo stažas 13 metų. Viešoje erdvėje teisės aktais, žiniomis domisi tik tai, kas liečia verslą. Dabar taip nebebus. Jam tai yra didelė pamoka. Buvo sustabdytas dėl naudojimosi telefonu, bet nekalbėjimu, o laikymu rankose. Gavo skambutį, tai norėjo pažiūrėti kas skambina. Ne pirmą kartą baustas už tokį pažeidimą. Pirmą kartą mėnesiui prarado teises. Dabar įsigijo automobilį su laisvų rankų įranga. Darbo automobilyje taip pat sumontuota laisvų rankų įranga. Jo darbo esmė ta, kad jis septintą valandą ryte atsisėda į automobilį ir išlipa septintą - aštuntą valandą vakare. Padaryti KET pažeidimai nėra dideli. Jis daug vairuoja. Suvokia, kad naudodamas mobiliojo ryšio įrangą vairuodamas gali netekti vairuotojo pažymėjimo. Pripažįsta, kad toks elgesys nėra geras, bet išvados padarytos. Pripažįsta pažeidimus, gailisi. Skundą palaiko. Išvadas padarė, neįsivaizduoja, kaip pusantrų metų būtų be vairuotojo pažymėjimo dėl šeimos aprūpinimo, verslo išlaikymo. Mažojoje bendrijoje dirba maisto ruošėjos. Jam dirbant reikalinga teisė vairuoti, nes reikalingas produktų tiekimas renginių organizavimui. MB dirba pagal civilinę sutartį ir dar du žmonės dirba pagal darbo sutartį. Jis yra MB vadovas ir užsiima vadyba, produktų tiekimu. Sutuoktinė turi teisę vairuoti. Viena transporto priemonė yra įmonės, dvi transporto priemonės - šeimos. Dabar jis rūpinasi vaikais, nes žmona pakeitė darbą. Ji važinėja pas ligonius, kuriems teikia pagalbą. Žmona, kurios darbas susijęs su vairavimu, dirba įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“. Turi paėmę paskolą būsto įsigijimui. Iki tol dirbo statybos įmonėje. Tą mėnesį, kai neturėjo teisės vairuoti, sutaręs su darbdaviu dirbo nuotoliu. Dabar, po antro nusižengimo, išėjo iš darbo statybose, nes nebegalėjo vykdyti savo pareigų. Yra darbingas. N. N. metų įsigijo MB, veiklą pradėjo nuo liepos 11 d. Mėnesinės įmonės pajamos 7000-8000 eurų. Teismui netenkinus skundo, turbūt, reiktų samdyti vairuotoją. Atsakydamas į nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovo klausimus nurodė, kad mėnesį nevairavo. Gavo protokolą, kurį skaitė. Pirmą ir antrą kartą perskaitė informaciją, kad privaloma. Ši informacija buvo nurodyta protokole. Antrą kartą procesinius dokumentus gavo, nutarimą skaitė. Dėl kreipimosi į įmonę „Regitra“ nebuvo parašyta, buvo nurodyta tik dėl papildomų kursų, bet 100 procentų dėl to nėra tikras. Atsakydamas į atstovės advokatės klausimus nurodė, kad sutuoktinė - alternatyvios pagalbos slaugytoja. Ji vyksta pas asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Ta veikla apima visą darbo dieną. Žmona naudoja savo transportą, jai apmoka įmonė. Ji, dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, visiškai negalėtų būti vienu metu mūsų įmonėje ir maisto tiekėja. Pareigūnai nepaaiškino, kad už kalbėjimą telefonu teisė vairuoti transporto priemones bus atimta metams su puse. Vairuodamas nėra padaręs žalos. Buvo greitis viršytas vidutiniškai 15 km/h, baudas sumokėjo. Greičio viršijimas buvo nustatomas stacionariais matuokliais. Užimtumas įtakoja jo KET pažeidimus. Dabar pasikeitė, padarė išvadas. Šeimoje yra sūnus J. Š., kuriam spalio mėnesį bus 4 metai, kuris lanko darželį. Dar yra 9 metų N. V., kuris yra sutuoktinės sūnus. Gyvena šeimoje. Pirmu atveju manė, kad tas terminas yra ta diena, kai gali važiuoti. Dokumentus skaitė, bet nelabai įsigilino, kad tai privaloma. Teisinio išsilavinimo neturi. Jis klausė pareigūnų dėl pusės metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jam pasakė, kad reikės išklausyti privalomus kursus, kurių pirmą kartą nebuvo išklausęs. Antrą kartą važiavo į „Regitrą“ dėl dokumento ir buvo sustabdytas pareigūnų, kurie važiavo jam iš paskos. Pareigūnai jį sustabdė įjungę švyturėlius. Priėjęs pareigūnas pasakė, kad užfiksavo, jog jis naudojosi telefonu. Jis pripažino, kad naudojosi, nors važiuodamas paėmė telefoną pažiūrėti, kas skambina. Telefonas buvo ant priekinės keleivio sėdynės.

Atsiliepimas

5. Teismo posėdžio metu nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas D. M. nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašo skundo netenkinti. Nurodė, jog pareiškėjas iš esmės pripažįsta padaręs administracinius pažeidimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje. Nors pareiškėjas nurodo, kad teisės susigrąžinimo sąlygų vykdymas yra formalus dalykas, tačiau tai reglamentuoja Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ANK ir aprašas, kuriame detalizuota tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad nežinojo, kad reikalinga atlikti papildomas sąlygas vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimui, tačiau nutarimuose buvo nurodyta, kad asmuo privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymus ir nuvykti į „Regitrą“. Kaip žinoma, pareiškėjas to nepadarė. Pirmu atveju jiems ta aplinkybė nėra labai svarbi, antru - vairavo transporto priemonę neįvykdęs visų sąlygų. Jų nuomone, atsižvelgus į asmenybę, daromus pažeidimus, nėra pagrindo tenkinti skundo, taip pat nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma 34 straipsnio 6 dalies nuostata. Pažymi, kad pareiškėjo pažeidimų skaičius nesuformuoja pagrindo asmeniui taikyti švelnesnę atsakomybę nei šiuo atveju nutarimu yra pritaikyta, be kita ko, įvertinant ir kitas aplinkybes - vairavimą dėl šeimyninių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Skundžiamu nutarimu M. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2024 m. liepos 23 d. 8.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, tuo pažeidė KET 20 ir 14 punktų reikalavimus. M. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, skirta 75 Eur bauda. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių.

8. Pareiškėjo skunde administracinio nusižengimo faktas iš esmės nėra ginčijamas. Teismo posėdyje M. Š. taip pat neneigė skundžiamame nutarime nustatytų aplinkybių, pripažino padaręs nusižengimus, kad jis, be kita ko, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kai ji atimta. Pareiškėjas teismo prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą iki 1 mėnesio.

9. Tiek skunde, tiek nagrinėjant bylą teisme prašymas neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją sutrumpinant iki 1 mėnesio – visų pirma yra motyvuojamas tuo, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija M. Š. neišaiškino kaip vykdomas specialiosios teisės atėmimas ir grąžinimas, todėl nesant jokio išaiškinimo iš institucijos, paskyrusios specialiosios teisės atėmimą, jis buvo klaidingai įsitikinęs, kad paskirtą laiko tarpą nevairavęs transporto priemonės ir suėjus terminui bei baigęs papildomų mokymų kursus, jis vėl turi teisę vairuoti. Taip pat nurodyti argumentai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbo funkcijoms vykdyti, šeimos interesams ir poreikiams užtikrinti.

10. ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...> užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šioje byloje aktuali ANK 424 straipsnio 3 dalis, pagal kurią administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

11. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-11516-2023 Šiaulių AVPK 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimu M. Š. pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 300 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Administracinio poveikio priemonės taikymo terminas buvo nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. birželio 20 d. Aptariamą nusižengimą M. Š. padarė 2024 m. liepos 23 d., t. y., jau pasibaigus administracinio poveikio priemonės taikymo terminui, tačiau nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones teisės aktų nustatyta tvarka.

12. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

13. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) aktualios redakcijos 10 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...>įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

14. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne tik su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet ir su juridiniu faktu –įgalioto pareigūno sprendimu grąžinti šią teisę. Tik tokiu atveju laikoma, kad asmuo vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju, M. Š. 2024 m. liepos 23 d., kuomet policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam buvo atimta administracinio nusižengimo teisenoje Nr. 40-ANR-N-11516-2023 už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą 6 mėnesių laikotarpiui, terminui nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. birželio 20 d. Suėjus atėmimo terminui, nors asmuo ir buvo baigęs papildomą vairuotojo mokymą, tačiau VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas nebuvo priėmęs sprendimo jam grąžinti teisės vairuoti. Taigi, nepaisant to, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo pasibaigęs, M. Š. neįvykdžius sąlygų susigrąžinti teisės vairuoti transporto priemones, laikytina, kad jis 2024 m. liepos 23 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Kadangi metų bėgyje jis jau buvo baustas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kaip pakartotinis nusižengimas.

Dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo

15. Skundžiamu nutarimu M. Š., nustačius, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir pripažinus jį kaltu dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, buvo paskirta minėto straipsnio sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių terminui. Skunde teigiama, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės neskirti arba ją sutrumpinant iki 1 mėnesio. Tačiau teismas, išanalizavęs skundo argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog skundą tenkinti visa apimtimi ir administracinio poveikio priemonės M. Š. neskirti, nėra pagrindo.

16. Pareiškėjas M. Š. nesutikdamas su paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymu, nurodo, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, jo šeimos poreikių tenkinimui, be to, jo padarytas administracinis nusižengimas yra formalaus pobūdžio ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcingai griežta administracinio poveikio priemonė. Tuo tarpu Institucijos atsiliepime nesutinkama su M. Š. prašymu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ženkliai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tvirtinama, kad įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo ir atstovės nurodytas aplinkybes bei argumentus, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

17. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

18. ANK 34 straipsnio 6 dalies, kai išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.).

19. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdyje tvirtino, kad vykdydamas Šiaulių AVPK 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimą, 2024 m. liepos 20 d. baigė vairuotojų ruošimo įmonėje papildomo vairuotojų mokymo kursus, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, ir manydamas, kad jau įvykdė visas būtinąsias sąlygas teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimui ir, būdamas įsitikinęs, kad prašymas grąžinti teisę vairuoti transporto priemones VĮ „Regitra“ yra tik formalumas, nieko bloga neįtardamas, važiavo į „Regitrą“, ko pasėkoje, pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų, pastebėjusių, kad jis ranka pakėlė telefoną.

20. Iš 12 punkte aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad sąlygos, su kurių įvykdymu siejamas teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimas, yra įtvirtintos ir apibrėžtos aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokius konkrečiai veiksmus turi atlikti vairuotojas, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad subjektyvios, nuo asmens valios priklausančios aplinkybės, asmeninės savybės (domėjimasis ar nesidomėjimas teisiniu reguliavimu, sąmoningas įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdymas, neapdairumas, neatidumas, lengvabūdiškumas ir kt.) nusižengimo fakto nepaneigia ir asmens kaltės nešalina. Taigi M. Š., turėdamas ilgametį vairavimo stažą (13 metų) ir aktyviai naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, atitinkamai turi ir įstatyme įtvirtintą pareigą žinoti, kokie norminiai aktai ir kaip reglamentuoja naudojimąsi teise vairuoti transporto priemones, atitinkamai ir kokius veiksmus turi atlikti vairuotojas, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti.

21. Vis tik, teismo vertinimu, nors institucijos nutarimu M. Š. pagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, šioje byloje institucija, paskirdamas pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to administracinio poveikio priemonę individualizavo netinkamai.

22. Nusižengimo fakto M. Š., kaip minėta, neneigė, pripažino padaręs nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Šią aplinkybę institucija pripažino atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė, nustatydama nuobaudos dydį. Taip pat buvo įvertintas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija M. Š. paskyrė minimalaus dydžio baudą ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Vis tik pažymėtina, kad taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

23. Byloje esantys duomenys M. Š., kaip vairuotojo, necharakterizuoja išskirtinai teigiamai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. Š. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Tačiau paskirtas baudas jis yra sumokėjęs, o ankstesni M. Š. padaryti nusižengimai realių pasekmių kitų asmenų turtui ar sveikatai nesukėlė, už apsvaigus nuo alkoholio padarytus nusižengimus ar kitus itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis nebuvo baustas. Nors padaryto nusižengimo sudėtis formali, dėl padaryto pažeidimo nekilo neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala. Specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių terminui už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, kontekste. Net už pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas numato trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą palieka pareigūno (teismo) diskrecijai (2024 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-19-875/2024).

24. Kaip minėta, 2023 m. lapkričio 8 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-11516-2023 M. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. birželio 20 d. Taigi nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, M. Š. padarė jau pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (2024 m. liepos 23 d.). Teisę vairuoti transporto priemones jis yra įgijęs, tačiau naudotis šia teise nusižengimo padarymo metu negalėjo dėl to, kad nebuvo įvykdęs formalių sąlygų šiai teisei susigrąžinti (nepateikęs prašymo AB „Regitra“), kai ji buvo atimta už ankstesnį nusižengimą. Tai sudaro pagrindą pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinti kaip mažesnio pavojingumo, nei transporto priemonės vairavimas iš viso neturint (neįgijus) teisės vairuoti transporto priemones, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę žinodamas, kad teisės vairuoti neturi, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą. Nusižengimas padarytas ne tyčia, sąmoningai ir piktybiškai ignoruojant teisės aktų reikalavimus, o dėl neatsargumo, kas vėlgi mažina jo pavojingumą. Po aptariamo administracinio nusižengimo padarymo M. Š. praėjus trumpam laiko tarpui (2024 m. liepos 24 d.) kreipėsi į AB „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kuri buvo grąžinta (b. l. 86).

25. Aptartų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti M. Š. paskyrus trumpesnio, nei nustatytas minimalus, termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, M. Š. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje byloje atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti. Pažymėtina, jog teismas nustatė teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, įvertinęs teismų praktiką panašiose bylose.

26. Pažymėtina, jog pareiškėjo prašymo – visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tenkinti nėra pagrindo. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad nors M. Š. padarytas nusižengimas nebuvo piktybiškas, vis tik anksčiau jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, padarytus naudojantis teise vairuoti transporto priemones, už kuriuos buvo skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, tačiau jų įvykdymas pareiškėjo nepaskatino teise vairuoti transporto priemones naudotis atsakingai. Visgi šios aplinkybės M. Š., kaip vairuotoją, charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti KET reikalavimų ir kad jam skiriamos piniginės baudos savo tikslų nepasiekia, nesulaiko nuo naujų administracinių nusižengimų darymo, nepriverčia jo būti atidesniu eismo dalyviu. Esant šiems duomenims, nėra pagrindo išvadai, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti išvis neskiriant M. Š. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

27. Pareiškėjo akcentuojamos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo šeimos interesų, vaikų poreikių užtikrinimui, verslo rūpinimusi, yra gyvenimiškai įprastos ir jų buvimas savaime nėra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Nors pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo darbo funkcijos apima vairavimą skirtingose vietose, teismo posėdyje jis patvirtino, kad teisę vairuoti transporto priemones turi ir jo žmona, todėl argumentas, jog be teisės vairuoti transporto priemones šeimos poreikių užtikrinimas nebūtų įmanomas, nėra pagrįstas. Tuo labiau, atsakydamas į teismo užduodamus klausimus nurodė, kad teismui netenkinus skundo, jam teiktų samdyti vairuotoją. Kas įrodo, kad jo turimos finansinės galimybės leidžia taip pasielgti.

28. Apibendrindamas išdėstytas faktines aplinkybes ir išvadas, teismas sprendžia, jog pareiškėjo M. Š. skundas tenkintinas iš dalies. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, M. Š. skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė – vietoje skundžiamu nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo 18 mėnesių terminui, skirtinas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

P. Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8128-2024, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, M. Š. skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Domeikienė