- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- AN2-19-875/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00262-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 1.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu (toliau – ir Institucija) Nr. 40-ANR_N-11025-2023 A. B. 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams nubaustas už padarytus nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2023 m. spalio 27 d., 12.11 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui atgauti po atėmimo, taip pat vairavo transporto priemonę neužsisegęs įrengto saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 196 punktų reikalavimus (toliau – KET).
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydamas pakeisti minėtą nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir šią administracinio poveikio priemonę skirti minimaliam terminui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutartimi A. B. skundas netenkintas, Institucijos priimtas nutarimas paliktas nepakeistas. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus, apylinkės teismas padarė išvadą šiuo atveju nesant pagrindo manyti, kad A. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal byloje nustatytas aplinkybes ir A. B. asmenybę, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, o aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ar jos visai neskirti, nenustatė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutartį ir administracinę teiseną dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje nutraukti. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Nenustačius pagrindų administracinei teisenai nutraukti, prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
4.1. Skundas iš esmės grindžiamas ta aplinkybe, kad jis įvykdė beveik visus įstatyme nustatytus reikalavimus susigrąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones, tačiau neįvykdė formalaus reikalavimo, t. y. nepateikė VĮ „Regitra“ prašymo grąžinti teisę vairuoti. Nurodo, kad 2023 m. vasario 2 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 40-ANR_P-507-2023 jam buvo paskirta 60 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui už tai, kad vairuodamas automobilį jis rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Pažymi, kad pagal protokole nurodytą informaciją jis 2023 m. kovo 10 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir mokykla) baigė papildomus vairuotojų mokymus (2023 m. kovo 10 d. baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Baigęs šiuos mokymus mokykloje buvo informuotas apie tai, kad daugiau jam nieko daryti nereikia bei patikintas, kad mokykla, vadovaudamasi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 2B-86 „Dėl papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 5 punktu, informuos VĮ „Regitra“, o jis galės vairuoti transporto priemones, kadangi jam paskirtas teisės vairuoti atėmimo terminas yra pasibaigęs. Dėl to papildomai į VĮ „Regitra“ jis nesikreipė. Papildomai pažymi, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 punkte numatyta, kad „asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą“, tačiau apie prievolę nuvykti į VĮ „Regitra“ ir užpildyti prašymą šiuose teisės aktuose neužsimenama.
4.2. Nurodo, kad 2023 m. spalio 27 d. policijos pareigūnų sustabdytas jis administracinio nusižengimo protokolą surašiusiems pareigūnams pranešė apie tai, kad yra užbaigęs papildomus vairuotojų mokymus, o mokyklos administracijos buvo patikintas, kad pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui galės nevaržomai naudotis teise vairuoti transporto priemones, nes mokykla įsipareigojo reikiamą informaciją perduoti VĮ „Regitra“. Pareigūnų patarimu nedelsdamas nuvyko į VĮ „Regitra“ aplinkybėms išsiaiškinti. VĮ „Regitra“ buvo informuotas, kad jis turi parašyti prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo neginčijantis tos aplinkybės, kad prašymo VĮ „Regitra“ nebuvo parašęs, tačiau prašo įvertinti ir tai, kad įvykdęs visus įstatyme nustatytus reikalavimus, jis neatliko tik šio formalaus veiksmo – neparašė šabloninio prašymo.
4.3. Apelianto nuomone, teismas nepakankamai įvertino jo atliktus aktyvius veiksmus atimtai teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti, t. y baigtą papildomą vairuotojų mokymą, kurio eigą apeliantas smulkiai detalizuoja skunde ir pažymi, kad būtent šie atlikti veiksmai vertintini kaip pagrindiniai ir aktyvūs, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, o ne formalus prašymo užpildymas VĮ „Regitra“. Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino tą aplinkybę, kad mokyklos administracijos jam buvo suteikta klaidinga oficiali konsultacija, kad jam kreiptis į VĮ „Regitra“ nereikia, ką patvirtina į bylą pateikta mokyklos pažyma, dėl ko teismas nevisapusiškai įvertino situaciją. Remiasi ir tuo, kad minėtas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nėra pilnai informatyvus, kadangi jame nenurodyta jokia papildomai atliktina procedūra, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, išskyrus tai, kad privaloma baigti papildomą vairuotojų mokymą. Atkreipia dėmesį į tai, kad buvo nepakankamai įvertinta ir ta aplinkybė, jog teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo procedūroje dalyvauja ne tik siekiantis susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones asmuo, bet ir kitos įstaigos/institucijos, nuo kurių (ne)tinkamai atliekamų veiksmų (duotuoju atveju – suteiktos klaidingos oficialios konsultacijos (ANK 21 straipsnis)), be kita ko, priklauso ir sklandi bei tinkama siekio susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones procedūra ir tolesni padariniai. Pažymi buvęs suklaidintas klaidingos oficialios konsultacijos (ANK 21 straipsnis), suteiktos mokyklos administracijos, jog baigus papildomus vairuotojų mokymus daugiau nieko neprivalo atlikti. Mano, kad mokykla, kaip stiprioji šios situacijos pusė, turėjo veikti kompetentingai ir pateikti tinkamą ir neklaidinančią informaciją. Todėl šiuo atveju nėra racionalu kaltinti tik jį netinkamai įvykdžius prievolę, nes jam buvo suteikta klaidinga oficiali konsultacija. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta pirmą kartą, todėl jis vykdė mokyklos administracijos nurodymus. O apie tai, kad teisė vairuoti jam nėra grąžinta jis sužinojo tik tuomet, kai 2023 m. spalio 27 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
4.4. Akcentuoja tai, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-30 d. įsakymo Nr. 2B-86 „Dėl papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 15 punkte numatyta, jog mokymo įstaiga informaciją apie pradedančiojo vairuotojo ir vairuotojo, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, užbaigtą papildomą vairuotojų mokymą ne vėliau kaip kitą darbo dieną suveda į valstybės įmonės „Regitra“ informacinę sistemą. Todėl prašymas grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasak apelianto, yra formalus ir biurokratinis bei perteklinis veiksmas. Mano, kad administracinė teisena dėl šio administracinio nusižengimo turėjo būti nutraukta, vadovaujantis ANK 21 straipsniu arba taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jo atžvilgiu netaikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
4.5. Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino ir kitas jo nurodytas aplinkybes, kaip antai: teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, kadangi darbo pobūdis yra susijęs su vairavimu, dėl ko naudotis visuomeniniu transportu yra sudėtinga; darbą gavo neseniai, gyvena apie 20 kilometrų už miesto, į darbą reikia važiuoti kiekvieną dieną; turi sveikatos problemų, dėl kurių pobūdžio kitokio darbo, susijusio su fiziniu aktyvumu, dirbti negali dėl traumos. Cituodamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus apie konstitucinius teisingumo, teisinės valstybės principus, teismo galimybes taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bei teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teigia, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, kaip teisėtą ir pagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliantas iš esmės neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo aplinkybių, kad transporto priemonę vairavo, kai teisė vairuoti jam nebuvo gražinta teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad formaliai jis buvo įvykdęs įstatymo nustatytas sąlygas dėl specialiosios teisės susigrąžinimo (buvo baigęs papildomus vairuotojų mokymo kursus ir šie duomenys buvo perduoti VĮ „Regitra“), o į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones pats jis nesikreipė suklaidintas mokyklos administracijos, nurodžiusios, kad jam to daryti nereikia. Tuo pagrindu prašo administracinę teiseną dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukti arba taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
8. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu bei vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet su juridiniu faktu – VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę. Pažymėtina, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, jog apelianto argumentas nežinojus, kad VĮ „Regitra“ reikia pateikti prašymą dėl specialiosios teisės gražinimo, įtakos jo veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi.
9. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2023 m. spalio 27 d. teisė vairuoti transporto priemones A. B. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grąžinta, Institucija pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės.
10. Aukštesniajam teismui pateiktu skundu A. B. jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną prašo nutraukti remiantis ANK 21 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad pagal šį kodeksą neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Šį skundo reikalavimą grindžia VšĮ (duomenys neskelbtini) suteikta klaidinga oficialia konsultacija apie tai, kad baigus šiuos mokymus jam daugiau nieko daryti nereikia, bei patikintas, kad vadovaudamasi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 2B-86 „Dėl papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 15 punktu, mokykla informuos VĮ „Regitra“, o jis toliau galės vairuoti transporto priemones, nes jam paskirtas teisės vairuoti atėmimo terminas yra pasibaigęs. Tokius apelianto paaiškinimus esą patvirtina ir jo pateikta VšĮ (duomenys neskelbtini) pažyma apie jo išklausytus kursus, kurioje pažymėta ir tai, kad jis buvo klaidingai informuotas, jog nereikia kreiptis į VĮ „Regitra“ (b. l. 7). Tačiau apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto subjektyviu situacijos vertinimu.
11. Pagal aukščiau nurodyto 2014 m. balandžio 30 d. įsakymo „Dėl papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 15 punkte numatytą tvarką, mokymo įstaiga ne vėliau kaip kitą darbo dieną į valstybės įmonės „Regitra“ informacinę sistemą suveda informaciją apie vairuotojo, kuriam teisė vairuoti buvo atimta, užbaigtą papildomą vairuotojų mokymą. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 10 d. pateikta pažyma Nr. VS2-327 patvirtina tai, kad A. B. išklausė būtinus kursus. Nors šioje pažymoje nurodyta ir tai, kad A. B. buvo klaidingai informuotas, jog nereikia kreiptis į VĮ „Regitra“, tačiau vien šis teiginys nesuteikia pagrindo išvadai, jog apeliantui buvo suteikta klaidinga oficiali konsultacija. Įvertinus tai, kokią informaciją mokymo įstaiga privalo pateikti VĮ „Regitra“, darytina išvada, kad būtent dėl tokios informacijos (patvirtinančios vairuotojų užbaigtą papildomą vairuotojų mokymą) pateikimo vairuotojams kreiptis į VĮ „Regitra“ ir nereikia, nes tai yra mokymo įstaigos kompetencija, tačiau tai nereiškia, kad norinčiam susigrąžinti prarastą teisę vairuoti vairuotojui į VĮ „Regitra“ kreiptis nebereikia iš viso. Šie duomenys tik patvirtina, kad mokymo įstaiga atsakinga tik už informacijos apie vairuotojo, kuriam teisė vairuoti buvo atimta, užbaigtą papildomą vairuotojų mokymą perdavimą „Regitra“. Šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, kad mokykla tokių duomenų valstybės įmonei būtų nepateikusi. Todėl apelianto išvada, kad jam iš viso nieko daugiau daryti nereikia vertintina kaip subjektyvus situacijos interpretavimas. Priešingos išvados neleidžia daryti ir paties apelianto paaiškinimai pirmosios instancijos teisme apie tai, kad mokykla jį informavo, jog vykti į VĮ „Regitra“ nereikia ir, kad viskas perduota (b. l. 12). Kaip minėta anksčiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 9 punktu, asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, ne bet kam, o būtent VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui pateikia prašymą grąžinti teisę vairuoti ir nurodytus dokumentus. Nors ir formalaus, tačiau vis tik neatlikęs šio veiksmo pripažįsta ir pats A. B.. Taigi, aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą vertinti kitaip, kaip to prašo A. B., ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti vadovaujantis ANK 21 straipsniu, nėra jokio teisinio pagrindo. Tačiau nurodyti duomenys turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo šioje administracinėje teisenoje.
12. Apeliaciniame skunde A. B. pateikė alternatyvų prašymą, susijusį su administracinės nuobaudos individualizavimu. A. B. neginčija Institucijos nutarimu jam paskirtos baudos, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės.
13. ANK 424 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
14. Kaip minėta, Institucijos 2023 lapkričio 14 d. nutarimu A. B. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 8 d. nutartimi šis nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas.
15. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
16. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
17. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu tiek A. B. asmenybės, tiek ir jo padarytų nusižengimų vertinimu ir jo nekvestionuoja. Tačiau apylinkės teismas, spręsdamas, jog šiuo atveju nėra galimybės pažeidėjui taikyti įstatymo išimtis skiriant švelnesnę atsakomybę, nei numatyta minimali pagal įstatymą, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nepakankamai įvertino apelianto padaryto nusižengimo pavojingumą ir priežastis, lėmusias jam pritaikytą administracinę atsakomybę.
18. Pagal ANK 424 straipsnį, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas taikoma tiek asmenimis neturintiems teisės vairuoti, kurie šios teisės niekada nebuvo įgiję, tiek asmenims, kuriems ši teisė buvo sustabdyta ar atimta, tiek ir neturintiems teisės vairuoti, nes nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino. Tokiu būdu identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kuomet asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami kad teisės vairuoti jie neturi. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, A. B. nusižengė dėl neatsargumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti transporto priemones, tiesiog neįsitikinęs, kad ši teisė iš tikrųjų jam yra grąžinta. Nors šios aplinkybės nešalina apelianto atsakomybės, tačiau patvirtina, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą. Be to, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, kontekste. Kaip matyti, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt.) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 3 mėnesiai. Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 1 mėnuo. ANK 417 straipsnio 8 dalis numato, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Taigi, net už gerokai pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas numato gerokai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą palieka pareigūno (teismo) diskrecijai.
19. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo teisės vairuoti transporto priemones A. B. neteko vos mėnesiui, kai 2023 m. vasario 2 d., vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, dėl ko jam 2023 m. vasario 2 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Paskirtą 60 Eur baudą jis 2023 m. vasario 8 d. sumokėjo, o specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2023 m. kovo 8 d. Pasibaigus šiam terminui, A. B. 2023 m. kovo 10 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) baigė papildomus vairuotojų mokymus (2023 m. kovo 10 d. baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)), o pažeidimą vairuodamas automobilį padarė po septynių mėnesių – 2023 m. spalio 27 d. Taigi, šioje byloje nustatytą administracinį nusižengimą jis padarė pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, išklausęs papildomus mokymus, tačiau nepateikęs prašymo VĮ „Regitra“ dėl minėtos teisės jam grąžinimo. Vairavimo metu A. B .padarytas administracinis nusižengimas pavojaus nei eismo saugumui, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma patvirtina išvadą, jog A. B. padarytas pažeidimas yra mažesnio, nei paprastai, pavojingumo.
20. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams šiuo konkrečiu atveju yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą) be administracinio poveikio priemonės.
21. Taigi, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis ir Institucijos priimtas nutarimas keičiami dalyje dėl administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu
nutaria:
A. B. skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-11025-2023 pakeisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams ir administracinio poveikio priemonės neskirti.
Likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-11025-2023 palikti nepakeistus.
Ši apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.