Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Svajūno Degimo pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui V. E. individualiai įmonei (toliau – ir V. E. IĮ), suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Antstolis S. Degimas kreipėsi į teismą su pareiškimu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi prašė paskirti baudą skolininkei V. E. individualiai įmonei.

2. Telšių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-2982-715/2020) pareiškėjo antstolio Svajūno Degimo prašymas netenkintas. Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi procesas šioje byloje atnaujintas tenkinus suinteresuoti asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašymą.

3. Teismo posėdžio metu V. E. paaiškino, kad buvo gavęs leidimą įteisinti statybas, tačiau vėliau, savivaldybės darbuotojams patikinus, kad šis leidimas blogas ir jam bus išduotas kitas, jis prašė jį panaikinti. Leidimas panaikintas 2020 m. vasario 17 d. Nurodė, kad dėl šalyje taikyto karantino, jis neturėjo galimybės nueiti į institucijas ir viską išsiaiškinti, keletą kartų buvo susisiekęs su projektuotoju telefonu, tačiau iki šiol leidimo jis neturi ir sprendimo nėra įvykdęs.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į teismo posėdį neatvyko, tačiau jos neatvykimas nekliudė nagrinėti bylą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotas asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2982-715/2020 ir priimti naują nutartį – antstolio pareiškimą patenkinti ir skiriant skolininkui iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąja sąskaitą, kodu 6804. Nurodė, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bei formuojamą teismų praktiką, bauda už sprendimo nevykdymą skiriama visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo tvarka. Pažymi, kad Inspekcijai gali būti suteikiama tik teisė, o ne pareiga organizuoti statinių nugriovimo darbus, todėl pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius išlieka skolininkui. Net ir leidus Inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai pastatytus statinius, statinių griovimas organizuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 16 punktu ir Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Inspekcijos viršininko 2016-12-22 įsakymu Nr. 1V-175. Aptariamoje Priežiūros įstatymo nuostatoje suteikta Inspekcijai teisė, o ne pareiga organizuoti statinių griovimo darbus. Todėl pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius išlieka skolininkui, nepriklausomai nuo to ar CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių klausimas bus išspręstas leidžiant Inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymą tenkinti.

5. CPK 771 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančioje CPK 273 straipsnio 3 dalies redakcijoje tuo atveju, jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, numatyta galimybė teismo sprendime atsakovui nustatyti skirtiną baudą, jei atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Svajūnas Degimas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0156/13/01240, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-57-832/2011 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą, kuriuo V. E. individuali įmonė įpareigota savo lėšomis teisės aktų nustatyta tvarka per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą vienerių metų terminą teismo reikalavimas nevykdomas, įpareigoti atsakovą V. E. individualią įmonę savo lėšomis per šešis mėnesius pašalinti statybos padarinius (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis ištaisyti rašymo apsirikimą 2011 m. gruodžio 5 d. sprendime). Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pavesta organizuoti statybos padarinių pašalinimą, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, statytojo – atsakovės V. E. individualios įmonės lėšomis.

7. Taigi nagrinėjamu atveju Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimu V. E. IĮ, tuo atveju, jei per teismo nustatytą vienerių metų laikotarpį negaus statybą leidžiančio dokumento, įpareigota savo lėšomis per šešis mėnesius pašalinti statybos padarinius. Neįvykdžius šio reikalavimo, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pavesta organizuoti statybos padarinių pašalinimą statytojos – atsakovės V. E. individualios įmonės lėšomis.

8. Iš vykdomosios bylos Nr. Nr. 0156/13/01240 duomenų nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalis, kuria V. E. IĮ buvo įpareigota gauti statybą leidžiantį dokumentą, per nustatytą terminą, kuris buvo tęsiamas keletą kartų: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi atidėtas sprendimo vykdymas 12 mėnesių; 2017 m. liepos 10 d. nutartimi – 3 mėnesiams; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi – 6 mėnesiams ir 2018 m. birželio 28 d. nutartimi – 6 mėnesiams, nebuvo įvykdyta. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad leidimas rekonstruoti statinį, t. y. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), rekonstruoti į autoservisą, buvo išduotas 2019 m. kovo 19 d. (vykd. byla Nr. 156-1240/2013, b. l. 18) ir priimtas patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (vykd. byla, b. l. 16), tačiau leidimas buvo panaikintas 2020 m. vasario 17 d. ir vykdymo procesas buvo atnaujintas (vykd. byla, b. l. 14, 3). Antstolis 2020 m. gegužės 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20156-17734.

9. V. E. IĮ buvo žinoma, kad vykdomosios bylos procesas atnaujintas 2020 m. kovo 24 d. ir kad 2020 m. gegužės 18 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20156-17734. Teismo posėdžio metu V. E. nepateikė jokių duomenų, kad po to kai buvo panaikintas leidimas ir atnaujintas vykdomosios bylos procesas, kreipėsi dėl projekto dokumentacijos parengimo tam, kad gautų leidimą ar kad būtų kreipęsis dėl sprendimo vykdymo termino pratęsimo. Taip pat nepateikė duomenų, kad pradėjo šalinti statybos padarinius. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į teisinį reglamentavimą (nutarties 5 punktas), yra pagrindas vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi paskirti V. E. IĮ baudą už sprendimo nevykdymą.

10. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 straipsnis), kurio įgyvendinimo kontrolė yra pavesta teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostata suteikia diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, kt. Tokią poziciją yra išreiškęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

11. Analizuojamu atveju matyti, kad V. E. IĮ nuo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimo priėmimo, ėmėsi veiksmų vykdyti teismo sprendimą. Sprendimo vykdymo terminas ne vieną kartą buvo pratęstas ir V. E. IĮ 2019 m. kovo 19 d buvo išduotas leidimas rekonstruoti garažus į autoservisą (vykd. byla, b. l. 18). Tačiau leidimas, kaip matyti, paties V. E. IĮ prašymu, 2020 m. vasario 17 d. buvo panaikintas (vykd. byla, b. l. 14) ir vykdomosios bylos procesas atnaujintas 2020 m. kovo 24 d. Kaip nurodė V. E. teismo posėdžio metu, prašymą panaikinti leidimą jis pateikė tik dėl to, kad taip nurodė Mažeikių rajono savivaldybės administracija, kuri patikino, kad išduotas leidimas yra netinkamas ir bus išduotas kitas, tačiau to nebuvo padaryta. Iš Vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad buvo kreiptasi į Mažeikių rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo išdavimo po to, kai buvo panaikintas prieš tai išduotas leidimas, ir ji 2020 m. vasario 25 d. raštu Nr. R8-2.32.-895, skirtu Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemė ūkio ministerijos, nurodė, kad pritaria, jog būtų rekonstruojamas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), į autoservisą pagal garažų savininkų bendrijos „Mn“ pateiktą prašymą ir pridedamą schemą žemės sklype. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius 2020 m. kovo 2 d. raštu Nr. 35ST-21-(14.35.5.), atsižvelgdama į garažų savininkų bendrijos „Mn“ 2020 m. vasario 12 d. prašymą ir pateiktą schemą bei į Mažeikių rajono savivaldybės raštą Nr. R8-2.32.-895, nurodė, kad neprieštarauja dėl garažo rekonstravimo į autoservisą (vykd. byla. b. l. 11-12). Tokie duomenys rodo, kad V. E. IĮ po leidimo rekonstruoti garažą į autoservisą panaikinimo, ėmėsi veiksmų gauti kitą, kaip jam buvo paaiškinta, tinkamą leidimą. Tačiau iki šiol leidimas nėra išduotas ir antstolis 2020 m. gegužės 18 d. surašė sprendimo neįvykdymo aktą bei kreiptasi į teismą dėl baudos paskyrimo V. E. IĮ. Nors matyti, kad V. E. IĮ pakankamai aktyviai ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo sprendimą, buvo gavęs leidimą, o po leidimo panaikinimo, vėl ėmėsi veiksmų, tačiau vien tai nesudaro pagrindo neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, tačiau teismas pažymi, kad tai turi įtakos sprendžiant klausimą dėl skiriamos baudos dydžio. Svarstant klausimą dėl baudos dydžio, teismo vertinimu, įtakos turi ir tai, kad nenustatyta jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad V. E. IĮ piktybiškai vengtų vykdyti teismo sprendimą.

12. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia ir į laikotarpį, per kurį V. E. IĮ įmonė turėjo įvykdyti teismo sprendimą. Nustatyta, kad nuo vykdomosios bylos atnaujinimo iki kreipimosi į teismą dėl baudos paskyrimo praėjo keli mėnesiai (vykdomoji byla atnaujinta 2020 m. kovo 24 d., sprendimo neįvykdymo aktas surašytas 2020 m. gegužės 18 d.), be to, atsižvelgtina į tai, kad vykdomoji byla buvo atnaujinta ir sprendimų neįvykdymo aktas priimtas karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas 2020 m. kovo 14 d. Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo”). Būtent šalyje taikomas karantinas galėjo sukelti kliūčių operatyviau V. E. vykdyti teismo sprendimą.

13. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendimo neįvykdymo terminą, V. E. IĮ elgesį, gaunamas pajamas (Iš SODROS duomenų nustatyta, kad paties V. E. gaunamos pajamos yra minimalios), sprendžia, kad V. E. IĮ yra pagrindas paskirti vienkartinio dydžio baudą, t. y. 150 Eur. Tokia bauda, teismo vertinimu, šiuo atveju yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes. Teismas pažymi, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 771 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti naują nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2982-715/2020 - tenkinti antstolio Svajūno Degimo prašymą ir V. E. individualiai įmonei, įmonės kodas 167332427, paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą už Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-57-832/2011 neįvykdymą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai.

Paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 156-1240/2013 grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.