Telšių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei V. Š., dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei E. L., atsakovo V. E. individualios įmonės atstovui advokatui Gintarui Griciui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. E. individualiai įmonei, trečiajam asmeniui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo – Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašė civilinį ieškinį spręsti teismo nuožiūra (b. l. 14).

Teismo posėdyje ieškovas savo ieškinį palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-06-11 V. E. individualiai įmonei surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), V. E. individuali įmonė savavališkai vykdė statybos darbus autoservise (b. l. 5-6).

Byloje esanti visuma įrodymų leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas vykdė savavališkas statybas, pažeisdamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 3 dalimi, teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (aktuali redakcija 2011-07-19) 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą (28 straipsnio 4 ir 7 dalių nuostatos dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nurodytų įmokų įsigalioja 2013 m. sausio 1 d.), gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Tai, kad atsakovas šiuo metu tvarkosi dokumentus dėl statybos leidimo gavimo, nepašalina jo pareigos pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, garažų rekonstrukcija į remonto dirbtuves, adresu (duomenys neskelbtini), yra galima ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Be to, tokiems darbams neprieštarauja ir garažų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). Pažymėtina ir tai, kad jau yra parengtas garažų rekonstrukcijos į remonto dirbtuves techninis projektas, kas taip pat rodo, kad statyba (rekonstrukcija) nagrinėjamu atveju iš esmės galima.

Esant tokioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas iš dalies ir atsakovas V. E. individuali įmonė įpareigotinas savo lėšomis teisės aktų nustatyta tvarka per vienerius metus parengti projektinę dokumentaciją, ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo lėšomis.

Ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atleidžiamas, todėl 139,00 Lt žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 36,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 93, 96, 99, 259, 269, 270 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

V. E. individualią įmonę įpareigoti savo lėšomis teisės aktų nustatyta tvarka per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Pavesti valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos organizuoti statybos padarinių pašalinimą, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, statytojo – atsakovo V. E. individualios įmonės – lėšomis.

Išieškoti iš atsakovo V. E. individualios įmonės: 139,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 36,16 Lt (trisdešimt šešis litus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos pavadinimas: žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.