- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-37-613/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- D. P. T.
- Suinteresuotas asmuo
- D. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. P. T. ir suinteresuoto asmens D. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. P. T. skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V. Z., D. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą Nr. S-24-137-28369 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo; 2) toliau tęsti išlaikymo išieškojimą iš D. S. pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-16576-1164/2022; 3) panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme Nr. S-24-137-28369 nurodytas aplinkybes: „Antstolio V. Z. kontoroje gauta informacija, kad pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3903-454/2024 nuo 2024 m. sausio 9 d. priteistas naujas išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis. Informuojame, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/01276 laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 9 d. išieškotojai D. P. T. turėjo būti išmokėta 5 187,10 Eur išlaikymo periodinių įmokų. Gavus informaciją iš skolininko D. S. darbovietės apie atliktus išskaitymus D. P. T. pagal antstolio V. Z. patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo (paskutinė įmoka atlikta 2024 m. liepos 31 d.) nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/01276 susidarė 11 037,22 Eur permoka. Informuojame, kad vykdomoji byla Nr. 0137/23/01276 yra pilnai įvykdyta.“.
2. Nurodė, jog civilinėje byloje Nr. e2-16576-1164/2022 nuo 2022 m. liepos mėn. jai buvo priteistas išlaikymas kiekvieną mėnesį po 300 Eur, šią sumą indeksuojant. Išieškojimas buvo perduotas antstoliui V. Z. (vykdomoji byla Nr. 0137/23/01276). Atsiradus išskirtinėms aplinkybėms (tarp jų ir susijusioms su itin staigia ir sunkia pareiškėjos liga), kurios neviešos, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomos išlaikymo sumos dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo padidinimo (Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3903-454/2024). Teismas civilinėje byloje Nr. e2-3903-454/2024 papildomai nustatė (priteisė) dar 1 000 Eur išlaikymo sumą, kuri, automatinei sistemai parinkus pateiktą privalomu elektroniniu būdu vykdomąjį dokumentą, dabar yra perduota vykdyti antstoliui R. S. (vykdomoji byla Nr. 0070/24/00338). Pažymėjo, kad įstatymai, esant pagrindui, nedraudžia teismui priteisti papildomą išlaikymo sumą, be jau esamos išlaikymo sumos. Todėl šiuo atveju ir galioja abu vykdomieji raštai, pagal kuriuos nuo 2024 m. sausio 1 d. pareiškėjai kas mėnesį privalo būti išskaitoma bei pervedama jau po 1 304 Eur (304 Eur (indeksuota) plius 1 000 Eur). Pabrėžė, kad abu vykdomieji raštai yra galiojantys, teismai nėra jų atšaukę ar pripažinę negaliojančiais, pareiškėja, kaip išlaikymo kreditorė, taip pat nėra atsiėmusi savo išieškojimo iš antstolio V. Z.. Mano, kad antstoliui V. Z. nebuvo jokio teisinio pagrindo padaryti išvadą, „kad vykdomoji byla Nr. 0137/23/01276 yra pilnai įvykdyta“, nes išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/01276 privalo būti vykdomas toliau, iki pareiškėjos mirties dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolio V. Z. 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu pareiškėjos skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad pagal Liteko duomenis D. P. T. kreipėsi dėl išlaikymo sumos padidinimo nuo 300 Eur iki 1000 Eur kas mėnesį. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2024 m. sausio 31 d. nutartimi Nr. e2-3903-454/2024 išieškotojos prašymą tenkino ir padidino išlaikymo periodinės išmokos dydį, tačiau papildoma išlaikymo periodinė išmoka, nebuvo priteista. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų buvo nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo laikinąsias apsaugos priemones dėl išlaikymo priteisimo, o antstolis R. S. vykdo išlaikymo bylą dėl priteisto padidinto išlaikymo dydžio nuo 2024 m. sausio 9 d. Vadovaujantis gauta informacija, D. S. darbovietei buvo išsiųstas paklausimas dėl informacijos patikslinimo, kuriame būtų nurodyta data ir kokia suma buvo pervesta pagal antstolio V. Z. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo. Gavus informaciją apie atliktus išskaitymus, išieškotojai D. P. T. pagal antstolio V. Z. patvarkymą buvo perskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas ir nustatyta susidariusi permoka.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime su pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis sutinka ir prašo jį tenkinti pilnai. Atsiliepime taip pat prašo: 1) antstoliui V. Z. paskirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą, šią sumą paskirstant: 3 000 Eur į biudžetą valstybės patirtoms išlaidoms padengti, 1 500 Eur pareiškėjos patirtiems nuostoliams padengti, 500 eurų – D. S. patirtiems nuostoliams padengti; 2) atskiru nutarimu informuoti prokuratūrą ir antstolių rūmus apie antstolio V. Z., einant valstybei tarnautojui prilygintas pareigas, padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnis (piktnaudžiavimas tiesiogine tyčia)), 245 straipsnis (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas tiesiogine tyčia einant pareigas), 300 straipsnis (oficialaus dokumento turinio suklastojimas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaujant bei siekiant asmeninės naudos).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Iš taikos sutarties, patvirtintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3903-454/2024, turinio nustatė, kad šalys (nagrinėjamoje byloje – pareiškėja ir suinteresuotas asmuo D. S.) ja susitarė dėl jau priteisto išlaikymo dydžio padidinimo (2024 m. sausio 18 d. taikos sutarties įžanginė dalis: „susitarėme dėl mamos materialinio išlaikymo dydžio padidinimo“), o ne dėl visiškai naujo papildomo išlaikymo. Iš įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3903-454/2024 turinio taip pat nustatė, kad atitinkama nuostata yra įtraukta ir į teismo nutarties rezoliucinę dalį: „Šia taikos sutartimi šalys nustato pagrindines sąlygas, kuriomis susitaria, jog šalys bendradarbiaudamos išsprendžia ieškovės / pareiškėjos D. P. T. klausimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo padidinimo“.
5.2. Vertino, kad nagrinėjamu atveju iš objektyvių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad išieškotoja ir skolininkas nurodyta teismo patvirtinta taikos sutartimi susitarė dėl visiškai naujo papildomo išlaikymo, o ne dėl jau priteisto išlaikymo dydžio padidinimo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Pareiškėja D. P. T. atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartį; 2) panaikinti 2024 m. rugpjūčio 27 d. antstolio V. Z. patvarkymą Nr. S-24-137-29417, kuriuo netenkintas 2024 m. rugpjūčio 19 d. antstoliui V. Z. pateiktas skundas; 3) panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą Nr. S-24-137-28369 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo; 4) įpareigoti antstolį V. Z. toliau tęsti išlaikymo išieškojimą iš D. S. pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-16576-1164/2022; 5) panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. antstolio V. Z. patvarkyme Nr. S-24-137-28369, pašalinant iš jo, neatitinkančias aplinkybes: „Antstolio V. Z. kontoroje gauta informacija, kad pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3903-454/2024 nuo 2024 m. sausio 9 d. priteistas naujas išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis. Informuojame, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/01276 laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 9 d. išieškotojai D. P. T. turėjo būti išmokėta 5187,10 Eur išlaikymo periodinių įmokų. Gavus informaciją iš skolininko D. S. darbovietės apie atliktus išskaitymus D. P. T. pagal antstolio V. Z. patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo (paskutinė įmoka atlikta 2024 m. liepos 31 d.) nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/01276 susidarė 11 037,22 Eur permoka. Informuojame, kad vykdomoji byla Nr. 0137/23/01276 yra pilnai įvykdyta.“ ir apie tai nedelsiant raštu informuoti šiuos asmenis: skolininką D. S., Lietuvos administracinių ginčų komisiją, antstolį S. U. ir antstolį R. S.: 6) panaikinti 2024 m. rugpjūčio 27 d. antstolio V. Z. patvarkyme Nr. S-24-137-29417, pašalinant iš jo, šias tikrovės neatitinkančias aplinkybes: „Atsakant informuojame, kad iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad D. P. T. kreipėsi dėl išlaikymo sumos padidinimo nuo 300 eurų iki 1000 eurų kas mėnesį. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2024 m. sausio 31 d. nutartimi Nr. e2-3903-454/2024 išieškotojos prašymą tenkino ir padidino išlaikymo periodinės išmokos dydį, tačiau papildoma išlaikymo periodinė išmoka, nebuvo priteista“. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Teismas aiškindamas ieškinio teisenoje priimtų sprendimų turinį, viršijo savo įgaliojimus, grubiai pažeidė įsiteisėjusio teismo privalomumo principą.
6.2. Sprendžia, kad galioja abu vykdomieji raštai, pagal kuriuos nuo 2024 m. sausio 1 dienos kas mėnesį privalo būti išskaitoma bei pervedama jau po 1 304 eurus (304 eurų (indeksuota) plius 1 000 eurų nuo 2024 m. sausio mėn.), kas abiejų antstolių – V. Z. ir R. S. – ir buvo atliekama nuo 2024 m. sausio mėn.
6.3. Visiškai neteisingi antstolio V. Z. ir pirmosios instancijos teismo nutarties aiškinimai, kad civilinė byla Nr. e2-16576-1164/2022 galiojo tik iki 2024 m. sausio mėn. ir nustojo galioti, kai buvo priimtas sprendimas civilinės bylos Nr. e2-3903-454/2024.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu pareiškėjos atskirąjį skundą skolininkas D. S. prašo pareiškėjos ir skolininko atskirąjį skundą tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
7.1. Sutinka, kad išlaikymo išieškojimas iš D. S. pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-16576-1164/2022 privalo būti tęsiamas toliau ir kiekvieną mėnesį išieškoma po 300 Eur iki kreditorės mirties dienos, šią sumą kasmet indeksuojant, nes išlaikymo išieškojimo civilinėje byloje Nr. e2-16576-1164/2022 antstoliui V. Z. antstolio iniciatyva nutraukti nėra bei nebuvo ir jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
7.2. 2024 m. rugpjūčio 19 d. priimtas antstolio V. Z. patvarkymas Nr. S-24-137-28369 neteisėtas bei nepagrįstas. Sutinka, kad antstolis V. Z. viršijo įgaliojimus, 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme išdėstyti faktai ir aplinkybės (tarp jų ir dėl kažkokios išlaikymo permokos) neatitinka realybės ir tikrovės, taigi šis patvarkymas privalo būti naikinamas.
Šalies argumentai
8. Skolininkas D. S. atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartį; 2) pripažinti neviešu dokumentą D. S. algalapį už 2024 m. liepos mėn.; 3) tenkinti išieškotojos ir kreditorės D. P. T. 2024 m. rugpjūčio 19 d. skundą dėl antstolio veiksmų visa apimtimi; 4) panaikinti antstolio V. Z. 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą Nr. S-24-137-28369 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo (ab initio); 5) antstoliui V. Z. paskirti 5 000 eurų baudą už piktnaudžiavimą (CPK 95 straipsnis ir kt.), šią sumą paskirstant: 3 000 eurų į biudžetą valstybės patirtoms išlaidoms padengti, 1 500 eurų išieškotojos ir kreditorės D. P. T. patirtiems nuostoliams padengti, 500 eurų – D. S. patirtiems nuostoliams padengti; 6) atskiru nutarimu informuoti prokuratūrą ir antstolių rūmus apie antstolio V. Z., einant valstybei tarnautojui prilygintas pareigas, padarytas nusikalstamas veikas (BK 228 straipsnis (piktnaudžiavimas tiesiogine tyčia)), 245 straipsnis (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas tiesiogine tyčia einant pareigas), 300 straipsnis (oficialaus dokumento turinio suklastojimas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaujant bei siekiant asmeninės naudos). Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Galioja abu vykdomieji raštai, pagal kuriuos nuo 2024 m. sausio 1 dienos kas mėnesį privalo būti (o ir yra) išskaitoma bei pervedama išieškotojai jau po 1 304 Eur (304 Eur (indeksuota) plius 1 000 Eur nuo 2024 m. sausio mėn., kas, beje, abiejų antstolių – V. Z. ir R. S. buvo atliekama nuo 2024 m. sausio mėn.).
8.2. Antstolis V. Z. neturėjo jokios teisės vienašališkai nuspręsti, kad pirmąjį vykdomąjį raštą (civilinėje byloje Nr. e2-16576-1164/2022) jau reikia atšaukti, nes antstolis privalo vykdyti kreditoriaus ir išieškotojo pateiktus teismo išduotus galiojančius vykdomuosius raštus, o ne užsiiminėti saviveikla bei nereikalingomis interpretacijomis.
8.3. Antstolio V. Z. 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymas Nr. S-24-137-28369 dėl vykdomosios bylos Nr. 0137/23/01276 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo naikintinas (ab initio) kaip neteisėtas bei išvis nepagrįstas, o išieškotojos ir kreditorės D. P. T. 2024 m. rugpjūčio 19 d. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.
8.4. Antstoliui V. Z. dėl piktnaudžiavimo skirtina ir maksimali bauda – 5 000 Eur, šią sumą paskirstant: 3 000 Eur į biudžetą valstybės patirtoms išlaidoms padengti, 1 500 Eur išieškotojos ir kreditorės D. P. T. patirtiems nuostoliams padengti, 500 Eur – D. S. patirtiems nuostoliams padengti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Nustatyta, kad antstolio V. Z. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/23/01276, kurioje buvo vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-16576-1164/2022 dėl priteisto periodinio išlaikymo išieškojimo iš D. S. pareiškėjos D. P. T. naudai. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3903-454/2024 buvo patvirtinta D. S. ir D. P. T. taikos sutartis, kurioje šalys susitarė dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3903-454/2024 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties vykdymo ir perduotas vykdyti antstoliu R. S. (vykdomoji byla Nr. 0070/24/00338). Antstolis V. Z., gavęs duomenis apie tai, kad dėl padidinto išlaikymo dydžio išieškojimo užvesta kita vykdomoji byla bei yra susidariusi išieškojimo permoka, 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-24-137-28369 konstatavo, jog vykdomoji byla Nr. 0137/23/01276 yra pilnai įvykdyta, ir, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, užbaigė vykdomąją bylą bei grąžino vykdomąjį raštą jį išdavusiam teismui.
Dėl išieškotojos ir skolininko atskirųjų skundų
13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo išvadai, kad išieškotoja ir skolininkas nurodyta teismo patvirtinta taikos sutartimi susitarė dėl visiškai naujo papildomo išlaikymo, o ne dėl jau priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, todėl pareiškėjos prašymą panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą Nr. S-24-137-28369 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo, netenkino. Tiek išieškotoja, tiek skolininkas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir nurodo, kad galioja abu vykdomieji raštai, pagal kuriuos nuo 2024 m. sausio 1 dienos išieškotojai kas mėnesį privalo būti išskaitoma bei pervedama jau po 1 304 Eur (304 Eur (indeksuota) plius 1 000 Eur nuo 2024 m. sausio mėn.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiems atskirųjų skundų argumentams.
14. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas).
15. CPK 632 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
16. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
17. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnį, vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
18. Kaip matyti antstolis 2024 m. rugpjūčio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-137-28369 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo ir užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0137/23/01276 pilnai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad antstolio V. Z. kontoroje gauta informacija, kad pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3903-454/2024 nuo 2024 m. sausio 9 d. priteistas naujas išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis. Vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/01276 laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 9 d. išieškotojai D. P. T. turėjo būti išmokėta 5187,10 Eur išlaikymo periodinių įmokų. Gavus informaciją iš skolininko darbovietės apie atliktus išskaitymus išieškotojai pagal antstolio V. Z. patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo (paskutinė įmoka atlikta 2024 m. liepos 31 d.) nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/23/01276 susidarė 11 037,22 Eur permoka. Antstolis vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-16576-1164/2022 gražino jį išdavusiai institucijai.
19. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė (CPK 179 straipsnis 3 dalis), kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinės bylos Nr. e2-3903-454/2024 buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės (šioje byloje išieškotoja) ieškinį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo padidinimo. Ieškovė ieškiniu be kita ko prašė padidinti išlaikymo sumą ir priteisti ieškovės D. P. T. naudai iš atsakovo D. S. (šioje byloje skolininko) po 1 200 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį, skaičiuojant šią sumą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartimi civilinė byla nutraukta patvirtinus tarp ieškovės D. P. T. ir atsakovo D. S. 2024 m. sausio 18 d. sudarytą taikos sutartį. Minėtos taikos sutarties pirmame punkte nurodyta, kad šalys nustato pagrindines sąlygas, kuriomis susitaria, jog šalys bendradarbiaudamos išsprendžia ieškovės / pareiškėjos D. P. T. klausimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo padidinimo. Taigi iš esmės matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, buvo išspręstas klausimas dėl išlaikymo ieškovei D. P. T. padidinimo, o ne kaip nurodo skolininkas ir išieškotoja papildomo išlaikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė kreipdamasis su ieškiniu vieną iš reikalavimų nurodė – padidinti išlaikymo sumą, taigi spręstina, kad padidinimo klausimas susijęs su jau priteisto išlaikymo dydžio padidinimu, o ne naujo išlaikymo priteisimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog išieškotoja ir skolininkas teismo patvirtinta taikos sutartimi susitarė dėl visiškai naujo papildomo išlaikymo, o ne dėl jau priteisto išlaikymo dydžio padidinimo.
20. Paminėtina, kad antstolis V. Z. 2023 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-137-24060 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16576-1164/2022 dėl priteisto periodinio išlaikymo išieškojimo iš D. S., minėtoje civilinėje byloje šalys be kita ko susitarė, kad D. S. mokės mamai D. P. T. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Eur materialinį išlaikymą nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Taigi, iš skolininko D. S. antstolis vykdė išieškojimą kas mėnesį po 300,00 Eur D. P. T. naudai. Kaip matyti, vėliau šalys sutarė dėl išlaikymo padidinimo ir pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priteisto padidinto išlaikymo dydžio išieškojimo. Taigi, šiuo antstolis V. Z. gavęs duomenis apie tai, kad dėl padidinto išlaikymo dydžio išieškojimo užvesta kita vykdomoji byla bei yra susidariusi išieškojimo permoka, 2024 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-24-137-28369 pagrįstai konstatavo vykdomoji byla Nr. 0137/23/01276 yra pilnai įvykdyta, ir, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, užbaigė vykdomąją bylą bei grąžino vykdomąjį raštą jį išdavusiam teismui.
Dėl prašymo skirti baudą ir kreipimosi į prokuratūrą dėl antstolio veiksmų
21. Skolininkas atskiruoju skundu prašo, skirti baudą antstoliui už neteisėtą vykdymo išlaidų priskaičiavimą ir informuoti prokuratūrą apie antstolio veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu prašymas dėl baudos skyrimo antstoliui nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, duomenų, kad antstolis būtų piktnaudžiavęs procesu nenustatyta, todėl tenkinti šį prašymą nėra pagrindo. Be to, skolininkas prašydamas informuoti prokuratūrą apie neteisėtus antstolio veiksmus ir manydamas, kad tam yra pagrindas, gali kreiptis į atitinkamas kompetentingas institucijas. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga nenustatė pagrindo kreiptis į prokurorą (CPK 300 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos baigties
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti šalių nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, laikėsi šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.