- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-16
- Bylos Nr.
- eB2-1884-603/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02653-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- L. S., BUAB Europe Aluminium
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., VSDFV Vilniaus skyrius
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant pareiškėjo (kreditoriaus) atstovams advokatui V. Š. ir advokato padėjėjui E. P., atsakovei L. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui P. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo (kreditoriaus) Primary Marketing LTD pareiškimą atsakovams BUAB Europe Aluminium ir L. S., suinteresuoti asmenys V. S., VSDFV Vilniaus skyrius, dėl BUAB Europe Aluminium bankroto pripažinimo tyčiniu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) Primary Marketing LTD prašo pripažinti BUAB Europe Aluminium bankrotą tyčiniu. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-12-31 nutartimi UAB Europe Aluminium iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB ,,Mokumo valdymo sprendimai“. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-08 tarp kitų kreditorių patvirtino ir pareiškėjo Primary Marketing LTD kreditorinį reikalavimą 52 255,93 Eur sumai.
Taip pat nurodo, kad pagal ĮBĮ 8 str. 1 d., jei įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Šios pareigos BUAB Europe Aluminium vadovė L. S. nevykdė.
2014-03-25 kreditorius Primary Marketing LTD kreipėsi į UAB Europe Aluminium, prašydama įvykdyti prievolę ir apmokėti pradelstus mokėjimus už pateiktas prekes. 2014-04-18 kreditorius Primary Marketing LTD po ilgų prašymų grąžinti skolą kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu priteisti iš UAB Europe Aluminium kreditoriaus naudai 29 435 JAV dolerių ir 37 740 eurų skolą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei areštuoti tokios pat vertės UAB Europe Aluminium priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. UAB Europe Aluminium vadovė L. S. sužinojusi apie prašymą areštuoti pinigines lėšas skolų negrąžino, bet banko sąskaitose stengėsi piniginių lėšų nebelaikyti. UAB Europe Aluminium vadovė L. S. 2015-05-05 atsiliepimu į ieškinį pripažino skolą ir sudėtingą įmonės finansinę situaciją.
Vilniaus apygardos teismas 2014-05-13 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4363-803/2014, kuria buvo patvirtinta tarp kreditoriaus Primary Marketing LTD ir UAB Europe Aluminium 2014-05-12 sudaryta taikos sutartis, išdėstant skolinių įsipareigojimų mokėjimą. Tačiau UAB Europe Aluminium įsiteisėjusios teismo nutarties tinkamai nevykdė, todėl kreditorius Primary Marketing LTD prašė išduoti vykdomąjį raštą laiku negrąžintai 22 142,80 Eur sumai. Atsiliepime į prašymą išduoti vykdomąjį raštą UAB Europe Aluminium vadovė L. S. vėl akcentavo besitęsiančią sudėtingą įmonės finansinę situaciją. Taigi akivaizdu, kad aukščiau minėta taikos sutartis buvo sudaryta ir pateikta Vilniaus apygardos teismui 2014-05-13 nutartimi patvirtinti esant sunkiai UAB Europe Aluminium finansinei padėčiai ir šios įmonės vadovei bei vienintelei akcininkei L. S. iš anksto žinant, kad taikos sutartis nebus įvykdyta. Nepaisant to, kad UAB Europe Aluminium negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, UAB Europe Aluminium vadovė nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo ir neatliko jokių veiksmų bankroto bylai kelti, kol kreditorius Primary Marketing LTD nepateikė antstoliui vykdomojo rašto. Iš patvirtintų kreditorinių įsipareigojimų dydžio galima daryti išvadą, kad įmonė jau buvo nemoki, tačiau vietoje to, kad kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, galimai atgaline data UAB Europe Aluminium sudarė fiktyvų sandorį su Kipre registruota įmone Soarden Limited, neva 2014-05-16. Tą pačią dieną neva iš UAB Europe Aluminium kasos išėmė 185 622,53 Lt. Tuomet įformino dokumentus, kad sumokėjo grynais pinigais 53 760 Eur šiai įmonei už prekes.
Mano, kad ši 2014-05-16 data įforminta ūkinė operacija yra fiktyvi ir įforminta tam, kad nereikėtų įvykdyti prievolės kreditoriui Primary Marketing LTD bei kitiems įmonės kreditoriams. Maža to, labiau tikėtina, kad jokie pinigai iš įmonės UAB Europe Aluminium kasos apskritai nebuvo perduoti įmonei Soarden Limited, o ši ūkinė operacija (pinigų perdavimas) buvo skirta tik pridengti anksčiau neteisėtai užvaldytas UAB Europe Aluminium lėšas prieš pat kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
BUAB Europe Aluminium bankroto administratorius 2016-01-15 kartu su atsiliepimu į pradinį pareiškimą dėl UAB Europe Aluminium bankroto pripažinimo tyčiniu pateikė į bylą BUAB Europe Aluminium vadovės L. S. 2015-07-15 paaiškinimus. Pati bankrutuojančios įmonės BUAB Europe Aluminium buvusi vadovė L. S. patvirtina, kad būtent šis sandoris galutinai sužlugdė UAB Europe Aluminium galimybę išlikti rinkoje. Taigi, tarp kreditoriaus ir skolininko vadovės L. S. nėra ginčo, kad būtent šis sandoris nulėmė įmonės nemokumą ir bankroto procedūrų vykdymą. Kreditoriaus atstovui advokatui V. Š. 2015 m. nuvykus į bankroto administratoriaus būstinę susipažinti su BUAB Europe Aluminium dokumentais, bankroto administratoriaus administracija patvirtino, kad korespondencijos tarp UAB Europe Aluminium ir Soarden Limited bankroto administratoriaus žinioje nėra. Kreditoriui pateikus Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB Europe Aluminium vadovė L. S. pateikė į šią bylą surašytus dokumentus, kurių nebuvo tarp įmonės dokumentų bankroto administratoriaus žinioje (bent jau šių dokumentų nepateikė kreditoriaus atstovui bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ administracija tvirtindama, kad tokių dokumentų jų žinioje nėra).
Žemesnės instancijos teismas
Tai, kad L. S. pateikti į šią bylą dokumentai yra fiktyvūs ir galimai surašyti to paties asmens (už abi įmones – ir už UAB Europe Aluminium, ir už Soarden Limited) siekiant pagrįsti neegzistuojantį sandorį taip pat pagrindžia šie duomenys: 1) Soarden Limited 2015-10-19 raštą surašė ne Kipro įmonės atstovas – šios įmonės blanke nurodytame adrese nurodyta „Larnaka, Cyprus“. Taigi, adresas parašytas anglų kalba, tačiau angliškas šio miesto Kipro Respublikoje pavadinimas yra „Larnaca“, o lietuviškai šio miesto pavadinimas rašomas kaip „Larnaka“. Tai, kad Kipro įmonė savo blanke vartoja lietuvišką Kipro miesto pavadinimą tik patvirtina, kad UAB Europe Aluminium 2014-09-03 raštą ir Soarden Limited 2015-10-19 raštą galimai surašė tas pats asmuo, mokantis lietuvių kalbą; 2) tiek UAB Europe Aluminium 2014-09-03 rašte įmonei Soarden Limited, tiek Soarden Limited 2015-10-19 rašte įmonei UAB Europe Aluminium naudotas raidžių šriftas yra tas pats; 3) tiek UAB Europe Aluminium 2014-09-03 rašte įmonei Soarden Limited, tiek Soarden Limited 2015-10-19 rašte įmonei UAB Europe Aluminium identiškai parašyti laiško adresatas ir siuntėjas („To“ ir „From“), identiškai naudojama santrumpa „Attn“, reiškianti kieno dėmesiui yra skiriamas laiškas; 4) tiek UAB Europe Aluminium 2014-09-03 rašte įmonei Soarden Limited, tiek Soarden Limited 2015-10-19 rašte įmonei UAB Europe Aluminium surašyti naudojant tą patį teksto formatavimą – tarpai tarp eilučių ir atitraukimai nuo krašto yra vienodo dydžio. Neįtikėtina, kad jeigu Lietuvos įmonės Pretenzija buvo pasirašyta ir siųsta paštu – Kipro atsakymas į pretenziją gautas naudojant tokį pat teksto formatavimą. Tai įmanoma tik vienu atveju – tiek Pretenzija, tiek Atsakymas buvo rašyti vieno žmogaus tuo pačiu kompiuteriu; 5) tiek UAB Europe Aluminium 2014-09-03 raštas įmonei Soarden Limited, tiek Soarden Limited 2015-10-19 raštas įmonei UAB Europe Aluminium surašyti naudojant vienodo sudėtingumo konstrukcijas, t. y. abu dokumentus surašė vienodu lygiu anglų kalbą mokantis žmogus. Pavyzdžiui, konstrukcija „according contract“ yra gramatiškai netaisyklinga ir anglų kalboje nevartotina norint pasakyti „pagal sutartį“, nes taisyklinga konstrukcija yra „according to the contract“ arba bent jau „according to contract“. Nepaisant to, ši akivaizdi bet kuriam anglų kalbą mokančiam žmogui klaida pasikartoja tiek UAB Europe Aluminium 2014-09-03 rašte įmonei Soarden Limited, tiek Soarden Limited 2015-10-19 rašte įmonei UAB Europe Aluminium. Tai dar kartą patvirtina, kad abu dokumentus surašė tas pats asmuo; 6) tiek Pretenzijoje, tiek Atsakyme naudojamos tos pačios formuluotės: „Please be informed“, „material <...> according contract“ ir kt.; 7) nėra jokių duomenų, kad šie laiškai apskritai buvo faktiškai išsiųsti paštu (nėra nei vokų, nei kitų siuntimą patvirtinančių dokumentų) ar elektroniniu paštu (nėra elektroninių laiškų); 8) neįtikėtina, kad verslo partneris atsakymą surašo ir atsiunčia 2015-10-19, t. y. praėjus daugiau kaip metams po 2014-09-03 pretenzijos. Labiau tikėtina, kad abu šie raštai buvo surašyti jau gavus šioje byloje sprendžiamą kreditoriaus pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu; 9) be to, Soarden Limited 2015-10-19 rašte net nenurodyta, kuriai įmonei ji sumokėjo neva gautus pinigus. Šiame rašte nurodoma, kad Soarden Limited atliko išankstinį mokėjimą neįvardintiems partneriams. Akivaizdu, kad šis raštas surašytas specialiai šiai bylai.
Tai, kad šis sandoris tarp UAB Europe Aluminium ir Soarden Limited buvo sudarytas siekiant įteisinti UAB Europe Aluminium įmonės lėšų užvaldymą įrodo aplinkybė, jog iš esmės paskutinių UAB Europe Aluminium piniginių lėšų perdavimas įmonei Soarden Limited buvo įformintas kaip grynųjų pinigų perdavimas įmonei, su kuria jokių kontaktų nei UAB Europe Aluminium, nei jos vadovė L. S. neturi ir iš kurios atsakymą neva gavo daugiau kaip po metų nuo pretenzijos pateikimo.
Akivaizdu, kad „C. D.“ yra išgalvotas Soarden Limited LTD. atstovas. Visų pirma, dėl to, kad „D. C.“ yra žinomas Didžiosios Britanijos aktorius, geriausiai žinomas dėl savo vaidinimo populiariuose Džeimso Bondo filmuose. Antra – „C. D.“ yra tikrai ne Ukrainos piliečiams būdingi vardas ir pavardė. BUAB Europe Aluminium bankroto byloje nėra jokių duomenų apie Soarden LTD atstovų įgaliojimus ir jų tapatybę patvirtinančius dokumentus. Taigi, UAB Europe Aluminium atstovė L. S. pati teigia atidavusi įmonės pinigus asmeniui, kurio įgaliojimus ir tapatybę niekaip neįsitikino.
Didelės sumos grynųjų pinigų perdavimo įforminimas iš esmės nežinomiems asmenims iš esmės už nieką, tuo pat metu, kuomet UAB Europe Aluminium nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais patvirtina, kad vadovė tyčia veikė prieš jos vadovaujamos įmonės ir jos kreditorių interesus.
Tai, kad ūkinė operacija tarp Soarden Limited ir UAB Europe Aluminium (grynųjų pinigų perdavimas) yra fiktyvi patvirtina ir aplinkybė, jog niekas byloje negali paaiškinti, kur ir kokiomis aplinkybėmis tokia didelė pinigų suma 185 622,53 Lt, buvusi įmonės UAB Europe Aluminium kasoje buvo pakeista į 53 760 Eur, kuriuos neva gavo Soarden Limited. Nors ant 2014-05-16 Kasos išlaidų orderio Nr. 15 yra ne tik įmonės vadovės L. S., bet ir buhalterės V. Z. parašas, tačiau abi įmonės UAB Europe Aluminium darbuotojos yra susijusios giminystės – svainystės ryšiais (šią aplinkybę pripažino L. S. 2016-01-18 atsiliepime į pradinį pareiškimą dėl BUAB Europe Aluminium bankroto pripažinimo tyčiniu) ir pagal analogiją taikant CK 6.67 str. taikytina nesąžiningumo prezumpcija, sprendžiant ar ši ūkinė operacija nebuvo fiktyvi.
Bankroto byloje yra 2014-05-16 sutartis tarp Soarden Limited ir BUAB Europe Aluminium, tačiau sutartyje nurodoma, kad atsiskaitymai vykdomi valiuta eurais. Tos pačios dienos 2014-05-16 Soarden Limited išankstinio apmokėjimo sąskaitoje įmonei UAB Europe Aluminium nurodoma, kad Soarden Limited jau gavo iš UAB Europe Aluminium 53 760 Eur. Tačiau nei šioje byloje, nei bankroto administratoriaus žinioje esančiuose UAB Europe Aluminium dokumentuose nėra jokių duomenų, kaip ir kokioje įstaigoje tokią didelę litų (grynųjų pinigų) sumą pavyko per vieną dieną pakeisti į eurus.
Žemesnės instancijos teismas
Tai, kad piniginės lėšos nebuvo perduotos įmonei Soarden Limited įrodo ir šios aplinkybės: 1) Kipre registruotos įmonės Soarden Limited 2014-05-16 Išankstinio mokėjimo sąskaitoje Nr. SL2014/05/16 (Kreditoriaus pradinio pareiškimo 3 priedas ir šio patikslinto prašymo pripažinti bankrotą tyčiniu 1 Priedas) nurodyta: „By this I confirm reception of 53760,00 EUR (fifty three thousand seven hundred sixty EUR and 00 ct) by cash payment on 2014.05.16“. Šių eilučių vertimas į lietuvių kalba: „Šiuo aš patvirtinu gavimą 53.760,00 EUR. (penkiasdešimt trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimties eurų ir 00 ct) grynaisiais, sumokėtų 2014.05.16“. T. y. įmonės Soarden Limited 2014-05-16 Išankstinio mokėjimo sąskaitoje Nr. SL2014/05/16 nurodyta, kad tą pačią dieną kaip ir buvo išrašyta ši išankstinio mokėjimo sąskaita Kipre registruota įmonė gavo 53 760,00 Eur grynų pinigų forma.
Šioje byloje pateiktame atsiliepime į kreditorius Primary Marketing Ltd pareiškimą dėl UAB Europe Aluminium bankroto pripažinimo tyčiniu 2016-01-18 bankrutavusios įmonės vadovė tvirtina, kad perdavė 53 760 Eur sumą. Atsiliepimo vienose vietose rašoma, kad pinigai buvo perduoti litais, kitose vietose – eurais, o galiausiai rašoma – net jeigu būtų priešingai – teisės aktai nebūtų pažeisti.
Iš bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų (Kasos knygos (kreditoriaus pradinio pareiškimo 3 priedas)) matyti, kad tai buvo paskutinė piniginė operacija įmonės kasoje prieš pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimą (tai patvirtina, kad šia fiktyvia operacija tik pridengtas faktinis lėšų trūkumas kasoje).
Byloje nesant duomenų, kad realiai buvo perduoti pinigai (ypatingai didelė suma) už konkrečias prekes ir paslaugas duoda pagrindo tvirtinti, kad UAB Europe Aluminium vadovė surašydama šiuos dokumentus ir iš kasos išimdama didžiulę pinigų sumą netinkamai vykdė fiduciarines pareigas įmonei (20 str. 2 d. 1 p.), sudarė ekonomiškai nenaudingą įmonei sandorį (20 str. 2 d. 2 p.), vietoje to, kad kreiptųsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės veiklą organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo iš esmės apribotos (20 str. 2 d. 3 p.). Būtent dėl šių veiksmų pagal paskutinę bankroto administratoriaus pateiktą informaciją įmonėje liko tik mažos vertės turtas, kurį pardavus net maža dalis tūkstančius eurų siekiančių kreditorinių reikalavimų niekada nebus patenkinta (prideda 2016-02-10 BUAB Europe Aluminium bankroto administratoriaus pranešimą).
Žemesnės instancijos teismas
UAB Europe Aluminium laikotarpiu nuo 2012-02-16 iki 2014-02-27 vykdė netipinę investicinę veiklą FOREX sistemoje. Dėl šios veiklos įmonė patyrė 25 707,25 JAV dolerių nuostolį. Atsakovė L. S. nurodo, kad patirtas nuostolis iš šios investicinės veiklos buvo mažesnis - 23 692 JAV doleriai.
BUAB Europe Aluminium surašytoje finansinėje atskaitomybėje 2015-06-19 nurodoma, kad BUAB Europe Aluminium turėjo skolininkų už 137 997,26 Eur, tačiau jokių veiksmų atgauti šias lėšas BUAB Europe Aluminium nesiimdavo. Tai įrodo, kad UAB Europe Aluminium apskaitydavo kaip turtą fiktyvius kreditorinius reikalavimus, ir nepagrįstai laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vykdant prekybą metalais UAB Europe Aluminium sudarydavo sandorius, kurie būdavo nuostolingi.
UAB Europe Aluminium dar 2013-12-31 turėjo 243 342 Lt veiklos nuostolį. Nepaisant to, UAB Europe Aluminium toliau vykdė veiklą, o atsakovė L. S. būdama bankrutuojančios įmonės vadovė laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
BUAB ,,Europe Aluminium“ atsiliepime nurodė, kad tuo atveju, jeigu išnagrinėjus visus šalių paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, bus prieita prie išvados, jog minėta metalų įsigijimo sutartis su Soarden Limited visgi buvo sudaryta tik fiktyviai ir dėl to bendrovės vadovė ar su ja susiję asmenys neteisėtai pasipelnė bendrovės sąskaita (ko pasekoje kreditoriai patyrė konkrečių nuostolių) bankroto administratorius sutiks su kreditoriaus pareiškimu dėl tyčinio bankroto,
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo teismo prašymą dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esamus įrodymus. Nurodo, kad, jų nuomone, atsakovo bankroto byloje yra tyčinio bankroto požymių.
Atsakovė L. S. atsiliepime ir teismo posėdžio metu, jos atstovas prašė pareiškimą dėl tyčinio bankroto atmesti ir nurodė, kad pagrindiniai kreditoriaus prašymuose dėl pripažinimo tyčinio bankroto nurodyti argumentai yra susiję su UAB Europe Aluminium ir Soarden Limited sandoriu. Kreditorius iš esmės nurodo, kad šis sandoris buvo fiktyvus, sudarytas nesiekiant įgyti jokių teisių ir pareigų, pinigai nebuvo perduoti Soarden Limited, o sandorį pagrindžiantys dokumentai įforminti atgaline data. Teigia, kreditoriaus iškeltas abejones dėl pinigų buvimo kasose taip pat paneigia kiti kasos knygos duomenys, iš kurių matyti, kad stambesnės sumos į įmonės kasą buvo įnešamos dar nuo 2014 m. vasario mėn. Taigi, sudaryti tokio pobūdžio sandorius buvo ruošiamasi iš anksto ir gerokai prieš tai, kai Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje pagal kreditoriaus ieškinį dėl skolos priteisimo buvo patvirtinta taikos sutartis taip kreditoriaus ir UAB Europe Aluminium. Be to, atsiskaitymai su kreditoriumi pagal šią taikos sutartį buvo daromi po sandorio su Soarden Limited sutarymo, kas rodo, jog atsakovė tikėjosi sklandaus abiejų sutarčių vykdymo. Taigi, dėl pasikeitusios verslo aplinkos ir geopolitinės padėties, UAB Europe Aluminium ruošėsi atsiskaitymui grynaisiais pinigais iš anksto. Atitinkamai, kreditoriaus nurodomas sandoris su Soarden Limited nebuvo vienkartinis ar atsitiktinis veiksmas, nes atsiskaitymui grynaisiais pinigais tiek pagal šį, tiek ir pagal kitus būsiančius sudarytus sandorius buvo ruošiamasi mažų mažiausiai ketvirtį.
Kreditorius taip pat prašo pagal įstatymo analogiją taikyti CK 6.67 str. nurodytą nesąžiningumo prezumpciją, kadangi ant 2014-05-16 kasos išlaidų orderio yra ne tik atsakovės, bet ir buhalterės V. Z. parašas, kuri, pasak kreditoriaus, yra susijusi giminystės - svainystės ryšiais. Pagal teismų praktika CK 6.67 str. yra taikytina tik actio Pauliana atveju ir negalima būti taikoma pagal analogiją bylose pagal kitų rūšių ieškinius (pareiškimus). Be to, V. Z. nebuvo kitos šalies atstovė, todėl minėtu teisiniu pagrindu negalima įrodinėti tariamo ginčo šalies nesąžiningumo, ar tuo labiau jį preziumuoti. Galiausiai, kreditorius klaidina teismą, kad pačios atsakovės teigimu sandoris su Soarden Limited buvo (vienintelė) UAB Europe Aluminium bankroto priežastis. Visos svarbiausios priežastys (pasikeitusi verslo aplinkoje ir geopolitinėje erdvėje, neramumai aliuminio gavybai svarbiose Ukrainos regionuose) buvo pateiktos atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose.
Apibendrinant šioje atsiliepimo dalyje išdėstytą poziciją, visi tiek pačio kreditoriaus, tiek ir atsakovės pateikti duomenys patvirtina, jog sutartis buvo sudaryta ir pradėta vykdyti: 1) 53 760 Eur ekvivalentas litais buvo perduotas kaip avansas už prekes (šį teiginį patvirtina 2014-05-06 sutartis, 2014-05-16 kasos išlaidų orderis, 2014-05-16 Soarden Limited pakvitavimas dėl 53 760 Eur gavimo, UAB Europe Aluminium kasos knygos išrašai; 2) Soarden Limited pripažįsta 53 760 Eur ekvivalento litais gavimo faktą (šį teiginį patvirtina 2014-05-16 Soarden Limited pakvitavimas, 2015-10-19 Soarden Limited atsakymas į pretenziją). Taigi, atsakovė mano, kad bankroto pripažinimas tyčiniu, remiantis kreditoriaus subjektyviu įsitikinimu dėl neva fiktyvaus 2014-05-16 sandorio sudarymo, nėra galimas: 1) tokiu atveju būtų šiurkščiai pažeistos atsakovės teisės, nes UAB Europe Aluminium ir Soarden Limited sandoris nebuvo fiktyvus, bet buvo sudarytas ir vykdomas; 2) Soarden Limited pripažįstant skolą, tačiau vis tiek priteisus iš atsakovės tariamai susidariusią žalą, išliktų reali tikimybė, kad Soarden Limited grąžins UAB Europe Aluminium 53 760 Eur bankiniu pavedimu arba prekėmis (kurias pardavus būtų galima patenkinti kreditorinius reikalavimus 53 760 Eur ribose).
UAB Europe Aluminium pagal finansines galimybes mokėjo skolas kreditoriui. Kreditorius, remdamasis ĮBĮ 20 str. 2 d. 4 p. teigia, kad atsakovė, veikdama UAB Europe Aluminium vardu neva vengė mokėti skolas. Priešingai nei nurodo kreditorius, atsakovė skolą kreditoriui pripažino ir jos neginčijo, bei siekė sumokėti dalimis (tai patvirtina ir atsakovės 2014-05-05 atsiliepimas, pareiškimo priedas Nr. 1). Taigi, atsakovė niekada nevengė mokėti skolos.
Šalies argumentai
Atkreiptinas dėmesys, kad būtent atsakovė, įvertinusi sunkią įmonės finansinę padėtį, pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos UAB Europe Aluminium iškėlimo, bet ne kreditorius. Nesėkmingų verslo sandorių sudarymas negali būti laikoma tyčinio bankroto priežastimi.
Paskutinėje patikslinto prašymo dalyje kreditorius iš esmės prašo pripažinti bankrotą tyčiniu tuo pagrindu, kad atsakovė įmonės vardu sudarė, kreditoriaus nuomone, nesėkmingus sandorius (investicijos į FOREX, sandoriai dėl metalų pirkimo ir nepakankamai pelningo (ar net nuostolingo) pardavimo ir kt.). Kreditorius remiasi ĮBĮ 20 str. 2 d. 1 p., 2 p., tačiau kreditoriaus nurodyti argumentai ir teikti įrodymai nepatvirtina, kad UAB Europe Aluminium nemokumas ir vėliau sekęs bankrotas buvo tyčinių atsakovės veiksmų, siekiant privesti įmonę prie bankroto, pasekmė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas pripažinti UAB Europe Aluminium bankrotą tyčiniu tenkinamas.
Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) apibrėžia tyčinio bankroto sąvoką – tai įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (ĮBĮ 2 str. 12 d.). Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalį teismas, esant paminėtiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš numatytų ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje požymių, dėl kurio kilo bankrotas (ĮBĮ 20 str. 2 d.). Be to, įstatymas nustato tam tikrus atvejus, kai tyčinis bankrotas preziumuojamas (ĮBĮ 20 str. 3 d.). Taigi, ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalis nereikalauja, kad bankrotas tyčiniu gali būti pripažįstamas tik neabejotinai konstatavus šios normos 1-5 punktuose nurodytas aplinkybes. Teismui iš esmės būtina nustatyti tik vienos ar kelių iš šių aplinkybių požymius. Kita vertus, ir jų nustatymas savaime dar nėra pakankamas tyčinio bankroto konstatavimui – įstatymas reikalauja nustatyti požymius, dėl kurių kilo bankrotas, t. y. nurodyti požymiai sietini su jų ryšio įmonės bankrotinės būklės kilimui buvimu. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto pripažinimui tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2013, 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014).
Pažymėtina, kad įmonę prie tyčinio bankroto paprastai priveda tam tikra veiksmų (ar neveikimo) seka: įmonės vadovo blogai organizuotas darbas, blogas vadovavimas komercinei, ūkinei ir finansinei veiklai, žinomai nuostolingų sandorių sudarymas, sąmoningai vykdoma neteisinga investicijų politika, turto išvaistymas ar perleidimas kitiems asmenims, kai galėjo būti dengiamos įmonės skolos kreditoriams ir kt. Bankroto pripažinimui tyčiniu neužtenka tik nustatyti aplinkybes, kurios tik lingvistiškai atitiktų bent vieną iš ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nustatytų požymių, nes, jau minėta, tai turi būti susieta su šių požymių reikšmingumu įmonės bankroto būsenos, kitaip tariant, nemokumo kilimui.
Pareiškėjas BUAB Europe Aluminium kreditorius Primary Marketing LTD savo prašymą pripažinti UAB Europe Aluminium bankrotą tyčiniu iš esmės grindžia tuo, jog L. S. netinkamai vykdė jai kaip bendrovės vadovei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytas pareigas, t. y. UAB Europe Aluminium vengiant turtinės prievolės įvykdymo galimai atgaline data 2014-05-16 sudarė fiktyvų sandorį su Kipre registruotu juridiniu asmeniu Soarden Limited ir tą pačią dieną iš įmonės kasos išėmė 185 622,53 Lt bei įformino dokumentus, kad grynais pinigais šiai įmonei sumokėjo už prekes. Taip pat pareiškėjo teigimu, kad labiau tikėtina, jog jokie pinigai iš bendrovės kasos nebuvo perduoti Soarden Limited, o ši ūkinė operacija buvo skirta pridengti anksčiau neteisėtai užvaldytas bendrovės kasoje buvusias lėšas.
Teismai, formuodami praktiką tyčinio bankroto bylose, yra išaiškinę, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004). Taigi, pagal teismų formuojamą praktiką, siekiant įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu, nėra būtina įrodyti, kad vienintelė priežastis, lėmusi bendrovės nemokumą, yra tyčiniai jos vadovų ar akcininkų veiksmai. Tyčinis bankrotas gali būti nustatytas ir tais atvejais, kai įmonės, kuriai gresia bankrotas, turtinė padėtis jos vadovų ar akcininkų veiksmais (neveikimu) yra dar labiau bloginama, įmonei pasiekus nemokumo būklę pažeidžiamas kreditorių lygiateisiškumo principas, mažinamos atskirų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus.
Kai bendrovė savo veikloje susiduria su finansiniais sunkumais, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014, kt.). Jei bendrovės nemokumas tampa neišvengiamas, nėra galimybių bendrovę restruktūrizuoti ar kitaip pagerinti jos finansinę padėtį, bendrovės kreditorių interesus labiausiai atitinka bankroto procedūrų iniciavimas ir kreditorių reikalavimų tenkinimas laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos ir eiliškumo. Atvejai, kai faktiškai nemokios bendrovės veikla yra tęsiama, didinant bendrovės nuostolius, atsiskaitinėjama su pasirinktiniais kreditoriais, nenaudingais sandoriais mažinamas bendrovės turtas, teismų praktikoje pripažįstami bendrovės vadovų pareigų pažeidimu ir kartu požymiu, liudijančiu tyčinį bankrotą.
Bylos medžiaga patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2014-05-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4363-803/2014 patvirtino tarp kreditoriaus Primary Marketing LTD ir UAB Europe Aluminium sudarytą taikos sutartį, pagal kurią UAB Europe Aluminium įsipareigojo dalimis išmokėti skolą: 1) ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 15 d. – 10 000 Eur; 2) ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 1 d. – 10 000 Eur; 3) ne vėliau kaip iki 2014 m. liepos 1 d. – 10 000 Eurų; 4) ne vėliau kaip iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. – 11 000 Eur; 5) ne vėliau kaip iki 2014 m. rugsėjo 1 d. – 15 000 JAV dolerių; 6) ne vėliau kaip 2014 m. spalio 1 d. – 14 435 JAV dolerių). Tačiau, kaip nurodo pareiškėjas, UAB Europe Aluminium minėtos teismo nutarties nevykdė, nes atliko tik 3 mokėjimus (2014 m. gegužės 15 d. buvo pervesti 5000 Eur; 2014 m. birželio 25 d. buvo pervesti 4000 JAV dolerių; 2014 m. liepos 24 d.ą buvo pervesti 1000 JAV dolerių). Kreditorius Primary Marketing LTD prašė išduoti vykdomąjį raštą laiku negrąžintai 22 142,80 Eur sumai, ir kaip nurodo pareiškėjas, atsiliepime į prašymą išduoti vykdomąjį raštą UAB Europe Aluminium vadovė L. S. vėl akcentavo besitęsiančią sudėtingą įmonės finansinę situaciją, todėl sutiktina su pareiškėjo argumentais, jog minėta taikos sutartis buvo sudaryta ir pateikta teismui patvirtinti esant sunkiai tuo metu UAB Europe Aluminium finansinei padėčiai (UAB Europe Aluminium 2014-05-05 atsiliepimas į ieškinį, UAB Europe Aluminium 2014-07-25 atsiliepimas į prašymą išduoti vykdomąjį raštą).
Vilniaus apygardos teismo 2014-12-31 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pagal 2013 m. balansą įmonė turėjo turto už 1 347 075 Lt, iš jo – 239 422 Lt ilgalaikio turto, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 560 561 Lt, įmonė 2013 m. patyrė 243 342 Lt nuostolio. Iš 2014 m. balanso matyti, kad įmonė turi turto už 794 172 Lt, iš jo – 43 840 Lt ilgalaikio turto, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 349 894 Lt, 2014 m. patyrė 357 208 Lt nuostolio. Pareiškėjas pateikė įmonės kreditorių sąrašą, kurių bendra finansinio reikalavimo suma sudaro 1 224 514,20 Lt, o debitorinių reikalavimų suma sudaro 476 476,93 Lt. Kaip nurodo pareiškėjas, tik jam pateikus vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo, nors ir UAB Europe Aluminium jau negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, UAB Europe Aluminium vadovė kreipėsi su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.
Sutiktina su pareiškėjo nurodytais argumentais, jog iš patvirtintų kreditorinių įsipareigojimų dydžio galima daryti išvadą, kad esant įmonei nemokiai, galimai atgaline data UAB Europe Aluminium sudarė fiktyvų sandorį su Kipre registruota įmone Soarden Limited (2014 m. gegužės 16 d.) ir tą pačią dieną neva iš UAB Europe Aluminium kasos išėmė 185 622,53 Lt bei užpildė dokumentus, patvirtinant kad buvo sumokėta grynais pinigais 53 760 Eur šiai įmonei už prekes.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-05-08 nutartimi VSDFV Vilniaus skyrius patvirtintas atsakovo kreditoriumi bei patvirtintas finansinis reikalavimas – 13 960,09 Eur. Nurodo, kad nuo 2014-10-20 pateikti VSDFV Vilniaus skyriaus 25 debeto mokėjimo nurodymai liko nepadengti, lėšų sąskaitose nepakako debeto mokėjimo nurodymams padengti. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-03-19 raštą, kur buvo įpareigojimas sumokėti įsiskolinimą fondo biudžetui, skolos atsakovas nepadengė bei nepateikė prašomų finansinės apskaitos dokumentų patikrinimui. VSDFV Vilniaus skyrius 2014-03-19 gavo atsakovo prašymą dėl skolos sumokėjimo dalimis, bei nerezervuoti lėšų sąskaitose ir prašyme buvo pažymėta, kad yra apyvartinių lėšų trūkumas, o rezervuotos lėšos labai mažina apyvartos didėjimą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina su VSDFV Vilniaus skyriaus argumentais, jog atsakovui nemokant VSD įmokų teisės aktų nustatyta tvarka, o VSD įmokų įsiskolinimas buvo išieškomas taikant priverstines skolos išieškojimo priemones, atsakovo galimybės iš įmonės kasos už prekes sumokėti 185 622,53 Lt, kelia abejonių. Taigi, manytina, kad 2014-05-16 data įforminta ūkinė operacija yra fiktyvi ir įforminta tam, kad nereikėtų įvykdyti prievolių kreditoriams ir/arba pridengti galimai neteisėtai užvaldytas įmonės pinigines lėšas. Šias teismo išvadas dar labiau sustiprina ir atsakovės L. S. nenuoseklūs paaiškinimai dėl Soarden Limited atstovams perduotų piniginių lėšų, būtent vienu metu teigiant, jog perduota litais, kitu atveju – eurais. Galiausiai pakankamai didelės piniginės sumos perdavimas nežinomiems asmenims (t. y. byloje nėra jokių duomenų, jog su šiais asmenimis buvo susiklostę patikimi partnerystės ir bendradarbiavimo santykiai) tiek be jokių garantijų, tuo labiau be galimybės atgauti lėšas, taip pat sudaro pagrindą išvadai, jog lėšų perdavimas buvo fiktyvus, ir kaip teisingai nurodo pareiškėjas, niekas negali paaiškinti kur, kada ir kas 2014-05-16 iš UAB Europe Aluminium litus galėjo pakeisti į tą pačią dieną Kipre registruotai įmonei Soarden Limited perduotus eurus.
Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog BUAB Europe Aluminium bankroto administratoriui nebuvo perduota korespondencija tarp UAB Europe Aluminium ir Soarden Limited, taip pat nepateikta jokių duomenų, kad nurodyti raštai buvo siųsti paštu (nėra nei vokų, nei kitų siuntimą patvirtinančių dokumentų), taip pat nėra duomenų, kad buvo siųsta elektroniniu paštu, kt. ir tik pareiškėjui Primary Marketing LTD pateikus pareiškimą, UAB Europe Aluminium buvusi vadovė L. S. pateikė į nagrinėjamą bylą dokumentus, būtent UAB Europe Aluminium 2014-09-03 raštą įmonei Soarden Limited ir Soarden Limited 2015-10-19 raštą įmonei UAB Europe Aluminium, kas sudaro pagrindą teigti, jog tikėtina, šie dokumentai taip pat buvo surašyti atgaline data.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, teismas prieina išvados, jog pakankamai reikšmingos įmonei piniginės sumos, t. y. 53 760 Eur perdavimas pagal buvusios vadovės L. S. nurodytą sudarytą sandorį su Soarden Limited, būtent kuomet jau UAB Europe Aluminium nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais patvirtina, kad vadovė tyčia veikė prieš jos vadovaujamos įmonės ir jos kreditorių interesus. Tokie veiksmai leidžia taip pat daryti išvadą, jog buvusi vadovė L. S. netinkamai vykdė fiduciarines pareigas įmonei (20 str. 2 d. 1 p.), sudarė ekonomiškai nenaudingą įmonei sandorį (20 str. 2 d. 2 p.), vietoje to, kad kreiptųsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės veiklą organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo iš esmės apribotos (20 str. 2 d. 3 p.). Tikėtina, kad tokiais veiksmais buvusi vadovė L. S. ne tik, kad prisidėjo prie įmonės nemokumo ir žalos kreditoriams atsiradimo, bet ją ir padidino.
BUAB Europe Aluminium surašytoje finansinėje atskaitomybėje 2015-06-19 nurodyta, kad UAB Europe Aluminium turėjo skolininkų už 137 997,26 Eur, tačiau nėra jokių duomenų, kad buvo imtasi veiksmų atgauti šias lėšas, todėl tikėtina UAB Europe Aluminium apskaitydavo kaip turtą fiktyvius kreditorinius reikalavimus, ir nepagrįstai laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. UAB Europe Aluminium dar 2013-12-31 turėjo 243 342 Lt veiklos nuostolį, tačiau veikla toliau buvo vykdoma, o atsakovė L. S. būdama bankrutuojančios įmonės vadovė laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 punktu, 20 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais,
nutarė:
Pripažinti BUAB Europe Aluminium, j. a. k. 300649568, bankrotą tyčiniu.
Nutarčiai įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją pateikti Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, taip pat atitinkamo turinio pranešimus išsiųti VĮ Registrų centrui.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.