- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2-1838-553/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02653-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Kreditorius
- Primary Marketing LTD
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės Primary Marketing LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus, privalomus bankrotą pripažinus tyčiniu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europe Aluminium“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, privalomus atlikti bankrotą pripažinus tyčiniu, pagrįstumo.
Šalies argumentai
2. Kreditorė Primary Marketing LTD kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti bankroto administratorių UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ įvykdyti Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą įpareigojimą – patikrinti BUAB „Europe Aluminium“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo bei nurodyti, kuriuos sandorius BUAB „Europe Aluminium“ sudarė 2010-2011 metais ir kuriuos iš jų patikrino bankroto administratorius po įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.
3. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi BUAB „Europe Aluminium“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Pateikus bankroto administratoriui prašymą dėl informacijos suteikimo, iš pastarojo 2018 m. liepos 16 d. atsakymo matyti, kad bankroto administratorius bankrutavusios įmonės sandorių, sudarytų per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, netikrino ir iš esmės jokių veiksmų nebeatlieka. Kreditoriaus nuomone, bankroto administratorius iš bankrutavusios įmonės valdymo organo nario nėra išreikalavęs dokumentų, susijusių su bankrutavusios įmonės sandoriais, sudarytais per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bei nežino, kokie sandoriai buvo sudaryti 2010-2011 metais. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų, kreditorius prašo teismo įpareigoti bankroto administratorių atlikti šiuos veiksmus.
4. BUAB „Europe Aluminium“ bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ nurodė, kad bankroto administratorius pagal turimą kompetenciją ir specialias žinias peržiūrėjo įmonės sandorius, tačiau ginčytinų sandorių nenustatė. Ginčytinų sandorių nenustatymas nereiškia pareigų nevykdymo. Be to, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu nustačius, kad vieno ar kito sandorio sudarymas turėjo tiesioginės įtakos įmonės nemokumui, administratorius kartu su kreditoriais imsis veiksmų tokių sandorių ginčijimui įstatymų nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino kreditorės prašymo įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, privalomus atlikti bankrotą pripažinus tyčiniu.
6. Teismas nurodė, kad bankroto administratorių patikrinti įmonės sudarytus sandorius įpareigoja ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalis, todėl papildomos teismo nutarties, nustatant šį įpareigojimą administratoriui, nėra pagrindo priimti, ji būtų perteklinė. Teismo vertinimo, byloje esantys duomenys neleidžia teigti, kad bankroto administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, todėl nagrinėjamu atveju įpareigojimų bankroto administratoriui nustatymas nėra reikalingas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
7. Kreditorė Primary Marketing Ltd (toliau – apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nutartis yra formali, jos turinyje neatskleista problemos esmė, neanalizuoti ir neišnagrinėti iškelti klausiamai, nenurodyti ir nepaaiškinti argumentai, dėl kurių teismas prašymo netenkino.
7.2. Apeliantė skundžia bankroto administratoriaus neveikimą, nes jis ne tik neįvykdė ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalyje nustatyto įpareigojimo patikrinti bankrutavusios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bet ir nesurinko dokumentų įrodančių, kokius sandorius įmonė yra sudariusi, pavyzdžiui, 2010-2011 metais.
7.3. Nepagrįstas teismo argumentas, kad bankroto administratorius savo pareigas atlieka tinkamai. Apeliantė „perėmė“ dalį bankroto administratoriaus funkcijų, ėmėsi iniciatyvos teisme ginti visų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. Apeliantė iniciavo tiek bankroto pripažinimą tyčiniu, tiek ir ikiteisminį tyrimą. Šioje bankroto byloje administratorius pastaruosius porą metų realiai neatlieka jokių veiksmų.
Atsiliepimas
8. BUAB „Europe Aluminium“ bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Bankroto administratorius pagal turimą kompetenciją ir specialias žinias peržiūrėjo bankrutavusios įmonės sandorius, tačiau ginčytinų sandorių nenustatė.
8.2. Bankroto administratorius vykstančiame ikiteisminiame tyrime pateikė civilinį ieškinį 317 697,38 Eur sumai, todėl įmonės kreditorių teisių ir interesų apsauga yra užtikrinta. Jeigu baudžiamojo proceso metu bus nustatyti kalti asmenys, tyčia įmonę privedę prie bankroto, iš atsakingų asmenų būtų priteista žala tiek įmonei, tiek jos kreditoriams.
Atsiliepimas
8.3. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustačius, kad kuris nors sandoris turėjo tiesioginės įtakos įmonės nemokumui, administratorius pagal savo kompetenciją su kreditorių pagalba imsis veiksmų tokių sandorių ginčijimui įstatymų nustatyta tvarka.
8.4. Samdyti profesionalų teisinį auditą, nelaukiant ikiteisminio tyrimo rezultatų bei išvadų, piniginių lėšų nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, privalomus bankrotą pripažinus tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Apeliantės teigimu, BUAB „Europe Aluminium“ bankrotą pripažinus tyčiniu, bankroto administratorius nepatikrino įmonės sudarytų sandorių per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, todėl prašė teismo įpareigoti bankroto administratorių atlikti šiuos veiksmus bei nurodyti per 2010-2011 metus įmonės sudarytus sandorius bei sandorius, kuriuos bankroto administratorius patikrino. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino, nes sprendė, kad nėra pagrindo papildomai įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, kuriuos jį atlikti įpareigoja ĮBĮ, be to, nėra duomenų, kad bankroto administratorius savo pareigas atliktų netinkamai. Nors apeliantė kvestionuoja šias pirmosios instancijos teismo išvadas, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jomis nesutikti.
12. Pripažinus bankrotą tyčiniu, bankroto administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalimi privalo patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Iš apeliantės procesinių dokumentų matyti, kad iš esmės apeliantė prašo įpareigoti bankroto administratorių atlikti ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalyje numatytus veiksmus, t. y. veiksmus, kuriuos bankroto administratorių įpareigoja atlikti įstatymas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentu, kad šiuo atveju papildomas teismo įpareigojimas bankroto administratoriui atlikti veiksmus, kuriuos jį ir taip įgalina atlikti ĮBĮ, nėra reikalingas.
13. Pažymėtina, kad esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus ĮBĮ normos paveda spręsti kreditorių susirinkimui. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, viena jų – nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų (3 punktas) bei reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti (4 punktas). Būtent kreditorių susirinkimas kontroliuoja bankroto administratoriaus veiklą bei nagrinėja kreditorių skundus dėl įmonės bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo). Taigi, apeliantės procesiniuose dokumentuose nurodomus klausimus (įpareigojimus), kurie tiesiogiai yra susiję su bankroto administratoriaus veikla (neveikimu), kompetentingas yra nagrinėti kreditorių susirinkimas, kuriam taip pat priklauso ir tam tikrų pavedimų (įpareigojimų) bankroto administratoriui suteikimas (ĮBĮ 23 straipsnis).
14. Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. Apeliantė, prašydama įpareigoti bankroto administratorių nurodyti, kuriuos sandorius BUAB „Europe Aluminium“ sudarė 2010-2011 metais ir kuriuos iš jų bankroto administratorius patikrino, iš esmės prašė, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitą. Tačiau, kaip pirmiau minėta, bankroto administratorius, visų pirma, yra atskaitingas kreditorių susirinkimui, todėl pastarajam pareikalavus, bankroto administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui per tam tikrą laikotarpį atlikto darbo rezultatus – veiklos ataskaitą (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaitų nagrinėjimas bei tvirtinimas yra kreditorių susirinkimo kompetencija, todėl apeliantės nurodomi klausimai, susiję su bankroto administratoriaus veikla bei prašomos informacijos pateikimu, nagrinėtini būtent kreditorių susirinkime, kurio priimtus nutarimus bankroto administratorius privalo vykdyti.
15. Be to, kreditoriai, turėdami duomenų, kad įmonės bankroto administratorius nėra pakankamai aktyvus, ar iškilus pagrįstų abejonių dėl jo tinkamumo bei objektyvumo, turi teisę spręsti klausimą dėl jo atstatydinimo (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punktas, 23 straipsnio 13 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
16. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.