Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo IDS Borjomi Beverages Co. N.V. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė B. P., BUAB „Accuratus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo BUAB „Accuratus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolė B. P. 2015-03-06 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053 priėmė vykdyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartį Vilniaus apygardos teismo 2015-03-05 išduotą Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-112-640/2014 dėl 296 622,74 EUR negautų pajamų už 2008 metus, 434 052,94 EUR negautų pajamų už 2009 metus, 21 078,59 EUR brokuotos produkcijos perpakavimo išlaidų, 236 574,33 EUR reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2007 metus, 181 352,62 EUR reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2008 metus, 12,70 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 1 169 681,22 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki 2009-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 677,69 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo IDS Borjomi Beverages Co. N.V. išieškotojo BUAB „Accuratus“ naudai (v.b. 1 T. 5, 49-50 l.). Lietuvos A. T. 2015-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015 nutarė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalį, kuria iš pareiškėjo išieškotojo naudai priteista 296 622,74 EUR negautų pajamų už 2008 metus, šią sumą sumažinant iki 237 298,20 EUR; kuria priteista 434 052,94 EUR negautų pajamų už 2009 metus, šia sumą sumažinant iki 347 242,35 EUR; kuria priteista 236 574,33 EUR reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2007 metus, šią sumą sumažinant iki 189 259,46 EUR; kuria priteista 181 352,62 EUR reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2008 metus, šią sumą sumažinant iki 145 082,10 EUR; pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalį, kuria priteistos 12,70 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisiant 6 proc. dydžio metines palūkanas; pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalį, kuria išieškotojui iš pareiškėjo priteista 677,69 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, bendrą sumą sumažinant iki 1 742,15 EUR; pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalį, kuria valstybei iš atsakovo priteista 7 529,66 EUR žyminio mokesčio, šią sumą sumažinant iki 6 023,73 EUR; kitas Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalis palikti nepakeistas (v.b. 1 T. 139-151 l.). Antstolė 2015-12-10 Patvarkymu dėl išieškomos sumos sumažinimo nusprendė sumažinti vykdomojoje byloje 0171/15/01053 išieškomą skolos sumą ir tęsti išieškojimą iš pareiškėjo dėl 939 960,70 EUR skolos, 1 742,15 bylinėjimosi išlaidų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (939 960,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (v.b. 1 T. 156 l.). 2015-12-10 Turto arešto aktu Nr. S1-11060 antstolė areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų; turto arešto mastas - 1 288 896,00 EUR (v.b. 1 T. 157-159 l.). 2015-12-10 antstolė priėmė Patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo nusprendė: 1) paskirti 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, turto rinkos vertės ekspertizę, pavedant ją atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“; 2) įpareigoti pareiškėją/turto savininką teikti visą tinkamam turto vertės nustatymui reikalingą informaciją, kurios prašys ekspertas, ar kuri, skolininko žiniomis, turi įtakos akcijų vertei ir apie tai nedelsiant raštu informuoti antstolę (v.b. 1 T. 160-161 l.). Antstolės 2015-12-10 Patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo siųstas pareiškėjo adresu Pareraweg 45, Curasao, P.O. box 4914, Nyderlandų Antila (v.b. 2 T. 265-266 l.). Minėtas patvarkymas įteiktas 2016-02-18 pareiškėjo atstovui advokatui S. U. (v.b. 2 T. 266, 292 l.). 2015-12-14 antstolės kontoroje gautas UAB „Marleksa“ raštas Dėl reikalingų dokumentų ir informacijos vertinant akcijas, kuriame nurodoma, kokie duomenys yra reikalingi vertinant UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijas (v.b. 2 T., 240 l.). 2016-03-07 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo, atstovaujamo advokatų kontoros „Glimstedt Bernotas ir partneriai“ advokatų S. P., R. J., A. Š., 2016-03-04 skundas dėl antstolės 2015-12-10 patvarkymo Nr. 0171/15/01053EKSp/B2 dalies panaikinimo, kuriuo prašoma: 1) panaikinti antstolės B. P. 2015-12-10 patvarkymo „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. 0171/15/1503/EKSP/B2 dalį, kuria turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atlikti pavedama ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“; 2) įpareigoti antstolę B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053 iš naujo spręsti eksperto skyrimo atlikti ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti klausimą (v.b. 2 T. 311-313 l.).

Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053, kurioje antstolė vykdo išieškojimą iš pareiškėjo IDS Borjomi Beverages Co. N.V. išieškotojo BUAB „Accuratus“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, naudai, antstolė 2015-12-10 Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos vertės ekspertizę nepagrįstai pavedė atlikti UAB „Marleksa“. Pareiškėjo manymu, UAB „Marleksa“ negalėjo būti pavesta atlikti nurodyto turto rinkos vertės vertinimą, nes: 1) UAB „Marleksa“ nėra teismo ekspertas pagal CPK 212 str. ir Teismo ekspertizės įstatymo nuostatas; 2) UAB „Marleksa“ yra juridinis asmuo, nors pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, ekspertu areštuoto turto rinkos vertei nustatyti galėjo būti parenkamas tik fizinis asmuo, turintis atitinkamą išorės turto arba verslo vertintojo kvalifikacinį pažymėjimą; 3) UAB „Marleksa“ pareiškėjo turto vertintoju buvo paskirtas vienašališkai antstolės, nesužinojus kitų vykdymo proceso dalyvių nuomonės apie skirtiną turto vertintoją.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos A. T. praktikoje laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos A. T. 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Nagrinėjamu atveju vertintina, ar antstolė 2015-12-10 Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos vertės ekspertizę pavedė atlikti UAB „Marleksa“ pagrįstai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų.

CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-12-10 Turto arešto aktu Nr. S1-11060 antstolė 1 288 896,00 EUR sumai areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, nenurodydama minėtų akcijų vertės, bei pažymėdama, kad turto rinkos vertei nustatyti bus skiriama ekspertizė (v.b. 1 T. 157-159 l.). Vadovaujantis CPK 682 str. 1 d., antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kuriame turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Nustatyta, kad 2015-12-10 antstolė priėmė Patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo, be kita ko, nusprendė 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, turto rinkos vertės ekspertizę, pavesti atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“ (v.b. 1 T. 160-161 l.). Remiantis CPK 682 str. 6 d., ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje numatytas išimtis. Pareiškėjo manymu, antstolė, skirdama pareiškėjo turto rinkos vertės ekspertizę, turėjo vadovautis CPK 212 str. 2 d., nustatančia, kad teismo ekspertizes atlieka tik teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme. Pasak pareiškėjo, antstolei pavedus pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ turto rinkos vertę nustatyti ne teismo ekspertui, o UAB „Marleksa“, antstolė pažeidė CPK 682 str. 4 d. ir atitinkamai CPK 212 str. 2 d. Su šiuo pareiškėjo teiginiu nesutiktina. Teismo vertinimu, teismo skirta ekspertizė, atliekama teismo eksperto pagal CPK 212 str. reikalavimus (įskaitant reikalavimus, keliamus ekspertizę atliekančiam asmeniui), negali būti tapatinama su kito asmens (šiuo atveju – antstolio) iniciatyva skiriama ekspertize. Teismo iniciatyva skirtina ekspertizė turi ypatumų kitų civiliniame procese skirtinų ekspertizių atžvilgiu, kadangi ekspertizę skiria ypatingas civilinio proceso subjektas – teismas bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, o pagal teismo pavedimą surašyta eksperto išvada yra atskira įrodymų rūšis civiliniame procese. Pažymėtina, kad pagal CPK 682 str. 6 d. ekspertizė vykdymo procese atliekama ne pagal analogiškas taisykles, kaip nustatyta bendrosiose CPK taisyklėse (įskaitant taisykles, reglamentuojančias eksperto skyrimą), tačiau pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje („Vykdymo procesas“) numatytas išimtis. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 212 str. 3 d. įtvirtinta, jog civiliniame kodekse numatytais atvejais gali būti nustatyta kitokia (t.y. kitokia nei CPK 212 str. nustatyta) ekspertų skyrimo ir ekspertizės atlikimo tvarka. Taigi CPK 212 str. įtvirtintos teisės normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimą bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, laikytinos bendrosiomis normos, kurioms, CPK nustatytais gali būti taikomos išimtys. Nagrinėjamu atveju, CPK VI dalyje nurodytos taisyklės reglamentuojančios ekspertizės skyrimą vykdymo procese, taikomos kaip išimtys - specialiosios normos (lex specialis) bendrųjų CPK 212 str. įtvirtintų normų (lex generalis) atžvilgiu, dėl ko specialiosios normos turi pirmenybę bendrųjų normų atžvilgiu (lex specialis derogat legi generali). CPK 682 str. 1 d., kaip specialioje normoje CPK 212 str. 2 d. atžvilgiu, nėra nurodyta, kad ekspertizę vykdymo proceso metu turi teisę atlikti tik į teismo ekspertų sąrašą įrašytas asmuo, taigi šiuo atveju taikoma CPK bendrosios normos išimtis. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 583 str. 1 d., CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato, be kita ko, ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p. (aktuali redakcija, kuri galioja šiuo metu ir galiojo antstolei priimant ginčijamą patvarkymą) nustatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas gali būti kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Iš vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų analizės darytina išvada, kad teismo ekspertas, įrašytas į ekspertų sąrašą pagal CPK 212 str. ir Teismo ekspertizės įstatymo nuostatas, nėra vienintelis subjektas, galintis atlikti antstolio paskirtą ekspertizę vykdymo proceso metu. Taigi, vykdymo proceso metu turto rinkos vertinimui atlikti gali būti skiriamas ne tik teismo ekspertas, įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, tačiau ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo. Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad vykdymo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyto reikalavimo ekspertizę atlikti tik asmeniui, įrašytam į teismo ekspertų sąrašą, todėl vykdymo proceso metu kaip ekspertas gali būti skirimas Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1140-661/2015, 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1998-656/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1811-173/2014). Nustačius, kad ekspertizę vykdymo proceso metu pagal CPK 682 str. nuostatas, turi teisę atlikti ne tik teismo ekspertas, įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, tačiau ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo, vertintina, ar antstolei priimant skundžiama patvarkymo dalį UAB „Marleksa“ atitiko Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, taikomus asmeniui, vykdančiam turto arba verslo vertinimo veiklą.

Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 str. bei 12 str. įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys (turto arba verslo vertintojai), tiek juridiniai asmenys (turto arba verslo vertinimo įmonės), atitinkantys šiame įstatyme nurodytus reikalavimus. Pagal minėto įstatymo 2 str. 14 d., turto arba verslo vertinimo įmonė - Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, kitos valstybės narės juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai, kurie Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi turto arba verslo vertinimo veikla. Vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 str. 1 d., Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas turi teisę verstis Turto arba verslo vertinimo veikla, jeigu atitinka šiuos reikalavimus: 1) pagal darbo sutartį dirba bent vienas ne žemesnę kaip vertintojo (aukštesnę) kvalifikaciją turintis turto arba verslo vertintojas arba individualios įmonės savininkas ar ūkinės bendrijos tikrasis narys, turi ne žemesnę kaip vertintojo (aukštesnę) kvalifikaciją, kai turto arba verslo vertinimo veikla siekia verstis Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai arba turi ne žemesnę kaip vertintojo (aukštesnę) kvalifikaciją, kai turto arba verslo vertinimo veikla siekia verstis nepriklausomas turto arba verslo vertintojas; 2) yra apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kai turto arba verslo vertinimo veikla siekia verstis Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 str. 2 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba jo filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas, atitinkantys šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, finansų ministro patvirtintose Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašo sudarymo, tvarkymo ir skelbimo taisyklėse nustatyta tvarka įrašomi į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą (toliau – Išorės vertintojų sąrašas) ir laikomi atitinkančiais šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus kitą dieną po paskelbimo apie jų įrašymą į šį sąrašą Priežiūros įstaigos interneto tinklalapyje. Turto vertintojų priežiūros tarnybos interneto tinklalapyje www.atvi.lt skelbiamais duomenimis, UAB „Marleksa“ pagal Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymą Nr. B1-38 nuo 2012-08-01 yra įrašyta į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Taigi UAB „Marleksa“, kaip turto ar verslo vertinimo įmonė, antstolės skundžiamos patvarkymo dalies priėmimo metu (2015-12-10) turėjo teisę užsiimti išorės turto ar verslo vertinimo veikla. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamą kvalifikaciją, vadovautis tam tikrais papildomais kriterijais ir/ar metodikomis dėl konkrečios ekspertinės įstaigos skyrimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1569-798/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1811-173/2014). Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Marleksa“ kvalifikacija išorės turto ir verslo vertinimo srityje (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad UAB „Marleksa“ interneto tinklalapyje www.vertintojas.lt nurodoma, kad įmonė užsiima nekilnojamojo, kilnojamojo verslo (įskaitant akcijas) vertinimu. UAB „Marleksa“ 2015-12-14 raštas Dėl reikalingų dokumentų ir informacijos vertinant akcijas, kuriame nurodomi konkretūs UAB „Marleksa“ reikalingi duomenys siekiant atlikti UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų vertinimą, patvirtinta, kad UAB „Marleksa“ suprato antstolės pavedimą dėl ekspertizės akcijų rinkos vertei nustatyti bei turi žinių tinkamam tokio pavedimo atlikimui. Pritartina antstolės argumentui, kad ne antstolė, tačiau pareiškėjas, nesutinkantis su turto vertintojo/turto vertinimo įmonės kandidatūra, turi pareigą įrodyti turto vertintojo/turto vertinimo įmonės nekompetenciją ar kitas aplinkybes, dėl kurių turto vertintojas negalėtų būti paskirtas vertinti konkretaus asmens turto. Pareiškėjas nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, leidžiančių abejoti UAB „Marleksa“ kvalifikacija, teisės atlikti pareiškėjo turto vertinimą turėjimu, pajėgumu atlikti objektyvų pareiškėjo turto vertinimą, nušalinimo ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“ per CPK nustatymą terminą nepareiškė (CPK 178 str.).

Taip pat atmestinas pareiškėjo argumentas, kad pareiškėjo turtui vertinti galėjo būti paskirtas tik fizinis, o ne juridinis asmuo (UAB „Marleksa“). CPK 682 str. 1 d. įtvirtinta, kad antstolio patvarkyme dėl ekspertizės paskyrimo turi būti nurodyta ekspertas arba ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę, t.y. antstolis turi diskreciją pasirinkti, ar ekspertizę pavesti atlikti fiziniam asmeniui ekspertui ar ekspertizės įstaigai CPK 682 str. prasme. Kaip minėta, pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8, 12 str., galimybė įgyti teisę atlikti turto arba verslo vertinimą yra suteikta tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Marleksa“, kaip turto ar verslo vertinimo įmonė, antstolės skundžiamos patvarkymo dalies priėmimo metu (2015-12-10) turėjo teisę užsiimti išorės turto ar verslo vertinimo veikla. Vykdymo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga, antstoliui, parenkant ekspertizės įstaigą, nurodyti ir konkretų ekspertizės įstaigos darbuotoją (fizinį asmenį), kuris atliks ekspertizę. Teismas pažymi, kad ekspertizės įstaiga atlieka CPK 682 str. nurodytą ekspertizę remiantis Turto ir verslo pagrindų vertinimo įstatymu, taigi, privalo pavesti ekspertizę atlikti konkrečiam darbuotojui, turinčiam pakankamą kvalifikaciją kiekvienu individualiu atveju, bei užtikrinti kad ekspertizė būtų atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų. Vien išankstinė, objektyviais duomenimis nepagrįsta pareiškėjo nuomonė, kad konkretus ekspertizę atliksiantis UAB „Marleksa“ darbuotojas galimai neturės reikiamos kvalifikacijos atlikti 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, ekspertizę, nelaikytina pagrindu abejoti UAB „Marleksa“, kaip ekspertizės įstaigos CPK 682 str. prasme, tinkamumu atlikti pareiškėjo turto rinkos vertės ekspertizę. Iš išdėstytų teisės normų analizės ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad antstolė skirdama ekspertą/turto vertintoją, atliksiantį nurodyto turto rinkos vertės nustatymą, turėjo teisę pavesti ekspertizę atlikti tokią teisę turinčiam juridiniam asmeniui UAB „Marleksa“.

Pareiškėjo manymu, antstolė, prieš skirdama pareiškėjo turto vertinimą atliksiantį ekspertą, turėjo suderinti eksperto kandidatūrą su vykdymo proceso dalyviais, išklausyti jų pasiūlymų dėl galimų kandidatų. Su tokiu atsakovo argumentu nėra pagrindo sutikti. Kaip minėta, remiantis CPK 682 str. 6 d., ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje numatytas išimtis. Šiuo atveju taikytina CPK 682 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, nustatanti, kad antstolis ekspertą, atliksiantį turto rinkos vertės nustatymą parenka savo nuožiūra, o vykdymo proceso dalyviams suteikiama teisė nesutinkant su eksperto kandidatūra pareikšti ekspertui nušalinimą. Kadangi įstatymai vykdymo procese tik antstoliui suteikia teisę priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktam ekspertu/ekspertizės įstaigai (LR CPK 681, 682 str.), todėl pareiškėjo argumentas, kad antstolis turėtų taikyti pagal analogiją CPK 212 straipsnio 1 dalį ir suteikti galimybę vykdymo procese visiems dalyvaujantiems asmenims pateikti alternatyvias ekspertų kandidatūras atmestinas kaip nepagrįstas. CPK įtvirtinta galimybė nušalinti antstolio paskirtą ekspertą bei eksperto teisės atlikti ekspertizę apribojimai, įtvirtinti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme, yra pakankamai saugikliai, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1569-798/2014, 2014 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-194-619/2014).

Remiantis byloje esančiais duomenimis bei aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad antstolė 2015-12-10 Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, rinkos vertės ekspertizę nutarė pavesti UAB „Marleksa“, nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių antstolės B. P. veiksmų neteisėtumą priimant 2015-12-10 Patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 dalyje dėl pavedimo UAB „Marleksa“ atlikti 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos ekspertizę, kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, pareiškėjo skundas dėl antstolės B. P. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo IDS Borjomi Beverages Co. N.V., atstovaujamo advokatų S. P., R. J., A. Š., skundą dėl antstolės B. P. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.