- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-1998-656/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21965-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- R. Š., B. Š.
- Kreditorius
- AB SEB bankas
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų (apeliantų) R. Š. ir B. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. Š. ir B. Š. skundą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuotas asmuo byloje išieškotojas AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjai padavė skundą dėl antstolio R. V. 2014-06-06 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0179/14/00438-E ir 0179/14/00437-E vykdomosiose bylose Nr. 0179/14/00437 ir 0179/14/00438 dalyje dėl eksperto paskyrimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai skunde nurodo, jog 2014-06-14 gavo antstolio 2014-06-06 patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0179/14/00438-E ir 0179/14/00437-E vykdomosiose bylose Nr. 0179/14/00437 ir 0179/14/00438. Patvarkymu ekspertizę pavesta atlikti UAB „Centro Kubas- Nekilnojamasis turtas“ turto vertintojui. Nurodo, jog minėtame patvarkyme nėra pateikta duomenų, kad UAB „Centro Kubas- Nekilnojamasis turtas“ yra įstaiga, įtraukta į teismo ekspertų sąrašą, todėl, pareiškėjų teigimu, ekspertizei atlikti paskirta nekompetentinga įmonė. Pareiškėjai taip pat nurodo, jog patvarkyme nėra nurodytas joks ekspertas. Nurodo, jog aplinkybė, kad patvarkymo 3 punktu nustatyti turto rinkos vertę pavedama ne ekspertui, o turto vertintojui, pažeidžia CPK 682 str. 1 d. reikalavimus. Pareiškėjai skunde teigia, kad negali įvertinti eksperto kandidatūros bei, esant pagrindui, pareikšti nušalinimą ekspertui.
Antstolis R. V., vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą, priėmė 2014-06-26 patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė skundą nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. Teismas nustatė, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013-06-19 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-799V/2010 dėl 1 601 670,66 Lt skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palūkanų išieškojimo skolininkų R. Š. ir B. Š. išieškotojo AB SEB banko naudai (vykdomosios b. Nr. 0179/14/00437 l. 2, vykdomosios bylos Nr. 0179/14/00438 l. 11). Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkams priklausantis įkeistas turtas: negyvenamoji patalpa-garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. 0179/14/00438 l. 21-22). 2014-06-06 patvarkymu areštuotam turtui paskirta ekspertizė, turto vertintoju paskirtas UAB „Centro Kubas-Nekilnojamasis turtas“. Teismas nurodė, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę (CPK 682 str. 1 d.). Antstolis, nesutikdamas su ekspertui pareikštu nušalinimu, nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 598 str. 5 d.). Ekspertas turi būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, nušalinimą pareikšti gali skolininkas ir išieškotojas (CPK 636 str. 1 d.). Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. Įstatymas nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (Žin., 2005, Nr. 130-4682, toliau - Instrukcija). Instrukcijos 7 p. numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (Žin., 1999, Nr. 52-1672, toliau – Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas) nustatytus reikalavimus. Teismo vertinimu, pareiškėjas byloje nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti dėl nekilnojamojo turto eksperto nušalinimo. Be to, iš Turto vertinimo priežiūros tarnybos viešos paieškos matyti, jog antstolis nekilnojamojo turto vertės ekspertu paskyrė įmonę, kuri yra įtraukta į sąrašą asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla (Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymas; http://www.atvi.lt/). Sutiko su antstolio argumentais, jog įstatymas nereikalauja, jog priverstinai parduodamo turto vertinimą atliktų teismo ekspertas. Be to, CPK 682 str. numato, jog patvarkyme dėl ekspertizės paskyrimo gali būti nurodoma įstaiga, kuri atliks vertinimą, o ne konkretus fizinis asmuo. Teismas konstatavo, kad antstolio 2014-06-06 patvarkymas yra pagrįstas, o pagrindų, dėl kurių vertintojas „Centro Kubas-Nekilnojamasis turtas“ turi būti nušalintas, nenustatyta (CPK 598 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėjai (apeliantai) R. Š. ir B. Š. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir skundą tenkinti.
Dėl skunde nurodomų motyvų pareiškėjai negali įvertinti eksperto kandidatūros bei, esant pagrindui, pareikšti nušalinimą ekspertui.Antstolis, paskyręs ekspertizę atlikti UAB „Centro Kubas - Nekilnojamasis turtas“, nepateikė pareiškėjams jokių įrodymų dėl šios bendrovės kompetencijos ją atlikti.Pareiškėjų skundas buvo ne dėl eksperto nušalinimo, o dėl neturėjimo galimybės reikšti skundo dėl eksperto nušalinimo. Todėl teismas privalėjo įpareigoti antstolį pateikti pareiškėjams visus duomenis dėl eksperto kandidatūros ir suteikti naują terminą eksperto nušalinimui pareikšti.Vadovaujantis CPK 682 str. 1 d., patvarkyme skirti ekspertizę turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga. Teisės normų hierarchija neleidžia poįstatyminiuose aktuose interpretuoti aukštesnės galios teisinius aktus, jei juose tokia galimybė nėra numatyta. Konkrečiu atveju įstatymas vienareikšmiškai numato eksperto kandidatūrą aktualiam klausimui spręsti ir nenumato galimybės to klausimo spręsti kitiems asmenims, tame tarpe turto vertintojams.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skolininkų skundas dėl eksperto nušalinimo.
Apeliantai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismui pareiškė skundą ne dėl eksperto nušalinimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, skolininkai skundą įvardijo kaip skundą dėl eksperto nušalinimo, vienu iš pagrindų nurodydami CPK 598 straipsnio normą, nustatančią eksperto nušalinimo pagrindus. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog skundas nebuvo reikštas dėl eksperto nušalinimo.
Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teisės aktai nenumato galimybės nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę vykdymo procese atlikti ne teismo ekspertams, o turto vertintojams.
CPK 682 straipsnio 1 dalis nustato, kad patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Tačiau vykdymo procesas yra reglamentuotas ne tik civilinio proceso kodekso, bet ir Sprendimų vykdymo instrukcijos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkte numatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Todėl spręstina, kad turto vertei nustatyti vykdymo procese antstolis ekspertizę atlikti gali pavesti atlikti ne tik teismo ekspertams, o ir turto vertintojams.
Apeliantai tvirtina, kad antstolis jiems nesuteikė informacijos apie paskirtą turto vertinimo įmonę, jie nežino koks vertintojas atliks ekspertizę. Byloje nenustatyta, kad skolininkai kreipėsi į antstolį dėl duomenų apie turto vertintoją suteikimo. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, duomenys apie turto vertintoją yra vieši. Be to, pastebėtina, kad diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui.
Nagrinėjamu atveju antstolio paskirtas turto vertintojas UAB „Centro Kubas- Nekilnojamasis turtas“ yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sąrašą. Todėl pripažintina, kad jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Apeliantai nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirtos turto vertinimo įmonės kvalifikacija, taip pat nenurodė eksperto nušalinimo pagrindų (CPK 67 str., 598 str.).
Dėl aptartų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.