- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1811-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07816-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- L. B., V. B., L. S.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. B., V. B., L. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11665-429/2014 pagal pareiškėjų L. B., V. B., L. S. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., bankrutuojanti AB bankas Snoras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai L. B., V. B. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (2014-03-17 patvarkymo dalies), kuriuo prašė panaikinti antstolio R. B. 2014-03-17 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Vertės nustatymo-83 000 Lt; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Vertę nustatyti 28 000 Lt (t.1, b. l. 7-13).
Nurodė, kad 2014-03-17 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis nutarė pakeisti 2012-07-24 turto arešto aktuose nurodytas raštuoto turto vertes. Šiuo patvarkymu antstolis nustatė, kad areštuoto turto, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 83 000 Lt. Pareiškėjų teigimu šis žemės sklypas įkainotas nepagrįstai didele ir tikrosios rinkos kainos neatitinkančia verte. Žemės sklypo vertę antstolis nustatė antstolio vienašališkai paskirto eksperto UAB „Daineda“ 2014-01-06 ekspertizės išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis atmetė skolininkų iniciatyva jau anksčiau UAB „Turto vertė“, UAB „Reacon“, UAB „STIVVF“ atliktus ir antstoliui pateiktus žemės sklypo vertinimus. Tokiu būdu neatsižvelgiama į skolininkų interesus. Antstolis vienašališkai nusprendė paskirti ekspertą UAB „Daineda“ atlikti minėto žemės sklypo vertės nustatymo ekspertizę. Skolininkai iš dalies nesutiko su antstolio 2013-03-07 patvarkymu skirti papildomą ekspertizę. Be to, ekspertė, atlikusi ekspertizę, nėra teismo ekspertė, kas sudaro pagrindą abejoti ekspertizės išvadų teisingumu bei objektyvumu. O skolininkų iniciatyva ankstesnius vertinimus atliko kvalifikuoti ekspertai. Skolininkų iniciatyva atliktais vertinimais nustatytos vertė nuo antstolio vienašališkai paskirtų ekspertų nustatytos vertės skiriasi apie tris kartus. Įkainojus areštuotą turtą remiantis UAB „Daineda“ ekspertizės išvada, areštuotas žemės sklypas būtų įkainotas nepagrįstai didele ir tikrosios rinkos vertės neatitinkančia kaina, kas apsunkintų ar padarytų visiškai neįmanomą areštuoto žemės sklypo pardavimą. Netinkamas skolininko turto įkainojimas yra vertinamas kaip esminis turto pardavimo iš varžytynių tvarkos pažeidimas. Siekiant įsitikinti, kad UAB „Daineda“ ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė neatitinka tikrosios areštuoto žemės sklypo vertės, būtina leisti pateikti atliktą papildomą vertinimą. Terminas prieštaravimams dėl ekspertizės išvados pareikšti yra tik 3 darbo dienos, todėl skolininkai neturėjo galimybės per tokį trumpą laiko tarpą prieštaravimams pareikšto ir kartu su skundu pateikti naujai papildomai atliktų vertinimų.
L. S. skundu prašė panaikinti antstolio R. B. 2014-03-17 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Vertės nustatymo 83 000 Lt; žemės sklypo vertę nustatyti 28 000 Lt (t.1, b. l. 20-23). Skundas grindžiamas tokiais pat argumentais kaip ir pareiškėjų L. B., V. B. skundas.
2014-04-24 patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis R. B. L. B. bei L. S. skundų dėl antstolio veiksmų netenkino (t.1, b. l. 4-6, b. l. 17-19). Nurodė, kad vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-2537-285/2012 01 11, kurį išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 764951,05 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų L. B. ir V. B. bei įkeistų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių išieškotojo BAB bankas SNORAS naudai. Dėl eksperto nušalinimo ar skundui dėl jo paskyrimo jau pasibaigę LR CPK numatyti terminai ( CPK 682 str. 1 d. ir 512 str.), nes patvarkymas dėl UAB ”Daineda” paskyrimo priimtas ir šalims išsiųstas 2013-06-07. CPK 681 str. numato antstoliui procesinę teisę ir pareigą kreiptis į ekspertą dėl turto vertės nustatymo. Nėra nustatyta reikalavimo, jog vykdymo procese turto vertę turi nustatyti tik toks asmuo, kuris įrašytas Į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tvirtinamą teismo ekspertų sąrašą. Duomenys apie turto vertintojus viešai skelbiami Turto vertinimo priežiūros tarnybos interneto puslapyje. Tiek UAB „Daineda“, tiek E. C. turi reikiamus pažymėjimus. Antstolis pavedė ekspertizę atlikti juridiniam asmeniui UAB ”Daineda”, kuris pagal savo vidaus taisykles nusprendžia ir paveda kuriam kvalifikaciją turinčiam asmeniui atlikti antstolio pavedimą atlikti turto vertės ekspertizę. UAB ”Daineda” kaip juridinis asmuo pateikia savo vardu išvadą dėl turto vertės. Antstolio pasirinkta ekspertizės įstaiga atitinka įstatymų reikalaujamą kvalifikaciją ir kompetenciją. Be to, antstolis 2013-06-07 patvarkymu paskyrė UAB ”Daineda” atlikti papildomą turto ekspertizę 0,79 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypui. Šis patvarkymas buvo registruotu laišku išsiųstas visoms vykdymo proceso šalims. Šį patvarkymą L. B. jau skundė. Ji skundė papildomai ekspertizei eksperto paskyrimo faktą ir prašė iš viso neskirti papildomos ekspertizės areštuotam minėtam žemės sklypui. Skundą 2013 10 21 Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr.2-13411-752/2013 atmetė. Prieštaravimų ar skundų dėl antstolio pasirinkto eksperto UAB „Daineda“ šalys nereiškė.
Žemesnės instancijos teismas
Pasirinkti ekspertą antstolis gali pats. Antstolio pasirinkimu skiriamas kvalifikaciją ir kompetenciją turintis ekspertas. 2014-003-17 patvarkyme antstolis nurodė, kad kodėl nesiremiama L. B. užsakytomis turto vertinimo ataskaitomis. Be to, UAB „Daineda“ turto ekspertizės aktas yra naujausias. L. B. turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę dėl turto vertės. L. B. pateikė 3 skirtingas turto vertinimo ataskaitas, o ne ekspertizės aktus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į L. S. skundą L. B., V. B. prašė L. S. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti (t.1, b. l. 36-38). Papildomai nurodė, jog papildomai buvo atlikti dar du žemės sklypo vertinimai, kuriuos atliko UAB „Lituka ir ko“ bei UAB „Informacijos ir investicijų centras“. Ataskaitose nustatyta, kad sklypo vertė atitinkamai yra 23 000 Lt bei 28 000 Lt. Rinkos vertė nustatyta naudojant lyginamąjį metodą. Nėra pagrindo abejoti ar nesiremti šiais atliktais vertinimais.
Atsiliepimu į skundą L. S. prašė skolininkų L. B. ir V. B. skundą tenkinti (t.1, b. l. 43-46).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjų L. B., V. B. ir L. S. skundus dėl antstolio R. B. veiksmų atmetė, 2014 03 17 antstolio R. B. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą (t.1, b. l. 112-115).
Teismas nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2012 01 11 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį, kuria patenkinti kreditoriaus Bankrutuojančio AB banko Snoras reikalavimai ir nutarta išieškoti iš L. B. ir V. B. 764 814,05 Lt sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 764 814,05 Lt sumą, skaičiuojant nuo 2012 01 03 iki hipotekos teisėjos nutarties visiško įvykdymo, 137 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą 2,5600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį L. B.; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą 0,7900 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir įkeistą 1,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius L. S., L. B. ir V. B. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2-3). Dokumentas priimtas vykdyti 2012-06-22. 2012-07-24 nurodyta areštuoto turto vertė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8-10, 12-14, 18-20, 22). Skolininku nesutinkant su 2014-07-24 areštuoto turto įkainojimu, 2012-09-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti UAB „Krivita“ (vykdomoji byla, b. l. 42-43, 44). 2012-09-26 skolininkė L. B. pateikė antstoliui prašymą įkainuoti areštuotą turtą remiantis jos pateiktomis trijose skirtingose turto vertinimą atliekančiose įmonėse (UAB „Turto vertė“, UAB „Reacon“, UAB „STIVVF“) atliktomis areštuoto turto vertės nustatymo ataskaitomis (vykdomoji byla, b. l. 46-47). L. B. pateiktose turto vertės nustatymo ataskaitose ginčo žemės klypo vertė nurodyta 27 600 Lt, 28 000 Lt, 28 000 Lt. UAB „Krivita“ pateikė išvadą, kad ekspertizės objekto -0,7900 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2012-10-29 dienai) yra 85 000 Lt. 2013-06-07 patvarkymu antstolis pakeitė 2013-05-06 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog UAB „Daineda“ paskiriama atlikti papildomą ekspertizę 0,79 ha. ploto žemės ūkio paskirties sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 66, 69-71). Šios faktinės aplinkybės egzistavo ir buvo nustatytos 2013-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13411-752/2013.
2014-03-17 patvarkymu Dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolis R. B. nutarė pakeisti 2012-07-24 turto arešto aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytas vertes. Nustatė, kad pareiškėjų ginčijama areštuoto turto - 0,7900 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B., V. B. ir L. S. vertė yra 83 000,00 Lt (vykdomoji byla, b. l. 150-150).
Teismas nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolis išanalizavo visus duomenis, reikšmingus areštuoto turto vertei nustatyti: UAB „Krivita“ ir UAB „Daineda“ pateiktas turto įvertinimo išvadas, o taip pat pareiškėjos L. B. pateiktas UAB „Turto vertė“, UAB „Reacon“ ir UAB „STIVVF“ vertinimo ataskaitas/ pažymas, įvertino išieškotojo BAB bankas Snoras nuomonę.
Vykdomojoje byloje esantys pažymėjimai patvirtina UAB „Daineda“ ir šios įmonės vertintojos E. C. teisę vertinti nekilnojamąjį turtą. Tuo tarpu pareiškėja L. B. pateikė tik ginčo turto rinkos vertės nustatymo pažymas ir ataskaitos santrauką, nepateikė nekilnojamojo turto vertinimo išvados ir jokių šį vertinimą atlikusių vertintojų kvalifikaciją patvirtinančių duomenų (vykdomoji byla, b. l. 49-51).
Nustatė, kad nepagrįsti pareiškėjų argumentai, kad ginčo nekilnojamasis turtas įvertintas nepagrįstai didele kaina dėl to, kad pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – žemės ūkio. Vykdomojoje byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės Tarybos 4 posėdžio sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1.6 punktu patvirtintas L. S. ir L. B. 7800 kv. m. žemės ūkio paskirties sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), detalusis planas.
Šalies argumentai
Be to, skolininkė L. B. 2013-01-18 prašymu prašė leisti parduoti areštuotą ginčo turtą už 50 000,00 Lt skolininko surastam pirkėjui (vykdomoji byla, b. l. 54-56). Tai rodo, kad pareiškėjai ginčo nekilnojamąjį turtą patys vertina daugiau ne jų pačių prašoma nustatyti vertė 28 000,00 Lt sumai. Toks nekilnojamojo turto įvertinimas pažeistų ne tik išieškotojo, bet ir pačių skolininkų interesus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėja L. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir pareiškėjos L. S. skundą tenkinti (t.1, b. l. 130-134).
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) nepagrįsta teismo išvada, jog nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog skolininkų užsakymu vertinimus atliko kvalifikuoti teismo ekspertai. Buvo pateikta 2012-08-01 UAB „STIVVF“ turto rinkos vertės nustatymo pažyma, 2012-09-14 UAB „Reacon“ ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) santrauka, 2012-09-11 UAB „Turto vertė“ turto vertės nustatymo pažyma bei 2014-05-12UAB „Lituka ir ko“ ir 2014-04-11 UAB „Informacijos ir investicijų centras“ vertinimo ataskaitos.
2) Tiek ankstesnius vertinimus, tiek papildomai atliktus naujus vertinimus skolininkų iniciatyva atliko kompetentingi ekspertai, įrašyti į Lietuvos teismų ekspertų sąrašą. Informacija ir duomenys apie ekspertus, įrašytus į Lietuvos teismo ekspertų sąrašą, yra skelbiama ir viešai prieinama internete, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmos instancijos teismo išvada, jog nėra pateikta įrodymų, jog skolininkų užsakymu vertinimus atliko kvalifikuoti teismo ekspertai.
Žemesnės instancijos teismas
3) Antstolio iniciatyva vienašališkai paskirtos UAB „Daineda“ ekspertė, kuri atliko ginčo žemės sklypo ekspertizę, nėra teismo ekspertė.
Atsiliepimas
4) Iš kartu su atsiliepimu pateiktų UAB „Lituka ir ko“ bei UAB „Informacijos ir investicijų centras“ vertinimo ataskaitų kopijų matyti, kad ginčo sklypo buvimo teritorijoje nėra numatyta gyvenamųjų teritorijų plėtra.
5) Nei antstolis nei teismas neatsižvelgė į skolininkų iniciatyva atliktus turto vertinimus, kur ginčo turto vertė nustatyta 28 000 Lt. Antstolis rėmėsi tik banko nuomone, tačiau nėra aišku, ar bankas pateikė kokius nors įrodymus savo nuomonei pagrįsti. Vien tik subjektyvi banko nuomonė negali būti pakankamu pagrindu išvadai, jog ginčo sklypo rinkos vertė yra didesnė ne nustatė teismo ekspertai, skolininkų iniciatyva atliktuose vertinimuose.
6) Antstolis, perkainodamas turtą, kurį įvertino ekspertas, veikė išimtinai išieškotojo interesais ir viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Tai patvirtina ir antstolio nurodytos bei pirmos instancijos teismo pažymėtos aplinkybės, kad perkainodamas turtą antstolis atsižvelgė į išieškotojo (banko) nuomonę. O skolininko pateiktus turto vertinimus vertino kritiškai, nes jie yra atlikti skolininkų iniciatyva.
7) Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.
8) Esant skirtingiems ginčo žemės sklypo įkainojimams, siekdama greičiau užbaigti išieškojimo procesą, L. B. prašė banko leisti parduoti ginčo sklypą skolininkų surastam pirkėjui už 50 000 Lt. Tai, jog skolininkai bandė iki varžytinių parduoti ginčo sklypą jų surastam pirkėjui nesudaro pagrindo išvadai, jog patys skolininkai jį vertina daugiau, nei nustatyta vertinimais.
Atsiliepimas
9) Priimdamas neteisėtą patvarkymą antstolis vilkina skolos išieškojimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai L. B. ir V. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nutartį ir pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų patenkinti (t.1, b .l. 141-145).
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Antstolis netinkami nustatė areštuoto turto vertę. Areštuoto turto kaina turi būti patraukli potencialiam pirkėjui. Kaina turi būti protinga. Tik realios, atitinkančios turto rinkos vertę, kainos pagrindu vykdomos varžytynės užtikrins visų proceso dalyvių teisių įgyvendinimą.
2) Dėl per didelės nustatytos turto kainos, skolininkai netenka galimybės pasiūlyti pirkėją dar iki varžytinių.
Žemesnės instancijos teismas
3) Leisti parduoti ginčo žemės sklypą už 50 000 Lt prašė realiai vertindami galimybes parduoti šį sklypą be jau nurodytų aplinkybių, kad nėra galimybės žemės sklypo padalyti ir suformuoti atskirus sklypus. Įkainojus turtą realai verte, nereiškia, kad turtas negalėtų būti parduodamas brangiau surastiems pirkėjams.
4) Areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina, atsižvelgiant į individualias turto savybes, kurios įtakoja turto vertę.
5) Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad nėra galimybės žemės sklypo padalyti (nėra galimybės keisti žemės sklypo tikslinę paskirtį bendruoju planu), vertinamo žemės sklypo būklė yra vidutinė. Neaišku ar antstolio paskirti ekspertai į tai atsižvelgė, neaišku kokie metodai taikyti. Visa tai nurodyta skolininkų pateiktose vertinimo ataskaitose.
6) Pirmos instancijos teismas neanalizavo kurie vertinimai yra išsamesni, atspindintys realią turto vertę,. Remdamasis vien tik formaliai pagrindai suabsoliutino ekspertizės išvadų tariamą teisingumą. Nurodo, kad jeigu turto vertintojų išvadoje yra su byla susijusių faktinių duomenų, ji kaip rašytinis įrodymas yra tinkama įrodinėjimo priemonė.
7) Yra pagrindas abejoti ekspertizės išvadų teisingumu, nes vertinimą atliko ne teismo ekspertė.
8) Antstolis vadovaujasi išieškotojo pateikta nuomone, tačiau neatsižvelgia į atliktus vertinimus. Toks antstolio elgesys negali būti laikomas teisėtu ir sąžiningu.
9) Nėra aišku ar bankas savo nuomonei pagrįsti pateikė įrodymus, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, jog ginčo sklypo vertė yra didesnė už skolininkų pateiktuose vertinimuose nurodytą vertę.
10) Nepagrįstas turto vertės padidinimas pažeidžia pareiškėjų interesus, nes ilgėja vykdymo procesas, dėl ko didėja vykdymo išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai L. B. ir V. B. prašo pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą tenkinti (t.2, b.l. 3-7).
Atsiliepimu į atskirą skundą pareiškėja L. S. prašo apeliantų L. B. ir V. B. atskirąjį skundą tenkinti (t.2, b. l. 10-14).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2012-06-22 patvarkymu antstolis R. B. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2537-285/2012 dėl 764 814,05 Lt, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 764 814,05 Lt sumą, skaičiuojant nuo 2012-01-03 iki hipotekos teisėjos nutarties visiško įvykdymo bei 137 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš L. B. ir V. B. kreditoriaus BAB bankas Snoras naudai. Bei dėl priverstinio pardavimo iš varžytinių įkeisto 2,5600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio L. B.; 0,7900 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1,1200 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių L. S., L. B. ir V. B. (vykdomoji byla, b. l. 2-3, 7). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartyje nurodytas turtas areštuotas ir įkainuotas 2012-07-24 (vykdomoji byla, b. l. 8-20). Gavus skolininko V. B. prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės, antstolis 2012-09-17 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, ekspertizė skirta atlikti UAB „Krivita“ (vykdomoj byla, b. l. 42-43, 34-36). 2012-09-26 antstoliui pateiktos UAB „Turto vertė“, UAB „Reacon, UAB ‚STIVVF“ atliktos 2,5600 ha, 1,1200 ha bei 7900 ha žemės sklypų turto vertinimo ataskaitos bei prašymas areštuotą turtą įkainoti remiantis pateiktomis turto vertės nustatymo ataskaitomis (vykdomoji byla, b. l. 45-46). 2014-04-02 antstolis gavo BAB bankas Snoras raštą dėl areštuoto turto įkainojimo (vykdomoj byla, b. l. 61-62). 2013-05-06 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paskyrė UAB „Daineda“ atlikti ekspertizę L. B. ir V. B. priklausančių įkeistų žemės sklypų vertei nustatyti (vykdomoji byla, b. l. 66). 2013-06-07 patvarkymu antstolis pakeitė 2013-05-06 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad UAB „Daineda“ paskiriama atlikti papildomą ekspertizę 0,79 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiam L. B., V. B., L. S., o 1,12 h aploto bei 2,56 ha ploto žemės sklypams ekspertizės neskirti (vykdomoji byla, b. l. 69-71). Skolininkei L. B. nesutinkant su antstolio patvarkymu dėl papildomos ekspertizės skyrimo, buvo pateiktas skundas, kuris išnagrinėtas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2013-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13411-752/2013 (vykdomoji byla, b. l. 93-98). Atlikus areštuoto žemės sklypo ekspertizę, pateiktas ekspertizės aktas (vykdomoji byla, b. l. 104-138). UAB „Daineda“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog vertinamo 0,79 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vert, vertinimo dieną (2014-01-06) yra 83 000 Lt (vykdomoji byla, b. l. 135). 2014-03-17 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto vertę, tame tarpe ir 0,79 h aploto žemės sklypo (83 000 Lt) (vykdomoji byla, b. l. 150-152). Pareiškėjai nesutinka su 2014-03-17 patvarkymo dalimi, kuria nustatyta, jog 0,79 ha ploto žemės sklypo vertė yra 83 000 Lt.
Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Turto įkainojimo tvarka reglamentuojama CPK 681 str., 682 str. Teismų praktikoje nustatyta, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos (2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).
Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kilo ginčas dėl 0,79 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje esant tiek antstolio paskirtos ekspertizės, kurią UAB „Krivita“ išvadoms dėl ginčo žemės sklypo vertės, tiek skolininkų pateiktoms trijų vertinimo įmonių vertinimams, buvo paskirta papildoma 0,79 ha ploto žemė sklypo ekspertizė, kad nustatyti tikrąją šio žemės sklypo vertę. Atlikus papildomą ekspertizę buvo nustatyta, kad 0,79 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 83 000 Lt. Pareiškėjai nesutikdami su 2014-03-17 antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo nurodė, kad antstolis vienašališkai nusprendė paskirti ekspertą UAB „Daineda“, šalims nebuvo suteikta galimybė išsakyti nuomonę dėl pasirinkto eksperto, nebuvo būtina atlikti dvi ekspertizes. O L. S. atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nutarties nurodoma, kad antstolis ir teismas neatsižvelgė į skolininkų iniciatyva atliktus keleto skirtingų vertintojų vertinimus.
CPK 682 str. 1 d. nustatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Nagrinėjamu atveju antstolis, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo pareigas ir nustatyti tinkamą areštuoto turto kainą, 2013-05-06 patvarkymu skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Patvarkyme nurodė ekspertizės įstaigą, kuriai pavedė atlikti ekspertizę. Šalims buvo išaiškinta teisė pareikšti nušalinimus antstolio paskirtam ekspertui. Nušalinimų pareikšta nebuvo. Šalys savo nesutikimus dėl UAB „Daineda“ paskyrimo atlikti ekspertizę galėjo paduoti gavę 2013-05-06 patvarkymą dėl papildomos ekspertizės skyrimo, tačiau kaip teisingai nurodyta antstolio 2014-04-24 patvarkymuose dėl atsisakymo tenkinti L. B. bei L. S. skundus Nr. (duomenys neskelbtini), šalys prieštaravimų ir skundų dėl antstolio pasirinkto eksperto UAB „Daineda“ nereiškė. Iš Kauno apylinkės teismo 2013-10-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13411-752/2013 matyti, kad pareiškėja nesutiko tik su papildomos ekspertizės paskyrimu. Todėl pareiškėjų skundų argumentai dėl UAB „Daineda“ paskyrimo atmestini. Taip pat atmestini skundų argumentai dėl išieškotojo (BAB bankas Snoras) nuomonės apie ginčo žemės klypo vertę, nes į ją buvo atsižvelgta skiriant vykdomojoje byloje papildomą ekspertizę.
Kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, skundžiamu patvarkymu antstolis išanalizavo visus duomenis, reikšmingus areštuoto turto vertei nustatyti. Antstolis, nustatydamas ginčo žemės sklypo vertę, nurodė, kodėl remiasi būtent UAB „Daineda“ nustatyta verte ir atmeta kitas nustatytas vertes. Nesutikti su šia antstolio išvada nėra pagrindo. Pažymėtina, kad savo skunduose pareiškėjai nenurodo aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti ekspertizės aktu, jame padarytų išvadų patikimumu, pagrįstumu. Pareiškėjai nenurodo aplinkybių, dėl kurių antstoliui turėjo kilti abejonių dėl ekspertų nustatytos vertinamo turto vertės. Nepateikti argumentai, kokie pažeidimai, netinkami vertinimai padaryti atliekant minėtą ekspertizę. Vien tik aplinkybė, kad pareiškėjai pateikė turto vertinimo ataskaitas, kur ginčo turto vertė yra daug mažesnė, nei ekspertizės akte nurodyta turto vertė, nesudaro pagrindo teigti, kad ekspertizės akto išvados yra nepagrįstos. Atsižvelgtina ir į tai, jog ir UAB „Krivita“ ekspertizės akte nurodyta panaši žemės sklypo vertė (85 000 Lt). Įstatyme nėra nustatyta reikalavimo, kad vykdymo procese ekspertizę galima pavesti atlikti tik teismo ekspertams. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog antstolis neturėjo pagrindo suabejoti kvalifikuotų turto vertintojų nustatyta turto (0,79 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) verte.
Nustačius, kad ginčijamo turo vertė nustatyta pagrįstai, atmestini atskirųjų skundų argumentai dėl skolininkų teisių pažeidimų.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolis, kuris savo veikloje privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, esant ginčui dėl ginčo žemės sklypo vertės, ėmėsi papildomų veiksmų realiai turto vertei nustatyti ir pagrįstai nustatė ginčo žemės sklypo vertę.
Kiti atskirųjų skundų argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
atskiruosius skundus atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.