Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai, BAB bankui Snoras, V. B., L. S., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 14 d. priimtas pareiškėjos L. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Regimanto Budreikos 2013-05-06 patvarkymą Nr. 0085/12/0129000 S-4752 ir neskirti papildomos ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti, o areštuotą turtą įkainoti remianti pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis UAB „Turto vertė“ Nr. 1209-0013; Nr. 1209-0014; Nr. 1209-0015, UAB „Reacon“ Nr. RE12-016/1; Nr. RK12-016/2; Nr. RK12-016/3 ir UAB „STIVVF“ Nr. 1209284; Nr. 1209285; Nr. 1209286 (b.l.7-10).

Antstolis Regimantas Budreika 2013 m. birželio 7 d. patvarkymu iš dalies tenkino L. B. skundą - pakeitė 2013-05-06 patvarkymą Nr.0085/12/01290 S-4752 ir nurodė, jog UAB „Daineda“ paskiriama atlikti papildomą ekspertizę 0,79 ha. ploto žemės ūkio paskirties sklypui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiam L. B., V. B. bei L. S.. 1,12 ha. ploto žemės ūkio paskirties sklypui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiam L. B., V. B., bei L. S., ir 2,56 ha. ploto žemės ūkio paskirties sklypui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiam L. B.. papildomos ekspertizės nutarė neskirti.

Patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2537-285/2012, kurį išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 764951,05 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų L. B. ir V. B., bei įkeistų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių išieškotojo BAB bankas SNORAS naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2012 07 24 turto arešto aktais areštavo tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir nurodė arešto aktuose jų vertes. Vertės buvo nustatytos atsižvelgiant į išieškotojo nuomonę. 2012 09 24 areštuoto turto savininkams pateikus minėtų sklypų vertinimus, atliktus 3-jų skirtingų turto vertinimo įmonių, buvo kviečiama nepriklausoma turto vertinimo įmonė - UAB „Krivita“, atlikti sklypų vertinimus. UAB „Krivita“ pateikė šių sklypų nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. l2-K-032. 2013 03 27 rašte BAB bankas SNORAS nurodė, kad UAB „Krivita“ atliktoje nekilnojamoje turto ekspertizėje nebuvo atsižvelgta į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) paskirties pakeitimo į kitą (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) ir detaliojo plano tvirtinimo faktą, todėl išieškotojo nuomone būtina skirti papildomą ekspertizę. BAB bankas Snoras į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo 1815 Lt, skirtus papildomai ekspertizei atlikti. 2013 05 06 patvarkymu Nr.0085/12/01290 S-4752 antstolis nutarė paskirti papildomą minėtų žemės sklypų vertės ekspertizę.

Nurodė, kad BAB bankas Snoras prieštaravo dėl UAB „Krivita“ nustatytos vieno sklypo vertės, t.y. dėl 0,79 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo, o dėl kitų - 1,12 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. 440004174947, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2,56 ha. ploto žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) išieškotojas prieštaravimų nepareiškė. Taip pat iš pateiktų UAB „Turto vertė“, UAB „Reacon“ ir UAB „STIVV“ vertinimo ataskaitų bei UAB „Krivita“ ekspertizės akto matyti, jog minėtų 2-jų sklypų (duomenys neskelbtini) vertės yra panašaus dydžio, t.y. 1,12 ha. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) nustatytos vertės atitinkamai 36200 Lt, 35000 Lt, 34000 Lt ir 37000 Lt, 2,56 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) nustatytos vertės atitinkamai 12200 Lt, 10000 Lt, 12000 Lt ir 13000 Lt. Todėl laikė, jog yra pakankamai aiškių duomenų šio turto vertei nustatyti antstolio patvarkymu ir pagrindo skirti papildomą ekspertizę nėra.

Dėl 0,79 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad L. B. pateiktose vertintojų ataskaitose ir UAB „Krivita“ atliktoje ekspertizės ataskaitoje sklypo vertės ženkliai skiriasi, t.y. atitinkamai 27600 Lt., 28000 Lt, 28000 Lt bei 85000 Lt. Tai yra antstolio paskirta ekspertizės įstaiga šį žemės sklypą įvertino 3 kartais brangiau negu L. B. pateiktose trijų firmų turto vertinimo ataskaitose. Antstolis privalo nustatyti šiandieninę įkeistų hipoteka sklypų būklę, o ne vadovautis 2007 m. sutarties sudarymo duomenimis, kaip nurodo skunde skolininkė L. B.. Kadangi už ekspertizę moka išieškotojas, papildomų finansinių nuostolių skolininkai nepatirs, o sklypo rinkos vertės nustatymą tikėtinai padarys aiškesnį. Kaip tik paskirta antstolio antroji ekspertizė galimai išsklaidys abejones dėl sklypo, esančio Poderiškių k., tikrosios rinkos vertės (b.l. 4-6).

Suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras atsiliepime prašė pareiškėjos skundo netenkinti, nurodė, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2537-285/2012-02-07, dėl 764951,05 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų L. B. ir V. B., dėl kreditoriui BAB bankui SNORAS, įkeisto turto - žemės sklypų: 0,79ha (duomenys neskelbtini),1,12ha (duomenys neskelbtini), 2,56 ha (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių Kreditoriaus naudai. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis 2012-07-24 turto arešto aktais areštavo įkeistą turtą ir nurodė jo vertes atsižvelgdamas į kreditoriaus nuomonę. 2012-09-24 Skolininkams pateikus įkeisto turto vertinimus atliktus trijų skirtingų turto vertinimo įmonių (UAB ,,Turto vertė“, UAB ,,Reacon“ ir UAB „STIVVF“) Antstolis kreipėsi į nepriklausomą turto vertinimo įmonę UAB ,,Krivita“ atlikti įkeisto turto vertinimus. 2013-03-19 Kreditorius gavo Kauno rajono savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus raštą Nr. USD-149, kuriame nurodyta, kad 0,79 ha žemės sklypui esančiam (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybės tarybos 2007-05-31 sprendimu Nr. TS-77 ,,dėl sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo, sujungimo ir padalijimo detaliųjų planų tvirtinimo“ yra patvirtintas šiuo metu galiojantis detalusis planas, kuriuo yra pakeista tikslinė žemės naudojimo paskirtis iš žemės ūkio į kitą (mažaaukščių namų statybos). Sklypas padalintas į 8 namų valdų sklypus ir viena infrastruktūrinį. Teismui pridedama 0,79 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), detaliojo plano brėžinio kopija. Minėti pakeitimai Nekilnojamojo turto kadastre ir registre neįregistruoti. Kreditoriaus nuomone, aukščiau išdėstyti faktai sudaro pakankamą pagrindą abejoti skolininkų sąžiningumu bei jų pateiktų turto vertinimo ataskaitų teisingumu ir pagrįstumu. 2013-03-27 kreditorius kreipėsi į antstolį su prašymu dėl papildomos ekspertizės skyrimo, kadangi tiek ir UAB „Krivita“ atliktoje įkeisto turto ekspertizėje, tiek ir Skolininkų pateiktose trijų skirtingų vertinimo įmonių atliktose ekspertizėse nebuvo atsižvelgta į 0,79 ha žemės (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo į kitą (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) bei kad sklypas padalintas į 8 namų valdų sklypus ir viena infrastruktūrinį ir detaliojo plano tvirtinimo faktus. Todėl antstolis 2013-05-06 patvarkymu Nr.0085/12/01290 S-4752 pagrįstai nutarė paskirti papildomą ekspertizę.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.), (b.l.51). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Be antstolio, vykdančio teismo sprendimą, vykdymo procese dalyvauja skolininkas, išieškotojas (vykdymo proceso šalys) bei kiti suinteresuoti asmenys ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Šie asmenys vykdymo procese dalyvauja tam, kad rūpintųsi savo teisėtų interesų apsauga, ir tuo vadovaudamiesi sprendžia, ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tuo tarpu antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą.

CPK 681 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto įkainojimo taisykles. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/12/01290 medžiagos nustatyta, 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi patenkinti kreditoriaus Bankrutuojančio AB banko Snoras reikalavimai ir nutarta išieškoti iš L. B. ir V. B. 764 814,05 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturioliką litų 05 ct ) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 764 814,05 Lt sumą, skaičiuojant nuo 2012-01-03 iki hipotekos teisėjos nutarties visiško įvykdymo, 137 Lt (vienas šimtas trisdešimt septyni litai) žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą 2,5600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklausantį L. B.; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą 0,7900 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir įkeistą 1,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius L. S., L. B. ir V. B. (v.b.l. 2-3). 2012-06-22 antstolio Regimanto Budreikos patvarkymu Nr. S-6266 išieškotojo BAB banko Snoras atstovo pateikta minėta teismo nutartis dėl 764 951,05 Lt sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo bei priverstinio pardavimo iš varžytynių skolininkų L. B. ir V. B. turto, priimta vykdyti (v.b.l. 7). 2012-07-24 surašyti turto arešto aktai, kuriais areštuoti teismo nutartyje nurodyti įkeisti žemės sklypai ir turto arešto aktuose nurodyta jų vertė (v.b.l. 8-10, 12-14, 18-20, 22). Apie areštą pranešta Centrinei hipotekos įstaigai (v.b.l. 11, 15, 21, 23). Skolininkui V. B. prieštaraujant dėl 2012-07-24 turto arešto aktuose nurodyto areštuoto turto įkainavimo ir nurodant, kad įkainavimas neatitinka tikrosios areštuoto turto vertės ir yra ženkliai per didelis, 2012-09-17 patvarkymu Nr. S-10153, antstolis paskyrė ekspertizę 1,12 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B., V. B. bei L. S.; 0,79 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B. ir V. B. bei L. S.; 2,56 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B. turto vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB „Krivita“ (v.b.l.42-43, 44). Nepaisant šios aplinkybės, 2012-09-26 skolininkė L. B. pateikė antstoliui prašymą įkainuoti areštuotą turtą (minėtus žemės sklypus) remiantis jos pateiktomis trijose skirtingose turto vertinimą atliekančiose įmonėse (UAB „Turto vertė“, UAB „Reacon“, UAB „STIVVF“) atliktomis areštuoto turto vertės nustatymo ataskaitomis (b.l. 46-47).

Pagal L. B. pateiktą UAB „Turto vertė“ turto vertės nustatymo pažymą, 0,79 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė vertinimo dieną, t.y. 2012-09-11, yra 27600 Lt (v.b.l. 49). Pagal UAB „Reacon“ NT vertintojo atliktą vertinimą, šio žemės sklypo vertė vertinimo dienai, t.y. 2012-09-03, yra 28000,00 Lt (v.b.l. 50). Pagal UAB „STIVVF“ atliktą vertinimą šio žemės sklypo vertė vertinimo dienai, t.y. 2012-09-10, yra 28000,00 Lt (v.b.l. 51).

Antstolio Regimanto Budreikos užsakymu atlikusi areštuoto turto vertės ekspertizę UAB „Krivita“ pateikė išvadą, kad ekspertizės objekto - 0,7900 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertės nustatymo dienai (2012-10-29), yra 85000,00 Lt (v.b.l.52-53).

Atsižvelgdamas į tai, kad skirtingi turto vertintojai nurodė skirtingą to paties turto vertę, bei į tai kad išieškotojas BAB bankas Snoras prieštaravo skolininkės L. B. pateiktoms minėto žemės sklypo vertintojų nustatytoms kainoms ir jos prašymui leisti parduoti minėtą žemės sklypą jos pasirinktam pirkėjui už 50 000 litų, nurodydamas, kad skolininkė pateikė klaidingą informaciją dėl bankui įkeisto 0,79 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi minėtam žemės sklypui yra patvirtintas detalusis planas, pakeista paskirtis iš žemės ūkio į kitą (mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba), sklypas padalintas į 8 sklypus, sklype įregistruota gatvė ir jai suteiktas pavadinimas, antstolis pasiūlė išieškotojui apmokėti už papildomą ekspertizę ir išieškotojui sumokėjus, 2013-05-06 patvarkymu S-4752 paskyrė visų trijų įkeistų žemės sklypų turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Daineda“ (v.b.l. 66).

Kaip matyti, su šiuo antstolio patvarkymu L. B. nesutiko, 2013-06-14 pateikė skundą, kuriame nurodė, kad antstolis papildomą ekspertizę paskyrė nepagrįstai, nes areštuoto turto vertė yra aiški bei prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290, uždraudžiant vykdyti skundžiamą antstolio 2013-05-06 patvarkymą Nr. S-4752, taip pat prašydama panaikinti antstolio Regimanto Budreikos 2013-05-06 patvarkymą Nr. S- ir neskirti papildomos ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti, o areštuotą turtą įkainuoti remiantis jos pateiktomis turto vertintojų ataskaitomis. (b.l. 8).

L. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas 2013-05-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12134-214/2013, jį patenkinant (v.b.l. 67-68). Taip pat 2013-06-07 antstolio patvarkymu dalinai patenkintas jos skundas ir 2013-05-06 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 S-4752 pakeistas, paskiriant atlikti papildomą ekspertizę tik L. B. priklausančio 0,79 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Dėl nepatenkintos skundo dalies skundas su vykdomąją byla perduotas teismui (v.b.l. 69-71).

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko tiek su kreditoriaus teisių apsauga. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nurodyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina yra reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų.

Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Antstolio pareiga yra įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Teismų praktikoje konstatuota, kad šią pareigą antstolis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-211/2007; civilinė byla Nr. 3K-3-604/2008; civilinė byla Nr. 3K-3-218/2009).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008.

Kaip matyti iš nustatytų faktinių vykdomosios bylos aplinkybių, kilus skolininkės ir išieškotojo ginčui dėl 0,79 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., vertės, bei matydamas, kad L. B. pateiktose užsakymu trijų turto vertintojų ataskaitose minėto žemės sklypo vertė netgi tris kartus mažesnė negu antstolio patvarkymu UAB „Krivita“ atliktos ekspertizės nustatyta vertė, antstolis ėmėsi veiksmų kuo objektyvesniam ginčijamos sklypo rinkos vertės nustatymui. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai bei teisėtai skyrė papildomą ekspertizę ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, nes tokia jo teisė numatyta įstatymu (CPK 682 str. 2 d.).

Minėtas patvarkymas nei skolininkų, nei išieškotojo teisių nepažeidžia, nes realios rinkos kainos nustatymas atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

2013-05-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12134-214/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus - panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin. 2011, Nr. 134-6373))

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos L. B. skundą atmesti.

2013-05-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12134-214/2013 taikyta laikinosios apsaugos priemonė - išieškojimo vykdymo sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290, uždraudžiant vykdyti antstolio 2013-05-06 patvarkymą Nr. 0085/12/012900 S-4752, paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus - panaikintina.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties nuorašo įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.