Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-331-372/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-05-24
Bylos Nr.: 2S-331-372/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-01172-2023-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Simonaitienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Maudis“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-331-372/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01172-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1. (S)

ŠAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 24 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maudis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4567-1184/2023 pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Maudis“ skundą dėl antstolės I. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – uždaroji akcinė bendrovė „Ramplastas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maudis“ pateikė skundą dėl antstolės I. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašė panaikinti areštą UAB „Maudis“ sąskaitoms kredito įstaigose.

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas piniginis išieškojimas iš UAB „Maudis“ pagal teismo įsakymą Nr. eL2-17003-l 138/2022. 2023-02-21 buvo surašytas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotos 4 UAB „Maudis“ priklausančios transporto priemonės; 2023-02-21 buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš visų UAB „Maudis“ sąskaitų 49106,39 Eur sumai; 2023-02-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkyta areštuoti skolininkei UAB „Maudis“ priklausantį kilnojamąjį turtą bei sąskaitas kredito įstaigose 49106,39 Eur sumai.

3. Pareiškėja nurodė, kad antstolės 2023-02-21 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas jį pagrindžiant tuo, kad pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą skolos suma labai didelė, todėl kyla pavojus, kad skolininkė gali turtą paslėpti, įkeisti, parduoti, perleisti, dovanoti, neatlygintinai atiduoti ir/ar atlikti kitus su turtu susijusius veiksmus, taip pat lėšos, esančios bankuose, gali būti išgrynintos. Toks patvarkymas priimtas, antstolei neturint duomenų apie UAB „Maudis“ turtą, turimas pinigines lėšas sąskaitose, jose vykdomų operacijų mastą, vykdomą veiklą.

4. Pareiškėja nurodė, jog iš teikiamų sąskaitų išrašų matyti, kad UAB „Maudis“ turima piniginių lėšų suma sąskaitose yra pakankama 49106,39 Eur reikalavimui patenkinti. Be to, piniginių lėšų likutis sąskaitose nuolat keičiasi, kadangi UAB „Maudis“ turimas lėšas naudoja žaliavų įsigijimui, daugiau nei 30 darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimui, veiklos reikmėms, gauna pajamas iš įvairių užsienio kontrahentų už jiems parduotą pagamintą produkciją. Antstolės patvarkymas, kuriuo areštuotos lėšos sąskaitose, yra perteklinis, trikdantis UAB „Maudis“ ūkinę veiklą, neleidžiantis disponuoti gamybinei veiklai skirtomis lėšomis, kas bendrovei iš esmės sukelia nuostolių ir juos didina proporcingai taikomų apribojimų laikotarpiui.

5. Pareiškėja pažymėjo, kad raginimas įvykdyti sprendimą buvo surašytas 2023-02-21, tik po šio raginimo įteikimo antstolė galėjo paprašyti UAB „Maudis“ duomenų apie turimą turtą. Antstolė šia galimybe nepasinaudojo, antstolė areštavo skolininkės turtą, nenustačiusi jokio pavojaus, kad skolininkė gali turtą paslėpti. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023-02-27 nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, UAB „Maudis“ siekia proceso atnaujinimo byloje, kurioje buvo išduotas teismo įsakymas Nr. eL2-17003-1138/2022, todėl tikėtina, kad procesas šioje byloje gali užsitęsti. Taikomi apribojimai ilgam trikdytų bendrovės veiklą ir atitinkamai negalėjimas naudotis areštuota pinigų suma (49106,39 Eur) sukelia UAB „Maudis“ nuostolius, tad minimalūs nuostoliai – palūkanos, bus skaičiuojami nuo areštuotos pinigų sumos, o jų dydis bus įvertintas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

6. A. I. K. 2023-03-07 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos UAB „Maudis“ skundą atmetė kaip nepagrįstą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

7. Antstolė nurodė, kad 2023-02-21 buvo gautas išieškotojos UAB „Ramplastas“ prašymas dėl teismo įsakymo priėmimo vykdyti. Antstolė, nenustačiusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, 2023-02-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-l7003-1138/2022 dėl 48282,00 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų iš UAB „Maudis“ išieškojimo.

8. Antstolė nurodė, kad 2023-02-21 buvo parengtas ir skolininkės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimas (duomenys neskelbtini). Dokumentai įteikti abiem adresais 2023-02-24 įmonės vadovui. 2023-02-21 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei parengtas nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė pažymėjo, kad pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą išieškotina suma labai didelė, yra priteistos procesinės palūkanos 6 proc., todėl užvedus vykdomąją bylą, išieškotina suma didėja, skolininkės mokumas neaiškus, taip pat nebuvo duomenų, ar skolininkės vardu registruotos transporto priemonės iš tiesų egzistuoja ir nėra sugadintos. Antstolė akcentavo, jog dėl to kyla pavojus, kad skolininkė gali turtą paslėpti, įkeisti, parduoti, perleisti, dovanoti, neatlygintinai atiduoti ir/ ar atlikti kitus su turtu susijusius veiksmus, o lėšos, esančios sąskaitose, gali būti išgrynintos. Pagal turimą pirminę informaciją buvo nustatyta, kad skolininkė nekilnojamojo turto neturi, o kito registruoto kilnojamojo turto turi nepakankamai reikalavimui užtikrinti.

9. Antstolė nurodė, jog antstolio veiksmai, sprendžiant dėl turto arešto, nevaržomi informacijos apie raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimą gavimo, todėl antstoliui, priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir sprendimą dėl raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo, jo veiksmai, nesuėjus terminui įvykdyti teismo sprendimą, areštuoti skolininko turtą negali būti traktuojami kaip skolininko teisių pažeidimas. 2023-02-21 buvo areštuotos skolininkei nuosavybes teise priklausantis turtas – transporto priemonės, o 2023-03-03 buvo patikslintas nurodymas nutraukti pinginių lėšų išmokėjimą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 38578,39 Eur sumai, likusioms sąskaitoms apribojimus panaikinant. Arešto mastas buvo sumažintas, atsižvelgiant į skolininkės pateiktas transporto priemonių vertes. Lėšos yra saugomos skolininkės sąskaitoje. Pagal pateiktą įmonės 2022-12-31 balansą nurodyta ilgalaikio turto vertė nemaža, tačiau ilgalaikis turtas neišdetalizuotas, į ilgalaikį turtą įtrauktas ir turtas, kuris skolininkei nuosavybės teise nepriklauso ir išieškojimas iš jo negalimas. Skolininkei buvo pasiūlyta pateikti turtą, jai priklausantį nuosavybės teise, iš kurio būtų galimas išieškojimas tam, kad būtų sumažintas sąskaitos (-ų) arešto mastas, tačiau tokios informacijos skolininkė nepateikė. Pagal pateiktą balansą nustatyta, kad įmonės apyvarta didelė, tačiau didelės ir išlaidos. Įmonė savo vardu registruoto turto neturi (nekilnojamojo) arba turi mažai (kilnojamojo). Pagal pateiktą sąskaitos išrašą nustatyta, kad pavedimai gaunami iš užsienio šalių, taigi net išieškojimas iš trečiųjų asmenų būtų sunkiai įmanomas.

10. Antstolė pažymėjo, jog skolininkės likusioms sąskaitoms apribojimai yra netaikomi, pagal pateiktus sąskaitų išrašus matyti, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų likutis 55478,76 Eur, iš šios sąskaitos skolininkė gali atlikti reikalingus mokėjimus. Be to, 2023-02-27 buvo gauta Šiaulių apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4011-674/2023, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai iki bylos išnagrinėjimo pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-l7003-1138/2022.

Atsiliepimas

11. Suinteresuotas asmuo UAB „Ramplastas“ atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad antstolė jau atliko arešto masto sumažinimo veiksmus pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus. Suinteresuoto asmens vertinimu, antstolė tinkamai laikosi vykdymo veiksmų proporcingumo principų, siekdama pagal faktinius duomenis minimalizuoti arešto įtaką pareiškėjos veiklai. Pareiškėja turi apyvartinių lėšų ir antstolė patvarkymu yra suteikusi teisę jomis disponuoti. Antstolė atlieka tik minimaliai reikalingus vykdymo veiksmus, todėl jie negali būti laikomi pertekliniais.

12. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog nors šiuo metu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, antstolės vykdymo veiksmai yra sustabdyti, tačiau tai nereiškia, jog visi atlikti vykdymo veiksmai (pvz. turto/sąskaitų areštas) privalo būti panaikinti. Ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-12-23 išduoto teismo įsakymo Nr. eL2-17003-1138/2022, kurio pagrindu yra pradėti vykdymo veiksmai, dar nėra pasibaigęs. Egzistuoja tikimybė, jog teismo įsakymas bus paliktas galioti, todėl antstolei šiai dienai visiškai panaikinus išieškojimo veiksmus, galimai būtų pažeisti kreditorės interesai.

13. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja antstolei nepateikė jokio ilgalaikio turto, kurio pagrindu galima būtų dar labiau sumažinti taikomo banko sąskaitos arešto (38578,39 Eur sumai) mastą, todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nutarta pareiškėjos UAB „Maudis“ skundą dėl antstolės I. K. veiksmų atmesti.

15. Teismas nurodė, kad apribojus pareiškėjos disponavimą areštuotu turtu, užtikrinama, kad ji turto neperleis ir gautų lėšų nepanaudos kitiems tikslams.

16. Teismas pažymėjo, jog vien pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad dėl taikyto arešto ji galimai susiduria su tam tikrais nepatogumais/apribojimais (kurių pareiškėja neįrodė), savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl antstolės veiksmų neteisėtumo.

17. Teismas nurodė, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai nukreipė išieškojimą į transporto priemones, kurios nuosavybės teisė priklauso UAB „Maudis“, ir, atsižvelgdama į šių transporto priemonių vidutinę rinkos kainą, atitinkamai sumažindama arešto mąstą, antstolė likusią areštuotiną sumą nukreipė į pinigines lėšas, esančias vienoje iš skolininkės banko sąskaitų.

18. Teismas sprendė, kad tokie antstolės veiksmai, areštuojant skolininkės, kuri yra juridinis asmuo, lėšas, o ne kitą turtą, nepažeidžia nei CPK, nei Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

19. Skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutarties pareiškėja (apeliantė) UAB „Maudis“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti; antstolės pareiškimą palikti nenagrinėtu; įpareigoti antstolę išspręsti UAB „Maudis“ 2023-03-03 prašymą arba laikyti antstolės 2023-03-07 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą patvarkymu, kuriuo išspręstas UAB „Maudis“ 2023-03-03 prašymas ir kuris gali būti skundžiamas CPK 510, 512 straipsnių nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Šalies argumentai

19.1. UAB „Maudis“ vykdomojoje byloje nėra pateikusi jokio skundo dėl antstolės veiksmų. Antstolei buvo pateiktas 2023-03-03 prašymas su jį pagrindžiančiais dokumentais, kuriuo buvo siekiama, kad antstolė priimtų patvarkymą, kuriuo būtų panaikintas areštas UAB „Maudis“ sąskaitoms ir paliktas areštas transporto priemonėms. Antstolė šio prašymo neišsprendė, tačiau UAB „Maudis“ prašymą vertino kaip skundą dėl antstolės veiksmų ir patvarkymu jį atmetė bei vykdomąją bylą su prašymu persiuntė teismui.

19.2. Antstolei pateiktame 2023-03-03 prašyme nėra nurodyta, jog tai būtų skundas, nėra remiamasi CPK 510, 512 straipsnių nuostatomis, jame nėra dėstomi argumentai, susiję su antstolės patvarkymo, kuris galėtų būti skundžiamas CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka, neteisėtumu. Iš 2023-03-03 prašymo turinio yra akivaizdu ir aišku, kad skolininkė teikia prašymą panaikinti areštą sąskaitoms, prašymu neskundžiamas patvarkymas, kuriuo areštuotos skolininkės sąskaitos. Skolininkė tikėjosi, kad antstolė patvarkymu išspręs jos prašymą ir tik jo netenkinimo atveju galėtų būti teikiamas skundas dėl atitinkamo antstolės patvarkymo. Prašymas buvo tarsi išspręstas, tačiau apribojant teisę teikti skundą dėl tokio patvarkymo, kadangi jis buvo išsiųstas su visa vykdomąja byla į teismą.

19.3. Skolininkės 2023-03-03 prašymas buvo teikiamas naudojantis CPK 643 straipsnio 6 punkte nustatyta teise, procesinį dokumentą konkrečiai įvardijant prašymu, bet ne skundu, o jo turinys atspindi, kad tai ne skundas, o prašymas. Toks skolininkės pateiktas prašymas atitinka ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 571 punktą, kuriame nustatyta, kad antstolis gali pakeisti ar panaikinti anksčiau atliktą savo procesinį veiksmą, jeigu vykdymo proceso dalyviai antstoliui pateikia ar antstolis pats gauna įrodymus arba nustato aplinkybes, sudarančius prielaidas pakeisti ar panaikinti anksčiau atliktą procesinį veiksmą. Nėra aišku, kas antstolei leido suvokti, kad skolininkė pateikė skundą, prašymo rezoliucinėje dalyje nebuvo formuluojamas prašymas pripažinti kokį nors antstolės veiksmą neteisėtu ar panaikinti kokį nors patvarkymą.

19.4. Skolininkės prašymas buvo išspręstas ne įstatymo nustatyta tvarka, todėl ji neturėjo galimybės pasinaudoti antstolio veiksmų apskundimo teise, kurią užtikrina CPK 643 straipsnio 5 punktas, o CPK 510, 512 straipsniai numato tokio apskundimo tvarką. Įvykusias procesines aplinkybes vertinant CPK 510 ir 512 straipsnių požiūriu, matyti, kad procesinėje grandinėje trūksta atskiro antstolio atsisakymo atlikti procesinį veiksmą, t.y. netenkinti skolininkės 2023-03-03 prašymo. Šis procesinis veiksmas yra praleistas, kadangi prašymas buvo įvertintas kaip skundas, o tai sukėlė tokias pasekmes, jog buvo eliminuota skolininkės teisė pateikti skundą dėl antstolės veiksmų.

19.5. Antstolei nepriėmus patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skolininkės 2023-03-03 prašymą, o prašymą perdavus ne įstatymo nustatyta tvarka nagrinėti teismui, tokiu būdu eliminavus skolininkės teisę paduoti skundą dėl antstolės veiksmų, yra pažeidžiami procesinės taisyklės ir principai: nevyko išankstinis skundo nagrinėjimas, nes antstolė apribojo galimybę jį pateikti, be pagrindo nesamas skundas perduotas nagrinėti teismui, teismas be pagrindo, nesilaikant ikiteisminės antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, išnagrinėjo nesamą skundą. Dėl šių priežasčių yra vilkinamas keliamo klausimo sprendimas, skolininkė neturi teisinio apibrėžtumo dėl galimybės naudotis ūkinėje veikloje jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, todėl patiria veiklos trikdymų ir nuostolių.

Atsiliepimas

20. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą antstolė I. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

20.1. Antstolis, nagrinėdamas skolininkų skundus, prašymus ir kitus gautus raštus, turi vadovautis turinio prieš formą principu, kad nebūtų pažeisti tiek skolininko, tiek išieškotojo teisėti interesai.

20.2. Skolininkė savo nuomonę dėl to, jog antstolė 2023-03-03 prašymą išnagrinėjo kaip skundą, galėjo pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

20.3. Skolininkui teikiant tiek prašymą, tiek skundą, antstoliui suteikiama galimybė ištaisyti vykdymo trūkumus, jeigu jie yra. Panašių ar tapačių prašymų teikimas antstoliui, kai jie netenkinami, rodo, kad antstolis nelaiko procesinių veiksmų atlikimo neteisėtais. Skolininkui teikiant tą pačią arba labai panašią informaciją ir keliant tą patį reikalavimą, nėra išlaikomi vykdymo proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais.

20.4. Skolininkė iš esmės siekė panaikinti konkretų antstolės atliktą procesinį veiksmą vykdymo procese, tai nurodo ir atskirajame skunde, t.y. panaikinti areštą sąskaitoms. Antstolė skolininkės 2023-03-03 prašymą išnagrinėjo kaip skundą, ir tik teismas gali patvirtinti arba paneigti, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai yra teisėti arba ne.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

22. Remiantis civilinės, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2022-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-17003-1138/2022 dėl 48282,00 Eur baudinių netesybų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „Maudis“ išieškotojos UAB „Ramplastas“ naudai.

23. 2023-02-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė vykdyti 2022-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-17003-1138/2022 ir išsiuntė skolininkei žinomais elektroninio pašto adresais, buveinės bei veiklos vietos adresais, raginimą įvykdyti sprendimą. Raginimas ir kiti vykdymo dokumentai buvo įteikti tinkamai.

24. 2023-02-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė patvarkė areštuoti skolininkei UAB „Maudis“ priklausantį kilnojamą turtą bei sąskaitas kredito įstaigose 49106,39 Eur sumai. 2023-02-21 taip pat nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininkės turimų sąskaitų ir turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones.

25. 2023-02-27 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė sustabdė vykdomąją bylą, kadangi civilinėje byloje Nr. eA2-4011-674/2023 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023-02-27 nutartimi priėmė pareiškėjos UAB „Maudis“ prašymą atnaujinti procesą dėl vykdomojo dokumento – teismo įsakymo – išdavimo ir nurodė sustabdyti iki bylos išnagrinėjimo visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

26. 2023-02-28 skolininkė pateikė antstolei prašymą panaikinti areštą jos sąskaitoms, nurodydama, kad realizavus jos turimas transporto priemones, pakaktų padengti įsiskolinimą, pagal kurį vykdomas išieškojimas. 2023-02-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareiškėjos prašymo panaikinti areštą netenkino. Antstolė nurodė, kad spręsti apie skolininkės balansą nėra galimybės, kadangi pateikti dokumentai netinkamo formato; skolininkės nurodytos transporto priemonės nebuvo areštuotos, jų realizavimas nėra galimas, kadangi skolininkė yra tik šių transporto priemonių valdytoja; pateikus areštuotų transporto priemonių likutines vertes bei atsižvelgus į vidutinę rinkos kainą, nuotraukas, nutrauktinų išmokėti lėšų arešto mastas gali būti sumažintas; pareiškėjos vardu atidarytos 9 sąskaitos, kurių likučių antstolė per Antstolių informacinę sistemą nemato; skolininkei pateikus duomenis, kad vienoje ar keliose sąskaitose lėšų užtektų išieškotojos reikalavimui patenkinti pagal raginimą įvykdyti sprendimą, likusioms sąskaitoms apribojimai būtų panaikinti; nenurodyta, iš kokios sąskaitos atliekami mokėjimai darbuotojams, kad būtų galima nustatyti neišieškomą sumą pavedimams atlikti; pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, išieškoma suma didelė, visiškai panaikinus apribojimus, būtų neužtikrinti kreditorės interesai; pateikus papildomą informaciją, gali būti sprendžiamas klausimas dėl arešto masto sumažinimo ir neišieškomos sumos nustatymo vienai iš sąskaitų arba arešto taikymo vienai ar dviem sąskaitoms, kuriose lėšų būtų pakankamai, kitoms apribojimus panaikinant visiškai; šiuo metu lėšos nėra nurašomos.

27. Skolininkei pateikus papildomus duomenis, antstolė 2023-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumažino arešto mastą iki 38578,39 Eur, o patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paliko areštą tik vienai sąskaitai.

28. 2023-03-07 skolininkė pakartotinai pateikė prašymą panaikinti areštą jos sąskaitoms kredito įstaigose. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai įvertino jos turimą turtą, be pagrindo nurodė, kad dėl didelės skolos sumos pareiškėja galėtų slėpti turimą turtą.

29. 2023-03-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė prašymo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui išnagrinėti skundą dėl antstolės veiksmų.

Dėl atskirojo skundo argumentų

30. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėja nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra pateikusi jokio skundo dėl antstolės veiksmų. 2023-03-03 antstolei buvo pateiktas tik prašymas su jį pagrindžiančiais dokumentais, kuriuo buvo siekiama, kad antstolė priimtų patvarkymą, kuriuo būtų panaikintas areštas UAB „Maudis“ sąskaitoms ir paliktas areštas transporto priemonėms. Antstolė šio prašymo neišsprendė, tačiau UAB „Maudis“ prašymą vertino kaip skundą dėl antstolės veiksmų ir patvarkymu jį atmetė bei vykdomąją bylą su prašymu persiuntė teismui. Pareiškėjos vertinimu, prašymas buvo tarsi išspręstas, tačiau apribojant teisę teikti skundą dėl tokio patvarkymo, kadangi jis buvo išsiųstas su visa vykdomąja byla į teismą. Pareiškėja akcentavo, kad jos prašymas buvo išspręstas ne įstatymo nustatyta tvarka, todėl ji neturėjo galimybės pasinaudoti antstolio veiksmų apskundimo teise, kurią užtikrina CPK 643 straipsnio 5 punktas, o CPK 510, 512 straipsniai numato tokio apskundimo tvarką.

31. CPK 643 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, jog skolininkas turi teisę apskųsti antstolio veiksmus. CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

32. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 510 straipsnio taikymo, yra nurodęs, kad, siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimą reglamentuoja CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normos. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019).

33. CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, kuri skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

34. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

35. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2023-02-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė patvarkė areštuoti skolininkei UAB „Maudis“ priklausantį kilnojamą turtą bei sąskaitas kredito įstaigose 49106,39 Eur sumai. 2023-02-21 taip pat nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininkės turimų sąskaitų ir turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones. 2023-02-28 skolininkė pateikė antstolei prašymą panaikinti areštą jos turimoms sąskaitoms, nurodydama, kad realizavus jos turimas transporto priemones, pakaktų padengti įsiskolinimą, pagal kurį vykdomas išieškojimas. 2023-02-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareiškėjos prašymo panaikinti areštą netenkino. Skolininkei pateikus papildomus duomenis, antstolė 2023-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumažino arešto mastą iki 38578,39 Eur, o patvarkymu Nr. (duomenys nekelbtini) paliko areštą tik vienai banko sąskaitai. 2023-03-07 skolininkė pakartotinai pateikė prašymą panaikinti areštą sąskaitoms kredito įstaigose.

36. Kaip nustatyta, skolininkė pakartotiniame prašyme vėl išdėstė aplinkybes, susijusias su taikytu areštu pareiškėjos sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose. Pareiškėja išvardino visus vykdomojoje byloje atliktus procesinius veiksmus, antstolės priimtus patvarkymus, kuriais buvo spręsti pareiškėjos prašymai. Pareiškėja pateikė papildomus duomenis bei nurodė tuos pačius motyvus, kurie buvo nurodyti teikiant ankstesnį prašymą dėl taikyto arešto panaikinimo. 2023-02-28 prašyme pareiškėja nurodė, jog taikytas areštas yra perteklinis; UAB „Maudis“ veikla yra pelninga, todėl, jei teismo įsakymą reikėtų įvykdyti, jis galėtų būti neabejotinai įvykdomas; dėl taikyto arešto trikdoma įmonės gamybinė veikla, nėra galimybės išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, sumokėti įmokų į VSDF biudžetą, apmokėti einamųjų sąskaitų. 2023-03-03 prašyme pareiškėja nurodė, kad UAB „Maudis“ yra veikianti įmonė, ji nėra bankrutuojanti; antstolės patvarkymas dėl vykdymo veiksmų priimtas neturint duomenų apie UAB „Maudis“ turtą, pinigines lėšas, vykdomų operacijų mastą, vykdomą veiklą; UAB „Maudis“ turimų piniginių lėšų suma sąskaitose yra pakankama, ji nuolat keičiasi; taikytas lėšų areštas trikdo pareiškėjos ūkinę veiklą, yra perteklinis, sukelia nuostolių, juos didina; nėra jokių duomenų, kad UAB „Maudis“ turimą turtą gali paslėpti.

37. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja, teikdama 2023-03-03 prašymą, iš esmės siekė panaikinti konkretų antstolės atliktą procesinį veiksmą vykdymo procese – panaikinti areštą sąskaitai (pareiškėjai pateikus papildomus duomenis, antstolė 2023-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumažino arešto mastą iki 38578,39 Eur, o patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paliko areštą tik vienai sąskaitai). Tokia išvada darytina įvertinus pareiškėjos teiktų prašymų turinį, išdėstytus motyvus bei pareikštus reikalavimus, atsižvelgus į vykdomojoje byloje antstolės atliktus procesinius veiksmus bei priimtus sprendimus.

38. 2023-03-03 prašyme pareiškėja nurodė, jog taikomi apribojimai trikdo bendrovės veiklą, negalėjimas naudotis areštuota pinigų suma sukelia nuostolius, minimalūs nuostoliai dėl negalėjimo disponuoti lėšomis – palūkanos, kurios bus skaičiuojamos nuo areštuotos pinigų sumos, o jų dydis bus įvertintas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsižvelgdama į pareiškėjos poziciją dėl nuostolių atlyginimo, reikalavimą dėl visiško sąskaitos arešto panaikinimo, antstolė pareiškėjos 2023-03-03 prašymą išnagrinėjo kaip skundą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolė pareiškėjos pakartotinai pateiktą prašymą pagrįstai įvertino kaip skundą dėl antstolės veiksmų ir 2023-03-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkino bei kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Kaip pagrįstai atsiliepime į atskirąjį skundą atkreipė dėmesį antstolė, pareiškėja savo nuomonės dėl to, jog antstolė 2023-03-03 prašymą išnagrinėjo kaip skundą, pirmosios instancijos teismui neteikė ir jokių argumentų šiuo klausimu nenurodė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolės atliktus veiksmus, konstatavo, kad antstolė veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolės veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti.

39. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjai pateikus savo reikalavimus, antstolė įvertino jų pagrįstumą ir priėmė atitinkamus procesinius sprendimus, pareiškėjai pateikus pakartotinius reikalavimus, antstolė įvertino vykdomojoje byloje priimtų sprendimų galimus trūkumus ir jų nenustačiusi, nelaikydama atliktų vykdymo veiksmų neteisėtais, perdavė klausimą dėl vykdomojoje byloje atliktų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo spręsti teismui. Šiuo atveju pareiškėjos 2023-03-03 prašymas buvo išspręstas, antstolė pareiškėjos prašymo netenkino, o pirmosios instancijos teismas patikrino antstolės veiksmų teisėtumą. Dėl pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl antstolės veiksmų, sprendžiant dėl pareiškėjos prašymo panaikinti areštą UAB „Maudis“ sąskaitoms, pareiškėja atskirajame skunde jokių argumentų nenurodė.

40. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė