Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Maudis“ skundą dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotoja) – uždaroji akcinė bendrovė „Ramplastas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Antstolė Indrė Klungė 2023 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolė gavusi išieškotojos prašymą dėl teismo įsakymo priėmimo vykdyti, remiantis CPK 651 straipsniu, patikrino ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, jų neradusi, užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Priėmusi vykdomąjį dokumentą antstolė remiantis CPK 654 straipsniu ir CPK 658 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu išsiuntė raginimą skolininkei įvykdyti sprendimą bei surašė patvarkymą, kuriuo nutarė nutraukti piniginių lėšų išieškojimą, kadangi skolos suma buvo labai didelė. Antstolė savo veiksmus motyvavo vadovaudamasi įstatymo suteikta savarankiško veikimo teise atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento. Antstolė įvertinusi, kad skolos suma yra didelė, o skolininkė gali savo turtą slėpti areštavo UAB „Maudis“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones. Taip pat pažymėjo, kad 2023 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), patikslino nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, sumažinant arešto mąstą iki 38 578,39 Eur, lėšų nenurašant, o paliekant skolininkės sąskaitoje, bei areštas paliktas tik vienai įmonės sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakydama į skolininkės prašymą išieškoti skolą iš turimų transporto priemonių, antstolė pažymėjo, kad kai vykdomas išieškojimas iš skolininko juridinio asmens tai pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Trečiąja eile išieškoma iš kito turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 dalyje ir tik ketvirtąja eile išieškoma iš gamybai būtinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai (CPK 665 straipsnis), todėl antstolė pagrįstai areštavo skolininkės turimą banko sąskaitą ir joje esančias pinigines lėšas, siekiant apsaugoti kreditorės interesus. Taip pat antstolė pažymėjo, jog skolininkės likusioms banko sąskaitoms apribojimai netaikomi, pagal pateiktus banko sąskaitos išrašus matyti, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų likutis 55 478,76 Eur, iš minėtos sąskaitos skolininkė gali atlikti jai reikalingus mokėjimus (b. l. 11-12).

pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas (b. l. 21-23).

5. Pareiškėja, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 15-17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė Indrė Klungė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2022 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-17003-1138/2022 dėl 48 282,00 Eur baudinių netesybų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „Maudis“ išieškotojos UAB „Ramplastas“ naudai.

7. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė vykdyti 2022 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-17003-1138/2022 ir išsiuntė skolininkei žinomais elektroninio pašto adresais ir buveinės bei veiklos vietos adresais raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 6-7). Raginimas ir kiti vykdymo dokumentai buvo įteikti tinkamai. Išsiuntus raginimą antstolė 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininkės turimų sąskaitų ir turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones (vykd. b. l. 19-20, 21-22). Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. eA2-4011-674/2023 Šiaulių apylinkės teismas Raseinių rūmai 2023 m. vasario 27 d. nutartimi priėmė pareiškėjos UAB „Maudis“ prašymą atnaujinti procesą dėl vykdomojo dokumento – teismo įsakymo – išdavimo ir nurodė sustabdyti iki bylos išnagrinėjimo visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė remdamasi minėta teismo nutartimi 2023 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdomąją bylą (vykd. b. l. 28-29, 34). Skolininkė 2023 m. vasario 28 d. pateikė antstolei prašymą panaikinti areštą jos turimoms banko sąskaitoms, nurodydama, kad realizavus jos turimas transporto priemones pakaktų padengti įsiskolinimą pagal kurį vykdomas išieškojimas. Antstolė 2023 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos prašymo panaikinti areštą vienai banko sąskaitai, nurodydama, kad remiantis CPK 665 straipsniu, išieškojimas iš juridinių asmenų pirmiausiai vykdomas iš piniginių lėšų ir tik jų nepakankant iš gamybai būtinų žaliavų, be to, siūlomos realizuoti transporto priemonės negali būti areštuotos, nes skolininkė yra jų valdytoja, bet ne savininkė (vykd. b. l. 35-45). Skolininkei pateikus papildomus duomenis, antstolė 2023 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumažino arešto mastą iki 38 578,39 Eur, o patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paliko areštą tik vienai banko sąskaitai (vykd. b. l. 57-58). Skolininkė 2023 m. kovo 7 d. pakartotinai pateikė prašymą panaikinti jos banko sąskaitai, esančiai kredito įstaigoje areštą nurodant, kad antstolė nepagrįstai įvertino jos turimą turtą bei be pagrindo nurodė, kad dėl didelės skolos sumos ji galėtų slėpti turimą turtą, todėl siekiant apsaugoti kreditorės interesus, areštavo jos turimą banko sąskaitą. Antstolė 2023 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos prašymo ir kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui išnagrinėti skundą dėl antstolės veiksmų (vykd. b. l. 61-77).

8. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė 2023 m. vasario 21 d. priėmė patvarkymą, kuriame nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš visų turimų skolininkės banko sąskaitų sumoje 48 282,00 Eur skolos ir 476,21 Eur palūkanų, o vėliau 2023 m. kovo 3 d. patvarkymu šį arešto mąstą sumažino iki 38 578,39 Eur ir nutraukė piniginių lėšų išieškojimą tik vienai iš keturių turimų skolininkės banko sąskaitų. Antstolė, įvertinusi skolos sumos dydį, kitus turimus duomenis, sprendė, jog vykdymo eigoje yra pavojus, kad skolininkė gali jai priklausantį turtą ir pinigines lėšas paslėpti, perleisti, todėl priėmė sprendimą areštuoti skolininkės turtą (CPK 658 straipsnio 2 dalis).

9. Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė neapdairiai priėmė patvarkymą areštuoti UAB „Maudis“ turtą, taikomi apribojimai piniginėms lėšoms ilgam laikui trikdytų bendrovės veiklą ir negalėjimas naudotis areštuota pinigų suma sukelia įmonei nuostolius. Be to, antstolės patvarkymas, kuriuo areštuotas skolininkės piniginės lėšos sąskaitoje iš esmės perteklinis.

10. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento. Apie poreikį areštuoti turtą savarankiškai sprendžia vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1267/2014).

11. Nagrinėjamu atveju antstolė, būtent vadovaudamasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti ir paruošusi raginimą įvykdyti sprendimą kartu areštavo skolininkės turimą turtą – transporto priemones – bei atsižvelgiant į skolos dydį, sustabdė piniginių lėšų nurašymą. Be to, vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus, antstolė gavusi papildomus duomenis apie skolininkės turimą kilnojamąjį turtą (jo vertę) bei įmonės sąskaitos likučius, balansą, įvertino visus šiuos duomenis, ir arešto mąstą sumažino bei areštą piniginėms lėšoms paliko tik vienai banko sąskaitai, tokiu būdu palikdama skolininkės dispozicijai nevaržomai naudotis, likusiomis banko sąskaitomis ir jose esančiomis piniginėmis lėšomis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bei įvertinus tai, jog areštuotos piniginės lėšos yra nenurašomos, o tik paliktinos skolininkės sąskaitoje, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, esamas nurodymas nutraukti piniginių lėšų išieškojimą iš skolininkės turimos banko sąskaitos iš esmės atlieka prevencinę funkciją, t. y. apribojus skolininkės disponavimą areštuotu turtu, užtikrinama, kad skolininkė turto neperleis ir gautų lėšų nepanaudos kitiems tikslams (CPK 185 straipsnis).

12. Nors pareiškėja nurodo, kad taikomi apribojimai ilgam trikdytų bendrovės veiklą ir atitinkamai negalėjimas naudotis areštuota pinigų suma sukelia UAB „Maudis“ nuostolius, tačiau pastebėtina, jog tai yra tik deklaratyvūs skolininkės teiginiai, kurie, nagrinėtinu atveju, nėra grindžiami atitinkamais duomenimis, įrodymais (CPK 178, 185 straipsniai). Tai, kad skolininkės turimų lėšų areštas apsunkina/apsunkino jos naudojimąsi turimais finansais, taip pat nelaikytina skolininkės teisių pažeidimu, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad per tą laiką, kol taikomas turto areštas, kurio mastas yra sumažintas, skolininkė jau yra patyrusi/ar patyrė konkrečius nepatogumus ir/ar nuostolius, susijusius su turimo turto valdymo ir piniginių lėšų disponavimo suvaržymu. Vien pareiškėjos nurodomos aplinkybes, kad dėl taikyto arešto pareiškėja galimai susiduria su tam tikrais nepatogumais/apribojimais (kurių, be kita ko, pareiškėja ir neįrodė), savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl antstolės veiksmų neteisėtumo. Be to, atkeiptinas dėmesys, kad antstolė piniginių lėšų apribojimą pritaikė tik vienai iš keletą turimų banko sąskaitų, todėl pareiškėja, gali nevaržomai naudotis kitomis banko sąskaitomis, kuriose yra piniginių lėšų, tad turi galimybę atsiskaityti su darbuotojais ir kitais kreditoriais.

13. Pareiškėja be kita ko nurodo, kad antstolė nepagrįstai taikė jos turimai banko sąskaitai areštą, neįvertinusi, kad areštuoto turimo turto – transporto priemonių – pakaktų patenkinti kreditoriaus reikalavimus.

14. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Skolininkės interesai ir įstatymo reikalavimai dėl to, kad išieškojimas buvo nukreiptas į pinigines lėšas, o ne į kitą turtą, nebuvo pažeisti, nes CPK 665 straipsnio 2 dalis numato, kad išieškant iš skolininko juridinio asmens antrąja eile pirmiausia išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Įvertinus šias CPK nuostatas, akivaizdu, jog antstolė teisėtai ir pagrįstai, nukreipė išieškojimą į transporto priemones, kurios nuosavybės teisė priklauso UAB „Maudis“, ir atsižvelgdama į šių transporto priemonių vidutinę rinkos kainą, atitinkamai sumažindama arešto mąstą antstolė likusią areštuotiną sumą, nukreipė į pinigines lėšas, esančias vienoje iš skolininkės banko sąskaitų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad tokie antstolės veiksmai areštuojant skolininkės, kuri yra juridinis asmuo, lėšas, o ne kitą turtą, nepažeidžia nei CPK, nei Antstolių įstatymo reikalavimų.

15. Be to, pastebėtina, jog šiuo metu vyksta teisminis ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo 2022 m. gruodžio 23 d. išduoto teismo įsakymo Nr. eL2-17003-1138/2022, kuris nėra panaikintas, todėl yra laikomas įsiteisėjusiu ir vykdytinu dokumentu (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus ir šia aplinkybes, antstolė šioje vykdomojoje byloje savo kompetencijos ribose yra tinkamai pritaikiusi turto arešto institutą skolininkės atžvilgiu.

16. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolė veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Maudis“ skundą dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Indrei Klungei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.