Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11288-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r. , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Nevedęs/Netekėjusi, dirba registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. 2018 m. kovo 10 d. apie 01.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio, (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,92 promilės etilo alkoholio),

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. I. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis perka automobilius po to juos suremontuoja ir parduoda už didesnę kainą, todėl įsigytų automobilių neįregistruoja savo vardu. 2018-03-08 iš pažįstamo L. K. įsigijo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 250 eurų. Automobilio Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį turi. Teigia, kad neturi įgijęs teisės vairuoti, tačiau važinėti moka. 2018 kovo 9 dieną nuo maždaug nuo 17.00 valandos, pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, bet neprisimena tiksliai ar gėrė vien tik alų, nes galėjo vartoti ir kitus alkoholinius gėrimus. Neskaičiavo, bet jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholį vartojo pas draugą (duomenys neskelbtini) namuose, bet adreso tikslaus nežino. Prisimena, kad vėlai vakare, bet dėl girtumo neprisimena kelintą valandą jo draugas paprašė kažkur nuvežti, bet neprisimena kur jį vežė. Teigia, kad nuvežęs draugą važiavo namo. Prisimena, kad policijos pareigūnai jį važiuojantį automobiliu Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė (duomenys neskelbtini), tačiau kodėl jis ten važiavo - neprisimena. Prisimena, kad automobilyje važiavo vienas, kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai. Smulkiai įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena. Policijos pareigūnai pasiūlė jam pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, jis sutiko. Alkotesteriu buvo nustatytas 3,09 promilės girtumas. Po to buvo pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Supranta ir suvokia, kad negalima vairuoti transporto priemonės esant neblaiviam, bet vis tik kodėl vairavo transporto priemonę neblaivus - negali paaiškinti. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus - nuoširdžiai gailisi. Sutinka šį ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l 61; 67; 72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad 2018 metų žiemą, bet laiko tikslaus neprisimena įsigijo pagal internete rastą skelbimą automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pirko pardavimui. Vėliau minėtą automobilį transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi perrašė sutuoktinei J. K., tačiau ji neregistravo automobilio savo vardu, kadangi atsirado pirkėjas - S. J., kuriam minėtas automobilis priklausė nuo 2018-03-08. (b. l 16).

2018-03-10 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) blaškosi po kelią. Automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. 1. Automobilį vairavo S. J., kuriam alkotesteriu "Alcotest 7510" buvo nustatytas 3,09 promilių girtumas. (b. l 14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2018-02-17 apžiūrėta įvykio vieta, kuri randasi (duomenys neskelbtini). prie namo Nr.1. Šalikelėje stovi automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matyti, kad automobilio priekinės kairės pusės padanga tuščia, priekinis bamperis subraižytas. Salone du 1,0 ltr. buteliai nuo alaus (b. l.8-13).

2018-03-10 transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatoma, kad automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nutransportuotas į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas N. S., gim. 1980 (b. l. 26).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatoma, kad 2018-03-08 S. J. nusipirko iš J. K. automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.23)

Alkotesteriu Alkotest 7510 Nr. ARKB-0320 2018-02-17 19.50 val. I. I. nustatytas 2,15 prom. girtumas (b. l. 36-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2496/2018(01) nustatoma, kad S. J. kraujyje nustatyta mažiausiai koncentracija 2,92 promilės etilo alkoholio. (b. l 41).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kylą tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. J. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, kad jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,92 promilės etilo alkoholio). Savo kaltę kaltinamasis S. J. pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis S. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l.75-76).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. S. J. praeityje neteistas (b. l. 44), administracine tvarka baustas pagal LR ANK 482 str. 6 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 172 str. 1 d., paskirtos baudos nesumokėtos. (b. l 45-48), nedirbantis (b. l. 49), prokuroras nepateikė duomenų ar kaltinamasis lankėsi Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. J. paskyrus arešto bausmę, nustatant ją atlikti poilsio dienomis, nes to pageidauja pats kaltinamasis, kadangi tai susiję su įsidarbinimu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. J. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Spręstina, kad ir taikant baudžiamąją atsakomybę turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamasis draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio pažeidė pirmą kartą, administracine tvarka baustas, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. J. nustatomas minimalus baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminas.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017). Nagrinėjamu atveju I. I. vairavo automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai

pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo S. J. vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Nissan Almera, valst. nr. (duomenys neskelbtini)VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis registruotas N. S. vardu. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatoma, kad 2018-03-08 S. J. nusipirko iš J. K., todėl kaltinamasis laikytinas realiu automobilio valdytoju. Įvertinus tai, teismas konstatuoja, kad siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281straipsnio 7 dalyje, kaltinamojo S. J. automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinta.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2018-03-16 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę, bausmę atliekant poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2018-03-10 01.35 val. iki 2018-03-10 17.13 val. ir laikyti, kad S. J. atlikęs vieną arešto parą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Paskirti S. J. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2018-03-16 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Banga Bartkienė