- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- eB2-820-324/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00219-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei R. V., suinteresuotam asmeniui K. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi mažosios bendrijos „Medžio meistrai“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Atisa“ prašymą dėl mažosios bendrijos „Medžio meistrai“ bankroto pripažinimo tyčiniu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2019 m. rugsėjo 25 d. bankroto administratorė pateikė prašymą MB „Medžio meistrai“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Nurodė, kad MB „Medžio meistrai“ nuo 2013 m. liepos mėnesio sudarė keletą paslaugų sutarčių, pagal kurias neatsiskaitė su kreditoriais. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ji nemokėjo pelno mokesčio, nevykdė statybos rangos sutarties, sudarytos 2013 m. rugpjūčio 31 d. su T. K., negrąžino sumokėto avanso. Visos sutartys sudarytos įmonei vadovaujant A. Š.. Iš 2013 m. finansinės atskaitomybės matyti, kad įsipareigojimų suma viršija turimą turtą, tokia įmonės finansinė būklė buvo ir 2012 m., kai įmonės vadovu buvo K. M., tačiau jokių veiksmų dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsiskaitymo su kreditoriais nei vienas vadovas nesiėmė. Nors jie turėjo visas realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tik didino įmonės skolas. Buvę MB „Medžio meistrai“ vadovai siekė išvengti sudarytų sutarčių vykdymo, t.y. neatsiskaitinėjo už paslaugas, nesuteikė paslaugų priėmę avansą už atliktinus darbus pagal rangos sutartį. Tokių veiksmų visuma lėmė, kad įmonė tapo visiškai nemoki. Jos veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą buvo apribotos ar panaikintos. Teigia, kad bankrotas pripažintinas tyčiniu pagal Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktus.
Šalies argumentai
Palaikydama prašyme nurodytus argumentus, pareiškėjos atstovė MB „Medžio meistrai“ bankrotą prašo pripažinti tyčiniu remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nes jos vadovai netinkamai vykdė savo pareigas. Įmonės veiklą jie organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą buvo panaikintos – sudarius rangos sutartį su T. K., gautą avansą, kuris turėjo būti panaudotas medžiagų įsigijimui, faktinė įmonės vadovė J. Š. panaudojo asmeninėms reikmėms, dėl to yra nuteista teismo nuosprendžiu. Už tai yra atsakingas ir tuo metu direktoriumi buvęs A. Š., derėjęsis su T. K. dėl sutarties sąlygų, be to, teismo nuosprendžiu jis yra išteisintas tik dėl jam pareikšto kaltinimo, kas nereiškia, jog tuo metu jis neatliko direktoriaus pareigų. Dėl jos veiklos organizavimo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą buvo apribotos ar panaikintos, bankrotas pripažintinas tyčiniu ir pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą – jos buhalteriniai dokumentai tvarkyti aplaidžiai, galimai paslėpti ar sunaikinti, finansinės atskaitomybės duomenys pateikti tik už 2012-2013 metus, įmonės dokumentai bankroto administratorei neperduoti, bankroto administratorė negali detalizuoti jokių balanso duomenų, apie įmonės veiklą galima spręsti tik iš baudžiamosios bylos ir joje priimto teismo nuosprendžio. Dėl įmonės vadovu 2012 m. įregistruoto K. M. prašo spręsti pagal tai, ar pagal VSDFV duomenis šioje įmonėje jis faktiškai dirbo jos direktoriumi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu prašė pareiškimą jo atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019 patenkino jo kasacinį skundą, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad A. Š. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 223 straipsnio 1 dalį bei 184 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas nepagrįstai, nes nepadarė nusikalstamos veikos ir nėra atsakingas už įmonės kreditoriui T. K. padarytą žalą. Taip pat kasacinis teismas pripažino, jog būtent J. Š. visada buvo faktinė MB „Medžio meistrai“ vadovė ir tik ji gali būti atsakinga tiek už įmonės finansinę veiklą, tiek už įmonės skolas kreditoriams, todėl A. Š. negali būti atsakingas nei už MB „Medžio meistrai“ finansinę veiklą, nei už jos bankrotą, nes niekada nebuvo šios įmonės faktiniu vadovu.
Suinteresuotas asmuo J. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta. Žinodama, jog jos dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, J. Š. neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, todėl bylą nutarta nagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu su prašymu pripažinti bankrotą tyčiniu ji nesutiko. Nurodė, kad MB „Medžio meistrai“ pagal savo galimybes atsiskaitinėjo su kreditoriais, mokėjo mokesčius ir savo įsipareigojimus vykdė, jų nevengė, todėl tyčios jų veiksmuose nėra ir nebuvo. Jos manymu, jei ne kreditoriaus T. K. inicijuotas bankrotas bei kiti teisminiai procesai, kurių metu buvo ribojama įmonės veikla, MB „Medžio meistrai“ būtų galėjusi toliau sėkmingai vystyti savo veiklą ir gaudama nedideles pajamas atsiskaitinėti su kreditoriais, tačiau dėl šio kreditoriaus veiksmų to padaryti buvo nepajėgi. Tyčinio bankroto iš įmonės vadovų pusės nebuvo, nes jie – kompetentingi savo srities žinovai, neteisti, padorūs darbingo amžiaus asmenys, įmonėje buvo siekiama dirbti ir toliau vystyti veiklą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. M. teismo posėdyje paaiškino, kad MB „Medžio meistrai“ direktoriumi buvo įregistruotas be jo žinios. Šiose pareigose niekada nedirbo, su minima įmone neturėjo jokių ryšių. Dirbant (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje vairuotoju, V. Š. (J. Š. vyras ar sūnus) pasiūlė kurti medžio bendrovę. Juo nepasitikėjo, todėl atsisakė. Po trijų metų iškviestas į policiją sužinojo, jog buvo įregistruotas MB „Medžio meistrai“ direktoriumi. Pavedimo sutarties su šia įmone nebuvo pasirašęs, apie jos veiklą nieko nežino.
Šalies argumentai
Kreditorius T. K. byloje yra pateikęs prašymą tenkinti bankroto administratorės prašymą dėl MB „Medžio meistrai“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad įmonės vadovas A. Š. pasirašė 2013 m. rugpjūčio 31 d. statybos rangos sutartį, priedus prie sutarties, dėl minėtos sutarties jis bendravo su direktoriumi A. Š.. Jis yra gavęs MB „Medžio meistrai“ kreditorės A. Z. individualios įmonės pranešimą, kuriame taip pat nurodyta, kad dėl smėlio vežimo paslaugos teikimo MB „Medžio meistrai“ užsakymu visais klausimais buvo derinamasi su MB „Medžio meistrai“ direktoriumi A. Š..
Motyvuojamoji dalis
Prašymas bankrotą pripažinti tyčiniu tenkintinas.
Iš bylos dalyvių paaiškinimų, bylos medžiagos ir viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad MB „Medžio meistrai“ įregistruota 2012 m. gruodžio 4 d., buveinės adresas Šakių r. sav. Šakių r. sav. teritorija. Ši buveinė išregistruota 2014 m. spalio 24 d. patalpų savininko prašymu. Nuo 2012 m. gruodžio 4 d. įmonės vadovu įregistruotas K. M., kurio įgaliojimų pabaigos data 2013 m. liepos 1 d., 2013 m. liepos 11 d. įmonės vadovu įregistruotas A. Š..
2019 m. kovo 21 d. įmonės kreditorius T. K. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo MB „Medžio meistrai“. Nurodė, jog 2013 m. rugpjūčio 31 d. tarp jo ir atsakovės MB „Medžio meistrai“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu MB „Medžio meistrai“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti viso pastato medžio konstrukcijos pagaminimo, apdirbimo ir surinkimo statybos darbus ir perduoti darbų rezultatą pareiškėjui. Pareiškėjas, vykdydamas sutarties įsipareigojimus, sumokėjo atsakovei 13 000 Lt (3765,06 Eur) avansą už atliekamus darbus bei 4500 Lt (1303,29 Eur) medžiagų įsigijimui, tačiau atsakovė nevykdė sutarties, nepagamino medžio konstrukcijos bei jos neperdavė pareiškėjui. Atsakovė pareiškėjui grąžino 353,98 Eur, tačiau likusios sumokėtos 4714,37 Eur sumos negrąžino, į pareiškėjo siunčiamas pretenzijas atsakymo nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovei iškėlė bankroto bylą. Nustatė, jog, valstybės įmonių Registrų centro ir „Regitra“ duomenimis, įmonė nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Valstybės ir savivaldybės biudžetams atsakovė skolinga 30,06 Eur. Antstolių informacinės sistemos registro išrašas patvirtina, kad antstolis A. M. iš įmonės vykdo 15,06 Eur išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą, antstolis A. B. iš įmonės vykdo 457,59 Eur išieškojimą pagal A. Z. individualios įmonės reikalavimą, antstolis A. B. iš įmonės vykdo 1891,38 Eur išieškojimą pagal UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimą. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijos apie draudėjo viešus duomenis matyti, kad MB „Medžio meistrai“ apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, įmonė veiklos nevykdo. Paskutiniai MB „Medžio meistrai“ finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2013 metus, tuomet atsakovė deklaravo turinti turto už 25 868 Lt (7491,90 Eur), iš jų ilgalaikio (nematerialaus) turto – 8617 Lt (2495,66 Eur), trumpalaikio turto – 17 251 Lt (4996,23 Eur), o trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 28 136 Lt (8148,75 Eur). Ataskaitiniu laikotarpiu įmonė patyrė 2293 Lt (664,10 Eur) nuostolį. 2013 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, kad įmonės ilgalaikį turtą sudaro MB „Medžio meistrai“ įsigytas verslo planas, kurio vertė 2013 m. gruodžio 31 d. yra 8617 Lt (2495,66 Eur), kito ilgalaikio materialaus turto įmonė neturi. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad įmonė 2013 m. pabaigoje turėjo 11 327 Lt (3280,53 Eur) skolą tiekėjams. Iš Telšių apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr.1-33-715/2018 duomenų teismas bankroto byloje nustatė, kad 2018 m. balandžio 17 d. priimtu nuosprendžiu MB „Medžio meistrai“ vadovas A. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį bei BK 184 straipsnio 1 dalį. Šiuo nuosprendžiu iš dalies buvo patenkintas nukentėjusiojo T. K. civilinis ieškinys ir iš A. Š. priteista 4714,37 Eur turtinės žalos bei 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019, panaikino Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties dalį dėl A. Š. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį ir priteisimo iš jo civiliniam ieškovui T. K. 4714,37 Eur turtinei ir 700 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylą A. Š. nutraukė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje nurodė, kad realiai mažajai bendrijai „Medžio meistrai“ vadovavo J. Š., kuri yra teisiškai atsakinga už buhalterinių dokumentų išsaugojimą. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 9 d. įpareigojo J. Š. teismui pateikti bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus, įskaitant 2018 m. ir 2019 m. sausio–kovo mėnesių įmonės finansinių ataskaitų rinkinį. J. Š. 2019 m. balandžio 19 d. pateiktoje nuomonėje (registracijos Nr. DOK-12282) nurodė, kad ji niekada nebuvo MB „Medžio meistrai“ vadove ir jokio statuso bendrijoje neturėjo, jai nebuvo suteikti jokie įgaliojimai ir neperduoti dokumentai. Atsižvelgiant į ĮBĮ įtvirtintą aktyvų teismo vaidmenį nagrinėjant bankroto bylas bei įvertinęs tai, kad atsakovė neteikia duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimą turtą, vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, įmonėje nėra apdraustųjų asmenų (darbuotojų), ji nevykdo veiklos, teismas konstatavo jos nemokumą ir iškėlė bankroto bylą.
Atmestini suinteresuoto asmens J. Š. argumentai dėl jos sąsajų su vadovavimu MB „Medžio meistrai“ nebuvimo.
Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 ir 3 punktais, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), taip pat asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Faktai, kad būtent J. Š., o ne A. Š. faktiškai atliko MB „Medžio meistrai“ vadovo pareigas, konstatuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019. Šia nutartimi nustatyti tokie prejudiciniai faktai :
„J. Š. pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad neteisėtai jungėsi prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d., pasinaudodama MB „Medžio meistrai“ elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, išduotais MB „Medžio meistrai“ direktoriui A. Š. prisijungimo prie sąskaitos interneto linijos vardu, slaptažodžiu bei PIN kodų kortelės kodais, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie AB banko „Swedbank“ informacinės sistemos, taip pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir save pateikdama kaip MB „Medžio meistrai“ sąskaitos naudotoją, kuriam suteiktas atitinkamas ID, atliko finansines operacijas. J. Š. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su viena svetima elektronine mokėjimo priemone – MB „Medžio meistrai“ direktoriui A. Š. išduota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele „Business MasterCard“ ir neteisėtai panaudojo svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – mokėjimo kortelei suteiktą PIN kodą 2013 m. rugpjūčio 31 d., 13.14.49 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H769/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugpjūčio 31 d., 13.15.53 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H769/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 500 Lt (144,81 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 2 d., 20.40.52 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 3 d., 12.24.27 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 900 Lt (260,66 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 5 d., 9.37.06 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 5 d., 9.37.35 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 600 Lt (173,77 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 5 d., 15.54.23 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H323/HB, esantį Šilutės 35A, Klaipėdoje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 5 d., 15.54.42 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H323/HB, esantį Šilutės 35A, Klaipėdoje, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 6 d., 11.33.52 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 7 d., 10.27.33 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 10 d., 11.59.20 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 13 d., 11.02.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už pirkinius, kurių vertė 33 Lt (9,56 Eur), pateikė parduotuvės kasininkei minėtą mokėjimo kortelę ir panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis – PIN kodą; 2013 m. rugsėjo 13 d., 11.15.47 val., per „Perlo“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko pinigų 150 Lt (43,44 Eur) išėmimo kasoje operaciją su minėta mokėjimo kortele; 2013 m. rugsėjo 13 d., 17.55.54 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už pirkinius, kurių vertė 49,20 Lt (14,25 Eur), pateikė parduotuvės kasininkei minėtą mokėjimo kortelę ir panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis – PIN kodą; 2013 m. rugsėjo 14 d., 11.19.23 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 14 d., 11.19.35 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 15 d., 15.00.28 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 15 d., 15.00.41 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 100 Lt (28,96 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 16 d., 14.48.31 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H367/HB, esantį Žemaitijos g. 47/38, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 2000 Lt (579,24 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 20 d., 10.31.09 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 20 d., 10.31.27 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 100 Lt (28,96 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 23 d., 18.35.30 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 23 d., 18.35.49 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 26 d., 10.10.47 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 26 d., 10.11.03 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 27 d., 14.01.39 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 27 d., 14.02.09 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 450 Lt (130,33 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 30 d., 13.00.54 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 30 d., 13.01.08 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. spalio 4 d., 19.05.08 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. spalio 4 d., 19.05.30 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. spalio 7 d., 12.23.23 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. spalio 28 d., 17.47.06 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. spalio 28 d., 17.47.19 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.00.33 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.00.55 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.01.27 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.01.44 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2014 m. kovo 17 d. 13.02.56 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.03.29 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 1000 Lt (289,62 Eur) išgryninimo operaciją; 2014 m. kovo 19 d., 10.14.31 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 19 d., 10.15.10 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 Eur) išgryninimo operaciją; 2014 m. kovo 19 d., 10.16.20 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 Eur) išgryninimo operaciją; 2014 m. kovo 21 d., 09.05.03 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 1600 Lt (463,39 Eur) išgryninimo operaciją; 2014 m. birželio 23 d., 15.52.25 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. gruodžio 30 d., 16.23.09 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H367/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. gruodžio 30 d., 16.23.55 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H367/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 Eur) išgryninimo operaciją. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d. J. Š. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – AB banko „Swedbank“ MB „Medžio meistrai“ direktoriui A. Š. išduotus prisijungimo prie sąskaitos interneto linijos elektroninės bankininkystės vartotojo (naudotojo) identifikavimo kodą, vardą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir elektroniniais kanalais šių duomenų pagrindu prisijungė prie MB „Medžio meistrai“ sąskaitos elektroninės bankininkystės bei atliko finansines operacijas: 2013 m. rugpjūčio 7 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į E. Š. sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 12 d. pervedė 15 261 Lt (4419,89 Eur) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 13 d. pervedė 14 000 Lt (4054,68 Eur) į E. Š. sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 247,19 Lt (71,59 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į J. Š. sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į D. Č. sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 700 Lt (202,73 Eur) į E. Š. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 3 d. pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į M. Ž. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 3 d. pervedė 670 Lt (194,05 Eur) į A. J. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 3 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 4 d. pervedė 450 Lt (130,33 Eur) į K. B. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 4 d. pervedė 10 000 Lt (2896,2 Eur) į J. Š. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 4 d. pervedė 254,9 Lt (73,82 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 6 d. pervedė 1600 Lt (463,39 Eur) į V. M. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 6 d. pervedė 300 Lt (86,89 Eur) į D. Č. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 18 d. pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į G. M. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 30 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 30 d. pervedė 251,1 Lt (72,72 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2013 m. lapkričio 2 d. pervedė 0,01 Lt (0,003 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2013 m. lapkričio 5 d. pervedė 213,76 Lt (61,91 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2013 m. lapkričio 7 d. pervedė 0,01 Lt (0,003 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. kovo 13 d. pervedė 2401,32 Lt (695,47 Eur) į VMI sąskaitą; 2014 m. kovo 14 d. pervedė 10 053,87 Lt (2911,80 Eur) (duomenys neskelbtini) į sąskaitą; 2014 m. kovo 19 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. kovo 19 d. pervedė 320,23 Lt (92,75 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. balandžio 3 d. pervedė 49,67 Lt (14,39 Eur) į VMI sąskaitą; 2014 m. birželio 23 d. pervedė 9431,88 Lt (2731,66 Eur) į VMI sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 10 000 Lt (2896,2 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 516 Lt (149,44 Eur) į A. Z. IĮ sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 411,19 Lt (119,09 Eur) į (duomenys neskelbtini)sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. liepos 8 d. pervedė 611,11 Lt (176,99 Eur) į T. K. sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į A. Z. IĮ sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 611,11 Lt (176,99 Eur) į T. K. sąskaitą; 2014 m. spalio 6 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į A. Z. IĮ sąskaitą; 2014 m. spalio 15 d. pervedė 22 130 Lt (6409,29 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į A. Z. IĮ sąskaitą; 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 300 Lt (86,89 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2015 m. sausio 12 d. pervedė 268,29 Eur A. B. į sąskaitą.“ (nutarties 1.3, 1.4 punktai).
„T. K. sutartį sudarė su MB „Medžio meistrai“, o ne asmeniškai su A. Š., taigi sumokėti pinigai tapo mažosios bendrijos kaip juridinio asmens turtinio aktyvo dalimi. Kartu tai reiškia ir atitinkamus bendrijos turtinius įsipareigojimus T. K. ir pastarojo turtinį reikalavimą bendrijai. Tokie prievoliniai teisiniai santykiai nesuteikia pagrindo teigti, kad A. Š. žinioje buvo T. K. priklausantis turtas. Taigi kaltinimas A. Š. kaip MB „Medžio meistrai“ direktoriui galėjo būti pateiktas dėl jo žinioje esančio mažosios bendrijos turto, o ne T. K. priklausančio turto iššvaistymo. Tačiau ir tokiam kaltinimui faktinio pagrindo nėra. Jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima patikimai spręsti, kad A. Š. paėmė sau 4500 Lt, nenustatyta, kita vertus, nustatyta, kad į bendrijos sąskaitą pervestus 13 000 Lt realiai išleido J. Š., kuri vienintelė turėjo prieigą prie bendrijos banko sąskaitos bei atliko visas byloje minimas finansines operacijas su banko sąskaitoje esančiais pinigais. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š., nors oficialiai ir buvo MB „Medžio meistrai“ direktorius, banko sąskaitos ir mokėjimo kortelės naudotojas, tačiau realiai jokių su bendrijos veikla susijusių klausimų nesprendė, prieigos prie banko sąskaitos ir mokėjimo kortelės neturėjo, bendrijos pinigais nedisponavo. Byloje nustatyta, jog MB „Medžio meistrai“ steigėja ir vienintelė narė yra nuteistosios J. Š. anyta E. Š.. Nustatyta ir tai, kad MB „Medžio meistrai“ buvo J. ir V. Š. šeimos verslas, būtent jie, o ne direktorius A. Š. įtraukė T. K. į sutartinius santykius su MB „Medžio meistrai“. Būtent su šiais asmenimis nukentėjusysis T. K. susitarė dėl pirties statybos ir avansinių mokėjimų, būtent į juos jis pirmiausia bandė kreiptis dėl nevykdomos prievolės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, T. K. reiškiant pretenzijas dėl neįvykdytos prievolės, dalį sumokėto avanso (1222,22 Lt) jam grąžino J. Š., 2014 m. liepos 8 d. ir 2014 m. rugpjūčio 25 d. pervesdama į jo sąskaitą po 611,11 Lt. Išvadą, kad realiai bendrovei vadovavo J. Š., patvirtina ne tik paties A. Š., bet ir anksčiau MB „Medžio meistrai“ direktoriumi dirbusio K. M., taip pat neoficialiai bendrijos buhalterinę apskaitą tvarkiusios S. J. parodymai, J. Š. atliktų finansinių operacijų su bendrijos sąskaitoje esančiais pinigais turinys.“ (nutarties 9.2, 9.3 punktai).
„Neaišku ir kuo pagrįsta išvada, kad ką tik pasamdytas dirbti vadovu-vairuotoju A. Š., atiduodamas faktinei darbdavei J. Š. prisijungimo prie banko sąskaitos priemones ir mokėjimo kortelę, suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų T. K. sumokėtas avansas gali būti panaudotas ne pagal paskirtį (ne pirties statybai), ir sąmoningai leido žalai kilti. Jokių įrodymų, kad A. Š. būtų veikęs išvien su J. Š. ar žinojęs, kad į sąskaitą gauto avanso ši neketina panaudoti pagal paskirtį, byloje nėra.“ (9.4 punktas). „Sutarties pasirašymo ir 4500 Lt sumokėjimo dieną tiek dėl pirties statybos, tiek dėl avansinių mokėjimų nukentėjusysis tarėsi su V. Š., o ne su A. Š.. Pastarasis jokių klausimų dėl pinigų, skirtų medžiagoms įsigyti, avanso ir jų dydžio nesprendė, bet tik pasirašė sutartį kaip bendrijos direktorius, taip pat 4500 Lt gavimo dokumentą. Iš visko sprendžiant, A. Š. tam ir buvo paskirtas bendrijos direktoriumi, kad pasirašinėtų įvairius dokumentus ir būtų „matomas“ bendrijos atstovas, tačiau nespręstų jokių klausimų, susijusių su bendrijos ūkine veikla ir finansais.“ (9.5 punktas).
„Nepagrįstas yra ir A. Š. nuteisimas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl MB „Medžio meistrai“ vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. neturėjo galimybės išsaugoti buhalterinius dokumentus, nes buhalterinės apskaitos organizavimu užsiėmė ne jis, o J. Š.. Liudytoja S. J. parodė, kad 2013 metais J. Š. paprašyta neoficialiai tvarkė MB „Medžio meistrai“ buhalterinę apskaitą. Duomenis bei dokumentus jai pateikdavo būtent J. Š., kuri taip pat jai buvo suteikusi prieigą prie Valstybinės mokesčių inspekcijos deklaravimo sistemos, per kurią ji 2014–2015 metų laikotarpiu MB „Medžio meistrai“ vardu teikė pranešimus bei deklaracijas. Pažymėtina ir tai, kad pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 13 straipsnio 7 punktą klausimas, ar mažajai bendrijai reikalingi darbuotojai, yra išimtinė mažosios bendrijos narių susirinkimo kompetencija. Vadovui tokius įgaliojimus gali suteikti tik mažosios bendrijos narių susirinkimas. Byloje nėra duomenų, kad A. Š. būtų suteikti įgaliojimai priimti į darbą buhalterę, o pats jis neturėjo nei kompetencijos, nei galimybių tvarkyti apskaitą ir saugoti buhalterinius dokumentus. Be to, bendrija neturėjo biuro, kur direktorius galėtų saugoti dokumentus. Nėra ir buhalterinių dokumentų perdavimo direktoriui akto. Byloje nepaneigti A. Š. parodymai, kad jo niekas neprileido prie MB „Medžio meistrai“ valdymo, nesuteikė jokios informacijos apie bendrijos veiklą ir kad jis neturėjo jokios galimybės vykdyti bei užtikrinti buhalterinės apskaitos tvarkymą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad už buhalterinių dokumentų išsaugojimą teisiškai yra atsakinga faktinio vadovo funkcijas atlikusi J. Š., o A. Š. veikoje nėra nei tyčinės, nei neatsargios kaltės dėl jam inkriminuoto MB „Medžio meistrai“ vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų neišsaugojimo.“ (10 punktas).
„Iš bylos duomenų matyti, kad J. Š. sąmoningai pasirinko tokį verslo modelį, pagal kurį oficialiai paskirtas direktorius jokių sprendimų nepriima, o visus finansinius reikalus tvarko ji pati, kaip šeimos verslo atstovė, nors ir neturi jokio statuso bendrijoje. Būdama „šešėlinė“ bendrijos vadovė, turėdama oficialiam direktoriui išduotas prisijungimo prie bendrijos banko sąskaitos priemones ir banko mokėjimo kortelę, T. K. į bendrijos sąskaitą pervestus pinigus J. Š. išleido reikmėms, nesusijusioms su sutartiniais įsipareigojimais T. K., o visą atsakomybę dėl to primetė formaliam bendrijos direktoriui. Tokie veiksmai, išviliojant iš kliento pinigus ir neketinant vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, teismų praktikoje paprastai kvalifikuojami kaip sukčiavimas. Nors toks kaltinimas J. Š. nepateiktas. Minėtos aplinkybės rodo, kad, prisijungdama prie bendrijos banko sąskaitos, atlikdama finansines operacijas su sąskaitoje esančiais pinigais ir panaudodama mokėjimo kortelę, identifikuodama save elektroninei sistemai kaip A. Š., J. Š. veikė priešingais teisei tikslais, siekdama pasipelnyti T. K. sąskaita ir išvengti teisinės atsakomybės už tai.“ (14 punktas).
Tuo remiantis darytina išvada, jog faktinė MB „Medžio meistrai“ direktorė nuo įmonės įsteigimo buvo J. Š. (CPK 182 straipsnio 3 p.).
Teismo vertinimu, ji yra asmuo, dėl kurio veiksmų ir neveikimo kilo šios įmonės bankrotas.
ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje apibrėžta, kad tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013, 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).
Vadovaudamasis šiomis nuostatomis ir pareiškimo nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad yra pagrindas MB „Medžio meistrai“ bankrotą pripažinti tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktuose numatytais pagrindais. Tai, kad pagal 2013 metų balanso duomenis skolų suma viršijo pusę turto vertės, tačiau jos vadovė neinicijavo bankroto bylos iškėlimo, tyčinio bankroto savaime nesukėlė, tačiau tai, kad ji asmeninėms reikmėms pasisavino įmonei užsakovo T. K. sumokėtas lėšas medžiagų įsigijimui ir avansui už darbus, skirtas vykdyti įmonės veiklą pagaminant, apdirbant ir surenkant pastato medžio konstrukcijas pagal statybos rangos sutartį, vertintina kaip įmonės vadovės priimtas įmonei nuostolingas sprendimas neįvykdytos pareigos teisinių pasekmių prasme. Be to, šiais veiksmais J. Š. atėmė galimybę iš pagal sandorį uždirbtų lėšų įmonei atsiskaityti su kitais kreditoriais, nevykdė CK 2.87 straipsnio 1, 3, 4 dalyse įtvirtintos juridinio asmens vadovo pareigos veikti sąžiningai juridinio asmens atžvilgiu, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį savo asmeninei naudai. J. Š. nepateikė duomenų apie tai, kad, jai pasisavinus įmonės veiklai skirtus pinigus, įmonei liko kitų piniginių lėšų ar turto jos prievolėms ar veiklai vykdyti. Atsiliepime į bankroto administratorės pareiškimą nurodyti jos argumentai apie T. K. giminystės ryšiais pagrįstus veiksmus, kuriais buvo apribota įmonės veikla, trukdyta ir kenkta mažai įmonei siekiant naudos sau, atmestini kaip nekonkretūs, visiškai deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys apie bendrijai iškeltas bylas nepatvirtina jokių minėto kreditoriaus veiksmų, dėl kurių MB „Medžio meistrai“ negalėjo užsiimti ūkine veikla (2014 m. gegužės 8 d. priimtas teismo įsakymas dėl 4944,04 Lt skolos (duomenys neskelbtini) įmonei, 2015 m. balandžio 27 d.– dėl 347,54 Eur skolos A. Z. įmonei) (CPK 185 straipsnis).
Įvertinęs bankroto byloje ir nagrinėjant ginčo klausimą nustatytus faktus teismas sprendžia, jog MB „Medžio meistrai“ bankrotas pripažintinas tyčiniu ir pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą – teisės aktų reikalaujama įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Juridinių asmenų registrui buvo pateikti tik 2012-2013 metų finansinės atskaitomybės duomenys. Įmonės vadovė nepateikė įmonės dokumentų nei duomenų apie turtą bei įmonės veiklą tiek teismui sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek pagal bankroto administratorės 2019 m. liepos 15 d. reikalavimą dėl dokumentų perdavimo, 2019 m. liepos 15 d. raštu atsakydama nesanti už tai atsakinga. Tai patvirtina J. Š., kaip faktinei įmonės vadovei, nustatytos pareigos vesti buhalterinę apskaitą pažeidimą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis), dėl ko negalima spręsti dėl įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2014 metų iki bankroto bylos iškėlimo. Neturint nurodytų duomenų, nėra galimybės nustatyti, ar įmonė turėjo kokio nors turto, tame tarpe debitorių įsiskolinimų, pabandyti jį atgauti ir panaudoti kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Be to, tinkamas buhalterinės apskaitos neorganizavimas teismų praktikoje pripažintinas kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).
Teismas pažymi, jog įvardintas aplinkybes kvalifikuoja vadovaudamasis tyčia sukelto bankroto metu galiojusiomis Įmonių bankroto įstatymo materialiosiomis normomis, tačiau nurodytas J. Š. veikimas ir neveikimas atitinka ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tyčinio bankroto apibrėžimą bei šio straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktuose numatytus požymius.
VSDFV duomenimis, suinteresuotas asmuo K. M. nebuvo MB „Medžio meistrai“ darbuotojas. Jo teiginys apie nežinojimą dėl įregistravimo įmonės vadovu nepatikrintas (registracijai buvo pateiktas mažosios bendrijos narių susirinkimo prašymas), tačiau atsižvelgiant į tai, kad veiksmai, dėl kurių įmonė bankrutavo, atlikti ne šio asmens buvimo įmonės vadovu de jure laikotarpiu, dėl tyčinio bankroto jis nėra kaltas. Įvertinus tai, kad T. K. sumokėtas lėšas pasisavino faktinė įmonės vadovė J. Š., bei į prejudicine tvarka baudžiamojoje byloje nustatytą aplinkybę, jog A. Š. buvo tik „matomas“ bendrijos atstovas, tačiau nesprendė jokių klausimų, susijusių su bendrovės ūkine veikla ir finansais, nėra pagrindo konstatuoti ir pastarojo asmens kaltę dėl tyčinio bankroto.
Vadovaujantis nurodytais argumentais tenkintini bankroto administratorės prašymai MB „Medžio meistrai“ bankrotą pripažinti tyčiniu ir priteisti jai iš suinteresuoto asmens J. Š. 280 Eur advokato pagalbos išlaidų (160 Eur už susipažinimą su byla, 120 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje), kurios, atsižvelgiant į išspręsto klausimo pobūdį, sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas, pripažintinos neviršijančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 71 straipsniu, CPK 3 straipsnio 9 dalimi, 291 straipsniu, teismas
nutaria:
prašymą patenkinti.
Bankrutavusios mažosios bendrijos „Medžio meistrai“, juridinio asmens kodas 302927564, bankrotą pripažinti tyčiniu.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu priėmimo dienos nutarties kopiją išsiųsti suinteresuotiems asmenims J. Š., A. Š. ir K. M..
Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.