Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. D. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja R. D. (toliau – pareiškėja) pareiškimu prašo atnaujinti jai praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą paduoti pareiškimą notarų biurui, tikslu priimti palikimą atsiradusį po pareiškėjos motinos I. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos tėvas B. M.. Po tėvo mirties, pareiškėja kreipėsi į Kauno miesto 15-tąjį notaro biurą dėl paveldėjimo priėmimo, tai yra palikėjui asmeninės nuosavybės teise priklausiusios žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini) bei buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Tuomet pareiškėja ir sužinojo, kad po tėvo mirties paveldimas turtas – Butas, bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausė ir pareiškėjos motinai I. M. M., kuri mirė (duomenys neskelbtini), tai yra pusę metų anksčiau negu pareiškėjos tėvas B. M.. Pareiškėjai 2022 m. liepos 15 d. buvo išduotas liudijimas, kad po jos motinos I. M. M., mirties, į Kauno miesto 15-ąjį notarų biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Kadangi po pareiškėjos motinos mirties praėjo daugiau kaip trys mėnesiai, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, pareiškėjai šį terminą praleidus dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad Butą, kuriame po motinos mirties liko gyventi ir valdė pareiškėjos tėvas B. M. jos tėvai įsigijo bendrai. Pareiškėja su savo šeima gyvena atskirai, ir tėvui esant gyvam pareiškėja į Butą neprentendavo, kadangi manė, jog Butas priklauso jos tėvui, be to, minėtas Butas buvo įregistruotas palikėjo vardu. Aplinkybė, kad pareiškėjos tėvas laiku nesikreipė į notarų biurą dėl jo sutuoktinei priklausiusios Buto dalies paveldėjimo, pareiškėjai nebuvo žinoma. Be to, pareiškėjos tėvas buvo silpnos sveikatos, nepraėjus nei pusmečiui ir pats mirė, mažai išmanė teisinius klausimus.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra gavęs pranes?imo de?l palike?jos I. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo pere?jimo valstybei. Teismui visapusis?kai ir pilnai is?nagrine?jus byloje esanc?ius i?rodymus, i?sitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti i?statymu? nustatyta? termina? I. M. M. palikimui priimti, nepries?tarauja pareiškimo patenkinimui.

Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byloje gautas pareiškėjos prašymą pareiškimą nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad teismo prašo pareis?kima? nagrine?ti teismo nuoz?iu?ra, valstybe?s i?mone?s Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas, terminas atnaujinamas.

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos motina I. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) būdama santuokoje su B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja R. D. (buvusi M.), gimusi (duomenys nesklebtini) yra vienintelė I. M. M. ir B. M. dukra – pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenų apie palikėjos I. M. M. brolius ir seseris nėra.

Nekilnojamojo turto registo duomenimis B. M. vardu, nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas, butas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini)), esantis adresu (duomenys nesklebtini), įgytas 1992 m. balandžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pagal (duomenys nesklebtini) ir 350/1048 dalys 10.4800 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini)), esančio (duomenys nesklebtini), įgyto 1995 m. liepos 14 d. (duomenys nesklebtini).

Kauno miesto 15-ojo notarų biuro 2022 m. liepos 15 d. liudijimai patvirtina, kad po I. M. M., mirusios (duomenys nesklebtini) mirties į notarų biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta. Po B. M., mirusio (duomenys nesklebtini) yra užvesta paveldėjimo byla. Palikimą priėmė įstatyminė įpėdinė mirusiojo dukra R. D..

Po palikėjos I. M. M. mirties per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėja pareiškimo nepateikė, kadangi buvo įsitikinusi, jog paveldimas turtas, tai yra butas, esantis (duomenys nesklebtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjos tėvui ir palikėjos sutuoktiniui B. M., kurio vardu šis turtas ir buvo įregistruotas, ir kuris su palikėja iki jos mirties dienos ir po jos mirties minėtame Bute gyveno.

Apie tai, kad motinos mirties palikimas nepriimtas pareiškėja sužinojo tik po savo tėvo mirties pasikreipusi į notarų biurą, dėl paveldėjimo bylos užvedimo, tai yra 2022 m. liepos 15 d. Apie tai sužinojusi pareiškėja nepraėjus nei mėnesiui, tai yra 2022 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl termino atnaujinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei pareiškime nurodytas aplinkybes, tai yra tai, kad pareiškėja buvo įsitikinusi, kad mirusiosios I. M. M. turtą paveldėjo kartu su ja iki jos mirties dienos gyvenęs bei toliau tame pačiame Bute gyvenantis pareiškėjos tėvas B. M., kurio vardu ir buvo įregistuotas minėtas turtas, daro išvadą, kad pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja elgėsi sąžiningai, rūpestingai ir atliko visus būtinus veiksmus savo teisės į palikimą įgyvendinimui. Teismas pažymi, kad šiuo atveju terminas palikimui priimti nėra ženkliai praleistas, daugiau mirusiosios įpėdinių, pretenduojančių į palikimą, nėra.

Teismo nustatyti duomenys yra pakankami išvadai, kad pareiškėjai atnaujinus terminą palikimui priimti, nebus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas pareikšti savo valią dėl palikimo priėmimo nėra praleistas ženkliai, prieštaravimų, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas priimti palikimą, negauta. Byloje nėra jokių duomenų apie kitus į palikimą pretenduojančius asmenis. Nustačius šias aplinkybes, įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Atnaujinus terminą bus apginta pareiškėjos, kaip įstatyminės įpėdinės teisė priimti palikimą.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po pareiškėjos motinos I. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys nesklebtini), mirties.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.