Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Akiračiai“ ieškinį atsakovei UAB „Alekro“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, I. K., A. M., L. M., išvadą duodanti institucija biudžetinė įstaiga „Kultūros paveldo departamentas prie kultūros ministerijos“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 7 500,00 Eur skolą, 63,00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes, kad ieškovė ir atsakovė 2021-06-28 sudarė Tyrinėjimo darbų rangos sutartį Nr. 2021/06/28. Pagal Sutarties 1 punktą ieškovė įsipareigojo atlikti Šventosios senovės gyvenvietės teritorijos, adresais (duomenys neskelbtini), Palanga, archeologinius žvalgomuosius tyrimus ir perduoti atsakovei archeologinių žvalgomųjų tyrimų pažymą. Pagal sutarties 7 punktą minėtų darbų kaina – 7 500,00 Eur be PVM. Tinkamai ir nustatytais terminais įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė. Remiantis Sutarties 11 punktu, pasirašė Darbų perdavimo priėmimo aktą vienašališkai 2021-09-15. Atsakovė Darbų perdavimo priėmimo akto nepasirašė, nepateikė jokių motyvų, teisiškai pagrįstų pastabų. Atsakovei pateikė sąskaitas faktūras: 2021-09-09 Serija ARCH Nr. 009, 2021-09-15 Serija ARCH Nr. 010, 2021-09-15 Serija ARCH Nr. 011 ir 2021- 09-15 Serija ARCH Nr. 012, kurių pagrindu atsakovė ieškovei skolinga 7 500,00 Eur. Nors sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau abi šalys sutiko, kad parašai – tik formalumas, todėl sudarė sutartį žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. šalys susirašinėjo elektoriniais laiškais, buvo susitikusios darbų vykdymo vietoje ir aptarė darbų eigą, terminus, kitus aktualius klausimus. Šalims sudarius Sutartį, ieškovės vadovas sudarė autorinę sutartį su trečiuoju asmeniu I. K., kuri parengė archeologinių tyrimų projektą, kuris buvo nusiųstas atsakovei ir kurį atsakovės vadovas pasirašė. Jokių pretenzijų iš jos nesulaukė. Šis projektas buvo pateiktas Mokslinei archeologinei komisijai svarstymui, buvo gautas leidimas vykdyti tyrimus. 2021-08-11 pažymos parengtos vadovaujantis teisės aktais, jos buvo pateiktos Mokslinės archeologinės komisijos svarstymui ir 2021-08-17 Komisijos posėdyje nutarta pažymoms rekomenduoti pritarti su pastabomis, kurias pataisius, Pažymos pakartotinai svarstyti neteikiamos. Visos pažymos buvo pataisytos ir pateiktos atsakovei. Atsakovė pradėjo reikšti pretenzijas, kadangi sklypuose buvo rasti archeologiniai radiniai. Dalis radinių buvo perduoti FTMC AMS laboratorijai ir datuoti radioanglies datavimo metodų, kurių metu nustatyta, kad radiniai datuojami akmens amžiaus laikotarpiu, o tai patvirtina pažymose pateiktų paveldosauginių rekomendacijų teisingumą. Kadangi ieškovė yra viešoji įstaiga, kuri remiantis teisės aktais, negali gauti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos leidimo atlikti archeologinius tyrimus, tačiau ieškovė gali samdyti atestuotus specialistus ir sudaryti su užsakovais darbų rangos sutartis, kurių objektas yra archeologinių tyrimų atlikimas.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, juo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę su tikslu gauti archeologo tyrėjo pasiūlymą ar rekomendacijas atlikti archeologinius žvalgomuosius tyrimus, nusiuntė informaciją apie sklypus. 2021-06-22 ieškovė atsiuntė pasiūlymą, kad tyrimai gali būti atlikti iki 2021-08-31, tyrimų kaina – 7 500,00 Eur. Šalys susitarė, kad ieškovė parengs autorinės sutarties projektą ir atsiųs atsakovei elektroniniu paštu, susitikę Palangoje aptars tyrimų paslaugos ir projektavimo sąlygas, kainą, pateiks vienas kitam reikalingus dokumentus. Ieškovė turėjo atsakovei pateikti parengtą autorinę sutartį, sutarties projekto priedą, archeologo atestato kopiją; o atsakovė turėjo pateikti žemės sklypų savininkų nuosavybės dokumentus, atstovavimo dokumentus, sutikimą tvarkyti asmenis duomenis, objektų geologinę ir geofizinę informaciją. 2021-06-29 ieškovė elektroniniu paštu atsiuntė atsakovei parengtą paslaugų sutarties projektą. 2021-06-29 atsakovė ieškovei išsiuntė sutarties projektą su įrašytais atsakovės rekvizitais ir kita informacija, kad ieškovė turi atvykti ir aptarti sutartinius įsipareigojimus ir sąlygas, apie atvykimą informuoti atsakovę prieš 24 val. Ieškovė savo ketinimų neįvykdė ir į susitikimą neatvyko. 2021-07-06 ieškovė atsakovui atsiuntė archeologinių tyrimų projekto sprendinių pasiūlymą, kurio rengėjas I. K., archeologinių objektų savininkas ir užsakovas A. M.. P telefonu paaiškino, kad Kultūros paveldo departamentas atsisakė jam išduoti leidimą atlikti archeologinius tyrimus, kadangi jis neatsiskaitęs už ankstesnius archeologinius tyrimus, todėl siūlė atsakovei kitą archeologą, kuris galėtų atlikti tyrimus, o P. bus paskirtas į archeologinių tyrimų grupę. Taigi atsakovė suprato, kad sutartis bus sudaryta su I. K., o sutartis su ieškove nebegalima. Ieškovė teismui pateikė tyrimų projekto dokumento ieškinio priedą su dokumentų klastojimo požymiais, kadangi aiškinamajame rašte teksto žodžiai pakeisti ir užsakovas yra įrašytas UAB „ Alekro“. 2021-08-04 atsakovė gavo Kultūros paveldo departamento pranešimą, kad 2021-08-02 išduotas leidimas atlikti archeologinius tyrimus žemės sklypuose, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistui ir projektų autoriui I. K.. 2021-08-03 atsakovė atvykusi į žemės sklypus, aptiko ieškovę savavališkai atliekančia tyrimus, ieškovės vadovas pranešė, kad archeologiniai tyrimai baigti, bet negali prisistatyti atsakovui nes neturi archeologo pažymėjimo bei bandė įtikinti pasirašyti sutartį su ieškove. Tyrimų vadovė I. K. žemės ardomųjų darbų tyrime nedalyvavo. Atsakovė paaiškino, kad atgaline data nepasirašinės jokių sutarčių. 2021-08-23 ieškovė pakartotinai atsakovei atsiuntė elektroninį dokumentą, tą pačią ginčo sutartį be vadovo parašo ir be lydraščio. Po šio gauto elektroninio laiško atsakovė parašė eilę laiškų skirtų archeologui P. ir archeologinių tyrimų autoriui ir vadovui I. K., dėl jų neteisėtų veiksmų, atliekant šiuos archeologinius tyrimus, nurodant įstatymų, įsakymų ir kitų teisės aktų reglamentuojančių paveldo tvarkybą, atskirų straipsnių punktų ir dalių pažeidimus. Taip pat kreipėsi telefonu į Kultūros paveldo departamentą. Archeologai K. P. ir I. K. nuslėpė nuo atsakovės atliekamų archeologinio paveldo objektų žemės ardomųjų tyrimų darbų, pradžios ir pabaigos datą. Ieškovė ir tyrimų vadovė neparengė žemės ardomųjų darbų plano ir sąlygų, nesuderino su atsakovu, nesusipažino su užsakovo turima medžiaga, būtina tyrimui atlikti, savavališkai pateko į kultūros paveldo objektus be atsakovo leidimo, archeologinius žemės ardomuosius tyrimų darbus atliko savavališkai, tyrimų darbams pasitelkę pašalinius asmenis, kurių buvo aptikta net šeši, pateikė atsakovei melagingą informaciją apie archeologinius radinius, kad jų nerado, o pateiktose pažymose nurodė, kad radiniai vis dėlto rasti. 2021-08-03 atsakovė griežtai pareikalavo ieškovę neužkasti jau iškastų tyrimų vietų ir taip sudaryti sąlygas tyrimo vietas patikrinti KPD Klaipėdos teritorinio skyriaus specialistams bei informavo ieškovę, kad šiuose objektuose planuojama atlikti geologinius tyrimus, tačiau 2021-08-04 šurfai jau buvo užkasti ir paslėpti. Pažymoje parengtoje 2021-08-11 rašoma, kad tyrimai buvo vykdyti 2021-08-01 – 2021-08-05 dienomis, tačiau leidimas šiam archeologui tyrimui atlikti yra išduotas, tik nuo 2021-08-02 dienos, todėl ieškovė ir tyrimų vadovas, archeologinius tyrimus pradėjo vykdyti dar neturėdami tam leidimo. Archeologinių žvalgomųjų tyrimų paveldosauginės pažymos, kurios buvo parengtos 2021-08-11 su nustatytais pažeidimais ir pertekliniais apribojimais ieškovė išsiuntė atsakovei registruotąja pašto siunta 2021-10-18. Taigi šalys nesudarė archeologinių žvalgomųjų tyrimų rangos ar autorinės sutarties; ieškovė neturi leidimo atlikti archeologinių tyrimų, nėra šių tyrimų autorius ir vadovas, pats jų neatliko ir neperdavė darbų rezultato/intelektinės nuosavybės, turtinių teisių į kūrinį; atsakovė nepasirašė darbų priėmimo perdavimo akto, o ieškovės vienašališkai išrašytos sąskaitos nepatvirtina atliktų darbų.

4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo susitarimų dėl pateikimo autorinės sutarties, sutarties projekto priedo - archeologo atestato kopijos, žemės sklypų savininko nuosavybės dokumentų, atstovavimo dokumentų, žemės sklypo planų, sutikimo tvarkyti duomenis ir turimą kultūros paveldo objektų geologinę, geofizikinę informaciją. Atsakovei buvo pateikta ne autorinė, o „Tyrinėjimo darbų rangos sutartis“ Nr. 2021/06/28, kurią atsakovė užpildė ir elektroniniu paštu persiuntė ieškovei. Tyrinėjimai Monciškės gatvėje yra atliekami jau seniai, todėl geofizikinė ir geologinė situacija, planuojant archeologinius tyrimus, yra puikiai žinoma, visa sklypų geografinė informacija yra prieinama viešai adresu https://www.geoportal.lt. Archeologiniams tyrimams nebūtina sudaryti tik autorinę sutartį, nes teisės aktai leidžia įmonei sudaryti tyrinėjimo darbų rangos sutartį su užsakovu ir darbui yra samdyti archeologą, kuris parengia projektą. Sutinka, kad archeologinių tyrimų projekto, siųsto atsakovei, tekstinėje dalyje „Bendrieji duomenys“ buvo palikta korektūros klaida - kaip užsakovas nurodytas ne UAB „Alekro“, o A. M.. Tai korektūros klaida, kadangi projekto tituliniame lape nurodytas archeologinių tyrimų užsakovo pavadinimas - UAB „Alekro“ ir užsakovo UAB „Alekro“ parašas su antspaudu. Prieš teikiant projektą mokslinės archeologinės komisijos svarstymui, ši korektūros klaida buvo ištaisyta. Atsakovės direktorius atskleidė ieškovei informaciją apie sklypo savininką pokalbio metu. Archeologiniai tyrimai, kai atsakokvė atvyko į tyrimų vietą, dar nebuvo užbaigti. A. R. neprašė P. parodyti archeologo pažymėjimo, nes toks pažymėjimas neegzistuoja, archeologams yra išduodami kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatai, tačiau ir atestato parodyti A. R. neprašė. Ieškovas sutinka, kad per jo klaidą sutartis nebuvo pasirašyta. Nors atsakovė teigia, kad jai atvykus į objektą, tarp šalių kilo konfliktas, tačiau iš tiesų atsakovė pamačiusi dirbančius archeologus, apsidžiaugė, kad darbai vyksta. 2021-08-23 ieškovė atsakovei išsiuntė elektroninį laišką su Pažymomis ir pasiūlymas dėl detaliųjų tyrimų atlikimo ir atsiskaitymo už archeologinius tyrimus. Tą pačią dieną po to, kai buvo išsiųstas šis el. laiškas, įvyko šalių telefoninis pokalbis, kurio metu atsakovė išreiškė didelį susirūpinimą dėl tyrimų rezultatų, kadangi keliuose sklypuose apibrėžtos zonos, kurioje prieš atliekant statybos darbus turi būti atlikti archeologiniai detalieji tyrimai. Atsakovė paprašė dar kartą jam persiųsti archeologinių tyrimų sutartį, ieškovė tai padarė 2021-08-23. Darbų terminai buvo aptarti telefonu ir elektroniniame susirašinėjime: 2021-06-21 – 2021-06-22 dienomis bei Sutartyje. Patekimas į objektą, kaip ir darbų pradžia, buvo derinama el.paštu, telefonu. Atvykęs į darbų vietą Atsakovas neturėjo dėl patekimo į objektą ir darbų vykdymo jokių priekaištų. Dėl „pašalinių asmenų“ - ieškovė samdė atitinkamus specialistus, nes be jų negalėjo atlikti visų darbų. Atsakovė dėl to nebuvo pareiškusi pretenzijų. Atsakovė pasiūlė ieškovei neužkasti šurfų, teigdamas, kad vis tiek sklype bus vykdomi žemės kasimo darbai. Tačiau ieškovė pasakė, kad šurfus užkas, o atsakovė tam neprieštaravo.

5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, jog ieškinys yra nepagrįstas, nurodomos melagingos aplinkybes bei teikiami suklastoti dokumentai, nesutinka su dublike išdėstytomis aplinkybėmis. Iki šiol ieškovė ir archeologinių tyrimų vadovas nėra pateikę archeologinių tyrimų sąmatos - neatskiriamos archeologinio tyrimo projekto dalies. Susirašinėjimuose po 2021-08-03 ieškovė bando pateikti atsakovui visai kito archeologinio objekto, adresu (duomenys neskelbtini), detaliuosius tyrimus ir bando atsakovą įtikinti, kad tai daryti yra būtina, tačiau atsakovas nesutinka su ieškovės pateiktu projektu ir įtaria ieškovę piktnaudžiavimu išplečiant tyrimo teritorija dvigubai. Archeologinių tyrimų ataskaitų pažymų kopijos, yra tik preliminarūs dokumentai, archeologinių tyrimų rezultatų ir pasiūlymų. Pateiktos ataskaitos parengtos 2021-08-11, Mokslinės archeologijos komisijos 2021-08-17 posėdyje nutarta, tyrimų ataskaitas priimti su pastabomis ir pašalinus trūkumus pakartotinai ataskaitų neteikti tvirtinimui. Mokslinės archeologinės komisijos posėdžio, pataisytų ataskaitų pažymų ieškovė nėra pateikusi.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, veikiantis ieškovės pusėje, I. K., pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo palaiko ieškovės ieškinį ir prašo jį tenkinti. Nurodo, jog archeologiniai tyrimai buvo atlikti laikantis Paveldo tvarkybos reglamento PTR PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ (toliau PTR 2.13.01:2011 ). Archeologinių tyrimų projektas buvo patvirtintas užsakovo UAB „Alekro“ direktoriaus A. R. parašu. Projektas buvo aprobuotas Mokslinės archeologijos komisijos (toliau - MAK) posėdyje. Taip pat aprobuotos ir jos parengtos archeologinių tyrimų pažymos. Be to, užsakovas archeologines pažymas gavo sutartu laiku, todėl už šiuos archeologinius tyrimus turėtų būti atsiskaityta, kaip numatyta pagal VšĮ „Akiračiai“ ir UAB „Alekro“ sutarti Nr. 2021/06/28. Jokių nusiskundimų iš UAB „Alekro“ nebuvo gauta iki archeologinių tyrimų pažymų pateikimo. Užsakovas galimai tikėjosi, jog tyrimų metu nebus rasta archeologinių radinių. Tačiau paaiškėjus, jog užsakovo valdomame sklype aptikta archeologinių radinių ir gavus paveldosaugines rekomendacijas tolimesniems archeologiniams tyrimams A. R. pradėjo nepagristai kaltinti VšĮ „Akiračiai“ archeologinių tyrimų pažeidimais. Projekte padarytos korektūros klaidos nėra „grubūs pažeidimai“, kitu atveju MAK nebūtų patvirtinusi nei archeologinių tyrimų pažymų, nei archeologinių tyrimų ataskaitos. Kasinėjimai buvo vykdomi legaliai pagal aprobuotą projektą ir išduotą leidimą Nr. LA-291 nuo 2021-08-02. 2021-08-01 buvo atlikta tik būsimos tyrimų vietos fotofiksacija, todėl pažymose ir nurodyta darbų trukmė rugpjūčio 1-5. Tačiau visi ardomieji darbai pradėti vykdyti tik gavus archeologinių tyrimų leidimą. Archeologinių tyrimų projektas Mokslinės archeologinės komisijos aprobuotas 2021-07-20 posėdyje. Archeologinių tyrimų projektas aprobuojamas tik tuo atveju, jei jis atitinka archeologinio paveldo tvarkybos reglamente nustatytus archeologinių tyrimų projekto parengimo reikalavimus ir atitinka archeologinio paveldo tvarkybos reglamente nustatytus bendruosius archeologinių tyrimų metodikos reikalavimus. Nors A. R. teigia, kad prie archeologinių tyrimų projekto nepridėta tyrimų sąmata, tačiau PTR 2.13.01:2011 punkte 15.5 nurodoma, kad sąmata gali būti ir nepridedama kai „...ši informacija yra komercinė (gamybinė) paslaptis“, tad tyrimų sąmata nėra privaloma archeologinių tyrimų projekto sudėtinė dalis. Trečiojo asmens, kaip tyrimų vadovės, vardu buvo gautas leidimas vykdyti šiuos tyrimus, o leidime nurodyti tyrimų grupės nariai - K. P. ir A. K. abu yra atestuoti specialistai, žemės kasimo darbų metu nuolat buvę tyrimų vietoje, tyrimų eiga fiksuota, visa su tyrimais susijusi medžiaga. Nesutinka su atsakovės teiginiais, kad trečiasis asmuo nedalyvavo tyrinėjimuose, kadangi archeologiniai tyrimai apima ne tik žemės kasimo darbus, bet ir duomenų surinkimą, analizę ir apibendrinimą, projekto bei pažymų, ataskaitos parengimą. Būtent už tai ir buvau atsakinga. Jos parengtas pažymas su jos žinia VšĮ „Akiračiai“ direktorius K. P. pateikė A. R. elektroniniu paštu.

7. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. M. ir L. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo prašo teismo tarp šalių kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šie žemės sklypai: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus numeris - (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus numeris - (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus numeris - (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus numeris - (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus numeris - (duomenys neskelbtini). Jie 2020-10-22 su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 22/10/20, pagal kurią atsakovė yra atsakinga už archeologinių tyrimų užsakymą, šios paslaugos vykdymo kontrolę bei apmokėjimą. Tretieji asmenys nesudarinėjo ir neturėjo pareigos sudaryti sutarties su ieškove, todėl neįgijo pareigos atsiskaityti. Dėl ginčo esmės tretieji asmenys negali pasisakyti ir prašo teismo kilusį ginčą tarp šalių spręsti savo nuožiūra.

8. Išvadą teikianti institucija byloje Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateikė išvadą, jog tyrimai atlikti kvalifikuotai ir vadovaujantis Paveldo tvarkybos reglamente PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ nustatytais archeologinių tyrimų metodikos reikalavimais. Pažymose ir Ataskaitoje pateiktos išvados pagrįstos archeologinių tyrimų rezultatais. Dokumentai (Projektas, Pažymos ir Ataskaita) įvertinti MAK ir priimti.

9. Ieškovės atstovas vadovas K. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad asmenys į ieškovę kreipiasi su prašymu atlikti archeologinius tyrimus, tuomet sudaro sutartį, dažniausiai pats ieškovės atstovas eina tyrimo vadovo pareigas, pats parengia projektą. Šiuo atveju tyrimų vadovu buvo I. K., kadangi ieškovės atstovas turėjo daug kitų projektų, buvo išsiėmęs savo vardu daug leidimų, kuriuos per metus galima gauti apie 10, todėl pasiūlė I. K. vadovauti tyrimui. Atsakovės atstovas vadovas A. R. kreipėsi į ieškovės atstovą telefonu ir elektroniniu paštu dėl žvalgomųjų archeologinių tyrimo atlikimo Monciškėse. Sutiko juos atlikti, nusiuntė atsakovei archeologinių tyrimų rangos darbų sutartį, kurioje atsakovė užpildė savo duomenis ir atsiuntė sutartį atgal ieškovei. Pagal šią sutartį ieškovė turėjo parengti pažymas pagal atliktus archeologinius tyrimus keturiuose sklypuose. Pažymos buvo parengtos ir perduotos mokslinei archeologinei komisijai. Komisija pateikė pastabas dėl išvadų formuluočių, kurios buvo pataisytos. Nusiuntei atsakovei archeologinių tyrimų projektą, kurio tituliniame puslapyje atsakovė pasirašė kaip užsakovė, uždėjo antspaudą, todėl ieškovė traktavo tai, kaip archeologinių tyrimų rangos sutarties sudarymą. Archeologinių tyrimų projekto autorė yra I. K., su kuria sudaryta autorinių paslaugų sutartis, todėl I. K. buvo atsakinga už projekto parengimą, buvo tyrimų vadovė. Atsakovei buvo žinoma apie I. K. dalyvavimą tyrinėjimuose, nes ji buvo nurodyta tyrimo projekte, klausimų dėl jos nekilo. Ieškovė nuvyko į objektą vykdyti archeologinių darbų. Įprastai visų pirma būna atliekami žvalgomieji archeologiniai tyrimai, jei jų metu iškastuose šurfuose randami kažkokie radiniai, tokiu atveju yra atliekami detalieji tyrimai ir yra užbrėžiama detaliųjų tyrimų zona. Jei yra reikalingi detalieji tyrimai, dažnai iškyla problema, nes reikia arba keisti statybų padėtį sklype, arba vėl kreiptis į archeologus ir mokėti už darbus. Šventojoje tai pasitaiko labai dažnai, teritorijoje yra vietų, kuriose negalima daryti net detaliųjų tyrimų dėl teritorijoje esamų vertingųjų radinių, kurių vėliau negalima iškelti ir atiduoti saugoti. Jei detalieji tyrimai neatliekami, tokiose vietose gali augti tik žolė ar krūmai. Atlikus detaliuosius tyrimus, jei yra kažkas randama ir ištiriama arba jei nerandama nieko – galima plotą užstatyti. Ieškovė rado radinių dviejuose sklypuose. Vienintelė ieškovės kaltė, jog archeologinių tyrimo rangos paslaugų sutartis nepasirašyta, nes atvykęs į objektą vykdyti archeologinių darbų, ją pamiršo pasiimti, tačiau atsakovė tam neprieštaravo ir džiaugėsi vykdomais archeologiniais darbais. Ieškovė pateikė pažymas svarstyti archeologinei komisijai. Sulaukus atsakymo iš komisijos, pažymas perdavė atsakovei, tačiau jai nepatiko tai, jog ieškovė viename iš sklypų užbrėžė detaliųjų tyrimų zoną, kadangi ieškovė rado tam tikrus radinius sklype iš akmens amžiaus. Tada atsakovė pradėjo kelti pretenzijas: jog ieškovė, norėdama nuslėpti radinius, užkasė duobes; pradėjo skambinėti I. K., nurodydamas, kad iš jos bus atimtas leidimas vykdyti tyrimus ir pan. Ieškovė perdavė atsakovei visų archeologinių tyrimų pažymas, darbų perdavimo priėmimo aktus, sąskaitas už atliktus darbus, sąmatas. Avansas sumokėtas nebuvo, nes pasitikėjo atsakove. Darbus pradėjo, gavus leidimą. Apie atvykimą į sklypą atsakovei pranešta nebuvo, nes iki tol bendravimas buvo aiškus ir draugiškas, buvo kalbėta telefonu, kokiu laikotarpiu bus atliekami darbai, nebuvo jokių ženklų, kad kažkas negerai. Sklype dirbo 3-4 dienas. Tą pačią dieną į objektą atvyko atsakovės atstovas, susitiko, jokių pretenzijų nebuvo. Ginčas kilo atsiuntus pažymas, kuriose buvo nurodyta atlikti detaliuosius tyrimus. Atsakovės vadovas paskambino susijaudinęs dėl šio fakto, nes tai reikalauja papildomų finansinių išteklių, kurių neturi, aiškino, jog jie tarpusavyje galėjo susitarti dėl to. Tam kad tyrimai būtų atlikti pagal Paveldo tvarkybos reglamentą atsakinga I. K., o už darbų vykdymą ir eigą – ieškovė. Pažyma yra dokumentas, skirtas užsakovui, ataskaita skirta moksliniams tikslams, ji recenzuojama dviejų mokslo daktarų. Šiuo metu ataskaita yra aprobuota, kartu su visais priedais, gautos dvi recenzijos. Šiuo atveju šalys susitarė dėl pažymos pateikimo, o ne ataskaitos, tai nurodyta sutartyje. Dėl ataskaitos pateikimo turi būti atskiras susitarimas. Pažymos yra dalis atliktos mokslinio tyrimo rezultato. Pažymoje archeologas pateikia rekomendacijas, kuriomis vadovaujasi Kultūros paveldo departamentas, leisdamas arba neleisdamas užstatyti. Archeologas pats neišduoda leidimų statyti ar nestatyti žemės sklype.

10. Atsakovės atsakovas vadovas A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad sklypų savininkai kreipėsi į atsakovę atlikti archeologinius tyrimus ir kitus veiksmus. Išsiuntė archeologams prašymus atlikti archeologinius tyrimus, ieškovės atsakovas atsiliepė, pateikė pasiūlymą. Ieškovė manė, jog kreipiasi į archeologus asmeniškai, o ne į įmones. Vėliau ieškovės atstovas K. P. atsiuntė sutartį, kurioje pamatė VšĮ „Akiračiai“, pasiskambino į Kultūros ir paveldo departamentą, išsiaiškino, kad K. P. yra archeologas ir gali būti atsakingas už įmonės vykdomus archeologinius darbus. Paskambino ieškovės atstovui, susitarė, kad jis atvyks į Palangą pasitarti dėl darbų, parodyti inžinerinius tinklus, pateikti kitus dokumentus, bet jis neatvyko. Praėjus mėnesiui ieškovės atsakovas atsiuntė parengtą Projektą, kuriame nurodytas kitas archeologas – I. K., kitas užsakovas – A. M.. Atsakovės vadovui kilo įtarimas, kaip ieškovė sužinojo apie tai, kas yra žemės sklypų savininkai, kadangi jis to ieškovei nebuvo minėjęs. Kai pamatė, kad kitas archeologas – I. K., pateikė pasiūlymą, atsakovė suprato, kad susitarimas su ieškove nebegalioja. Taigi atsakovė su I. K. suderino visus archeologinių tyrimų veiksmus, jis uždėjo antspaudą ir parašą. Vėl susiskambino su K. P., jis pasakė, kad jis vis vien atliks archeologinius tyrimus, nes bus paskirtas į archeologinę grupę. Su I. K. bendravo telefonu, kai aptiko K. P. savavališkai dirbantį sklype kartu su penkiais žmonėmis. Jis paklausė P., kas jis toks, jam prisistačius ieškovės atstovas paprašė pateikti kokius nors dokumentus, tačiau jis jokių dokumentų nepateikė. Tarp kartu su P. buvusių žmonių buvo asocialių žmonių. Leidime buvo nurodyti trys žmonės, o sklypuose buvo 6. Iki šios dienos neaišku, kas tie žmonės. Prašė P. neužkasti šurfų, tačiau P. vis vien juos užkasė. Kitą dieną atvykus į objektą, P. jam pasakė, kad darbai baigti. I. K. telefono niekada nepakelė. Norėtų atsiskaityti, tačiau to padaryti negali, nes neturi jokių dokumentų, kurie gali būti pateikti buhalterijai. Tvirtina, kad Projektas yra suklastotas. Atsakovei turi būti perduoti autorinės teisės į mokslinį tyrimą, to padaryta nėra, todėl nenori atsiskaityti už atliktus darbus. Pažymomis naudotis negalima, kol nėra patvirtinta archeologinių tyrimų ataskaita. Tyrimai šiai dienai nėra užbaigti, nes Kultūros paveldo departamento pareigūnas priima sprendimą, kad pažymos yra priimtos. Nori atsiskaityti su I. K., bet visų pirma siekia, kad būtų pateikta sąmata, sąskaita ir autorinių teisių rezultatus. Sutartyje nurodyta, kad tyrimus atliks VšĮ „Akiračiai“, kurios vadovas yra archeologas K. P., todėl ir buvo įsitikinęs, kad tyrimus atliktas asmeniškai K. P.. Užsakovas yra A. M., o atsakovė yra tik jų atstovė. Kai iš pradžių dėl ginčo sutarties sudarymo bendravo su P., sutartyje, kurią atsakovei siuntė ieškovė nebuvo nurodyta, kad atsakovė yra užsakovo A. M. įgaliotinė, kadangi nemanė, kad tai būtina, nes nebuvo gautas leidimas atlikti tyrimus. Kai būtų gautas leidimas atlikti tyrimus, tada pagal asmens duomenų apsaugos reglamentą, būtų buvę pateikti užsakovų A. M. ir M. asmens duomenys. Dėl į bylą pateikto dokumento - 2022-05-11 Intelektinės nuosavybės autorinių teisių į archeologinių tyrimų mokslinių išvadų žinias ir valdymą, perdavimo užsakovei, nurodė, kad šis dokumentas yra parengtas pagal Lietuvos tyrimų instituto rekomendacijas, jį nusiuntė P. ir K.. Dokumento nepasirašė pats, nes K. neturi nieko bendro su šiuo teisminiu procesu ir nepasirašys tol, kol nepasibaigs teisminis procesas, kad nereikėtų mokėti ir K., ir ieškovei. Šį dokumentą sutarties šalims pateikė tuo tikslu, kad įsitikinti, ar asmenys supranta, kaip turi būti perduodami tyrimų rezultatai.

11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad archeologinius tyrimus atsakovei atliko tvarkingai ir sąžiningai, buvo gautas leidimas Kultūros paveldo departamento tyrimus atlikti, buvo pateiktos pažymos, kurios patvirtintos Kultūros paveldo departamento ir paveldosaugos komisijos, todėl už atliktą darbą turi būti atsiskaityta. Dėl Projekto aiškinamajame rašte nurodyto asmens, užsakiusio tyrimus, paaiškino, kad iš pradžių buvo įrašytas A. M., kadangi iš P. sužinojo, kad A. M. yra sklypo savininkas, todėl ji, rengdama projektą, jį ir įrašė kaip užsakovą, tačiau vėliau, pabendravusi darkart su P., suprato, jog tikrasis užsakovas yra atsakovė, todėl klaidą ištaisė. Komisijai tvirtinti buvo pateiktas Projektas, kuriame užsakovas nurodytas UAB „Alekro“. Su atsakovės atstovu bendravo vienąkart po tyrimų, po pažymų pridavimo – gavo vieną skambutį ir elektroninių laiškų. Telefonu atsakovės atstovas nurodė, kad P. veikia nesąžiningai, bando jį apgauti, bet ji paaiškino, kad jos pažymos yra geros, be jos žinios niekas nieko nedaro ir jo neapgaudinėja. Elektroniniu paštu susisiekęs atsakovės atstovas jai uždavė klausimus, į kuriuos ji atsakė, vėliau dar kartą atsakovės atstovas atsiuntė analogiškus klausimus, ji vėl į juos atsakė. Dėl įstojimo į paslaugų teikimo sutartį, paaiškino, jog pabendravusi su ieškovės vadovu P., sužinojo, jog jis sudarė susitarimą su atsakove dėl archeologinių tyrimų atlikimo ir pasiūlė žodžiu jai tapti tyrimo vadove, parengti projektą ir tokiu būdu sudalyvauti jame taip pat ir surenkant informaciją apie anksčiau atliktus tyrimus, parengti brėžinius, fotofiksacijas. Taip ji su P. sudarė autorinių paslaugų sutartį šiems konkretiems tyrimams, jokios atskiros sutarties su atsakove ji nesudarinėjo. Ji parengė projektą, jį nusiuntė P., o jis jį nusiuntė atsakovei. Gavus leidimą, įvyko žemės kasimo darbai, kuriuose ji nedalyvavo. Tyrimų grupėje dalyvavo P. ir K.. Tada ji parengė ataskaitą. Su Kultūros paveldo departamento ji bendravo, nes turėjo leidimą ir buvo paskirta tyrimo vadove. Dėl Pažymų koregavimo nurodė, kad jos buvo koreguotos vieną kartą, kaip tai nurodyta mokslinės komisijos. Pakoreguotas pažymas nusiuntė P.. Dėl ataskaitos apie atliktus tyrimus buvo pateiktos ir pakoreguotos pažymos kaip priedas. Dėl į bylą pateikto dokumento - 2022-05-11 Intelektinės nuosavybės autorinių teisių į archeologinių tyrimų mokslinių išvadų žinias ir valdymą, perdavimo užsakovei, nurodė, kad archeologinėje patirtyje niekada nėra pasirašinėję tokių dokumentų, tik dėl prasidėjusio teisminio proceso, to reikalavo atsakovė, jį pateikė atsakovė. Įprastai po archeologinių tyrimų yra išrašomos pažymos ir pagal jas jau užsakovai gali vykdyti veiklą žemės sklype vėl. Pažymas galima naudoti ir nesant parengtai ataskaitai, nes ataskaitos turi būti parengtos iki kiekvienų metų birželio 1 d. Pažymos, patvirtinančios apie atliktus archeologinius tyrimus yra galiojančios nepriklausomai apie ataskaita apie atliktus archeologinius tyrimus yra patvirtinama ar ne.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

12. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

13. Iš ieškovės VšĮ „Akiračiai“ įstatų nustatyta, kad ji yra viešas juridinis asmuo, kurios viena iš veiklos sričių yra moksliniai tyrimai ir taikomoji veikla. Iš atsakovės UAB „Alekro“ įstatų nustatyta, kad ji yra privatus juridinis asmuo, pagrindinis bendrovės veiklos objektas yra: statinių statyba, remontas, restauravimas ir rekonstravimas, kita specializuota statybos veikla; nekilnojamojo turto tvarkyba už atlygį arba pagal sutartį; teisinė ir apskaitos veikla; konsultacijos ir juridinis atstovavimas; bendrieji patarimai ir konsultacijos; teisinių dokumentų rengimas ir kt.

14. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, nustatyta, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 20211-06-20 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1427 pagrindu; žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 2020-10-28 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 6210 pagrindu; žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 2008-04-22 pirkimo pardavimo sutarties Nr. RK-2285 ir 2021-11-18 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 16SK-341-(14.16.110 E.) pagrindais; žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, 2007-05-05 pirkimo pardavimo sutarties Nr. JD-1266 pagrindu priklauso A. ir L. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

15. Pagal 2020-10-22 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 22/10/20 atsakovė, atstovaujama A. R. ir sutuoktiniai L. M. ir A. M. susitarė, jog paslaugus teikėjas atsakovė pagal sutuoktinių užsakovų užsakymą suteiks šias paslaugas: parengti nekilnojamojo turto objektų – parengti dokumentus ir užsakyti atlikti žvalgomuosius archeologinius tyrimus nurodytuose žemės sklypuose, užtikrinti šios paslaugos vykdymo kontrolę, pateikti paslaugų gavėjui mokslines išvadas apie atliktus archeologinių tyrimų rezultatus, apmokėti už suteiktas šias paslaugas (sutarties 1.3 punktas) ir kt. Byloje nustatyta, kad 2021-11-15 ir 2021-12-17 Kauno miesto 15-ojo notarų biuro Įgaliojimais registro Nr. 3791 ir 4189 A. M. ir L. M. įgaliojo atsakovę atstovauti ginčo žemės sklypų savininko teises ir pareigas užsakyti ir atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus, archeologinius tyrimus, topografinius planus, geologinius tyrimus ir kt. Įgaliojimas trejų metų terminui.

16. Iš 2021-06-28 Tyrinėjimo darbų rangos sutarties Nr. 2021/06/28 (toliau tekste – Sutartis) nustatyta, kad atsakovė, atstovaujama A. R., ir ieškovė, atstovaujama K. P., sudarė tyrinėjimo darbų rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikto Šventosios senovės gyvenvietės teritorijos, adresais (duomenys neskelbtini), Palangos miestas, archeologinius žvalgomuosius tyrimus (darbus) ir perduoti užsakovei (atsakovei) archeologinių žvalgomųjų tyrimų pažymą. Šalys susitarė, kad darbai turi būti atlikti iki 2021-08-31. Darbai laikomi baigtais, kai žvalgomųjų archeologinių tyrimų pažyma bus perduota atsakovei ir pasirašytas Darbų priėmimo aktas. Pagal Sutarties 5 punktą darbą ieškovė gali atlikti pati ar jų atlikimui gali samdytis subrangovus, tačiau už subrangovų atliktus darbus prieš atsakovę lieka atsakinga ieškovė. Atsakovė įsipareigojo pateikti turimus duomenis, dokumentaciją ir informaciją, reikalingą darbo atlikimui (Sutarties 6.1 punktas). Pagal Sutarties 6.1 punktą ieškovei pateiktus darbą, priimti jį ir pasirašyti darbo priėmimo aktą (su išlygomis ar be jų) Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais; Sutartyje numatytais tvarka ir sąlygomis sumokėti ieškovei už darbą. Sutarties 1 punkte nurodyto darbo akina 7 500,00 Eur be PVM, ieškove nėra PVM mokėtoja. Ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo, ieškovei pateikus išankstinio apmokėjimo sąskaitą, atsakovė sumoka 20 proc. dydžio avansą nuo bendros Sutarties kainos. (Sutarties 7 punktas). atsakovė, priėmusi darbą, Sutarties 7 punkte numatytą darbų kainą sumoka ieškovei per 15 kalendorinių dienų nuo ieškovės sąskaitos faktūros, išrašytos esant Sutartyje 13 punkte nustatytoms sąlygoms, gavimo dienos (Sutarties 8 punktas). Sutarties 9 punkte šalys susitarė, kad ieškovė, užbaigusi darbą, informuoja atsakovę, kad darbas yra užbaigtas ir perduoda atsakovei parengta archeologinių tyrimų pažymą pagal darbo priėmimo perdavimo aktą. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, atsakovė moka ieškovei delspinigius – 0,02 proc. nuo nesumokėtos darbų kainos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 14 punktas).

17. Iš 2021-06-29 Autorinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2021/06/29/IK nustatyta, kad I. K. paslaugos teikėja ir ieškovė paslaugos gavėja, atstovaujama vadovo K. P., sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią paslaugos teikėjas įsipareigoja pagal paslaugų gavėjo užsakymą suteikti paslaugų gavėjui archeologinių žvalgomųjų tyrimų Šventosios senovės gyvenvietės teritorijoje sklypuose adresais (duomenys neskelbtini), projekto, pažymų ir ataskaitos parengimas ir tyrimų vykdymas, paslaugų gavėjas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų pradžia 2021-06-29, terminas – 2022-06-29.

18. Iš ieškovės į bylą pateikto minėtų žemės sklypų archeologinių žvalgomųjų tyrimų 2021-07-05 Projekto Aiškinamojo rašto nustatyta, kad tyrimų užsakovas (tiek tituliniame lape, tiek dėstomojoje dalyje) – atsakovė, o tyrėja – I. K.. Jame pateikiama informacija apie ankstesnius (1966-2020 m.) archeologinius tyrimus gyvenvietėje; apie atliekamų tyrimų tikslą – nustatyti, ar minėtuose sklypuose yra išlikęs archeologinis sluoksnis, archeologiniai radiniais ir /ar struktūros. Tyrimų pažymos prieš jas pateikiant užsakovui bus teikiamos Mokslinei archeologijos komisijai įvertinti paveldosaugines išvadas. Informacija apie tyrimų pobūdį ir apimtį. Kartu su projektu pateikti tyrimų situacijos planai ir fotofiksacijos. Iš atsakovės į bylą pateikto minėtų žemės sklypų archeologinių žvalgomųjų tyrimų 2021-07-05 Projekto Aiškinamojo rašto nustatyta, kad tyrimų užsakovas tituliniame lape nurodyta atsakovė UAB „Alekro“, o dėstomojoje dalyje – A. M..

19. Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Leidimo atlikti archeologinius tyrimus išduoto 2021-08-02, Nr. LA-291, nustatyta, kad leidimas išduotas I. K. atlikti Šventosios senovės gyvenvietės teritorijos (duomenys neskelbtini), Palangos m., archeologinius žvalgomuosius tyrimus pagal archeologinių tyrimų projektą Šventosios senovės gyvenvietės teritorijos (duomenys neskelbtini), Palangos m., archeologinių tyrimų projektas 10. 2021-07-20. Archeologinių tyrimų grupę sudaro šie archeologai: K. P., A. K.. Leidimas galioja iki 2021-11-30.

20. Iš ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų: 2021-09-09 Serija ARCH Nr. 009, 2021-09-15 SerijaARCH Nr. 010, 2021-09-15 Serija ARCH Nr. 011 ir 2021- 09-15 Serija ARCH Nr. 012, grįstų darbo pagal Sutartį sąmata, nustatyta, jog atsakovė ieškovei už atliktus darbus turėjo sumokėti 7 500,00 Eur.

21. Iš 2021-08-11 I. K. rengtų Pažymų, iš viso 4, nustatyta, jog adresais (duomenys neskelbtini), pagal užsakovės atsakovės prašymą atlikti archeologiniai tyrimai, kuriuos vykdė ir jiems vadovavo I. K., tyrimuose dalyvavo archeologai A. K., A. B., GTC doktorantas K. P., VU studentas V. N.. Archeologinių tyrimų leidimas išduotas 2021-08-02, leidimo Nr. LA-291. Pažymoje skirtoje žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atlikus žvalgomuosius archeologinius tyrimus šurfuose (šurfas – žvalgomųjų archeologinių tyrimų metu kasamas nuo 1 m² iki 9 m² dydžio stačiakampis plotas, Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2022 „Archeologinio kultūros paveldo tvarkyba“ 10 straipsnis) Nr. 10 ir 11 buvo aptikta pavienė horizontali kartis ir dvi pušų skalos, kurios susijusios su anksčiau vykdyta žvejybine veikla prieš 4-3 tūkst. m. pr. Kr., todėl Pažymos paveldosauginėse rekomendacijose nurodoma, kad minėto sklypo P dalyje būtina atlikti detaliuosius archeologinius tyrimus lokalizuojant iš ištiriant išlikusias žvejybines konstrukcijas. Pažymoje skirtoje žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atlikus žvalgomuosius archeologinius tyrimus šurfe Nr. 19 buvo aptikta pavienė kartis ir medžio žievės plūdė, kurios susijusios su anksčiau vykdyta žvejybine veikla prieš 4-3 tūkst. m. pr. Kr., todėl Pažymos paveldosauginėse rekomendacijose nurodoma, kad minėto sklypo PR dalyje būtina atlikti detaliuosius archeologinius tyrimus lokalizuojant iš ištiriant išlikusias žvejybines konstrukcijas. Žemės sklypuose adresais (duomenys neskelbtini) paveldosauginės rekomendacijos nurodyta, jog vykdant žemės kasimo darbus tam tikrame gylyje ir tam tikromis iškasomis turi būti vykdomi archeologiniai žvalgymai (archeologo priežiūra), kurių tikslas aptikti žvalgomųjų tyrimų metu nepastebėtus radinius.

22. Remiantis Fizinių ir technologijos mokslų centro Masių spektometrijos laboratorijos 2021-10-18 tyrimų protokolų Nr. 2021-09-17-FTMC-PH65 duomenimis, nustatyta, kad archeologiniųi radinių žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), amžius yra atitinkamai 4518 +/- 29 ir 4417 +/- 30 metų.

23. Iš 2021-09-15 Darbų perdavimo priėmimo akto pagal Sutartį nustatyta, kad ieškovė perduoda atsakovei pagal sutartį atliktus darbus – atlikti archeologiniai žvalgomieji tyrimai ir perduoti atsakovei archeologinių žvalgomųjų tyrimų Pažymos. Nurodė, kad už atliktus darbus atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 7 500,00 Eur Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė (užsakovė) neturi ieškovei (vykdytojai) pretenzijų dėl atlikto darbo. Aktas pasirašytas ieškovės atstovo vadovo K. P.. Atsakovės atstovas vadovas Akto nepasirašė, pastabų neteikė.

24. Iš 2022 m. I. K. parengtos Šventosios senovės gyvenvietės teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), Palangos m., archeologinių tyrimų 2021 metais atskaitos nustatyta, kad ataskaitos apimtis 134 l., joje aprašomi ankstesni tyrimai atlikti teritorijoje, ginčo tyrimų aprašymas, jų išvados, radinių sąrašas, brėžiniai ir nuotraukos, priedai (archeologinių tyrimų projektas, tyrimų leidimas, tyrimų pažyma, tyrimų protokolas, radinių perdavimo priėmimo aktas).

25. Iš 2021-07-20 Mokslinės archeologijos komisijos (toliau tekste – MAK) posėdžio protokolo Nr. 11-27 nustatyta, kad šiame posėdyje buvo sprendžiamas klausimas dėl I. K. pateikto archeologinių tyrimo projekto, kuriame MAK nurodė pakoreguoti plane nustatytą detaliųjų tyrimų zonos vietų žymėjimą; nutarė Projektą aprobuoti su pastabomis, pagal kurias pataisius, Projektas pakartotinai MAK svarstyti neteikiamas. Iš 2021-08-17 MAK posėdžio protokolo Nr. 113-31 nustatyta, kad posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl archeologinių tyrimų pažymų, kurio metu buvo nutarta Pažymoms rekomenduoti pritarti su pastabomis, pagal kurias pataisius, Pažymos pakartotinai MAK svarstyti neteikiamos. Iš 2022-03-22 MAK posėdžio protokolo nustatyta, kad jo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl archeologinių tyrimų ataskaitos, kurio metu pateiktos techninio pobūdžio pastabos dėl maketavimo; MAK nutarė archeologinių tyrimų ataskaitą aprobuoti su pastabomis pagal kurias pataisius, ataskaita MAK pakartotinai svarstyti neteikiama.

26. Iš į bylą pateiktų šalių susirašinėjimų nustatyta, kad šalys dėl archeologinių žvalgomųjų tyrimų elektroniniu paštu susirašinėjo nuo 2021-06-21 iki 2021-10-18.

27. Iš Pretenzijos dėl UAB „Alekro“ nevykdomų sutartinių įsipareigojimų ir vengimo atsiskaityti už šios įmonės naudai atliktus darbus, nustatyta, kad 2021-10-16 ieškovė kreipėsi į atsakovė su pretenzija, kurioje nurodoma, kad minėta pretenzija yra pasiūlymas abiem šalims spręsti ginčą taikiai. Ieškovė tikisi gauti atsakymą iki 2021-10-29. Ieškovė prašė atsakovę apmokėti už padarytą darbą pagal pateiktas sąskaitas faktūras. 2021-10-20 atsakovė pateikė Pranešimą Nr. V/1-21-012 Dėl informacijos pateikimo į 2021-10-16 pateiktą pretenziją, juo ieškovės prašė pateikti atsakovei dokumentus, galinčius identifikuoti šalių sutartinius santykius ir siekiant įvertinti ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus.

28. Iš į bylą pateiktų elektroninių laiškų nustatyta, kad atsakovė 2021-09-21 ir 2021-10-20 kreipėsi į trečiąjį asmenį I. K. su klausimais dėl atliktų archeologinių žvalgybinių tyrimų minėtuose sklypuose. 2021-09-28 ir 2021-11-08 trečiasis asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus ir atsakymus į atsakovės paklausimus.

29. J. M. 2021-12-23 pateikė pranešimą teismui dėl informacijos pateikimo apie 2021-08-03 dienos įvykį Palangoje, jame nurodoma, kad atsakovės atstovas buvo nustebęs dėl ginčo žemės sklypuose dirbusių nežinomų vyrų, tarp jų kilo konfliktas. 2022-01-30 ieškovės atstovas K. P. elektroniniu laišku kreipėsi į J. M. dėl jos 2021-12-21 pateiktų rašytinių paaiškinimų dėl 2021-08-03 įvykių Palangoje su prašymu patvirtinti arba paneigti, kad ji žino apie šį pranešimą.

30. Iš 2022-02-02 J. R., 2022-01-31 A. K., 2022-02-07 A. B. pranešimų teismui apie 2021-08-03 dienos įvykį Palangoje nustatyta, kad šie asmenys dalyvavo atliekant tyrimus ginčo žemės sklypuose, patvirtino, kad 2021-08-03 prie sklypų buvo atvykęs atsakovės atstovas, jokios konfliktinės situacijos tarp šalių nekilo, susitikimas vyko draugiškai, atsakovės atstovas neprašė užkasti šurfų.

31. Atsakovė į bylą pateikė 2021-12-10 Techninę užduotį Nr. 302, kurios pagrindu IGG tyrimų studija pagal užsakovo A. M. užsakymą, vadovaujant projektų vadovui atsakovei UAB „Alekro“, žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, turėjo atlikto geologinius ir geotechninius tyrimus.

32. Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos rašto Dėl archeologinių tyrimų Šventosios senovės gyvenvietėje, adresais (duomenys neskelbtini), Palanga, nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į Departamentą su pranešimu Dėl 2021-08-17 MAK posėdžio sprendimo, priimto protokolu, kuriuo buvo pritarta archeologinio tyrimo pažymoms, panaikinimo; ir kt. nustatyta, kad MAK leidimą atlikti archeologinius tyrimus išdavė, jis nėra ir nebuvo panaikintas, todėl nurodė, kad teigti, kad archeologiniai tyrimai atlikti be išduoto leidimo nėra pagrindo. Projektas buvo vertinamas ir aprobuotas, o tyrimai atlikti pagal projekte numatytus metodus. Vienos dienos nesutapimas negali būti vertinamas kaip archeologiniai tyrimai atlikti be Departamento išduoto leidimo atlikti archeologinius tyrimus. Departamentas įvertino Projekto ir Pažymų aspektus ir nerado neatitikimų, susijusių su metodika bei nenustatyta žalos kultūros paveldui tikimybės. Departamentas kreipsis į tyrėja dėl paaiškinimo, kodėl tyrimai buvo pradėti viena diena anksčiau nei išduotas leidimas. Dėl atsakovės užklausimo apie Projekto perdirbimą užsakovo duomenų pakeitimą, melagingą pažymėjimo pateikimą ir disponavimo suklastotu dokumentu, nurodė, kad Departamentui pateiktuose Projektuose užsakovu visuomet buvo nurodytas UAB „Alekro“. Dėl valstybės tarnautojų tarnybinio patikrinimo nurodė, kad Departamentas nemato pagrindo inicijuoti valstybės tarnautojo tarnybinio nusižengimo turimo, nesant tam jokių priežasčių, indikuojančių apie galimus procedūrinius pažeidimus. Dėl prašymo sustabdyti I. K. atestato galiojimą, kol bus pašalinti nustatyti pažeidimai ir nustatyta atsakomybė nurodė, kad Atestatus Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistų atestavimo komisijos teikimu išduoda ir keičia, atestatų galiojimą sustabdo, sustabdymą panaikina ir galiojimą panaikina Lietuvos Respublikos Kultūros ministras, o ne Departamentas.

33. Iš 2022-05-11 Intelektinės nuosavybės autorinių teisių į archeologinių tyrimų mokslinių išvadų žinias ir valdymą, perdavimo užsakovui sutarties nustatyta, kad I. K., A. K. ir K. P. ją pasirašė. Pagal šią sutartį archeologinių žvalgomųjų tyrimų vadovas I. K., archeloginių tyrimų grupės nariai K. P. ir A. K. (Sutarties 1 punktas); intelektinės nuosavybės objektas – išduotos mokslinių tyrimų Pažymos (Sutarties 2.1 punktas); mokslinių išvadų užsakovas – A. M. atstovas UAB „Alekro“ vadovas A. R. (Sutarties 3.2 punktas); materialioji nuosavybė – archeologinių žvalgomųjų tyrimų pažymos, išvados, leidimas atlikti tyrimą Nr. LA-291, 2021-08-02 (Sutarties 4.1 punktas); finansavimo kaina – 6 000,00 Eur (Sutarties 5.2 punktas). Tyrimų autorius perduodantis intelektinės nuosavybės autorines ir turtines teises į kūrinį užsakovui – I. K. (Sutarties 7.1 punktas); užsakovas, perimantis iš autoriaus intelektinės nuosavybės autorines ir turtines teises į kūrinį (mokslinių išvadų žinias ir valdymą) – užsakovo atstovas ieškovės direktorius A. R. (Sutarties 8.1 punktas).

Dėl sutarties sudarymo ir teisinių santykių kvalifikavimo.

34. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 7 500,00 Eur skolą, 63,00 Eur delspinigių ir savo reikalavimą grindžia tuo, kad šalys 2021-06-28 sudarė Tyrinėjimo darbų rangos sutartį Nr. 2021/06/28 (toliau tekste – Sutartis). Nors šalys Sutarties nepasirašė, tačiau abi šalys sutiko, kad parašai – tik formalumas, todėl šalys šią Sutartį sudarė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais, t.y. šalys susirašinėjo elektoriniais laiškais, buvo susitikusios darbų vykdymo vietoje ir aptarė darbų eigą, terminus, kitus aktualius klausimus.

35. Atsakovė su ieškove nesutinka, nurodo, kad visų pirmą, šalių nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, nes šalys Sutarties nepasirašė, o atsakovės atstovas bendravo su fiziniu asmeniu K. P., o ne su ieškove; antra, K. P. pranešė, kad negali parengti Projekto, todėl parekomendavo I. K., to pasekoje atsakovė archeologinių tyrimų sutartį sudarė su trečiuoju asmeniu I. K., kuri vadovavo tyrimui ir kuri atsiuntė archeologinių tyrimų Projektą, kurį atsakovė pasirašė.

36. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas.

37. Pabrėžtina, jog sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymą, pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Sandoris gali būti sudaromas taip pat panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius (CK 1.76 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Šalys susitarimu gali nustatyti papildomų rašytinės sandorio formos reikalavimų (tam tikrų asmenų parašų buvimas, dokumento antspaudavimas, specialios formos dokumento surašymas ir t. t.) bei numatyti tokių papildomų reikalavimų nesilaikymo teisines pasekmes. Kai šalys šių reikalavimų nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu, jeigu šalių susitarimu nenustatyta ko kita (CK 1.7.1 straipsnio 3 dalis).

38. Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Esant ginčui dėl sutarties galiojimo, rūšies, vienos ar kitos sąlygos tikrosios prasmės, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010-07-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010).

39. Nagrinėjamu atveju abi šalys patvirtino, kad pradžioje dėl archeologinių tyrimų buvo tariamasi žodžiu telefonu, taip pat nei viena iš šalių neginčija, jog tarp jų vyko susirašinėjimas elektroninio ryšio priemonėmis. Iš abiejų šalių pateiktų elektroninių susirašinėjimų matyti, kad būtent atsakovės atstovas 2021-06-21 kreipėsi į ieškovės atstovą K. P. dėl archeologinių žvalgomųjų tyrimų atlikimo ginčo žemės sklypuose su užklausa per kiek laiko tokie tyrimai būtų atlikti ir kokia būtų jų kaina. 2021-06-22 ieškovės atstovas elektroninių paštu informavo, jog darbai gali būti atlikti iki 2021-08-31, jų kaina – 7 500,00 Eur. 2021-06-28 ieškovės atstovas išsiuntė atsakovei Sutarties projektą su prašymu užpildyti reikiamus duomenis bei informavo, kad važiuodamas į Palangą, užveš Sutartį pasirašyti; 2021-06-29 atsakovės atstovas atsiuntė užpildytą Sutartį, paprašė, kad prieš važiuojant dieną prieš ieškovė praneštų atsakovei. Šalių parodymai teismo posėdžio metu ir rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė, atlikinėdama archeologinius tyrimus ginčo žemės sklypuose, 2021-08-03 susitiko su atsakove, o 2021-08-19 tęsė bendravimą ir bendradarbiavimą su ieškove dėl atliktų archeologinių žvalgomųjų tyrimų, t.y. klausė, kada planuojama gauti ginčo žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), archeologinių žvalgomųjų tyrimų pažymą, kurios laukia projektuotojai. 2021-08-23 ieškovė išsiuntė sąskaitą faktūrą už atliktus darbus ir nepasirašytas pažymas su prašymu atlikti apmokėjimą, tada bus pateiktos pasirašytos Pažymos; papildomai informavo, jog žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) rasti archeologiniai radiniai bei pateikė detalesnę informaciją. Nuo 2021-08-24 atsakovės atstovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų – dėl tyrimus atlikusių archeologų kompetencijos, savavališkai atliktų darbų, atrastų radinių slėpimo ir kt.

40. Dėl trečiojo asmens I. K. dalyvavimo archeologiniuose tyrimuose iš teismui pateiktų rašytinių bylos duomenų, nustatyta, kad atsakovei 2021-06-29 atsiuntus užpildytą Sutarties projektą ieškovei, ieškovė ir trečiasis asmuo 2021-06-29 sudarė Autorinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2021/06/29/IK, pagal kurią I. K., kaip paslaugos teikėja, įsipareigojo ieškovei, kaip paslaugos gavėjai, suteikti archeologinių žvalgomųjų tyrimų projekto, pažymų ir ataskaitos parengimo ir tyrimų vykdymo paslaugas laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2022-06-29 (Autorinių paslaugų teikimo sutarties I dalies 1 punktas ir II dalies 1 punktas). Šios Sutarties pagrindu trečiasis asmuo parengė archeologinių tyrimų Projektą, kurį ieškovės atstovas 2021-07-06 išsiuntė atsakovei susipažinti ir pasirašyti ant titulinio lapo, tam kad Projektas galėtų būti pateiktas MAK svarstymui ir būtų gautas leidimas archeologiniams žvalgomiesiems tyrimams. Tą pačią dieną atsakovės atstovas ieškovei atsiuntė, kaip prašyta, pasirašytą titulinį lapą. Ieškovė pasirašytą titulinį lapą persiuntė ir tyrimų grupės nariui A. K..

41. Taigi iš byloje esančių rašytinių duomenų, kurie patvirtina byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, sutiktina su ieškovės pozicija, kad ieškovė, atstovaujama K. P., ir atsakovė, atstovaujama A. R., žodžiu susitarė dėl 2021-06-28 Tyrinėjimo darbų rangos sutarties Nr. 2021/06/28 visų būtinių sutarties elementų. Nors atsakovė rašytiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl Sutarties sudarymo atsakovė derėjosi su K. P., o ieškovė jai yra nežinoma, tačiau atsižvelgus į tai, kad atsakovė yra privatus juridinis asmuo, kurios viena iš veiklos sričių yra teisinių paslaugų teikimas, tai atsakovė patvirtino ir teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad atsakovė, pateikdama įmonės duomenis Sutarties pasirašymui, matė ar turėjo matyti, jog archeologinių žvalgomųjų tyrimų sutartis yra sudaroma su ieškove – juridiniu asmeniu, kuri yra atstovaujama fizinio asmens - archeologo K. P., su kuriuo ir vyko bendravimas dėl darbų atlikimo, tačiau pretenzijų dėl to nereiškė, Sutarties šalis ir jos sąlygos jai tiko.

42. Taip pat atmestinas atsakovės argumentas, jog ji archeologinių tyrimų sutartį sudarė su I. K., kadangi archeologinių žvalgomųjų tyrimų Projekte nurodyta, jog archeologinių tyrimų tyrėja – archeologė I. K.. Visų pirma, kaip konstatuota anksčiau, atsakovė Sutartį sudarė su ieškove, kurios atstovas K. P.. Atsakovė ir jos atstovas, kaip teisines paslaugas teikianti įmonė, susipažino su Sutarties sąlygomis, užpildė duomenis ir tarėsi dėl susitikimo šią Sutartį pasirašyti, todėl laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai susipažinusi su Sutarties sąlygomis bei sutarties šalimi, kuri prisėmė įsipareigojimus prieš atsakovę. Antra, iš į bylą pateiktos Sutarties 5 punkto matyti, kad ieškovė archeologinius tyrimus gali atlikti pati arba darbo (ar atskirų užduočių) atlikimui gali samdytis subrangovus, tačiau už subrangovų atliktus darbus atsakovei atsakinga ieškovė. Šiuo atveju ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog pagal teisės aktus archeologui per metus išduodami tik 10 leidimų atlikti archeologinius tyrimus, todėl ieškovės atstovas archeologas K. P., išnaudojęs metinį leidimų kiekį, pasinaudojo Sutarties sąlyga, leidžiančia atskiroms archeologinių tyrimų užduotims pasitelkti kitus asmenis – šiuo atveju trečiąjį asmenį I. K., tokia praktika plačiai taikoma atliekant šiuo darbus. Ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė 2021-06-29 Autorinių paslaugų teikimo sutartį, kuria I. K. įsipareigojo suteikti ieškovei archeologinių žvalgomųjų tyrimų projekto, pažymų ir ataskaitos parengimo ir tyrimų vykdymo paslaugas laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2022-06-29 (Autorinių paslaugų teikimo sutarties I dalies 1 punktas ir II dalies 1 punktas). Taigi ieškovė pagrįstai ir teisėtai Projekto parengimui, Pažymų patvirtinimui pasitelkė I. K.. Trečia, tai jog atsakovė suprato ar turėjo suprasti, jog Sutartis yra sudaryta su ieškove, o ieškovė yra pasitelkusi I. K. atlikti atskiras užduotis atliekant archeologinių tyrimų darbus, patvirtina ir tai, jog I. K. parengtas Projektas atsakovei pasirašyti buvo atsiųstas ieškovės 2021-07-06, o atsakovė nepareiškusi pretenzijų ir nepateikusi jokių klausimų dėl I. K., kaip tyrėjos, Projektą pasirašė ir persiuntė ieškovei.

43. Nors ginčo Sutartis nebuvo pasirašyta, bet dėl jos sudarymo šalys susitarė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais, taip pat patvirtina į bylą pateikti šalių susirašinėjimai, t.y. 2021-08-13 ir 2021-08-14 dienomis šalys elektoriniais laiškais, t. y. pasinaudodamos telekomunikacijų galinius įrenginius, aptarinėjo papildomų archeologinių žvalgomųjų tyrinėjimų atlikimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), o 2021-08-19 atsakovės atstovas pateikė užklausą ieškovei, kuriame nurodė: „<...> kaip ir buvome kalbėję susitikimo metu norėčiau žinoti, kadangi būtų galima gauti (duomenys neskelbtini), žemės sklypo archeologinių žvalgomųjų tyrimų pažymą, kurios laukia projektuotojai <...>“ Iš šio laiško turinio matyti, kad kaip ir nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, šalys 2021-08-03 (susitikimo metu) aptarė archeologinių tyrimų eigą, tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovė nuo 2021-06-29 žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, pasinaudodama telekomunikacijų galinius įrengimus, išreiškė valią sudaryti sutartį su ieškove, taip pat nesiimdama jokių veiksmų nutraukti šalių sutartinius santykius, nekeldama pretenzijų dėl ieškovės atliekamų tyrinėjimų pritarė ieškovės atliekamiems archeologiniams tyrimams ginčo žemės sklypuose bei paneigia atsakovės teiginius, jog ieškovė archeologinių žvalgomųjų tyrimų darbus atliko savavališkai, neįspėjusi atsakovės.

44. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė į bylą pateikė ir jos parengtą bei pateiktą ieškovei 2022-05-11 Intelektinės nuosavybės autorinių teisių į archeologinių tyrimų mokslinių išvadų žinias ir valdymą, perdavimo užsakovui sutarties projektą, kurį pasirašė I. K., A. K. ir K. P.. Kaip nurodė šalys teismo posėdžio metu, jos bandė sudaryti taikos sutartį ir išspręsti ginčą taikiai, todėl atsakovė parengė minėtos Sutarties projektą, kuria ieškovė, bendradarbiaudama, sutiko perduoti archeologinių tyrimų metu gautas mokslines žinias. Pagal šį sutarties projektą archeologinių žvalgomųjų tyrimų vadovas I. K., archeologinių tyrimų grupės nariai K. P. ir A. K. (Sutarties 1 punktas), t.y. ši nurodyta informacija atitinka faktinius bylos duomenis. Atsižvelgus į tai, jog šį sutarties projektą parengė atsakovė, patvirtina faktą, jog atsakovė pripažįsta, jog šalis siejo sutartiniai santykiai dėl archeologinių tyrinėjimo darbų ir atsakovė neprieštaravo, jog sutartų darbų atlikimui ieškovė pasitelktų kitus asmenis.

45. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytus motyvus, vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu bei teismų formuojama praktika, konstatuoja, jog šalys žodžiu, raštu (telekomunikacijų galiniais įrenginiais) ir konkliudentiniais veiksmais sudarė Tyrinėjimo darbų rangos sutartį, kuri laikoma susitarimu dėl tyrinėjimo darbų rangos. Kaip numato CK 6.700 straipsnis, tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Taigi, šiuo atveju šalys susitarė dėl visų rangos sutarties elementų: 1) sutarties dalykas – pagal užsakovės (atsakovės) užsakymą atliekami archeologiniai tyrinėjimai; 2) vykdytoja (ieškovė) įsipareigojo parengti techninius dokumentus – Pažymas; 3) vykdytoja (ieškovė) įsipareigojo perduoti darbų rezultatą užsakovei (atsakovei) – Darbų perdavimo priėmimo aktą, pagal Sutarties 9 punktą; 4) užsakovė (atsakovė) įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti už juos – šalys susitarė dėl darbų kainos – 7 500,00 Eur. (CK 1.71 straipsnio 1, 2 dalys, 1.76 straipsnio 2 dalis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.700 straipsnis).

46. Taip pat teismas išvadą, jog šalių sudaryta sutartis galioja, grindžia ir tuo, jog CK 1.73 straipsnio 1 dalis nenumato tyrinėjimų rangos sutarčiai privalomos rašytinės sutarties formos, to nenumato ir specialiosios įstatymo normos, reglamentuojančios Projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangą (CK 1.71 straipsnio 11 punktas) bei to nenumatė ir šalių sudarytos Sutarties sąlygos (CK 1.71 straipsnio 3 dalis).

Dėl sutarties vykdymo.

47. Atsakovė teigia, kad ieškovė, vykdydama Sutartį padarė eilę procedūrinių pažeidimų: klastojo dokumentus; nesilaikė Kultūros paveldo objektų ar vietovių apžiūros, būklės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių; leidimas išduotas ne ieškovei, o I. K., nors darbus atliko ieškovė; nurodė, kad darbai atlikti 2021-08-01 – 2021-08-05, tačiau leidimas išduotas tik 2021-08-02; 2021-08-11 Pažymos išduotos su pastabomis; Pažymų naudoti negali, nes jos tik rekomendacinio pobūdžio, o ir pati archeologinių tyrimų ataskaita dar nepatvirtinta; neperdavė autorinių teisių į kūrinį – mokslines žinias; vienašališkai pasirašytas darbų perdavimo priėmimo aktas neįrodo darbų atlikimo, be to, ieškovė atlikdama archeologinius tyrinėjimus pažeidė Kultūros paveldo objektų ar vietovių apžiūros, būklės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisykles, todėl Sutartinių įsipareigojimų ieškovė neįvykdė. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovės argumentais.

48. Teismas konstatavo, jog 2021-06-28 atsakovė, atstovaujama A. R., ir ieškovė, atstovaujama K. P., sudarė Tyrinėjimo darbų rangos sutartį Nr. 2021/06/28 (toliau tekste – Sutartis), jos pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti Šventosios senovės gyvenvietės teritorijos, adresais (duomenys neskelbtini), Palangos miestas, archeologinius žvalgomuosius tyrimus (darbus) ir perduoti užsakovei (atsakovei) archeologinių žvalgomųjų tyrimų pažymą. Šalys susitarė, kad darbai turi būti atlikti iki 2021-08-31. Darbai laikomi baigtais, kai žvalgomųjų archeologinių tyrimų pažyma bus perduota atsakovei ir pasirašytas Darbų priėmimo aktas.

49. Dėl atsakovės argumento, jog leidimas atlikti archeologinius tyrimus išduotas ne ieškovei, o I. K., todėl ieškovė darbus atliko savavališkai, o pati I. K. žemės ardomuosiuose darbuose nedalyvavo, todėl darbai atlikti su esminiais procedūriniais pažeidimais, teismas iš dalies jau pasisakė ankstesnėje sprendimo dalyje. Papildomai pažymėtina, jog Atsakovė, persiųsdama užpildytą Sutartį ieškovei, buvo susipažinusi su Sutarties sąlygomis, t.y. iš Sutarties 5 punkto matyti, kad ieškovė archeologinius tyrimus gali atlikti pati arba darbo (ar atskirų užduočių) atlikimui gali samdytis subrangovus, tačiau už subrangovų atliktus darbus atsakovei atsakinga ieškovė, todėl ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė 2021-06-29 Autorinių paslaugų teikimo sutartį, kuria I. K. įsipareigojo suteikti ieškovei archeologinių žvalgomųjų tyrimų projekto, pažymų ir ataskaitos parengimo ir tyrimų vykdymo paslaugas laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2022-06-29. Pagal Leidimų atlikti archeologinius tyrimus išdavimo tvarkos aprašo 11 punktą leidimui gauti tyrėjas Departamentui pateikia prašymą ir Projektą. Prašymas ir Projektas turi būti pasirašyti tyrėjo. Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2022 „Archeologinio kultūros paveldo tvarkyba“ 25 punktas teigia, jog tyrėjas, kuriam buvo išduotas leidimas atlikti archeologinius tyrimus, yra archeologinių tyrimų vadovas ir ataskaitos autorius, atsakingas už ataskaitos parengimą ir pateikimą. Kai pagal vieną leidimą atlikti archeologinius tyrimus dirba tyrėjo, gavusio šį leidimą, vadovaujama archeologų grupė, bendra ataskaita gali būti sudaroma iš šios grupės archeologų parašytų atskaitos dalių. Taigi remiantis Sutarčių nuostatomis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, trečiasis asmuo I. K., kaip tyrėja, 2021-07-07 kreipėsi dėl leidimo atlikti archeologinius tyrimus ginčo žemės sklypuose, kartu su prašymu pateikė pačios parengtą Projektą, kuris 2021-07-20 buvo aprobuotas su pastabomis, kurias pataisius, Projektas pakarotinai MAK svarstyti neteikiamas. Paveldo tvarkymo reglamentas PTR 2.13.01:2022 „Archeologinio kultūros paveldo tvarkyba“ taip pat numato galimybę pagal vieną leidimą atlikti archeologinius tyrimui tyrėjui, kuris vadovauja archeologų grupei. Šiuo atveju, trečiasis asmuo, kaip tyrėja, į savo archeologų grupę paskyrė A. K., A. B., GTC doktorantas K. P., VU studentą V. N. (2021-08-11 Pažymos). Taigi atsakovės argumentas, kad leidimas buvo išduotas I. K., o darbus atlikęs K. P. juos atliko savavališkai ir nelegaliai, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

50. Atsakovė teigia, kad Pažymose nurodyta, jog archeologinių tyrimų darbai atlikti 2021-08-01 – 2021-08-05, tačiau MAK leidimą išdavė tik 2021-08-02, todėl ieškovė darbus 2021-08-01 pradėjo atlikinėti neturėdama leidimo, t.y. nelegaliai.

51. Byloje nustatyta, kad leidimas atlikti archeologinius tyrimus LA-291 išduotas 2021-08-02, tai patvirtino ir išvadą teikianti institucija – Departamentas, pateiktoje išvadoje. 2022-03-08 Departamentas rašte (atsakyme į atsakovės pranešimą „Dėl MAK posėdžio sprendimo įforminto protokolu Nr. 113-31, 2021-08-17, pritarti archeologinio tyrimo pažymoms, panaikinimo“) atkreipė dėmesį, kad leidimas buvo išduotas, jis nėra ir nebuvo panaikintas, todėl teigti, kad archeologiniai tyrimai atlikti be išduoto leidimo, nėra pagrindo, kadangi Projektas buvo vertinamas ir aprobuotas, o tyrimai atlikti pagal Projekte numatytus metodus. Pažymėjo, kad vienos dienos nesutapimas negali būti vertinamas kad archeologiniai tyrimai atlikti be Departamento išduoti leidimo atlikti archeologinius tyrimus. Departamentas įvertino Pažymos bei Projekto aspektus ir nerado neatitikimų, susijusių su archeologinių tyrimų metodika bei nenustatė žalos kultūros paveldui tikimybės. Kaip nurodė Departamentas teismui pateiktoje išvadoje, Departamento 2022-03-08 raštas (atsakymas) nebuvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu apklausta ieškovė nurodė, kad 2021-08-01 buvo atvykusi į vietą padaryti fotofiksacijas, todėl nurodė, kad archeologinių tyrimų darbai atlikti 2021-08-01 – 2021-08-05, nors archeologinių tyrimų darbus pradėjo kitą dieną, gavus leidimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog ieškovė darbus atliko teisėtai, turėdama sudarytą sutartį su atsakove, kurioje nurodoma, jog archeologiniai tyrinėjimai bus atlikti iki 2021-08-31, ieškovė atvyko į objektą atlikti paruošiamųjų darbų, o gavusi leidimą atliko šalių sutartus žvalgomuosius archeologinius tyrimus.

52. Atsakovė teigia, kad 2021-08-11 Pažymų naudoti negali, nes jos išduotos su pastabomis, be to jos yra tik rekomendacinio pobūdžio, o ir pati archeologinių tyrimų ataskaita dar nepatvirtinta. Ataskaita taip pat turėjo būti perduota atsakovei baigus archeologinius tyrimus.

53. Šie atsakovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Visų pirma, šalių sudarytos Sutarties pagrindu, ieškovė įsipareigojo atlikti archeologinius žvalgomuosius tyrimus ir perduoti atsakovei archeologinių žvalgomųjų tyrimų pažymą. Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2022 „Archeologinio kultūros paveldo tvarkyba“ 10 punkte nurodoma, jog archeologinių tyrimų ataskaita – dokumentas, kuriame pagal šio Reglamento reikalavimus pateikiamas archeologinių tyrimų duomenų rinkinys, rezultatai ir mokslinės išvados; archeologinių tyrimų pažyma – tyrėjo parengtas dokumentas, kuriame glaustai pateikiami atliktų archeologinių tyrimų rezultatai, išvados ir pasiūlymai dėl tirtam objektui taikytinų kultūros paveldo apsaugos reikalavimų. To paties Reglamento 61 straipsnis numato, kad pažymas rengia ir pasirašo tyrėjas, kuriam buvo išduotas leidimas atlikti archeologinius tyrimus (tyrimų vadovas), kai atliktų archeologinių tyrimų išvados reikalingos paveldosaugos sprendimams priimti, projektavimo ar planavimo sąlygoms išduoti, kultūros paveldo tvarkybos ar tvarkomųjų statybos, kraštotvarkos darbų projektams rengti, o ataskaitos dar neparengtos. Teismo posėdžio metu apklaustas ieškovės atstovas nurodė, jog pažymoje nurodoma glausta informacija apie atliktus archeologinius tyrimus bei archeologo rekomendacijos dėl tolimesnių veiksmų žemės sklype, kuriomis remiasi Departamentas išduodamas leidimus; dėl ataskaitos šalys nesitarė, dėl to turėjo būti sudarytas atskiras susitarimas, kadangi tai yra mokslinio pobūdžio žinios. Taigi atsižvelgus į šalių sudarytos Sutarties objektą, t.y. jog ieškovė buvo įsipareigojusi perduoti atsakovei archeologinių tyrimų pažymą, o teisės aktai patvirtina, jog pažymoje glaustai pateikiami atliktų archeologinių tyrimų rezultatai, išvados ir pasiūlymai dėl tirtam objektui taikytinų kultūros paveldo apsaugos reikalavimų, tuo tarpu ataskaitoje pateikiamas archeologinių tyrimų duomenų rinkinys, rezultatai ir mokslinės išvados, todėl ieškovė pagrįstai baigusi darbus parengė ir pateikė atsakovei tik pažymas. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, jog to paties Reglamento 24 straipsnis numato, kad už per vienerius kalendorinius metus atliktus archeologinius tyrimus ir jam išduotus leidimus atlikti archeologinius tyrimus tyrėjas atsiskaito, iki kitų metų birželio 1 d. pateikdamas Departamentui atliktų archeologinių tyrimų ataskaitas, todėl įvertinus archeologinių tyrimų sutarties pobūdį, t.y. jog tyrimų trukmė yra pakankamai trumpa bei tai jog teisės aktai numato galimybę tyrimų užsakovui išduoti pažymą, kurios pagrindu užsakovas dėl tolimesnių veiksmų žemės sklype gali kreiptis į Departamentą dėl leidimo išdavimo, darytina išvada, kad jog ataskaitos pateikimas užsakovui nėra Sutarties įgyvendinimo sąlyga. To paties Reglamento 26 straipsnis taip pat nurodo, kad tyrėjas ataskaitą parengia ne mažiau kaip dviem arba trimis, kurių du egzemplioriai pateikiami Departamentui, o trečias, esant poreikiui, muziejui, kuriam buvo perduoti radiniai, t.y. Reglamentas nenumato prievolės tyrėjui atskaitą perduoti tyrimų užsakovui. Atsakovės argumentas, kad ataskaita yra nepatvirtinta, taip pat visiškai nepagrįstas, kadangi Departamento išvadoje nurodyta, kad 2022-03-14 Departamente gauta I. K. parengta Ataskaita apie atliktu archeologinius žvalgomuosius tyrimus ginčo žemės sklypuose, kuri 2022-03-22 MAK posėdyje buvo aprobuota su pastabomis, pagal kurias pataisius, Ataskaita MAK pakartotinai svarstyti neteikiama. Departamentas pažymėjo išvadoje, jog posėdyje Ataskaitai pateiktos tik techninio pobūdžio pastabos dėl maketavimo ir aprašų. 2022-04-25 I. K. pateikė pataisytą Ataskaitą, kuri buvo priimta ir laikytina, kad už atitinkamą leidimą atlikti archeologinius tyrimus yra atsiskaityta. Atsižvelgus į tai, jog Ataskaita, kaip mokslinės žinios nebuvo Sutarties objektas, teisės aktai taip pat neįpareigoja tyrėjo pateikti ataskaitų užsakovams, darytina išvada, kad atsakovės reikalavimas ieškovei perduoti atsakovei autorines teises į kūrinį – mokslines žinias, yra perteklinis, nepagrįstas ir neteisėtas, nes kaip jau minėta šalys dėl to nesitarė ir ieškovė tokios pareigos neturėjo ir pagal teisės aktų nuostatas. Papildomai teismas nori atkreipti dėmesį, kad šalims siekiant išspręsti ginčą taikiu būdu, ieškovė geranoriškai bendradarbiaudama, net sutiko perduoti atsakovei mokslines žinias, kurios nėra Sutarties objektas, t.y. darydama nuolaidas atsakovei, tačiau atsakovė atsisakydama pasirašyti minėtos sutarties projektą, toliau siekė išvengė atsiskaitymo už atsakovės naudai atliktu bei perduotus darbus.

54. Dėl atsakovės nurodyto argumento, jog 2021-08-11 Pažymos yra su pertekliniais apribojimais, su pastabomis, o pataisytų Pažymų ieškovė nei atsakovei, nei teismui nepateikė, teismas nurodo, kad Pažymos buvo parengtos 2021-08-11 ir pateiktos MAK 2021-08-12, jos buvo patvirtintos 2021-08-17 vykusio posėdžio metu, nurodant, kad Pažymoms pritariama su pastabomis, kurias pataisius, Pažymos pakartotinai MAK svarstyti neteikiamos. Iš bylą pateiktų rašytinių įrodymų – 2021-08-11 Pažymų paveldosauginių rekomendacijų ir MAK 2021-08-17 posėdžio protokole Nr. 113-31 nurodytų pastabų, matyti, kad MAK pastabos ir Pažymose nurodytų paveldosauginių rekomendacijos skiriasi tik savo formuluotėmis, t.y. Pažymose nurodomi ne gyliai, iki kurių galima vykdyti žemės kasimo darbus be papildomų archeologinių tyrimų (žvalgymų), o gyliai, nuo kurių vykdant žemės kasimo darbus reikalingi papildomi archeologiniai tyrimai (žvalgymai). Šios Pažymos, kurios buvo pateiktos atsakovei, 2022-03-14 buvo pateiktos ir MAK kartu su parengta Ataskaita (Ataskaitos 73-130 l.). MAK Ataskaitą priėmė ir patvirtino, jog už suteiktą leidimą atlikti archeologinius tyrimus yra atsiskaityta. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje taip pat nurodė, jog Pažymose ir Ataskaitoje pateiktos išvados pagrįstos archeologinių tyrimų rezultatais. Taigi atsakovės teiginiai, jog jai pateiktos Pažymos yra perteklinės ir be pataisymų yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

55. Dėl Projekto Aiškinamojo rašto suklastojimo atsakovė teigia, kad ieškovė teismui pateikė suklastotą Projekto Aiškinamąjį raštą, kadangi Aiškinamajame rašte nurodyta, jog užsakovas yra atsakovė, o ne A. M., tuo tarpu teismui ir Departamentui ieškovė pateikė Projekto Aiškinamąjį raštą, kuriame nurodoma, kad užsakove tiek tituliniame lape, tiek ir Aiškinamajame rašte nurodyta atsakovė.

56. Visų pirma, CPK 184 straipsnis numato, kad jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Jei tokio prašymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Taigi šiuo atveju, atsakovė nepateikė prašymo teismui nelaikyti ieškovės teismui pateikto Projekto Aiškinamojo rašto rašytiniu įrodymu, taip pat atsakovė nepateikė jokių klastojimo požymius patvirtinančių įrodymų, todėl šie atsakovės teiginiai laikytini deklaratyviais. Antra, kaip minėta anksčiau, atsakovė yra teisines paslaugas teikiantis subjektas, Projektas ir jo Aiškinamasis raštas buvo nusiųstas atsakovei, tačiau atsakovė jokių pastabų nepateikė; teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ir trečiasis asmuo paaiškino, kad klaidą pastebėjo prieš pateikiant Projektą su Aiškinamuoju raštu svarstymui MAK, todėl padarytą klaidą (užsakovą, nurodytą Aiškinamajame rašte) ištaisė, nurodant, jog užsakovas yra atsakovė. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, jog abiejų Projektų tituliniuose lapuose nurodyta, jog užsakovas yra atsakovė UAB „Alekro“. Taigi, sutiktina, jog ieškovės atsakovei ir Departamentui pateiktų Projektų Aiškinamuosiuose raštuose nurodyti užsakovai skiriasi, tačiau teismas, remdamasis byloje esančių rašytinių įrodymų visuma ir šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu, daro išvada, jog tai buvo rašymo apsirikimas, kuris ieškovės buvo laiku ištaisytas ir jokių neigiamų pasekmių dėl sutartinių santykių ir prisiimtų įsipareigojimų vykdymo nesukėlė.

57. Atsakovė teigia, kad vienašališkai pasirašytas Darbų perdavimo priėmimo aktas neįrodo darbų atlikimo ir sutartinių santykių egzistavimo tarp šalių. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais.

58. Pagal CK 6.700 straipsnį Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Kad tyrinėtojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus tyrinėjimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, CK 6.701 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Remiantis CK 6.701 straipsnio 1 dalimi, užduotis rangovui pateikiama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas šioje byloje dėl tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių, konstatuotina, kad ieškovė atliko visas reikalingus bei šalių sutartus darbus - nuo prašymo dėl archeologinių tyrinėjimų darbus leidžiančio dokumento išdavimo, t. y. parengė projektą, kurį patvirtino MAK, iki Pažymų pateikimo, kurios aprobuotos ir patvirtintos Departamento, kaip šalys buvo susitarusios pagal Sutartį.

59. Visiems, be išimties darbams, nepaisant kokia forma (rašytine ar žodine) buvo susitarta dėl jų atlikimo, taikoma privaloma atliktų darbų perdavimo tvarka. Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų matyti, kad priėmimo- perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys - nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

60. Įgyvendinusi Sutarties įsipareigojimus ieškovė, remdamasi Sutarties 9 punktu, 2021-09-15 elektroniniu paštu nusiuntė Darbų perdavimo priėmimo aktą pagal Sutartį. Sutarties 11 punktas numatė, kad atsakovė per 5 kalendorines dienas nuo darbo priėmimo akto gavimo pasirašo jį be išlygų arba su išlygomis dėl darbo trūkumų. Tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė jai ieškovės teikto 2021-09-15 Darbų priėmimo - perdavimo akto ieškovei per Sutartyje nustatytus terminus negrąžino, nenurodė kokių nors faktiškai atliktų darbų trūkumų, dėl ko atsisakoma priimti perduotus darbus, nepateikė motyvuoto raštiško atsisakymo pasirašyti minėtą priėmimo - perdavimo aktą, todėl laikytina, kad atsakovė sutiko su faktiškai atliktais darbais ir jų kokybe. Be kita ko, kaip minėta anksčiau, tai jog darbai faktiškai atlikti, patvirtina ir pačios atsakovės į bylą pateikta 2022-05-11 Intelektinės nuosavybės autorinių teisių į archeologinių tyrimų mokslinių išvadų žinias ir valdymą, perdavimo užsakovui sutartis, kurią pati atsakovė parengė ir pateikė ieškovei bei trečiajam asmeniui. Šioje sutartyje atsakovė patvirtino, kad archeologinių tyrimų ginčo Pažymos gautos, t.y. Sutartis įvykdyta. Kaip teismas jau konstatavo šioje byloje, atsakovei pateiktos Pažymos yra galiojančios, aprobuotos, tinkamos naudoti pagal paskirtį.

61. Atsakovė teigia, kad ieškovė, atlikdama archeologinius tyrinėjimus pažeidė Kultūros paveldo objektų ar vietovių apžiūros, būklės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisykles, t. y. nepranešė apie atvykimą į ginčo žemės sklypus, nepateikė tarnybinio pažymėjimo, negavo sutikimo dėl žemės ardomųjų darbų, be atsakovės leidimo įėjo į privačią nuosavybę.

62. Teismas nurodo, kad Kultūros paveldo objektų ar vietovių apžiūros, būklės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005-06-09 įsakymu Nr. ĮV-240, pažeidimai patenka į viešosios teisės reguliuojamą sritį (minėtų Taisyklių 1 ir 4 punktai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 314 straipsnis), tai nurodė ir Departamentas teikdamas 2022-03-08 atsakymą atsakovei dėl I. K. veiksmų archeologinių tyrimų metu. Tuo tarpu šioje byloje yra sprendžiamas ginčas privatinės teisės srityje - dėl tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių, jų vykdymo, todėl teismas atsakovės nurodytų argumentų nevertina, kaip turinčių esminę reikšmę sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl sutarties sudarymo, vykdymo bei įvykdymo. Kita vertus, jei atsakovės minėti galimai padaryti pažeidimai ir būtų nustatyti, tai nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių, kaip tai jau konstatuota anksčiau šiame sprendime bei tinkamų ieškovės prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymą.

63. Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos šalims efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288). Teismas neturi pareigos pasisakyti dėl absoliučiai visų atsakovės procesiniuose dokumentuose ar teismo posėdžio metu paminėtų aplinkybių, detaliai atsakyti į absoliučiai kiekvieną atsakovės bylos nagrinėjimo metu kokiu nors aspektu išsakytą argumentą. Teismas pirmiausia turi pasisakyti dėl esminių šalių argumentų, galinčių (turinčių) įtaką bylos išnagrinėjimo rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

64. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad ieškovė visiškai įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – Sutartyje nurodytu laikotarpiu atliko archeologinius tyrimus, parengė teisės aktus atitinkančias Pažymas, parengė Darbų perdavimo priėmimo aktą ir jas perdavė atsakovei, kaip šalys buvo sutarusios sutartyje.

Dėl skolos.

65. CK 6.704 straipsnyje nurodytos užsakovo pareigos. Užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus (CK 6.704 straipsnio 1 punktas). Ieškovė, atlikusi visus archeologinių tyrinėjimo darbus, pateikė atsakovei Darbų perdavimo -priėmimo aktą, kuriame užfiksuoti faktiškai atlikti darbai, sąmatas ir sąskaitas – faktūras už šiuos darbus, tačiau atsakovė Darbų perdavimo - priėmimo akto nepasirašė, o pateiktų sąskaitų neapmokėjo.

66. Byloje nustatyta, jog ieškovė 2021-09-15 išsiuntė atsakovei vienašališkai pasirašytą archeologinių tyrinėjimo Darbų perdavimo - priėmimo aktą, sąmatas ir sąskaitas faktūras: 2021-09-09 Serija ARCH Nr. 009, 2021-09-15 Serija ARCH Nr. 010, 2021-09-15 Serija ARCH Nr. 011 ir 2021- 09-15 Serija ARCH Nr. 012, kurių bendra suma 7 500,00 Eur. Atsakovė neneigia, jog aktus bei sąskaitas gavo. Pagal Sutarties 8 punktą atsakovė šią sumą turėjo sumokėti per 15 kalendorinių dienų, t.y. iki 2021-10-01, tačiau atsakovė jai teikiamų dokumentų nepasirašė. Teismas dėl atsakovės nurodytų pretenzijų pasisakė ir jas atmetė, konstatuodamas, jog sutartis tinkamai įvykdyta, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už jai perduotą darbų rezultatą. Tačiau atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi už ieškovės faktiškai atliktus ir atsakovei perduotus darbus. Teismo vertinumu tokie atsakovės veiksmai rodo atsakovės siekį išvengti prievolių pagal šalių sudarytą Sutartį, nors pareigą atsiskaityti, jai kyla tiek iš šalių sudarytos sutarties, tiek iš įstatymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti 7 500,00 Eur už faktiškai atliktus ir perduotus archeologinių tyrimų rangos darbus yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina ieškovei 7 500,00 Eur skola (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.701 straipsnio 1 dalimi, 6.704 straipsnio 1 punktas).

Dėl delspinigių.

67. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti delspinigius pagal Sutartį nuo priteistos skolos sumos už 42 dienas, nurodydama, kad ieškovė Tyrinėjimo darbų perdavimo-priėmimo aktą pasirašė vienašališkai 2021-09-15, taip pat 2021-09-15 išrašytos ir atsakovei pateiktos sąskaitos-faktūros, todėl atsakovė turėjo pareigą pagal Sutarties 8 punktą, per 15 kalendorinių atsiskaityti su ieškove. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė reikalauja atsakovės sumokėti 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos darbų kainos už kiekvieną pavėluotą dieną, delspinigius skaičiuojant nuo 2021-10-01 iki 2021-11-11 įskaitytinai (viso už 42 kalendorines dienas). Delspinigiai už šį laikotarpį iš viso sudaro 63 Eur (7 500 Eur x 0,02 proc. x 42 d.).

68. Šalys Sutarties 14 punkte susitarė, kad „užsakovui laiku neatsiskaičius su vykdytoju, užsakovas moka vykdytojui delspinigius – 0,02 proc. nuo nesumokėtos darbų kainos už kiekvieną pavėluotą dieną“.

69. Byloje konstatuota, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė tyrinėjimo darbų rangos teisiniai santykiai. Už atliktus darbus atsakovė turėjo atsiskaityti sutartyje numatytais terminais, tačiau šios pareigos neįvykdė.

70. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

71. Teismas papildomai nurodo, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnis).

72. Byloje konstatavus, kad atsakovė nepagrįstai nesumokėjo 7 500,00 Eur ieškovei už jos atliktus ir atsakovei perduotus tyrinėjimo darbų rangos darbus per sutartyje nustatytą terminą, yra pagrindas ieškovei priteisti Sutartimi sutartus delspinigius.

73. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jei netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

74. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes – į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad užsakovas, uždelsęs atsiskaityti su rangovo už jo atliktus rangos darbus pagal Sutartį, įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Sutartimi nustatyti delspinigiai nėra neracionaliai per dideli ar nepagrįsti, be to įvertintini ir atsakovės veiksmai, t. y. už atliktus ir atsakovei perduotus darbus, atsakovė pakankamai ilgai delsė atsiskaityti, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nesumokėjo jokios dalies sumos, todėl nėra pagrindo jų mažinti.

75. Įvertinus tai kas išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę ir atsakovė turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti sutartines netesybas – 63,00 Eur (7 500,00 Eur x 0,02 proc. x 43 d.) delspinigių, ieškovei (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų.

76. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

77. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

78. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų formuojamą praktiką, ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 7563,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

79. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, sumos išmokėtos vertėjams, taip pat kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies).

80. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.

81. Tenkinus ieškovės ieškinį visiškai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei ir tretiesiems asmenims.

82. Bylos duomenimis ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 227,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus iš atsakovės priteistina ieškovei 227,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

83. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. M. ir M., pateikė prašymą priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokatės suteiktas teisines paslaugas byloje, t.y. atsiliepimo į ieškinį parengimą, - 393,25 Eur. Trečiasis asmuo A. M. pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – bankinio mokėjimo nurodymas A. M. vardu. Trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtina CPK 47 straipsnio 2 dalis, kuri nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Išimtys, t. y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje nėra nurodyta, jog šie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, to nenumato ir bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 straipsnis). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, tai už byloje dalyvauančių asmenų patirtas išlaidas, yra atsakinga atsakovė ir būtent jai kyla pareiga jas atlyginti.

84. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, trečiųjų asmenų paruoštų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus, todėl trečiajam asmeniui A. M. priteistina 393,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

85. Valstybė šioje byloje patyrė 33,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo patirtos pašto išlaidos, t. y. 33,56 Eur viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ieškinį tenkinus iš atsakovės valstybei priteistina 33,56 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „Akiračiai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alekro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 500,00 Eur (septyni tūkstančiai penki šimtai eurų) skolos, 63,00 Eur (šešiasdešimt trys eurai) delspinigių, 6 (šeši) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 7 563,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 227,00 Eur (du šimtai dvidešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alekro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 393,25 Eur (trys šimtai devyniasdešimt trys eurai ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alekro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 33,56 Eur (trisdešimt trys eurai ir 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Informuoti ieškovą, jog įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.