Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui G. K. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas G. K. atsikirtimų į ieškovės J. B. ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) ir 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu).

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta išvada pritaria ieškovės J. B. ieškinio reikalavimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. B. ir atsakovas G. K. turi vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (ieškinio pateikimo metu 2023-11-21 buvo nepilnametė, pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini)), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nuo gimimo faktiškai nuolat gyvena su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Šalys santuokos nėra sudariusios, nuo 2021-03-01 gyvena skyrium. Pateiktos išvados duomenimis, ieškovė su vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), butas be patogumų, tačiau vaikams sudarytos tinkamos sąlygos vaikų poreikių tenkinimui. Socialinės paslaugos ieškovės šeimai neteikiamos. Duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą ir jos sąlygas byloje nėra.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Kai tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju šalių vaikai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, o nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-11-21 iki (duomenys neskelbtini) Šalių dukra M. K. taip pat buvo nepilnametė. Nepilnametystės laikotarpiu jiems turi būti/turėjo būti užtikrinta parama bei turi būti/turėjo būti sudarytos palankios sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo pareigą išlaikyti vaikus faktiškai vykdo/vykdė geranoriškai ir nepertraukiamai. Tiek ieškovė, tiek institucija savo išvadoje patvirtino aplinkybes, kad atsakovas G. K. 2021-03-01 paliko šeimą ir nuo to laiko prie vaikų išlaikymo iš esmės neprisideda, tas matyti ir iš pačių vaikų paaiškinimų, pateiktų institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovams (vaikų nuomonių išklausymo aktai), kuomet šalių nepilnamečiai vaikai patvirtino aplinkybes, jog atsakovas G. K. piktnaudžiauja alkoholiu, gyvena skyrium nuo šeimos apie 3 metus, retai bendrauja su vaikais ir menkai prisideda prie jų išlaikymo. Todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą jų vaikams.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visi šalių vaikai ieškinio pateikimo metu buvo nepilnamečiai, du iš jų yra nepilnamečiai ir šiai dienai. Vaikai lanko ugdymo įstaigas, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaikų poreikiams tenkinti, kurių iš esmės nereikia įrodinėti (išlaidos mastui, aprangai, sveikatos palaikymui, gyvenamajam būstui išlaikyti), bet ir išlaidos vaikų laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams.

Sodros duomenimis, ieškovė dirbo iki 2024-06-28, vidutiniškai gaudavo per mėnesį apie 800 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) ir 136 Eur išmoką kiekvienam vaikui. Kitų pajamų ieškovė neturi, su vaikais gyvena nuosavame būste be patogumų (lauko tualetas, šildymas pečiumi-židiniu, šaltas vanduo). Kaip ieškovė paaiškino teismo posėdžio metu, šiuo metu ieškovė yra bedarbė, pajamas gauna iš mokamos nedarbo išmokos, taip pat gauna vaiko pinigus.

Objektyvių duomenų apie atsakovo turimą turtą ir pinigines lėšas, santaupas, byloje nėra pateikta. Sodros duomenimis, atsakovas nuo 2023-09-05 iki 2023-11-28 dirbo pagal verslo liudijimą, taip pat nuolat dirba nuo 2024-03-22, vidutiniškai per mėnesį gauna apie 1 150 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių). Byloje nenustatyta, kad atsakovas turėtų sveikatos sutrikimų, būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikytinų asmenų, yra pakankamai jaunas ir darbingo amžiaus. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti vaikams išlaikymą ir objektyviai nėra prastesnėje finansinėje padėtyje nei ieškovė.

Teismas taip pat pažymi, kad šalių vaikai nuolat gyvena su ieškove, todėl šiai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu vaikų materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Šalyje prekių ir paslaugų kainos yra ženkliai padidėjusios ir linkusios tik didėti, kas lemia ir ieškovės didesnes išlaidas vaikų išlaikymui.

Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto duomenimis ieškovė kiekvienam vaikui gauna po 136 Eur pajamų vaiko pinigų forma. Kitų duomenų apie gaunamos vaiko išmokos dydį nepateikta. Kasacinio teismo pasisakyta, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (LAT 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Remiantis tuo, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo kiekvienam vaikui dydis mažinamas gaunamų vaiko pinigų dydžiu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo G. K. priteisiamas vaikų M. K., M. K. ir D. K. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 230 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-11-21) iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą šioje byloje nepareikštas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 186 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-02-06 pažymą sudaro 298,33 Eur, todėl vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 47,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 230 (du šimtai trisdešimt) Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-11-21) iki vaikų pilnametystės.

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 186 (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, 298,33 (du šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 33 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 47,58 (keturiasdešimt septynis Eur 58 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.