Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. Y. M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintis, nedirbantis, nevedęs, turintis 3 nepilnamečius vaikus, kurie gyvena su motina ir yra prieglobsčio prašytojai (duomenys neskelbtini), anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas 2 kartus:

1) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 36 (trisdešimt šešios) paros arešto. Bausmę yra atlikęs.

2) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 292 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Y. M. A., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikoje, Lietuvos Respublikoje ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje, neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už ne mažesnį kaip 38 500 JAV dolerių atlygį, laikotarpiu nuo ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio 14 d. ir ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 11 d. 05.10 val., būdamas Lietuvos Respublikoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, mobilaus ryšio priemonėmis, susirašinėjimo programėle („WhatsApp“) koordinuodamas ir derindamas su kitais nenustatytais nusikalstamos veikos bendrininkais užsieniečių gabenimo per valstybės sieną planą ir veiksmus, pažadėdamas pergabenamiems užsieniečiams (tarp jų S. I. I.) patekus į Lietuvos Respublikos teritoriją suorganizuoti tolimesniam vykimui į Vakarų Europos šalis transporto priemones ir vairuotojus, taip organizavo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių ir neteisėtai valstybės sieną perėjusių (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , ne mažiau kaip 9 asmenų užsieniečių, sulaikymo metu prisistačiusių (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais: 1) K. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2) V. T. H., gim. (duomenys neskelbtini), 3) H. O. A., gim. (duomenys neskelbtini), 4) S. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), 5) A. A. A. W., gim. (duomenys neskelbtini), 6) N. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), 7) N. H. A., gim. (duomenys neskelbtini), 8) S. I. I., gim. (duomenys neskelbtini), 9) A. S. G., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtą gabenimą iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Po ko jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje, neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už ne mažesnį kaip 5 000 JAV dolerių atlygį, laikotarpiu nuo ne anksčiau kaip 2021 m. birželio 11 d. ir ne vėliau kaip 2021 m. liepos 9 d. 19.45 val., būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje tiksliai nenustatytoje vietoje, mobilaus ryšio priemonėmis susirašinėjimo programėle („WhatsApp“) koordinuodamas ir derindamas veiksmus su nenustatytais veikos bendrininkais, surado transporto priemonę ir vairuotoją, kuris sutiko neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos teritoriją ir pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 4 užsieniečius į (duomenys neskelbtini) Respubliką, taip organizavo gabenimą nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių ir neteisėtai valstybės sieną perėjusių (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užsieniečių: S. I. I., gim. (duomenys neskelbtini), N. H. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. S. G., gim. (duomenys neskelbtini) (kurie jam organizuojant 2021 m. birželio 11 d. buvo neteisėtai atgabenti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką), ir K. B. R., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtą gabenimą iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, ir pats šiuos asmenis neteisėtai gabeno, t. y. naudodamas automobilį „Mercedes – Benz E270 CDI 211“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo registruotas K. V. vardu), laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 9 d. 09.26 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) m. su tikslu paimti iš Užsieniečių Registracijos centro apgyvendintus minėtus užsieniečius ir nugabenti juos į iš anksto sutartą vietą, pasitelktam toliau vykdyti nusikalstamą veiką transporto priemonės vairuotojui K. S. S., atvykusiam į Lietuvos Respubliką automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotu (duomenys neskelbtini) Respublikoje, S. M. M. O. vardu), ir 2021 m. liepos 9 d. apie 13.18 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) m. link (duomenys neskelbtini) m., iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, kurioje minėtus 4 užsieniečius perdavė atvykusiam vairuotojui K. S. S., kuris juos neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją į (duomenys neskelbtini) Respubliką, ir 2021 m. liepos 9 d. apie 19.45 val. H. M. vietovėje ((duomenys neskelbtini) Respublikoje), neteisėtai kirto valstybinę sieną iš Lietuvos Respublikos, taip S. I. I., N. A. A., K. B. R. bei nepilnametė A. S. J., buvo atgabenti į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kur (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnai juos su vairuotoju K. S. S. sulaikė ir vėliau – 2021 m. liepos 10 d. 14.30 val. sugrąžino pareigūnams į Lietuvos Respubliką.

Po to, B. Y. M. A., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (kuris (duomenys neskelbtini) Respublikoje organizavo logistikos ir kitokias priemones, kad užsienio valstybių piliečiai atvyktų (patektų) į vietoves prie valstybės sienos su Lietuvos Respublika, tikslu ją neteisėtai pereiti), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikoje, Lietuvos Respublikoje ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje, neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už ne mažesnį kaip 30 000 JAV dolerių atlygį, laikotarpiu nuo ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio 14 d. ir ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 7 d. 06.30 val., būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, mobilaus ryšio priemonėmis koordinuodamas ir derindamas su kitais nenustatytais nusikalstamos veikos bendrininkais užsieniečių gabenimo per valstybės sieną planą ir veiksmus, pažadėdamas pergabenamiems užsieniečiams (tarp jų A. R. R. R., gim. (duomenys neskelbtini), (ir jo šeimai) patekus į Lietuvos Respublikos teritoriją suorganizuoti tolimesniam vykimui į Vakarų Europos šalis transporto priemones ir vairuotojus, taip organizavo, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – VSAT) (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) raj. sav., (duomenys neskelbtini) prieigose, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių ir neteisėtai valstybės sieną perėjusių (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 14 asmenų, sulaikymo metu prisistačiusių (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais: 1) E. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2) H. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), 3) B. A. K. A., gim. (duomenys neskelbtini), 4) C. A., gim. (duomenys neskelbtini), 5) A. R. R. R. gim. (duomenys neskelbtini) (dar kitaip prisistatęs M. A., gim. (duomenys neskelbtini) vardu), 6) V. A., gim. (duomenys neskelbtini), 7) A. A. E., gim. (duomenys neskelbtini), 8) S. S. E., gim. (duomenys neskelbtini), 9) S. S. E., gim. (duomenys neskelbtini), 10) S. S. E., gim. (duomenys neskelbtini), 11) A. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), 12) H. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), 13) R. N. M., gim. (duomenys neskelbtini), 14) S. E. R., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtą gabenimą per valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Šias savo veiksmais B. Y. M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis B. Y. M. A. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Nurodė, kad į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. balandžio 14 d. ir nuo šios dienos iki birželio 11 d. organizavo kaltinamajame akte išvardintų asmenų gabenimą į Lietuvos Respubliką ir kai kurių asmenų gabenimą toliau. Vienas atvejis buvo susijęs su S. I. I., o kitas – su A. R. R. R.. S. I. I. pats su juo susisiekė dėl pastarojo ir jo šeimos gabenimo, bet kaip susisiekė, nepamena, nes tai buvo 2021 m. Nepamena, ar tuo metu jau turėjo lietuvišką telefono numerį. Kaltinamojo manymu, tuo metu, kai S. I. I. su juo susisiekė, pastarasis buvo (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Nepamena, ar buvo diskusija apie konkrečią pinigų sumą, tačiau jis pinigus mokėjo S., o ne jam mokėjo. S. mokėjo pinigus ne tiesiogiai, o kaip ir visada, buvo užstatas, jokių grynųjų pinigų. Jis S. I. I. nukreipė pas S. Pinigus visada paimdavo A., bet visą laiką tai buvo su S. (A. yra S. sūnus). S. I. I. tarėsi tik dėl savo šeimos, bet ne dėl kitų žmonių, be to, S. originalus vardas yra R. Pastarasis jam skambino galbūt 3 kartus ir tarėsi dėl savo šeimos, nes po to jam tiesiogiai skambino S., A. Kai S. perėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, su juo daugiau nekontaktavo. Nurodė, kad nežadėjo S. I. I. į Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienį atsiųsti automobilį pervežimui į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Nežino, ar tuo metu į Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienį buvo atvažiavęs S., kad susitikti S. 2021 m. nuo birželio 11 d. vieną kartą S. I. I. paskambino, bet gyvo susitikimo nebuvo. S. klausė apie migraciją, teigė, kad reikia vykti į Ruklą. Vis dėlto, kur tuo metu buvo S., ar pastarasis jam tai pasakė, nepamena. Sutinka su kaltinimu, kad jis organizavo S. I. I. šeimos ir dar vienos moters nugabenimą į (duomenys neskelbtini) Respubliką už 5 000 JAV dolerių atlygį. Jis važinėjo automobiliu „Mercedes“, kuris priklausė K. V.. Važiavo į Pabradę, bet ne su S. S. su šeima gabeno į Vilnių. Vilniuje juos nuvežė į parką, tačiau nežino į kurį, nes nėra lietuvis. Nepamena, kurią val. tai buvo ir nežino, kam perdavė S. ir jo šeimą, nes tiesiog pastaruosius nuvežė į parką. Kai automobiliu vežė S. su šeima, buvo jis ir vienas draugas. M. K. B. R. nebuvo jo automobilyje. Neįmanoma, kad moteris viena būtų automobilyje, nes pas juos tokia tradicija. S. M. M. ir K. S. S. tą dieną nesutiko, šių asmenų nepažįsta. S. su juo kalbėjo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) Respubliką per (duomenys neskelbtini) Respubliką. Tada automobiliu jis grįžo į Ruklą su vienu žmogumi – D., kuris taip pat gyvena Rukloje. D. gyvena Lietuvos Respublikoje, bendravo su juo įprastais dalykais. Tą kartą pastarojo jo automobilyje nebuvo. Kai S. buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, su juo nekontaktavo, jie nebendravo. S. nepyko ant jo, kad nenuvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su kaltinimu dėl A. R. R. R. ir jo šeimos gabenimo, sutinka ir dėl kitų valstybių piliečių ((duomenys neskelbtini) Respublikos, (duomenys neskelbtini) Respublikos, (duomenys neskelbtini) Respublikos, (duomenys neskelbtini) Federacijos) gabenimo, t. y. jų gabenimo organizavimo už atlygį, koordinavimo ir derinimo veiksmų su kitais bendrininkais. A. R. R. R. susiekė su juo, o ne jis ir iki šių įvykių pastarojo nepažinojo. A. R. R. R. atvyko iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, jis pastarajam davė A. kontaktus (A. yra bosas). A. R. R. R. nežadėjo transporto, kai pastarasis pereis valstybinę sieną, tam ir davė A. kontaktus, nes pastarasis viską kontroliavo (jis buvo tik organizatorius Lietuvos Respublikoje). A. R. R. R. pinigus turėjo mokėti A., bet nežino, ar 30 000 JAV dolerių. Visada būdavo tik užstato sistema. Kaltinamojo manymu, po to, kai A. R. R. R. perėjo valstybinę sieną ir pateko į Lietuvos Respubliką, su juo nesusisiekė ir pretenzijų nereiškė. Nežino, ar A. R. R. R. kontaktavo su jo giminaičiais (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Į jo sąskaitą pinigai nebūdavo pervedami, pervedami būdavo A. Jam A. duodavo 300 – 500 JAV dolerių iš depozito. Maksimaliai galėjo gauti 1 000 JAV dolerių už tuos 46 gabentus asmenis, nes buvo kontroliuojama, buvo partneriai, tiksliai nepamena. Jam duodavo už vieno žmogaus gabenimą 100 JAV dolerių, todėl galbūt iš viso gavo 3 500 – 4 000 JAV dolerių. Kaltinime nurodytas H. O. S. J. H. yra tas pats S. Ikiteisminio tyrimo metu jis S. atpažino iš fotonuotraukos, nes (duomenys neskelbtini) Respublikoje jį matė gyvai. Dėl to, ar jo žmona ir vertėjas H. prisidėjo prie gabenimo ir migracijos, nežino. Tai yra ne jo istorija, tai yra vertimo ir policijos problema. Lietuvos Respublikoje perlaidas gaudavo per „W. U.“ sistemą, bet ne jo vardu, nes paso Lietuvos Respublikoje neturi. Telefone turėjo savo ir vaikų paso kopijas, kurias pateikė Migracijos departamentui. Nurodė, kad pažįsta šiuos asmenis – D. K. M. A. M. A., A. B. R. R. J. K. A., T. A. H., H. I., P. M.-M., A. R. R. R., K. V., bet R. Q. R. R. nežino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ne vieną kartą, visus duotus parodymus tvirtina, išskyrus tai, ką sakė apie žmoną ir vertėją H.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2022 m. kovo 30 d. ikiteisminio tyrimo metu įteikus pirminį pranešimą apie įtarimą apklaustas įtariamuoju B. Y. M. A. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, įtarimo esmė aiški ir supranta kuo yra įtariamas, įtarimas išverstas į jam suprantamą kurdų kalbą, jokiomis psichikos ligomis sirgęs nėra, suvokia savo veiksmus ir gali juos valdyti. Parodė, kad jis anksčiau teistas dėl konflikto su žmona H. A. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio mėnesį, jis kartu su savo žmona ir 3 vaikais lėktuvu atskrido iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Respublika). (duomenys neskelbtini) Respublikoje tarp jo tėvų ir žmonos buvo konfliktas, todėl jie su šeima atvyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo nesaugu gyventi. Norėjo, teisėtai patekti į Europą, tačiau negavo vizos. (duomenys neskelbtini) atsitiktinai, kavinėje, jis susitiko su A., kurio asmens anketinių duomenų nežino. Šį asmenį jis galėtų atpažinti, žino, kad jis kurdas, iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, (duomenys neskelbtini) m., jo telefono numerio nežino. Jie sutarė, kad už 35 000 JAV dolerių šis asmuo suorganizuos jo šeimos kelionę iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. Žinojo, kad teisėtai jie negali patekti, todėl nusprendė vykti į Europą neteisėtai. (duomenys neskelbtini) Respublikoje, ,,H.“ agentūroje, jis sumokėjo 35 000 JAV dolerių užstatą, kad patektų į Lietuvos Respubliką. Su šeima iš (duomenys neskelbtini) atskrido į (duomenys neskelbtini) Respubliką 2021 m. balandžio pradžioje, galimai apie 7-8 d. Juos (duomenys neskelbtini) Respublikoje pasitiko asmuo vardu S. Galėtų šį asmenį atpažinti, jis vidutinio kūno sudėjimo, žilstelėjęs. Šio asmens kontaktus jam davė A. Konkretaus tikslo į kurią Europos šalį atvykti jam nebuvo svarbu, tačiau jis norėjo į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Kai atvyko į Lietuvos Respubliką, tai žmona ir vaikai norėjo pasilikti Lietuvos Respublikoje, nes jiems patiko ši šalis. Oro uoste juos pasitiko S. su minivenu „Nissan“ arba „Honda“ (markės). Kartu su S. buvo dar dvi moterys, kurias jis galėtų atpažinti, jos kalbėjo baltarusių kalba. Be to, S. iš oro uosto paėmė kartu dar vieną šeimą – vyrą su žmona ir jos brolį. Vyro vardas H., žmonos vardas buvo B. V., bei B. brolis, kurio vardas H. V.. Šis buvo sulaikytas kartu su žmonėmis balandžio 14 d. Lietuvos Respublikoje. Šių jo nurodytų žmonių neteisėtą kelionę iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką taip pat organizavo A. su S.. Tuo metu, kaip atėjo į Lietuvos Respubliką, jis naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Žmona telefono neturėjo. S. (duomenys neskelbtini) Respublikoje šeimas apgyvendino skirtinguose butuose. Jiems reikėjo už butus sumokėti po 135 Eur. Susisiekus su A. šis paaiškino, kad po 2-3 dienų juos S. perveš į Lietuvos Respubliką. Jis su S. bendravo per A. A. jis pasakė, kad jiems reikia išsikeisti pinigų, nes neturi maisto, tuomet atvyko S. ir padėjo išsikeisti pinigus. Tiesiogiai S. jis pinigų nemokėjo. Po kelių dienų, tai yra tą dieną, kai jie buvome sulaikyti Lietuvos Respublikoje, atvažiavo S. su juodos spalvos „Mercedes“ mikroautobusu, jame buvo 18 asmenų, t. y. tie patys asmenys, kurie ir buvo sulaikyti Lietuvos Respublikoje. S. juos vežė pora valandų ir perdavė uniformuotiems pareigūnams, kurie buvo su tarnybiniu automobiliu. Toliau juos vežė (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai apie 3 val. ir išleido miške, parodė kryptį ir liepė eiti. Sakė, kad ten Lietuvos Respublika. Prieš išvažiuojant S. buvo paėmęs jų krepšius. Jam skambino A. ir klausė kieno krepšys, jis pasakė, kad jo. Tuomet S. pasakė, kad šiame krepšyje yra 11 000 JAV dolerių, kuriuos turės perduoti (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnams. Nežino, ar šie pinigai yra skirti už jo šeimą, ar už visų 18 žmonių grupės pergabenimą. Po to, kai buvo sulaikytas VSAT pareigūnų, jis maždaug po pusantro mėnesio bandė susisiekti su A., bet šis jį užblokavo ir daugiau su juo nebendravo. S. jokių kontaktų jis neturi. Nuo balandžio mėnesio, būnant Lietuvos Respublikoje, jis gaudavo iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pinigines perlaidas. Jas gaudavo ne savo vardu. Jam pinigines perlaidas pragyvenimo išlaidoms darydavo giminaičiai iš (duomenys neskelbtini) Respublikos. Bendra suma, gauta iš (duomenys neskelbtini) Respublikos buvo apie 7 000 – 8 000 Eur. Šiuos pinigus jis gavo per atskirus asmenis, gyvenančius Lietuvos Respublikoje, t. y. R. A., gim. (duomenys neskelbtini), turinčią leidimą gyventi. Šios moters jis nepažįsta, tačiau pažįsta jos vyrą, vardu S. Šis vyras jam į telefoną, kuris paimtas kratos metu, atsiuntė savo žmonos leidimą gyventi ir iš to jis žinojo kam reikia daryti perlaidą. S. sakė, kad jo vardu negalima daryti perlaidos, nes jeigu dažnai būna perlaidos, tai užblokuoja ,,W. U.“. Taip pat yra gavęs pinigus iš (duomenys neskelbtini) Respublikos per Lietuvos Respublikoje gyvenantį H. T. A. Šis asmuo gyvena Jonavoje, kur jie ir susipažino. Taip pat jis yra gavęs piniginę perlaidą ir per Jonavoje gyvenantį (duomenys neskelbtini) H. A. ir per K. V., gyvenančią Rukloje. Visos perlaidos yra jo asmeninėms ir šeimos išlaidoms padengti. Būnant Lietuvos Respublikoje jo brangiausias pirkinys buvo automobilis BMW. Automobilį jis pirko už 8 500 Eur, kuriuo naudojosi iki dabar (apklausos momento). Šį automobilį pardavė asmeniui, vardu D., 2021 m. gruodžio mėn. D. jam už šį automobilį sumokėjo 7 500 Eur, tačiau realiai pinigų jis iš D. negavo, nes jo giminės (duomenys neskelbtini) Respublikoje sumokėjo jo (B.Y.M. A.) giminėms. Kiek jam žinoma vėliau D. automobilį pardavė. Patikslino, kad jis atvykęs į Lietuvos Respubliką už 1 800 Eur nusipirko „Mercedes“, sidabrinės spalvos, numerio nepamena ir savo vardu neregistravo, o važinėjo savininkų vardu, vėliau pardavė jį D. tarpininkaujant. Turi dar vieną automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam automobilį į Lietuvos Respubliką atvarė žmogus, vardu F., kuris jo dėdės draugas. Jo dėdė J. M. A. yra tėvo brolis ir gyvena (duomenys neskelbtini) nuo 1996 m. Automobilis yra registruotas D. vardu, nes tam, kad užregistruoti automobilį reikėjo žmogaus, kuris turėtų dokumentus. Sutartis su D. buvo surašyta fiktyviai, tik tam, kad įteisinti automobilį, šis pinigų už automobilį nemokėjo. Toliau parodė, kad buvo atvejų, jog 2 ar 3 kartus jis gavo skambučius į savo telefoną, kuris nebuvo paimtas kratos metu iš (duomenys neskelbtini) telefono numerių, iš skirtingų asmenų, kurie sakydavo, kad jiems reikia pagalbos, kad jis padėtų jiems atvykti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką ir iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, bet jis to daryti nesutikdavo. Negali paaiškinti kodėl žmonės to prašydavo. „Facebook“ profilyje jis yra pasivadinęs „B. M.“. Taip pat turėjo „Facebook“ profilį „A. B.“ vardu. Kitais vardais profilių neturėjo. Įsigijęs naują telefoną neatsiminė slaptažodžio ir negalėjo prisijungti, todėl susikūrė kitą profilį. Niekada jokių žinučių apie tai, kad gali padėti gabenti žmones iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką jis „Facebook“ nesiuntė ir nerašė. Būdamas Lietuvos Respublikoje jis su niekuo iš (duomenys neskelbtini) Respublikos nebendravo. Su jokiais (duomenys neskelbtini) numeriais nesusirašinėjo. Jis kalba kurdų kalba ir truputį moka arabų kalbą. Niekam jokių pinigų nėra skolingas, iš nieko jokių pretenzijų dėl kažkokių skolų nėra gavęs. Jo žmona kalba kurdų ir arabų kalbomis. Ji dirba vertėja Užsieniečių registracijos centre kartu su vertėju vardu H., nuo atvykimo į Lietuvą laiko, apie 7-8 mėnesius. Jo paties santykiai su H. geri, nesipyksta. Nežino, kodėl H. galėjo parašyti pareiškimą policijai apie jį, o santykiai su žmona yra geri. Pabėgėlių centruose, jis buvo vienintelį kartą, prieš kelias dienas, važiavo į Medininkų užsieniečių centrą. Tą kartą jis nuvežė maisto produktus savo pažįstamo sesei, jos vardo ir pavardės nežino. Jos brolio vardas yra H. Taip pat yra buvęs prieš maždaug 7 mėnesius Jiezno užsieniečių registracijos centre su D. tėvu. Ten nuvežė drabužius D. tėvo broliui. Toliau paaiškino, kad pas jį kratos metu buvo rasti 200 JAV dolerių yra gauti iš S., gyvenančio Rukloje, Užsieniečių registracijos centre. Šiuos pinigus S. jam davė tam, kad pakeistų į eurus. Piniginėje rasti 900 Eur, kuriuos jis gavo iš savo giminaičių (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Pabradės Užsieniečių registracijos centre yra buvęs spalio ar lapkričio mėnesį, kur buvo jo draugas J. A. Tą kartą BMW automobiliu nuvežė telefoną, kurio šis buvo prašęs. Taip pat yra buvęs Pabradėje ir prieš 8 mėnesius. Tą kartą važiavo „Mercedes“ automobiliu su D., gyvenančiu Rukloje, pas jo pusbrolį perduoti pinigus. Papildė, kad kai atvyko į Lietuvos Respubliką, tai jis su žmona prisistatė kitais vardais. Taip liepė daryti A. Sakė, kad taip bus lengviau juos išvežti, jeigu sulaikys. Su A. buvo sutarta, kad kai ateis į Lietuvos Respubliką, tai patys prisistatys pareigūnams, o paskui būnant centre, juos išgabens toliau į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Taip jie ir padarė. Atėję į Lietuvos Respubliką, kaime, pas žmones paprašė, kad iškviestų policiją. Pirmas susitarimas su A. buvo kelionė iki Lietuvos Respublikos, jeigu būtų norėjęs toliau važiuoti iki (duomenys neskelbtini) Respublikos, būtų turėjęs dar sumokėti A. po 2 000 Eur už žmogų. Jis nežino daugiau žmonių, kurie būtų atgabenti į Lietuvos Respubliką organizuojant A. ar S. Pats jis turi 6 brolius, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Brolis O. J. M. dirba su tėvu (duomenys neskelbtini) Respublikoje, pardavinėja alyvą. Neturi brolio, kuris dirbtų kelionių agentūroje (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Jis nėra naudojęsis telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone, paimtame kratos metu „iPhone 13“ yra 2018 m. susirašinėjimas anglų kalba su asmeniu, „Facebook“ profilyje pasivadinusiu „J. N. R.“. Susirašinėjimo turinyje paminėtos sumos 5 000 000 JAV dolerių ir 1000 000 JAV dolerių. Pareikšė, kad nenori aiškinti šio susirašinėjimo turinio, kadangi tai nesusiję su šia tiriama byla, tai buvo 2018 metais. Patikslino, kad D. pavardė yra X. Asmens, R. R. jis nepažįsta (8 t., b. l. 95–100).

2022 m. balandžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis B. Y. M. A. patvirtino, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nieko nekeičia. Papildomai paaiškino, kad pranešimas apie įtarimą (raštu) išverstas į kurdų kalbą jam buvo įteiktas. Papildė, kad jis turi 6 brolius, su kuriais seniai bendravo. Po atvykimo į Lietuvos Respubliką 2021 m. balandžio mėn., jis bendravo su savo broliu A. Y. M., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarajam pasakė, kad yra Lietuvos Respublikoje ir viskas. Po poros dienų A. Y. M. jam parašė žinutę, kad tėvas neleidžia su juo bendrauti ir daugiau su savo broliais ir tėvu nebendravo. Brolis O. Y. yra apie 20-21 metų amžiaus. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), tai bendraudavo su juo, tačiau kilus konfliktui tarp jo žmonos ir tėvo, nustojo su juo bendrauti. Būdamas Lietuvos Respublikoje su juo nebendravo. Jo „Facebook“ profilis yra „O. S.“. O. tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Jis nežino kas naudojasi ir kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Toliau paaiškino, kad jis 2021 m. sausio mėn. iš (duomenys neskelbtini) Respublikos atvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kadangi, jo žmona nesutarė su jo šeima. Jis dar būdamas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) m., 2020 m. gruodžio mėn. 23-24 d., susitiko su S. (S.) M. M., su kuriuo kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) Respublikoje, bet paskui šis su šeima išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, ten gavo leidimą gyventi. Kiek jam žinoma, jis ten gyvena ir dabar. Jis pasakė S. M. M., kad nesutaria jo sutuoktinė su tėvais ir, kad jis taip pat nori išvykti į Europą ir paprašė jo pagalbos. S. M. M. paaiškino, kad gali padėti. S. M. M. jam pasakė, kad turės sumokėti 45 000 JAV dolerių ir jis gabens jo šeimą iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Respublika) iki (duomenys neskelbtini) Respublikos ir iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Respublika) iki (duomenys neskelbtini) Respublikos. Jis su juo sutarė, kad dalį sumos, t. y. 17 500 JAV dolerių jis atsiskaitys atiduodamas (duomenys neskelbtini) Respublikoje jam priklausantį automobilį „D. C.“, o likusią sumą sumokės tuomet, kaip bus su šeima (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Jie (duomenys neskelbtini) Respublikoje turėjo bendrą pažįstamą S., jo pavardės ir telefono numerio nežino. Šis asmuo už jį garantavo S., t. y., jeigu jis būtų jam nesumokėjęs pinigų, tai būtų turėjęs padaryti S. Iš (duomenys neskelbtini) Respublikos jis su šeima atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten juos pasitiko S. Tai turėjo būti 2021 m. vasario 8 d. Turi fotonuotrauką, kuri daryta (duomenys neskelbtini), viešbutyje, kur nufotografavo S. Ši fotonuotrauka padaryta vasario 8 d., todėl ir žino. S. nurodymu jis su šeima vyko į (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini), kaip turistai išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Buvo sutarta su S., kad iš (duomenys neskelbtini) Respublikos šis juos pergabens į Lietuvos Respubliką. Konkrečių asmenų S. nenurodė. Kai jis su šeima atvyko pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) Respubliką (2021 m. kovo 9 d.), tai juos taip pat pasitiko S. kartu su I. S. jis atpažino praėjusios apklausos metu, o I. yra (duomenys neskelbtini), kuris kalbėjo rusų kalba, jis vidutinio kūno sudėjimo apie 45-50 metų amžiaus. Kai jo šeima išėjo iš oro uosto, tai juos pasitiko I., kuris mėlynos spalvos visureigiu, juos nuvežė į butą. Su S. buvo sutarę, kad kai pasieks su šeima (duomenys neskelbtini) Respubliką, tai (duomenys neskelbtini) Respublikoje pastarojo tėvui jo artimieji turės perduoti 10 000 JAV dolerių. Jo draugas S. Y. Y. Y. perdavė 10 000 JAV dolerių (duomenys neskelbtini) Respublikoje esančiam S. tėvui. (duomenys neskelbtini) Respublikoje niekam jis pinigų nemokėjo. Jis bendravo su S., tačiau tą kartą pokalbio apie išvykimą iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką nebuvo. Skambino S., kurio telefono numerio pabaiga ,,(duomenys neskelbtini)“, žino, kad numeris yra vokiškas. Numeris yra telefone, kuris paimtas kratos metu. Tačiau S. dingo, tai jis nusprendė su šeima grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 24 d. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) susipažino su A., su kuriuo susitarė už 35 000 JAV dolerių, kad jis suorganizuos jo kelionę iki Lietuvos Respublikos, o iš Lietuvos turėjo būti atskiras susitarimas. Visos šios kelionės aplinkybes, jis paaiškino pirmos apklausos metu. Papildomai patikslino, kad antrą kartą, kaip jie su šeima atvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tai juos oro uoste pasitiko 2 merginos. Viena iš jų buvo vardu J., kalbėjo rusų kalba. Ji buvo tamsių plaukų, apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Kita, kartu su ja buvusi mergina, buvo šviesiaplaukė, liekna, aukšta, apie 25 metų amžiaus, taip pat kalbėjo rusų kalba. Šios merginos jų šeimą ir kitą kartu atvykusią šeimą, nuvežė į 2 atskirus butus. Tai buvo 2021 m. balandžio 7-8 d. Atvykus į butą ten buvo S. Jis jį iškart atpažino. Po 4-5 dienų atėjo į butą J., tada jam paskambino A. bei pasakė atiduoti pasus ir krepšius J. Taip pat pasakė paslėpti telefonus, kad niekas nematytų ir, kad išvyks kitą dieną į Lietuvos Respubliką. Kitą dieną A. paskambino ir liepė eiti į lauką, kur jų laukė juodas „Mercedes“ mikroautobusas, kurį vairavo S. Visas tolimesnes vykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes jis papasakojo pirmosios apklausos metu. Papildė, kad su S. (S.) M. M. buvo susitikęs Lietuvos Respublikoje, atsitiktinai, Vilniuje. Tą kartą S. M. M. buvo su BMW, baltos spalvos, vokiškais numeriais. Su juo kartu buvo dar vienas vaikinas, (duomenys neskelbtini) (S.). Negali pasakyti kokiu tikslu tą kartą buvo atvykęs S. į Lietuvos Respubliką, tačiau jo darbas yra neteisėtas žmonių gabenimas į (duomenys neskelbtini) Respubliką, todėl mano, tuo tikslu ir buvo atvykęs. Susitiko Vilniuje šalia „McDonald‘s“, prie prekybos centro, aikštelėje. Tą kartą S. jis pasakė, kad šis jam skolingas, kadangi neįvykdė savo sandėrio jį nugabenti į (duomenys neskelbtini) Respubliką, nors jam yra sumokėjęs 17 500 JAV dolerių ir 10 000 JAV dolerių jo tėvui (duomenys neskelbtini) Respublikoje. S. sakė, kad rytoj ar poryt jį su šeima išveš į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tačiau dingo. Asmens, kurio profilis „K. D.“, jam nėra žinomas. Nieko negali paaiškinti apie šį asmenį arba jo „Facebook“ esantį profilį. „Facebook“ profiliu „A. B.“ naudojosi jis apie 4-5 metus. Keletą mėnesių nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką momento, naudojosi šiuo profiliu, o paskui jau jį užblokavo todėl, kad pakeitė telefoną ir neprisiminė slaptažodžių. Konkrečių asmenų pavardžių, kuriuos S. yra gabenęs iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, ar iš Lietuvos Respubliką į (duomenys neskelbtini) Respubliką, jis nežino. Žino, kad pastarasis tuo užsiima (8 t., b. l.105–108).

2022 m. gegužės 31 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis B. Y. M. A. patvirtino, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir papildomai paaiškino, kad jam yra žinomi žmonių gabenimai iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, ir kad tai 2021 m. darė jo nurodytas asmuo S. M. M. O.. Jo (B.Y.M. A.) teigimu, pastarasis asmuo į Lietuvos Respubliką buvo atvykęs birželio – liepos mėnesiais su 2013 m. BMW 520 markės automobiliu, baltos spalvos, vokiškais registracijos numeriais. Kiek jam yra žinoma, S. M. M. O. iš Lietuvos Respublikos nelegaliai į (duomenys neskelbtini) Respubliką išvežė ne mažiau kaip 100 (duomenys neskelbtini). Taip pat žino, kad S. naudojosi automobiliu 2017 m. BMW 420 baltos spalvos, vokiškais numeriais ir 2005 m. BMW penktos serijos vokiškais numeriais. Taip pat matė, kad pastarasis turi automobilį BMW su lietuviškais registracijos numeriais (8 t., b. l.113–115).

2022 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis B. Y. M. A. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau papildė, kad Rukloje jis susipažino su (duomenys neskelbtini), kurie taip pat buvo apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre. Susipažino su 4-5 asmenų šeima ir pas juos teiravosi, kaip jam su šeima iš čia pabėgti ir kas gali jam padėti nuvykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Šios šeimos vyras jam pasakė, kad kreiptis į vertėją H. 2021 m. lapkričio mėnesį padedami H. į (duomenys neskelbtini) Respubliką išvažiavo H. su savo šeima ir M. su savo šeima. Šios šeimos išvažiavo kartu tą pačią dieną. H. vaidmuo yra toks, kad padeda žmonėms, kurie nori pabėgti iš centro, parūpindamas jiems netikras korteles. Tuomet šie patys ieškosi automobilių su kuriais vykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką, arba tuo pasirūpina ir H. Jis nežino, ar H. pažįstamas su S. Jis galėtų paskambinti iš savo telefono asmenims, kurie padedami H., išėjo neteisėtai iš centro ir tokiu būdu buvo išgabenti į Vakarų Europą. Jie galėtų tai patvirtinti. Negali nurodyti vardų ir pavardžių, kad pareigūnai patys jo telefone rastų kontaktus ir patikrintų šią informaciją, nes jis ir pats tiksliai neprisimena. Nežino, ar H. bendrauja su S. Jis pats nesikreipė į H., kad išvežtų jo šeimą. Bijojo kreiptis į H., nes buvo ką tik atvykęs, tačiau žinojo, kad šis bendrauja su pareigūnais, todėl bijojo, kad gali išduoti jo ketinimus. Nuo 2021 m. gegužės mėn. jo žmona H. pradėjo dirbti pas H. vertėja. Jis pasakė žmonai, kad H. žino vairuotojų, kurie gali padėti jiems iš čia išvykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Žmona pasakė, kad nenori klausti pas H., nes ji nenori prarasti darbo. Jis turėjo „Facebook“ profilį „A. B.“ vardu, bet šiuo metu nesinaudoja. Nėra rašęs iš savo „Facebook“ profilio „A. B.“ jokių pranešimų (žinučių) apie tai, kad gali padėti patekti į Lietuvos Respubliką ir iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Galėjo kažkas nukopijuoti jo „Facebook“ puslapį ir rašyti jo vardu. Jo telefonu, be jo žinios, niekas negalėjo naudotis. Pas jį niekas nesikreipė dėl pinigų grąžinimo, kuriuos jis neva paėmė už tai, kad buvo pažadėjęs suorganizuoti neteisėtą kelionę į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Niekada jam niekas nėra davęs pinigų už žmonių gabenimą. 2022 m. kovo 30 d. duodamas parodymus jis nurodė, kad kartu su juo atvyko šeima, kurios kelionę taip pat organizavo S. Tai buvo B., kuri save sulaikymo metu pristatė kaip Z. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jos brolis H. prisistatė kaip V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kaip prisistatė Lietuvos Respublikoje B. vyras jis nežino. Jam nėra žinoma, ar Lietuvos Respublikoje yra žmonių, kurie veikia kaip ,,bankai“, t. y. iš kurių gali pasiimti pinigus, kitam žmogui padavęs juos (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Žino, kad taip yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje, apie buvo girdėjęs. Didžiausia suma, kurią jis yra gavęs būdamas Lietuvos Respublikoje yra 3 500 Eur. Šiuos pinigus jam iš (duomenys neskelbtini) Respublikos atvežė jo žmonos dėdė, kurio vardas yra T. Pinigų reikėjo tam, kad jis su šeima galėtų išsinuomoti butą ir įsikurti Rukloje. Tai nebuvo pinigai už nelegalų gabenimą, tai buvo artimųjų duoti pinigai. Apie turimus pinigus jis informavo ir centro darbuotojus, nes buvo tokia tvarka. B. Y. M. A. yra žinoma, kad per S. į Lietuvos Respubliką neteisėtai pateko ir šeima, kurios tėvo vardas buvo N., dukros – J., ji galėjo būti apie 22-23 metų, sūnaus – E., jam apie 5-6 metai. Ši šeima pateko į Lietuvos Respubliką jau po jo (šeimos) atvykimo į Lietuvos Respubliką 2021 m. vasarą. Jie buvo apgyvendinti Rukloje, ir iš Ruklos buvo išvežti 2022 m. vasario mėn. N. jam sakė, kad patekti į Lietuvos Respubliką padėjo jam A. (A.), t. y. tas pats, kuris padėjo ir jo šeimai. Taip pat N. sakė, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) Respubliką juos pasitiko S., t. y. tas pats asmuo, kuris ir jo šeimai padėjo neteisėtai patekti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. Su N. jis bendravo per „Facebook“, tačiau negali tiksliai nurodyti jo profilio. Taip pat nurodė, kad jis pats neužsiiminėjo nelegalių migrantų gabenimu, nes pats atvažiavo kaip nelegalus migrantas, tikėdamasis patekti į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Būnant jiems Rukloje, jo žmona H. pradėjo dirbti su vertėju H. Tuomet H. paprašė, kad suvestų su asmenimis, kurie (duomenys neskelbtini) Respublikoje užsiima nelegalių migrantų gabenimu, kad gautų tų asmenų kontaktus. Jis tuomet susisiekė su savo vedliu A., t. y. tuo, kuris padėjo jų šeimai. Jis neturi šio asmens numerio, nors telefono numeris galėtų būti išsaugotas jo telefone, bet jam reikia turėti patį telefono aparatą, kad tai galėtų padaryti. Nežino, kokiu vardu telefone galėjo išsisaugoti A. Jis pastarajam paskambino per „Whatsapp“ ir prašė, kad duotų S. telefono numerį, kad šis numeris reikalingas tam, kad galėtų susigrąžinti savo pasą, kuris buvo pas S. Jam A. davė S. telefono numerį, tačiau neprisimena, kaip jį yra išsisaugojęs. Taip pat jam H. sakė, kad surastų taip vadinamą ,,banką“ (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kuriam yra paliekami pinigai už kelionę. Jis surado M., kuris suorganizavo daug (duomenys neskelbtini) neteisėtų kelionių iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. M. yra vardas, turi jo telefono numerį, jį galėtų atpažinti. Pats, kai antrą kartą važiavo į Lietuvos Respubliką, tai užstatą už savo šeimą paliko M. Visą šią informaciją jis per savo žmoną perdavė H. 2021 m. birželio mėn. H. jam nieko nepaaiškino, bet buvo akivaizdu, kad šios informacijos reikėjo tam, kad būtų neteisėtai gabenami žmonės iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką ir, kad H. žinotų kieno vardu palikti kur pinigus. Jo (B.Y.M. A.) vardu keletą kartų buvo palikti pinigai M., tai buvo 2021 m. birželio mėn. Žino, kad buvo palikta 21 000 JAV dolerių, 17 000 JAV dolerių, 7 000 JAV dolerių, 37 500 JAV dolerių. Negali pasakyti tiksliai kiek. S. už tai, kad iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką atvesdavo žmones, už vieną žmogų imdavo po 5 500 – 6000 JAV dolerių. M. nepažinojo nei H., nei H., todėl reikėjo patikimo žmogaus, dėl to ir palikdavo pinigus jo vardu, nes M. jį žinojo. Schema buvo tokia, kad žmonės, kuriuos reikia gabenti, nueina pas M. ir jam palieka už jų gabenimą sutartą sumą, kaip pavyzdžiui, 21 000 JAV dolerių. Tiems žmonėms arba jis pasakydavo, kad eitų pas M., arba H. pasakydavo, arba H. Tačiau konkrečių atvejų nurodyti su vardais negali, nes daug kartų buvo ir jam reikia telefono, kad prisimintų viską. M. pas save užfiksuodavo už ką yra sumokėta, jis parašydavo sumą ir parašydavo vardus pavardes tų žmonių, kuriuos reikia gabenti. Tuomet M. paskambindavo jam per „Whatsap“ ir pasakydavo už kokius žmones gavo pinigus. Tuomet, jis arba H. ir H., bendraudavo su tais žmonėmis tiesiogiai ir žinodavo, kad jie jau susimokėję, ir kad gali juos vežti. Pinigus M. perduodavo S. sūnui. Jis žino tik tai, kad S. sūnaus vardas yra R., jis gyvena D. Taip pat dalis pinigų buvo pervesta į H. I. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat pinigai buvo perduoti ir jo (B.Y.M. A.) broliui (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Tokiu būdu vykdavo atsiskaitymai ir pinigų išgryninimas. M. už kiekvieną žmogų už tarpininkavimą pasilikdavo po 100 JAV dolerių. Kai žmonės atvykdavo į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tai juos jau pasitikdavo S. ir žinodavo, kad šiuos žmones reikia gabenti. S. bendraudavo su H. ir H., nes jie moka kalbas. Jis pats tiesiogiai su S. telefonu bendravo vieną kartą, tuomet, kai davė jo telefoną ir dar kartą kalbėjo su juo dėl savo paso. Dėl nelegalų gabenimo su S. kalbėdavo jo žmona ir H., nes jie kalba kurdų, arabų, anglų, rusų kalbomis. H. turėjo iPhone telefoną ir su S. bendraudavo vakarais. Jo žmona ir H., naudojo tą patį telefoną – „Iphone 7“ arba „Iphone 8“, nes buvo pas H. ant stalo ir telefoną paslepė, kai jis pamatė, todėl iš to sprendė, jog šis telefoną naudojo pokalbiams su S. Žmones, kurie norėtų neteisėtai atvykti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, surasdavo H. ir H. Jis savo „Facebook“ profilyje neskelbdavo, kad gali padėti. Kai žmonės pereidavo (duomenys neskelbtini) Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, tai jiems būdavo žinoma, kad gali ir patys prisiduoti VSAT pareigūnams ir kad paskui H. padės jiems išvykti iš Lietuvos Respublikos. Prisimena, kad 2021 m. birželio mėn. į Lietuvos Respubliką atvyko R. su žmona ir dukra ir dar dviem žmonėmis. Jie sumokėjo 37 500 JAV dolerių. Už šiuos žmones apie 3 500 – 4 000 JAV dolerių gavo H. ir H. Negali tiksliai pasakyti, kaip šie pinigai buvo perduoti, mano, kad galėjo iš M. pasiimti arba jo žmonos giminaičiai, arba pervesti į H. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kiekvieną kartą S. nustatydavo skirtingą procentą, kurį turėdavo gauti H. ir H. už šiuos žmones. Tokiu principu nuo 2021 m. birželio iki liepos mėn. buvo pervežta apie 100 žmonių į Lietuvos Respubliką. Po to H. su jo žmona H. pradėjo dirbti su S. ir dalį žmonių veždavo į (duomenys neskelbtini) Respubliką (8 t., b. l. 116–120).

2022 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu (po pertraukos) apklaustas įtariamasis B. Y. M. A. parodė, kad kai palikdavo savo vardu pinigus pas M., tai jis būdavo kaip tarpininkas dėl pinigų atsiėmimo, t. y. tuomet, kai žmonės pasiekdavo Lietuvos Respubliką, tai jam H. ir H. sakydavo, kad paskambintų M. pranešti, kad žmonės jau Lietuvos Respublikoje, kad duotų dalį pinigų. Jis M. skambindavo per „Whatsapp“. Prisimena vieną iš situacijų, kaip R. su šeima pasiekė Lietuvos Respubliką, tai R. paskambino M. ir pasakė, kad jie jau Lietuvos Respublikoje ir, kad gali atiduoti jų gabentojams pinigus. Tuomet 4 000 JAV dolerių, kurie turėjo atitekti kaip atlygis už pagalbą neteisėtai vykstant iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, atiteko H. ir H., o 33 500 JAV dolerių buvo atiduoti R., t. y. S. sūnui. H. ir H. dalis būdavo pervedama tokiems pat žmonėms, kaip ir M., esantiems (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje ar (duomenys neskelbtini) Respublikoje, o paskui išsigrynindavo per giminaičius. Kaip jis supranta, kažkas tuos pinigus atveždavo H.. Jis pas savo žmoną 2021 m. birželio mėn. 2 kartus ir liepos mėn. keletą kartų yra matęs neaiškias pinigų sumas po 500, 600, 800 Eur. H. jam pasakydavo, kad jai davė H. už tarpininkavimą nelegalių migrantų gabenime. Pinigai buvo duodami ne už vertimą, nes H. jo žmonai H. už vertimą nemokėdavo. Tais atvejais, kai grupės būdavo didesnės nei 8 žmonės, tai ir jam duodavo M. apie 100-200 Eur, nes taip nuspręsdavo S.. Jam į Lietuvos Respubliką tų pinigų neatsiųsdavo, kiek jam žinoma, tai jo broliai – A. Y. M. A. arba Y. Y. M. A., galėjo pasiimti iš M. jo dalį. Jis pasakydavo mamai, kada važiuoti pas M. pasiimti pinigų, o M. pasakydavo, kad atvažiuos jo giminaičiai. Taip būdu vykdavo atsiskaitymas. Tik pinigai būdavo įdėti jo vardu, o paskui dalybas jau spręsdavo tarpusavyje H., S. ir H.. S. (duomenys neskelbtini) Respublikoje dirbo vertėju, nes kalba arabų, anglų, rusų, kurdų kalbomis. S. sakė, kad jo uošvis (duomenys neskelbtini) Respublikoje yra valstybės sienos apsaugos viršininkas. Jis nežino koks oficialus S. darbas, tačiau jam atrodo, kad jie atvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką gavę „F. G.“ kvietimą, o ši įmonė yra S., bent jau taip sakė jam pats S.. Maždaug 90 proc. visų nelegalų, kuriuos gabeno S. su H. ir H., atvykdavo per šią grupę. „F. G.“ yra turistinė kelionių agentūra, per kurią skrisdavo iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jis su S. yra matęs tik J., daugiau jokių asmenų su juo nėra matęs. S. su H. suvedė jis, t. y. davė H. jo kontaktą ir paaiškino, kad per šį vyrą vyktų (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. B. Y. M. A. patikslino, kad tokiu principu į Lietuvos Respubliką buvo atgabenti A. B., M., D., S., apie kuriuos yra parodęs anksčiau. Taip pat buvo su K., kurią vežant į (duomenys neskelbtini) Respubliką, Lietuvos Respublikoje buvo sulaikytas S. arba kitas (duomenys neskelbtini) S.. Ši moteris iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką buvo atgabenta per S., H. ir H.. Jo telefone ar „Facebook“ profilyje nėra kažkokių reikšmingų susirašinėjimų, iš kurių būtų galima nustatyti konkrečius atgabentus žmones ar mokėtas pinigų sumas. Nuo birželio iki liepos mėn. vyko pats didžiausias žmonių atgabenimas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, o paskui jo žmona H. davė S. kontaktus H. ir tuomet H. pradėjo dirbti su S. dėl žmonių gabenimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jo žmona H. turėjo S. kontaktus, nes su S. jie (duomenys neskelbtini) Respublikoje praleido apie 3 mėn. Jeigu jam būtų sudaryta galimybė paskambinti tiems žmonėms, kuriuos jie išvežė, juos rastų per „Facebook“ ar „Whatsapp“ ir paskambintų. Pareigūnai galėtų klausytis jo pokalbio ir tokiu būdu įsitikinti, kad jis sako tiesą. Jam yra žinoma, kad už kelionę iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką reikėdavo susimokėti papildomai, apie 2 000 – 2 500 JAV dolerių už žmogų. Pinigai už gabenimą iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką taip pat buvo mokami (duomenys neskelbtini) Respublikoje, bet jau ne jo vardu, o kitų asmenų, tačiau negali to patvirtinti. Žino tik tai, kad M. ir H. davė tiesiogiai H. 1 500 Eur už žmogų. M. davė iš viso 4 500 Eur, Rukloje, vien tam, kad H. parūpintų jiems netikrus leidimus, su kuriais jie galėtų išeiti iš Ruklos 2021 m. lapkričio mėn. Juos iš Ruklos į (duomenys neskelbtini) Respubliką išvežė baltu mikroautobusu. Buvo išvežtos dvi šeimos, nes jam kažkas parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota, kaip jie jau (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Šių žmonių neteisėtą kelionę iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką organizavo H., H. ir S.. Nežino ar šiuo (apklausos) metu H. su H. ir S. organizuoja ir toliau keliones iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, nes jis yra sulaikytas, turi savų rūpesčių. Taip pat patikslino, kad S. M. M. O. neteisėtam žmonių gabenimui naudojo automobilius: 2016-2017 m. baltos spalvos BMW 420, vokiškais valstybiniais numeriais, sedaną, taip pat 2005 m. sidabrinės spalvos penktos serijos BMW, vokiškais numeriais, sedaną, 2013 m. baltą BMW 520, sedaną, vokiškais numeriais ir „Mercedes E300“ baltos spalvos, 2019-2020 m., lietuviškais numeriais. Su šiais automobiliais buvo neteisėtai gabenami žmonės iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Šiuos automobilius vairuodavo S. ir S., bet čia ne vardas – taip yra vadinamas kurdiškai kalbantis (duomenys neskelbtini). Šio asmens vardas yra arba K. arba H. Jis galėtų pastarąjį atpažinti, kiek jam žinoma, minėtas asmuo nebuvo sulaikytas gabenant nelegalius migrantus. Be to, šis asmuo yra smulkaus kūno sudėjimo, su akiniais, apie 1,60 m ūgio, kuprotas, apie 25-30 metų amžiaus. S. savo „Whatsapp“ puslapyje, kurio pabaiga „(duomenys neskelbtini)“, vokiškas telefono numeris, dalindavosi vaizdo įrašu, apie sėkmingai nugabentus nelegalius migrantus iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Taip pat ir patys nelegalūs migrantai dalindavosi savo „Facebook“ profiliuose vaizdo įrašu, kaip juos S. sėkmingai nuveža į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Taip pat buvo labai daug atvejų, kaip S. tiesiogiai bendraudavo su S. ir paimdavo žmones nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinės sienos ir veždavo į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Tokiu būdu buvo išvežta ne mažiau kaip 1 tūkst. (duomenys neskelbtini). S. dirbdavo ir daugiau vairuotojų, bet nieko konkretaus negali pasakyti, nes būdavo tokia informacija įvairiose grupėse „Facebook“, (duomenys neskelbtini) tarpusavyje taip kalbėdavo. Visą laiką buvo bandoma, kad (duomenys neskelbtini) S. palydėtų per (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, o Lietuvos Respublikoje jų lauktų S. vairuotojai ir iškart gabentų į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Būdavo tokių atvejų, kai nepavykdavo (duomenys neskelbtini) susisiekti su vairuotojais, tuomet žinodavo antrąjį planą, kad reikia pasiduoti Lietuvos Respublikos pareigūnams ir po keleto dienų bus bandoma juos išvežti iš centrų. Taip pat žino, kad Jonavoje gyvena T., kuris yra arabų kalbos vertėjas, ir kurio vairuotojai taip pat veždavo nelegalius migrantus iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jis dirbo kartu su H., H., S., bet nieko konkretaus negali pasakyti, nes šią informaciją jis yra girdėjęs iš kitų (duomenys neskelbtini). Su S. atsitiktinai susitiko Lietuvos Respublikoje, Vilniuje, parke. Kartu su juo buvo ir H., kurio automobilio R. F ir skaičiai buvo baltame fone, raudoni skaičiai, ne taip, kaip įprasti. Jam S. pasakęs, kad H. yra jo partneris ir leido suprasti, kad su juo kartu užsiima neteisėtu žmonių gabenimu. H. buvo su „Audi“ universalu, ne senesniu kaip 2017-2018 m., tamsiai pilkos spalvos. Buvo ir trečias asmuo, bet jo vardo nepamena. B. Y. M. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies todėl, kad savo vardu sutiko, jog M. būtų palikti pinigai už nelegalių migrantų gabenimą, tačiau jis pats jų negabeno, už juos gavo ne daugiau kaip 1 500 JAV dolerių, jis neorganizavo nelegalų gabenimo, o tik leido naudotis jo vardu, kaip garantu paliekant pinigus už neteisėtą gabenimą. Mano, kad H. galėjo uždirbti už neteisėtą žmonių gabenimą apie 50 000 - 60 000 JAV dolerių, o kiek uždirbo, žmona nežino. Didžiausią dalį pasilikdavo S., nes jis ir yra pagrindinis organizatorius. Sutiko savo parodymus patvirtinti pas ikiteisminio tyrimo teisėją (8 t., b. l.121–124).

2023 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis B. Y. M. A. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški. Supranta kuo yra įtariamas. Įtarimas jam buvo išverstas į jam suprantamą kurdų kalbą, sutinka, kad raštu išverstas 2023 m. vasario 15 d. pranešimas apie įtarimą bus įteiktas jam vėliau. Toliau nurodė, kad visiškai neatsimena kokius parodymus yra davęs šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tik pamena, kad pas jį bute 2022 m. kovo 30 d. buvo atlikta krata. Dėl anksčiau duotų parodymų nieko paaiškinti negali. Jam išverstame 2023 m. vasario 15 d. pranešime apie įtarimą nurodytų užsieniečių nepažįsta ir neturi nieko bendro su išvardytais neteisėtais valstybės sienos kirtimais, ar užsieniečių vykimų į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jis nieko negali paaiškinti ar papildyti. Atsakydamas į tyrėjos klausimą paaiškino, kad kai pirmą kartą išvyko iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, tai asmuo S. M. M. O. buvo jo vedliu. Jis dar būdamas (duomenys neskelbtini) Respublikoje bendravo dėl patekimo galimybių jam asmeniškai ir jo šeimai į Europą. Jis per savo vieną pažįstamą, su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini) Respublikoje, bendravo apytiksliai nuo 2020 m. lapkričio ar gruodžio mėn., tikslios datos nenurodė. Jis yra davęs parodymus apie savo šeimos atgabenimo aplinkybes į Europą, dėl kitų atgabenimų jam nieko nėra žinoma. Jis su minėtu asmeniu (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendravo gyvai, o vėliau bendravo telefonu, tačiau šiuo metu tikslaus tel. Nr. nurodyti negali, atsimena skaičius „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo vokiškas telefono numeris. Būdamas jau Lietuvos Respublikoje, galimai buvo su juo susitikęs 1 ar 2 kartus. Negali nurodyti tikslių susitikimo aplinkybių, bet tai buvo atsitiktiniai susitikimai. Jis su S. M. M. O. neturėjo jokių bendrų reikalų, išskyrus jo ir šeimos atgabenimą į Europą. Atsakydamas į tyrėjos klausimą paaiškino, kad jis 2021 m. tiksliai datos neatsimena, susipažino su D. K. M A. M. A., po jo atvykimo į Lietuvos Respubliką, Rukloje, Užsieniečių registracijos centre, jie gyveno kaimynystėje ir dažnai su juo bendravo buitiniais klausimais. Automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam, tik buvo registruotas kito asmens vardu, nes jis neturėjo galimybės užregistruoti minėto automobilio savo vardu. Turi vairuotojo pažymėjimą, todėl minėto automobilio daiktadėžėje ir buvo rasti jo vardu išduoti dokumentai. Neatsimena, kada ir kaip įsigijo minėtą automobilį. Šį automobilį jam nupirko dėdė J. M. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), apie tai jau yra pasakojęs tyrėjai. Automobilį jis pardavė (duomenys neskelbtini) Respublikoje, tačiau nežino kam. Atsakydamas į tyrėjos klausimą patvirtino, kad jis pažįsta H. O. S. J. H., būtent šis asmuo jį ir jo šeimą pasitiko, kai atvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Šis asmuo kartu su A. organizavo jo šeimos kelionę į Europą, Lietuvos Respubliką. Su juo susipažino (duomenys neskelbtini) Respublikoje per A.. Jokių santykių su juo nepalaiko. Jis su H. O. S. J. H., neturėjo jokių bendrų reikalų, išskyrus jo ir jo šeimos atgabenimą. Atsakydamas į tyrėjos klausimą dėl piniginių perlaidų paaiškino, kad tikslių piniginių perlaidų gautų iš užsienio nurodyti negali, nes neatsimena. Žino, kad tai buvo piniginės perlaidos, gautos per „W. U.“. Visos piniginės perlaidos buvo kitų žmonių vardais, nes jis kaip yra minėjęs, neturėjo teisės asmeniškai jų gauti, nes Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai. Gali tik paaiškinti, kad visos tos piniginės perlaidos buvo skirtos jo šeimos išlaikymui. Pinigus gaudavo iš savo giminaičių gyvenančių užsienyje. Pažįsta K. V. iš matymo, su ja susipažino per D. K. M A. M. A., ji buvo jo sutuoktinės draugė. Per K. V. galėjo gauti galimai 2 perlaidas per „W. U.“, tikslesnių aplinkybių nurodyti negali. Taip pat pažįsta A. B. iš matymo, kiek pamena tai buvo K. V. draugė. Šiuo metu tiksliai nepasakys, bet per A. iš užsienio jis taip pat gaudavo pinigines perlaidas, tikslių datų ir sumų jis šiuo metu nenurodys, bet pinigus gaudavo iš savo giminaičių, kaip jau minėjo pragyvenimui ir šeimos išlaikymui (8 t., b. l.153–158).

2023 m. sausio 10 d. ir 2023 m. balandžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis B. Y. M. A. pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus. Taip pat atsisakė atsakyti į tyrėjos pateiktus klausimus (8 t., b. l. 133–136, 170–173).

Iš 2022 m. kovo 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis B. Y. M. A. atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 3, H. O. S. J. H., kaip asmenį vardu S., apie kurį apklausos metu davė parodymus. Šį asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų. Neabejoja, jog tai tas pats asmuo, kuris jo ir dar vieną šeimą pasitiko (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Šis asmuo kartu su A. organizavo jų gabenimą (8 t., b. l. 101–104).

2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. I. I. (R. I. I. I.) parodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini) Respublikoje naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 11 d. jis kartu su dar 7-8 žmonėmis atėjo į Lietuvos Respubliką, taip pat S. ir J. (C.) – vyras su žmona (jo vaikystės draugai), tačiau šiuo metu jie yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Žino, kad jiems išvykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką padėjo šeima, gyvenanti Lietuvos Respublikoje, vyras vardu B., bet Lietuvos Respublikoje jis prisistato kaip S. ir jo žmona, Lietuvos Respublikoje ją pristato kaip šeimą. S. ir šeima bei I. I. jam, jo žmonai ir dukrai padėjo atvykti į Lietuvos Respubliką birželio mėn. Liudytojas patikslino, kad jo tikrasis vardas yra R. I. I. I., gim. (duomenys neskelbtini). B. jam sakė, kad būdamas Lietuvos Respublikoje prisistatinėtų kitu vardu, o ne tikruoju. Taip reikėjo elgtis todėl, kad jeigu vežtų juos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tai jiems ateityje gali kiti problemų patenkant į Europos Sąjungą. Jo žmonos tikrasis vardas yra H. H. A., gim. (duomenys neskelbtini), dukros – E. R. J., gim. (duomenys neskelbtini), „Facebook“ jis pasivadinęs kaip „R. B.“. 2021 m. birželio mėn. jam paskambino B., kuris Lietuvos Respublikoje, prisistatė kaip S.. Šį asmenį pažįsta, nes jie (duomenys neskelbtini) Respublikoje gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) m. ir juos siejo verslo santykiai. Jis (duomenys neskelbtini) m. turėjo autodalių parduotuvę, o B. turėjo autoservisą. B. jam pasakė, kad jis yra Lietuvos Respublikoje, ir kad gali jam padėti su šeima atvykti į Lietuvos Respubliką, o iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jam žinomas B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau naudojosi ir kitais telefono numeriais. Taip pat žino ir tikruosius B. anketinius duomenis - B. Y. M., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pas jį paprašė, kad duotų jam savo telefoną paskambinti ir į savo telefoną persisiuntė jo paso foto. Taip pat prašė, kad jis atsiųstų savo duomenis, kokiais prisistato jis su žmona Lietuvos Respublikoje. Šis jam atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad jis Lietuvos Respublikoje prisistato kaip S. M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), o jo žmona Lietuvos Respublikoje prisistato kaip S. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet, kai jam B. pasiūlė atvykti į Lietuvos Respubliką, jis paklausė, ar tai yra saugu, ar nebus jokių upių ar kitų vandens telkinių, kuriuos reikėtų perbristi, ar tai nebus pavojinga gyvybei. Jis pasakė, kad nereikės nieko perbristi, kad reikės tik eiti dalį kelio pėsčiomis, o toliau bus viskuo pasirūpinta. Pasakė, kad jo šeimai kelionė iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką kainuos 22 500 JAV dolerių, o jeigu norės, kad juos nugabentų į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tuomet turės dar primokėti 5 000 JAV dolerių. Tai yra tik už tai, kad galėtų pereiti valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką ir, kad jį saugiai kažkur pristatytų Lietuvos Respublikoje bei nuvežtų į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Už teisėtą kelionę iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką bei už pragyvenimą, jis jau turėjo pats susimokėti papildomai. Jis (duomenys neskelbtini) Respublikoje už kelionę į (duomenys neskelbtini) Respubliką sumokėjo 950 JAV dolerių, įskaitant už bilietus į abi puses. Taip pat dar sumokėjo 300 JAV dolerių (duomenys neskelbtini) Respublikoje, oro uoste, kad gautų vizas ir dar 300 JAV dolerių sumokėjo už 3 dienų buto nuomą (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Prieš išvykstant iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) Respublikoje gali tekti būti keletą dienų, kol atsiras galimybė pereiti sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. Kelionė iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką yra teisėta, ji organizuota kaip turistinė kelionė. Tačiau niekas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos nevažiuoja turistauti, o visi stengiasi patekti į Europą. Į (duomenys neskelbtini) Respubliką su šeima atskrido 2021 m. birželio 7 d. Oro uoste (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pasienio pareigūnė. Ji padėjo sutvarkyti dokumentus. Paskui jie buvo nuvežti į viešbutį. Nuvežė, kaip suprato, įmonės, kuri pardavė jiems turistinę kelionę į (duomenys neskelbtini) Respubliką, atstovai. Į viešbutį buvo nuvežti 5 asmenys, t. y. jo šeima, S. su J.. Maždaug po pusantros valandos atėjo ta pati pareigūnė, kur tvarkė jiems dokumentus (duomenys neskelbtini) oro uoste. Ji buvo persirengusi civiliniais rūbais. Kartu su ja buvo dar 2 vyrai, kurių nematė oro uoste. Šie vyrai tuo metu buvo su ta pačia uniforma, su kuria oro uoste matė minėtą moterį. Šiuos asmenis galėtų atpažinti. Taip pat jo telefone yra vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuotas pareigūnės veidas bei momentas, kaip jis pareigūnei paduoda 9 000 JAV dolerių. Dėl 9 000 JAV dolerių perdavimo paaiškino kad, kai jie visi 3 atėjo į butą, tai pareigūnė kažką pradėjo jam aiškinti. Kadangi jo žmona truputį suprato angliškai, jam pasakė, kad reikalaujama 9 000 JAV dolerių. Jis su savimi turėjo 13 500 JAV dolerių, todėl nenorėjo tokios didelės sumos pareigūnei duoti, kadangi jam dar reikėjo pasilikti pinigų kelionės išlaidoms, nes nežinojo kas bus toliau. Jis paskambino B.. Tuomet B. paprašė, kad duotų pakalbėti su ta moterimi. Jie kažką pakalbėjo ir tada jam B. pasakė, kad duotų tai pareigūnei 9 000 JAV dolerių, o šią sumą jam B. išminusuos iš 22 500 JAV dolerių. Jis 22 500 JAV dolerių už savo šeimos kelionę iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, jau buvo palikęs (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kaip užstatą, asmeniui, vardu M.. Turi čekį, kuriame užfiksuota visa suma, palikta šiam asmeniui. Čekio nuotrauką turi savo telefone. Užstatas duodamas tam, kad jeigu pavyks kelionė, tuomet pinigus pasiims gabentojai, o jeigu nepavyks, t. y. nebus atgabentas su šeima į Lietuvos Respubliką, tuomet M. jam grąžins sumokėtus pinigus. Palikti pinigus M. jam pasakė B.. Taip pat jis padavė pinigus ir už S. su J.. Jie už savo kelionę į Lietuvos Respubliką turėjo sumokėti 16 000 JAV dolerių. S. yra jo vaikystės draugas, todėl jie ir vyko kartu, ir todėl čekyje yra nurodyta, kad jis palieka užstatą už 5 žmones – 37 300 JAV dolerių, nors jie sumokėjo 38 500 JAV dolerių, tačiau iš karto yra nuskaičiuojamas procentas už užstatą, dėl to ir nurodo, kad užstatas yra tik 37 300 JAV dolerių. Pareigūnei jis padavė 9 000 JAV dolerių už savo šeimą ir 6 000 JAV dolerių padavė S. už save ir žmoną. Jiems sakė, kad kaip bus galimybė, tai vėl ateis pas juos ir bus vežami į Lietuvos Respubliką. Jie galėjo laisvai vaikščioti, todėl patys tas dvi dienas apsipirkinėdavo, t. y. nueidavo iki parduotuvės maisto produktų. Jo telefoną paėmė (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai. Tačiau jis turėjo kitą telefoną ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai to nepastebėjo, nes jis buvo pas žmoną, todėl ir išliko dalis informacijos. Telefone, turi vaizdo įrašą iš to buto, kai pareigūnei buvo paduodami pinigai. 2021 m. birželio 10 d. jam, į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau paėmė (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai, paskambino B. ir pasakė, kad už 20 min būtų pasiruošę – atvažiuos juos vežti iki (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinės sienos. 2021 m. birželio 10 d. apie 17-18 val. atvažiavo tie patys asmenys: 2 vyrai ir ta pati moteris. Jie atvažiavo su 2 kariniais automobiliais (džipais). Vyrai buvo uniformuoti, o moteris buvo su civiliais rūbais. Pirmame automobilyje atsisėdo tik vienas iš vyrų, kaip vairuotojas. Daugiau jokių žmonių šiame automobilyje nebuvo, o antrame automobilyje atsisėdo moteris, antras vyras ir jie 5 asmenys. Pirmasis automobilis atrodė, jog lyg lydi visą laiką, stebi kelią. Kai juos vežė iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienį, moteriai – pareigūnei, paskambino H. ir pasitikslino, ar juos jau paėmė, kad ji galėtų toliau rūpintis jų paėmimu nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos pasienio ir tolimesniu vežimu į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą ir (duomenys neskelbtini) Respubliką. Juos vežė apie 3 val. Kai juos išleido, jis suprato, kad yra Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienyje, nes buvo stulpeliai, žymintys valstybės sieną. Tuomet atvažiavo dar vienas karinis automobilis ir prie jų prisijungė dar 3 žmonės, su kuriais kartu buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos pasieniečių. Juos tuomet palydėjo iki pat valstybės sienos, buvo tamsu, vieni su kitais susikabino, kad nepasimestų, priekyje dar buvo vienas atvežusių vyriškių, palydėjo juos apie 10 min. Tuomet pasakė, kad čia Lietuvos Respublika bei parodė kryptį kur eiti. Žmonės, kurie juos atvežė, pastebėjo, kad jis filmuoja savo telefonu, todėl dar būnant automobilyje iš jo atėmė tą telefoną. Paėjus keletą min, jis B. išsiuntė savo buvimo vietą, lokaciją iš telefono, kuris pas jį liko. Siuntė į (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie, 8 asmenys laukė, kol atvažiuos kažkas jų paimti, nes taip liepė B.. Jis sakė, kad atsiųs automobilį jų paimti pagal jo atsiųstas koordinates. Laukė apie 2-3 val. ir dar kartą skambino B.. Šis pasakė, kad tuo metu negali suorganizuoti automobilio, kuris atvažiuotų jų paimti ir nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) Respublikos ir, kad atvažiuos sidabrinis automobilis, kurio vairuotojui paduotų savo pasus. Atvažiavo sidabrinės spalvos „Mercedes“ automobilis, kurio vairuotoją matė pirmą kartą ir tai buvo ne B.. Vairuotoją galėtų atpažinti, jis buvo apie 30 metų vyras, aukštas, tamsiais plaukais, nemano, kad jis (duomenys neskelbtini), bet negali pasakyti ir kokios tautybės. Padavė tam vyriškiui visų jų 8 asmenų pasus. B. minėjo, kad kai jie bus jau (duomenys neskelbtini) Respublikoje, tai pasus atiduos. Daugiau jis to vyriškio nematė, tačiau šį automobilį jis matė Rukloje, ir su juo važinėjo B.. Vyriškis paėmęs pasus išvažiavo, o jie (8 asmenys) ėjo ta kryptimi, kuria išvažiavo vyriškis. Birželio 11 d., apie 05.00 val. ryto buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos pareigūnų ir nuvežti į užkardą. Užkardoje gyveno 11 dienų, kol vėliau juos nuvežė į Pabradę. B. jam neskambino, nes pareigūnai iš jo buvo paėmę telefoną. Atvykus į Pabradę, po kurio laiko jam grąžino telefoną, todėl jis paskambino M. dėl užstato. Jam M. pasakė, kad pinigus atidavė B., nes šis pasakė, kad jis (S. I. I.) jau Lietuvoje, ir kad savo darbą įvykdė. Paskui jis susisiekė su B.. Šis jam pasakė, kad pinigus paėmė, nes savo darbą įvykdė, atvežė iki Lietuvos Respublikos, o jeigu nori iki (duomenys neskelbtini) Respublikos, tai turi dar sumokėti 5 000 JAV dolerių. Jis sutiko ir jo brolis (duomenys neskelbtini) Respublikoje nunešė M. dar 5 000 JAV dolerių. Po kelių dienų, liepos mėn., maždaug po 4 dienų nuo sumokėjimo dienos, paskambino B. ir pasakė, kad pasiruoštų ir šeimą veš iki (duomenys neskelbtini) Respublikos. Jis su šeima išėjo prie parduotuvės ,,Maxima“ ir degalinės, kur turėjo laukti. Atvažiavo B. su pilku „Mercedes“ automobiliu, t. y. tuo pačiu, kaip miške, kai buvo paimti jų pasai. Šio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo telefone yra vaizdo įrašas, kuriame veidų nesimato, bet matosi automobilio valstybiniai numeriai. Šį įrašą jis persisiuntė iš B. telefono. B. buvo su dar vienu vyriškiu, jo anksčiau nebuvo matęs. Jį galėtų atpažinti, apie 25-26 metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), aukštas, auksinės spalvos plaukais. Jie 5 asmenys atvažiavo iki Vilniaus, prie kažkokio aukšto viešbučio, pavadinimo nežino. Ten jų laukė automobilis BMW, su vokiškais valstybiniais numeriais. B. jo šeimai liepė laukti šalia esančiame parke, nes jie turėjo dar kartą grįžti į Pabradę, paimti dar vieną merginą, kurią taip pat kartu su jais turėjo vežti į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Mergina vardu K. B.. Jis su šeima ir K. B., atsisėdo į automobilį, su vokiškais valstybiniais numeriais ir važiavo link (duomenys neskelbtini) Respublikos. Sėsti į šį automobilį nurodė B.. To asmens, kuris vežė, anksčiau nebuvo matęs. Su juo buvo sulaikyti prie Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinės sienos, vėliau Lietuvos Respublikos pasieniečių grąžinti atgal į Pabradę. Kaip suprato, pasieniečiai vairuotoją paleido. Sekančią dieną B. nurodė S. ir J. patiems autobusu atvažiuoti iki Vilniaus. Vėliau iš jų sužinojo, kad ten jų laukė BMW automobilis, vokiškais valstybiniais numeriais ir kaip suprato, tas pats, kuris vežė ir juos, ir jie buvo nugabenti į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jam yra žinoma, jog H., B. žmona, naudojasi BMW automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visą tą laiką, jis vis klausdavo B., kada juos išgabens į (duomenys neskelbtini). Pastarasis sakė, kad jo žmona kalbėjo su H., jog juos apgyvendintų kitoje vietoje, iš kur būtų lengviau juos paimti ir išgabenti į (duomenys neskelbtini) Respubliką. H. dirba arabų kalbos vertėju. Teismo posėdžio metu jam vertėjavo H., dalyvavo ir H.. Ji pasakė, kad čia tas žmogus, kuris padės persikelti į kitą vietą, ir kuris padės suorganizuoti vežimą jo šeimos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Paskui jis susisiekė su H. per „Snapchat“. Kadangi buvo įjungta kamera, matė H. automobilyje kartu su H., kuris jam pasakė, kad jo šeimą už 40 000 Eur gali nuvežti į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jis nesutiko, nes negalėjo tokios sumos sumokėti. H. sakė, kad jis padarys taip, kad jo pirštų atspaudai bus ištrinti iš duomenų bazių ir, kad tuo atveju, jeigu jį (duomenys neskelbtini) Respublikoje sulaikys, jis nebus grąžintas. Tačiau jie nesutarė dėl sumos. Pinigus būtų turėjęs sumokėti M. H. vardu. Jis paskambino B. ir tarėsi, kad juos nuvežtų už 5 000 JAV dolerių į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jie susipyko ir po to karto niekas nebendravo nei su H., nei su B., nei su H.. Liudytojas papildė, kad kitą dieną, po atėjimo iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, buvo sulaikytas ir R.. Šis jam skambino maždaug prieš 3 mėn. ir pasakė, kad jis neturi pinigų, ir, kad reikia kažkaip jam pinigų gauti. Jam minėjo, kad yra B. draugė lietuvė, kurios vardu galima padaryti perlaidas ir, kad ji atiduos pinigus. R. tuomet jam atsiuntė jos asmens tapatybės kortelę. Šio asmens tapatybės kortelė taip pat yra jo telefone, nurodyta, kad tai yra K. V.. Jos vardu brolis persiuntė 500 Eur, tačiau jam šių pinigų neatidavė. Gali pateikti savo turimą mobiliojo ryšio telefoną, kuriame yra informacija, nurodyta jo apklausos protokole. Taip pat gali atpažinti ir žmones, apie kuriuos davė parodymus. Teigė, kad yra ir daugiau (duomenys neskelbtini) šeimų, kurios galėtų patvirtinti jo parodymus, kad ir joms buvo analogiška situacija, tačiau daugelis bijo kalbėti, nes vertėjai viską pasako B. arba H., o šie paskui grasina, susidorojimu. Jam tokia situacija irgi buvo, kai jis buvo Medininkuose ir bendravo su pareigūnu per vertėją. Tą kartą jis pareigūnui pasakojo apie B., o jo pokalbį vertė vertėjas. Pasibaigus jų pokalbiui su pareigūnu, maždaug po 20 min jam paskambino B. ir sakė, kad ,,ką sau galvoja duodamas parodymus apie jį“. Iš to suprato, kad vertėjais negalima pasitikėti, kad tas vertėjas, kuris dalyvavo pokalbyje, turėjo viską papasakoti B.. Taip yra dėl to, kad vertėjai vieni su kitais bendrauja, vieni kitus pažįsta. Liudytojas sutiko būti apklausiamas teisme ir savo parodymus patvirtinti teisėjui (2 t., b. l. 102–104).

2022 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoju apklaustas S. I. I. (R. I. I. I.) parodė, kad patvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo pagarsinti, kad galėtų juos patikslinti. Liudytojas patvirtino, kad tikrasis jo vardas yra R. I. I. I., gim. (duomenys neskelbtini). Teisėjui pagarsinus 2022 m. sausio 28 d. įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (dalimis), nurodė, kad atvykti į Lietuvos Respubliką jiems padėjo šeima, gyvenanti Lietuvos Respublikoje. Vyro vardas buvo B., bet Lietuvos Respublikoje jis prisistatydavo vardu S. ir jo žmona H., bet Lietuvos Respublikoje ji prisistato kaip šeima. Patikslino kad „šie žmonės“, t. y. S. ir šeima bei I. I., jam ir jo žmonai bei dukrai padėjo atvykti birželio mėn. į Lietuvos Respubliką. Su B. ir H. per „Facebook“ nebendravo. Taip pat patikslino, kad jo šeimai kelionė iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką kainavo 22 500 JAV dolerių, o jeigu norėtų, kad juos nugabentų į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tuomet turės dar primokėti 5 000 Eur. Be kita ko, patikslino, kad į viešbutį buvo nuvežti 5 asmenys, t. y. S., J. ir jis su žmona bei vaiku; čekio nuotrauka yra telefone ir ją perdavė tyrėjai; pinigai buvo paimti už atliktą darbą, t. y. atvežimą iki Lietuvos Respublikos, o jeigu nori į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tai turėtų sumokėti 5 000 Eur ir kadangi jis sutiko, jo brolis (duomenys neskelbtini) Respublikoje nunešė M. dar 5 000 Eur; tuomet, kai iš jo H. prašė 40 000 Eur, jis paskambino B. ir pasakė, kad tarėsi, jog nuveš 5 000 Eur į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Be to, patikslino, kad automobiliu iš (duomenys neskelbtini) m. ((duomenys neskelbtini) Respublika) važiavo į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Respublika), o tuomet iš (duomenys neskelbtini) lėktuvu skrido į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Respublika). Būdamas (duomenys neskelbtini) m. nusipirko lėktuvo bilietus iš (duomenys neskelbtini) tranzitu per (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos oro uoste gavo vizą už 900 JAV dolerių, už šeimą. Patvirtino asmenų parodymus atpažinti, kurie buvo daryti su Lietuvos Respublikos tyrėjais. Taip pat nurodė, kad iš Pabradės per (duomenys neskelbtini) Respubliką ketino vykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką, bet buvo sulaikyti prie (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinės sienos, tiksliai nepamena, bet kažkur 2-3 sav. po jų atvykimo. Liudytojas parodė, kad per programėlę „Snapchat“ prieš keletą dienų jam skambino B. tėvas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos. Pastarasis jam sakė, kad grąžintų pinigus, nes kitaip parašys pareiškimą dėl sūnaus. Nors tėvas liepė kalbėti su B., bet jis taip ir nesusisiekė su juo. Antrą kartą (prieš 5-6 dienas) paskambino B. tėvas, pasakė, kad kalbėjo su sūnumi, bet jis atsisakė grąžinti pinigus ir gali skųstis. Jam grąžinti turėjo 22 500 JAV dolerių sumokėtų (duomenys neskelbtini) Respublikoje, 9 000 JAV dolerių sumokėtų (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir 5 000 Eur sumokėtų Lietuvos Respublikoje (2 t., b. l. 107–109).

Iš 2022 m. sausio 28 d. (2021 m. liepos 23 d. yra klaidinga data) asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas S. I. I. (R. I. I. I.) atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 4 – N. K.. Paaiškino, kad moteris, esanti nuotraukoje Nr. 4, yra ta mergina, kuri padėjo jiems išsikeisti pinigus ir apsipirkti (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Ją atsiuntė pareigūnė, kuriai kaip minėjo 2022 m. sauso 28 d. apklausos metu, jie sumokėjo 15 000 JAV dolerių. Taip pat papildė, kad moteris, esanti nuotraukoje Nr. 3, yra labai panaši į tą moterį, kuriai mokėjo 15 000 JAV dolerių, bet nėra tuo tikras, tiesiog labai panaši (2 t., b. l. 114–115, 116).

Iš 2022 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas S. I. I. (R. I. I. I.) atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3. Asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 3, yra asmuo, apie kurį davė parodymus, kaip apie B.. Jį atpažino pagal bendrus veido bruožus (2 t., b. l. 117–118, 119).

Iš 2022 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas S. I. I. (R. I. I. I.) atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 5. Moteris, esanti nuotraukoje Nr. 5, yra panaši į moterį, apie kurią 2022 m. sausio 28 d. davė parodymus, kaip apie H., t. y. B. žmoną, bet nėra tikras ar tai ta pati moteris (2 t., b. l. 120–121, 122).

Iš 2022 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas S. I. I. (R. I. I. I.) atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1, tai R. R. J. K. A. Asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 1, yra asmuo, apie kurį jis davė parodymus kaip apie R.. Pastarasis jam pasiūlė pinigus pervesti merginai K. ir atsiuntė jos asmens tapatybės kortelę. Taip pat asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 6, jam labai panašus į asmenį, kurį matė parke tą kartą, kaip jie buvo gabenami į (duomenys neskelbtini) Respubliką ir vėliau sulaikyti. Šis buvo atvykęs kartu su jų vairuotoju, bet kartu į (duomenys neskelbtini) Respubliką nevyko. Šis jam prisistatė S. M. arba M. vardu ir kaip užsiimantis žmonių gabenimu iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Nuotraukoje Nr. 3 yra D., B. pagalbinis. D. juos kartu su B. pasiėmė iš Pabradės ir atvežė iki Vilniaus. Turi jo telefono numerį, kuris yra įvestas kaip „D.“, ir žino, kad mergina, kurios kortelę jam atsiuntė R., yra D. mergina arba gera pažįstama (2 t., b. l. 123–126, 127).

Iš 2022 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas S. I. I. (R. I. I. I.) atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1, tai – H. I.. Asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 1, yra vertėjas H., apie kurį davė parodymus 2022 m. sausio 28 d. liudytojo apklausos metu (2 t., b. l. 128–131, 132).

Iš 2022 m. vasario 14 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojui S. I. I. (R. I. I. I.) buvo parodytos nuotraukų (vaizdo įrašų) kartotekos VSAT KTV asmenų, galimai susijusiu su neteisėtą migracija iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką ir į Vakarų Europą organizavimu, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Liudytojas pareiškė, kad asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 2 yra B. brolis, šio asmens vardas yra O. Y.. Šis asmuo buvo kartu su M.u, kai (duomenys neskelbtini) Respublikoje jis paliko užstatą už savo šeimos kelionę į Europą. Šis buvo atvykęs tam, kad įsitikintų, jog jis M. perdavė 22 500 JAV dolerių. Apie tai O. Y. informavo B., kad pinigai jau yra perduoti. O. Y. jis pažįsta, kadangi pastarasis turi autoservisą (duomenys neskelbtini) m. ir yra pas jį taisęs savo automobilius. Liudytojui žinomas jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo jam ir parašė tą žinutę – „broli, siųsk savo nuotrauką, nes pas jį daugiau negu 1 000 pasų“. Liudytojas atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 11, kaip S.. Šio asmens telefono numerį kartu su nuotrauką („WhatsApp“) atsiuntė B. tuo metu, kaip jie pėsčiomis atėjo iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką birželio 11 d. Telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini), pasivadinęs – S. M. M.. Liudytojas toliau paaiškino, pakartodamas jam žinomas aplinkybes apie asmenų S. ir B. santykius bei veiksmus, susijusios su jo šeimos gabenimu iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, ir iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kuriuos yra nurodytos jo apklausos protokole. Liudytojas atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 22, vardu A., pavardės nežino. Šis asmuo buvo kartu su juo Pabradėje, su savo žmona ir dviem dukrom. Jis jam siūlė, kad gali suorganizuoti kelionę iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Sakė, kad kelionės kaina yra 3 000-3 500 Eur už žmogų. Taip pat liudytojas atpažino asmenis, esančius nuotraukoje Nr. 28 ir nuotraukoje Nr. 31, kurią buvo atpažinęs 2022 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu (2 t., b. l. 171–174, 175–192).

2022 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. R. R. parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. jis iš (duomenys neskelbtini) Respublikos per (duomenys neskelbtini) atskrido į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kartu su žmona M. C. A. ir dukra A. V.. Jis su savo šeima skrido per kelionių agentūrą, esančią (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) m. Gali „google maps“ parodyti tikslų adresą (liudytojas parodė „google maps“ tikslią vietą agentūros, su kuria skrido iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką). Šią agentūrą jis pasirinko todėl, kad iš savo giminaičių rato žinojo, jog per ją galima neteisėtai pasiekti Vakarų Europos valstybes. Tai žinojo iš mamos pusseserės S. S., kuri vyko per šią agentūrą ir buvo Lietuvos Respublikoje prašiusi prieglobsčio, o paskui neteisėtai, padedama asmenų išvyko į (duomenys neskelbtini). Taip pat per šią agentūrą išvyko S. S. sūnus ir dukterėčia, taip pat jo draugas vardu D., kuris dabar yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Visi šie žmonės, išskyrus D., buvo sulaikyti Lietuvos Respublikoje, Pabradėje, o vėliau asmenų, apie kuriuos papasakos, išgabenti į jų tikslo valstybes. Šioje agentūroje ((duomenys neskelbtini) Respublikoje) dirba S. brolis. Turi savo telefone jo fotonuotrauką ir gali pateikti prie apklausos protokolo. Šio asmens vardo jis nežino. S.o paskyroje jis rado jo brolio fotonuotrauką (padarytą šio asmens fotonuotrauką pateikė prie liudytojo apklausos protokolo). Pagrindinis asmuo, kuris organizuoja kelionę yra S.. S. „Facebook“ paskyra yra „A. B.“ vardu. Jis yra žinomas ir kaip „B. G.“, nes taip jis prisistato. Žinoma, kad jis turi žmoną, kurios vardas S. ir abu gyvena Lietuvos Respublikoje. S. dirba Užsieniečių registracijos centre, Rukloje, vertėja. Juos abu gali atpažinti. Jam yra žinoma, kad S. naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat žino, kad jo žmona naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). S. dažnai keičia telefono numerius, todėl nežino, ar dabar jis veikia. Telefoną, kurį turi su savimi, jis (liudytojas) nusipirko maždaug prieš 3 mėnesius, jau būdamas Lietuvos Respublikoje, Rukloje, todėl jame nėra labai daug informacijos. Telefoną, su kuriuo atskrido iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką paėmė (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai. Minėto telefono Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Kelionių agentūrą, per kurią jis vyko, turi filialą ir (duomenys neskelbtini) m, (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Kai jis dar buvo (duomenys neskelbtini) m., esančioje kelionių agentūroje, tiesiogiai bendravo su S. broliu. Šiam pasakė, kad jis nori nuvykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką, todėl buvo sutarta, kad bus jam suorganizuos už 30 000 JAV dolerių kelionę nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos iki (duomenys neskelbtini) Respublikos keliais etapais, t. y. iki (duomenys neskelbtini) Respublikos, paskui nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos iki Lietuvos Respublikos, ir nuo Lietuvos Respublikos iki (duomenys neskelbtini) Respublikos. Apie tai jis telefonu bendravo ir su S.. Su S. susitarė, kad per dvi savaites jis su šeima bus nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jam buvo pasakyta, kad kai pereis iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, jo Lietuvos Respublikoje lauks automobilis ir gabens toliau. Taip pat jam sakė, kad bus pasirūpinta, jog nebūtų sulaikytas nei Lietuvos Respublikos, nei (duomenys neskelbtini) Respublikos pasieniečių. Liudytojas paaiškino schemą, kaip viskas vyksta, kai susirandi agentūrą, ar žmogų, kuris organizuos neteisėtą kelionę iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Reikia susirasti ir taip vadinamą ,,garantą“, t. y. patikimą asmenį, ar kažkokios įmonės savininką, kuriam sumoki sutartą su kelionės organizatoriumi sumą, jo atveju tai buvo 30 000 JAV dolerių. Toks asmuo būna kaip tarpininkas tarp jo ir kelionę organizuojančių asmenų, kuris už tą ,,garantiją“ gauna procentą nuo sumos. Jeigu nepavyksta, tuomet ,,garantas“ turi grąžinti jam sumokėtus pinigus. Dažnu atveju ,,garantas“ gabentojams pinigus duoda tik dalimis, t. y. pagal atskirus etapus – nuvežė iki Lietuvos Respublikos, davė dalį pinigų, nuvežė iki (duomenys neskelbtini) Respublikos, dar davė dalį pinigų. Taip daroma tam, kad jeigu kažkas nepavyktų, tai ,,garantas“ turėtų iš ko grąžinti pinigus, o gabentojai gautų tik dalį pinigų arba visai negautų. Dėl šios priežasties, visiems svarbu, kad kelionė būtų sėkminga, t. y., kad pasiektume galutinį tikslą – (duomenys neskelbtini) Respubliką, (duomenys neskelbtini) ar pan. Šiuos pinigus ,,garantas“ laiko pas save tol, kol nebūni nugabentas į sutartą galutinį tikslą. Jo (liudytojo) atveju, pinigus atidavė organizatoriui, t. y. pinigai būtų atitekę S. ir jo broliui, bet tik po to, kaip jis su šeima būtų pasiekęs (duomenys neskelbtini) Respubliką. ,,Garantas“ šiuo atveju gauna 250 JAV dolerių už žmogų. Jis ,,garantui“, kurio vardas yra K., davė 27 500 JAV dolerių. Pastarasis asmuo yra lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) m., savininkas. K. tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Žino, kad K. skambindavo S. K. laidavo todėl, kad ir anksčiau buvo laidavęs už kitus žmones, ir kad buvo pavykę sėkmingai S. juos pervežti. 2 500 JAV dolerių, padavė juos (duomenys neskelbtini) Respublikoje pasitikusiai juodaplaukei merginai. Taip buvo sutarta su S. Turi vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuota minėta mergina ir jį gali pateikti. (duomenys neskelbtini) oro uoste kartu su šia mergina buvo vyras, kurį taip pat turi nusifilmavęs ir gali pateikti vaizdo įrašą. Oro uoste buvo moteris, kuri rūpinosi jų dokumentų sutvarkymu. Ją taip pat nufilmavo ir gali pateikti vaizdo įrašą. Kai sutarė su S. dėl savo kelionės iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tai jo brolis (duomenys neskelbtini) Respublikoje nupirko lėktuvo bilietus į (duomenys neskelbtini). Bilietų kaina įėjo į tuos 30 000 JAV dolerių sumą. 2021 m. liepos 1 d. jiems nuskridus į (duomenys neskelbtini), buvo sutarta, kad jis nusiųs fotonuotrauką su buvimo vieta K.. Jis tiesiogiai turėjo susisiekti su S. ir tuomet S. atsiuntė žmones jų paimti. Kai jis nusiuntė savo šeimos nuotrauką iš (duomenys neskelbtini) oro uosto K., tai maždaug po 10 min prie jų priėjo minėti 3 žmonės, t. y. vyras ir 2 moterys. Jo šeima, su tamsiaplauke moterimi ir vyriškiu iš oro uosto išvažiavo „Opel“ markės automobiliu, tamsiai mėlynos spalvos, o šviesiaplaukė moteris išvažiavo su kitu automobiliu. Juos nuvežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), šalia pastato ant kurio buvo užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Taip pat šalia buvo ,, (duomenys neskelbtini)“, bulvaras ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“ gatvė. Bute prabuvo nuo liepos 1 d. iki liepos 6 d. Jiems apsipirkti padėdavo ta tamsiaplaukė moteris. Šios moters kontaktų jis neturi, nes telefoną, kurį turėjo (duomenys neskelbtini) Respublikoje, iš jo paėmė (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai. Ta moteris sakė, kad reikės palaukti 3 dienas, nes turi iš (duomenys neskelbtini) Respublikos atvykti daugiau žmonių, kurie taip pat kartu keliaus į (duomenys neskelbtini) Respubliką, todėl reikia sulaukti didesnės grupės ir bus vežami link (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinės sienos, o iš ten toliau į Vakarų Europą. Liepos 6 d., po pietų apie 14-15 val. jam paskambino H., t. y. asmuo, kuris jam paskambino tą pačią naktį, kai juos paėmė iš oro uosto ir nuvežė į pirmąjį butą ir jie nesutiko jame pasilikti, nes buvo labai apleistas, todėl jam paskambino H. ir pasakė, kad perveš į kitą butą. Jis atvažiavo kartu su S.. Šie abu asmenys yra (duomenys neskelbtini). S. tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Šių asmenų jis anksčiau nėra matęs. Kai liepos 6 d. paskambino H. pasakė, kad būtų vakare pasiruošę, ir kad turėtų pasus bei pinigus. Taip pat H. pasakė, kad reikės turėti 9 000 JAV dolerių, ir juo reikės paduoti (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnams už tai, kad neteisėtai galėtų kirsti sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką ir nebūtų sulaikyti. Apie 21-22 val. atvažiavo H. su tamsiaplauke moterimi, kuri buvo pasitikusi juos oro uoste. Jie atvažiavo su baltos spalvos „VW Passat“ automobiliu. H. užėjęs į butą pasakė, kad jam duoti pinigus ir pasą. Jis nesutiko to padaryti, pasakė, kad nori kalbėti su S. Tol, kol S. jam neduos nurodymo, tai jis H. neduos nei pasų, nei pinigų. Jis tuomet paskambino K. (savo „garantui“) ir po kelių minučių H. paskambino S. Pats jis su S. bendravo per H. telefoną. S. jam pasakė, kad gali pasitikėti H. ir, kad gali jam atiduoti savo pasus ir 9 000 JAV dolerių. Pasus reikia atiduoti todėl, kad juos persiųstų giminaičiams į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Yra žinoma, jog tie, kas neturi pasų ir būna sulaikyti Lietuvos Respublikoje, gali ilgiau ten pabūti, o tie, kurie turi pasus, būna greičiau išsiunčiami atgal. Dėl to ir palieka (duomenys neskelbtini) savo pasus (duomenys neskelbtini) Respublikoje vedliams, kad juos persiųstų atgal į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jis padavė H. 9 000 JAV dolerių ir pasus, kuriuo įdėjo į voką ir ant jo užrašė jų vardus bei pavardes. Kai atvažiavo H. su tamsiaplauke mergina, kartu su jais buvo dar viena moteris ir vyras, kurie buvo kartu su jais (liudytojo šeima) sulaikyti Lietuvos Respublikoje, t. y. H. N. M. ir R. N. M.. Jie buvo patalpinti M. U. registracijos centre. Juos visus nuvežė į kitą butą (duomenys neskelbtini), kur buvo dar 7 žmonės, kurie vėliau buvo sulaikyti kartu (Lietuvos Respublikoje). Iš jų, jis pažinojo D., S., S., A., S., P., E.. Visi jie jau sugrąžinti atgal į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Šie žmonės buvo sulaikyti kartu su juo Lietuvos Respublikoje 2021 m. liepos 7 d., tačiau nežino ar jie prisistatė minėtais vardais. Iš buto visus 12 žmonių išvežė H. ir juodaplaukė moteris su mikroautobusu. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), kažkuriuo momentu mergina išlipo, o jie važiavo toliau. Ten jų laukė S. automobilyje dar buvo apie 10-12 žmonių, kurie buvo kartu su juo sulaikyti liepos 7 d. S. buvo pasienio ruože ir perdavė D. ar S. 60 000 – 70 000 JAV dolerių, bent jau jam pasirodė vizualiai, ir paaiškino, kad pinigus reikės pasienyje perduoti (duomenys neskelbtini) Respublikos pasieniečiams už visą jų grupę, kaip suprato, kažkur bus dar daugiau nelegalų, kurie prisijungs prie jų. Kodėl būtent šiems asmenims S. perdavė pinigus, nežino, bet mano todėl, jog šie asmenys kalbėjo anglų kalba. S. kalbėjo rusų ir kurdų kalba. Buvo naktis iš liepos 6 d. į liepos 7 d., kai S. kartu su H. juos dar palydėjo dalį kelio, prie jų prisijungė dar kiti asmenys, su kuriais buvo kartu sulaikyti. Viso buvo sulaikyta apie 40 žmonių. S. parodė kryptį kur jiems eiti. Paėjus apie 300 m, juos pasitiko 7 (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai. Kad jie yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pasieniečiai, jis suprato pagal aprangą ir pagal tai, kad buvo ginkluoti. S. buvo paaiškinęs, kad juos pasitiks (duomenys neskelbtini) Respublikos pasieniečiai, ir, kad reikės jiems perduoti pinigus. Priėjus prie pareigūnų šie juos apieškojo, parodė gestų kalba, kad būtų tyliai. Visus sustatė į eilę ir kiekvieną apieškojo. Iš tų, kas turėjo brangius laikrodžius ar pinigus, viską paėmė ir mobiliojo ryšio telefonus. (duomenys neskelbtini) pareigūnai liepė jiems sėsti prie kitos grupelės žmonių, kurie jau buvo ten. Maždaug po 5-10 min pareigūnas priėjo prie D. ir liepė paduoti pinigus. Apie pusvalandį pareigūnai skaičiavo pinigus, paskui juos susodino į du sunkvežimius ir dar vežė apie 2 val žvyrkeliu. Atvežė prie Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienio ir palydėjo per sieną. (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai perėjo per sieną ir įėjo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Jis suprato pagal tai, kad buvo ženklas, jog yra (duomenys neskelbtini) Respublika, o paskui buvo ženklas, kad yra Lietuva Respublika ir dar buvo tvora. Paėjus Lietuvos Respublikos teritorija apie 200 m, (duomenys neskelbtini) Respublikos pareigūnai grįžo atgal, o jiems su žibintuvėliu parodė kryptį kur eiti. Vienas iš ėjusių, buvo (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo ir juos vedė toliau. Šio asmens jis neatpažintų, įsidėmėjo tik tai, kad buvo su ilgesne barzdele. Klaidžiojo apie 3-4 val. ir patys bandė išsikviesti policiją, kad padėtų. Sėdėjo kelkraštyje ir atvažiavo Lietuvos Respublikos pareigūnai, todėl buvo sulaikyti. Liudytojas papildė, kad S. tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini), jis – (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, jo žmona (duomenys neskelbtini). Pastarasis tai jam pats pasakė, kad seniai gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir, kad jo uošvis (duomenys neskelbtini) Respublikoje užima labai aukštą postą – yra, ar tai karininkas, ar tai oro uosto direktorius. S. sakė, kad dėl šios priežasties jis ir turi įtaką (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir, kad dėl to, bus atlaisvintas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienis, kad jie galėtų pereiti į Lietuvos Respubliką. Jis neturi S. ir H. fotonuotraukų, bet juos galėtų atpažinti. Dar būdamas (duomenys neskelbtini) Respublikoje jis taip pat kalbėjo su S., S. žmona. Pastaroji jam pristatė nuo H. (H.) ir yra Užsieniečių registracijos centro vadovas ir, kad tuo atveju, jeigu jie bus sulaikyti Lietuvos Respublikoje, tai jie suorganizuos kelionę į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Tiesiogiai su H. jis nekalbėjo, nes šis moka tik arabų ir lietuvių kalbas. Būdamas pabėgėlių centre paskambino K. ir pasakė, kad dar dalis tikslo įveikta, kad jis centre ir viskas vyksta pagal planą, kaip ir buvo sutarta. T. K. perdavė S. broliui, visus jo sumokėtus pinigus, nes jis buvo įsitikęs, kad greitai važiuos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jis girdėjo tarp migrantų kalbant, kad jie vyko per tuos pačius asmenis ir vėliau buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Dėl šių priežasčių jis jautėsi saugiai ir galvojo, kad tik laiko klausimas kada juos išgabens. Pabėgėlių centre su šeima jie prabuvo apie 2,5 mėn., bet jokio judėjimo nebuvo. Kai sumokėjo visus pinigus, tai K. jam davė S. telefoną, bet šis juos dažnai keitė. Jį S. ramindavo, kad viskas gerai, greit paims ir juos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Kažkuriuo metu jis neturėjo jokio ryšio su S. Paskui jam kiti žmonės pasakė, kad S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Po kelių dienų jų šeimą perkėlė į Ruklą ir ten jis sutiko S. su S.. Po poros dienų jis nesulaukęs iš S. ir S. jokios žinios, pats pasikvietė S. ir sakė, jog jis pinigus mokėjo tam, kad nuvyktų į (duomenys neskelbtini) Respubliką, o dabar yra čia užstrigęs. S. sakė, kad dabar pasikeitė aplinkybės ir, kad reikia pirmiausiai gauti leidimą išeiti iš pabėgėlių centro, o tai gali padaryti H. ir pastarasis gali pasirūpinti netikromis kortelėmis, kurias parodžius centro apsaugos pareigūnams, galima išeiti iš centro teritorijos. Tokiu būdu būtų galima vykti neteisėtai toliau į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Ji sakė, kad gali tarpininkauti tarp jo ir H.. S. tuomet pasikalbėjo su H.. Jie vis derėdavosi ir sutarė, kad už 7 500 E. H. jo šeimai padarys tas korteles, su kuriomis jie galės išeiti. H. jis pinigų nesumokėjo, nes jam vis sakydavo, kad reikia laukti. Galiausiai jam trūko kantrybė ir jis pasakė, kad arba padėkit, arba jis papasakos viską kas čia vyksta. Mano, kad dėl to jo išsigando ir kortelių nepadarė. S. vėliau jam pasakė, kad jis bus perkeltas į kitą vietą. Ruklos pabėgėlių centrą kontroliuoja H., nes jis ten dirba vertėju. Matėsi, kad jis yra autoritetas, todėl migrantai jo vengia ir klauso ir jis bendrauja tik per S. Jo manymu, ši grupuotė veikia jau ilgą laiką, pagal tai, ką kalba pabėgėlių centruose (duomenys neskelbtini), kad per juos iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Vakarų Europą turėjo būti pergabenta šimtai nelegalų. Savo parodymus liudytojas sutiko patvirtinti teisme, tačiau bijo, kad jam nebūtų kažkokių pasekmių ir prašė dėl šių aplinkybių neapklausinėti jo žmonos, kadangi ji laukiasi ir turi dukrą, todėl labai dėl visko išgyvena (3 t., b. l. 7–13, 14–15).

2022 m. vasario 3 d. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytojas A. R. R. R. patvirtino anksčiau savo duotus parodymus. Teisėjai pagarsinus 2022 m. sausio 6 d. A. R. R. R. duotus parodymus dalimis, liudytojas parodė, kad S. ir S. telefono numeriai buvo jo telefone, kurį pirko Rukloje, o nuotraukos buvo prisijungimo „debesyje“. Maršrutas buvo numatytas per Lietuvos Respubliką, todėl pagal atskirus etapus, nuvežus iki Lietuvos Respublikos, „garantas“ duoda dalį pinigų, o nuvežus iki (duomenys neskelbtini) Respublikos, duoda kitą dalį pinigų. „Garantas“ buvo (duomenys neskelbtini) Respublikoje, jam pinigus davė grynaisiais už kelionę iki (duomenys neskelbtini) Respublikos. S. buvo Lietuvos Respublikoje, o S. brolis pinigus gavo (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Respublikoje jis filmavo, po to įkėlė į „Snapchat“ programą ir gali prisijungti prie tų vaizdo įrašų – turi įrašyti prisijungimo kodą ((duomenys neskelbtini)) ir savo vardą. Į (duomenys neskelbtini) atskrido per (duomenys neskelbtini), o išskrido iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su „Turkish Airline“. Vizą gavo (duomenys neskelbtini) Respublikos oro uoste iš šviesiaplaukės merginos. Už 14 dienų sumokėjo 2 500 JAV dolerių, t. y. už vizas ir už buto nuomą bei nuvežimą iki Lietuvos Respublikos valstybinės sienos. Moterų vardų nežino, jos buvo be uniformos, kalbėjo rusų kalba, o jis rusų kalbos nemoka, todėl buvo žmogus, kuris telefonu vertėjavo. Taip pat paaiškino, kad H. yra vedlys, kuris organizuoja gabenimą (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir jis yra (duomenys neskelbtini). Anskčiau vedlių kontaktų neturėjo, tik (duomenys neskelbtini) Respublikoje juos sužinojo. Pirmasis butas (duomenys neskelbtini) Respublikoje buvo labai apleistas, netiko, todėl gestais tamsiaplaukei moteriai parodė, kad ten neliks ir tuomet moteris paskambino H., liepė palaukti kito buto. Patikslino, kad H. ir S. matė 3 kartus. Už kelionę buvo sutarta sumokėti 30 000 JAV dolerių, jam buvo grąžinta 9 000 JAV dolerių, kad galėtų sumokėti (duomenys neskelbtini) Respublikos pasieniečiams už tai, kad pervestų per sieną, po 3 000 JAV dolerių už kiekvieną jo šeimos asmenį, o atvykęs į (duomenys neskelbtini) Respubliką turėjo 15 000 JAV dolerių grynais. Pinigų (duomenys neskelbtini) Respublikos oro uoste deklaruoti nereikėjo. H. B. Respublikoje perdavė 9 000 JAV dolerių, bet jokio raštelio nepasirašė. (duomenys neskelbtini) Respublikos pasieniečiai iš jo paėmė telefoną, laikrodį ir truputį pinigų, apie 500-600 JAV dolerių, o atvykę su žmona į Lietuvos Respubliką, turėjo apie 2 000-2 500 JAV dolerių paslėpę. Kai pasiklydo Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) iškvietė policijos pareigūnus, pastarasis turėjo telefoną, nes iš (duomenys neskelbtini) visi telefonai buvo atimti. Į Lietuvos Respublikos teritoriją pateko pralindę pro metalinę tvorą – kažkas tokio, tačiau tiksliai pasakyti negali, be to, grupėje buvo apie 40 žmonių. Jeigu būtų sėkmingai patekę į Lietuvos Respublikos teritoriją, vedliams patys būtų pranešę, taip pat jeigu būtų turėję telefonus, tai būtų siuntę savo buvimo vietą ir juos būtų pasitikę. Liudytojas nurodė, kad S. yra (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Pastarasis jam sakė, kad jo žmona (duomenys neskelbtini), kad juos uošvis užima aukštą postą (duomenys neskelbtini) Respublikoje, todėl S., turi įtaką (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kad kai bus atlaisvintas Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pasienis, galės pereiti. Liudytojas patvirtino, kad nėra pažįstamas su H., S. jam pasakė, kad H. yra Užsieniečių registracijos centro vadovas Lietuvos Respublikoje. Asmuo, kuris 2022 m. sausio 6 d. protokole yra įvardintas kaip H., yra H. – protokole klaidingai nurodytas vardas. Liudytojui buvo pasakyta, kad sulaikymo atveju, po karantino, jie bus nugabenti į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Būnant Medininkuose, pasiskolino iš vieno pabėgėlio telefoną ir kontaktavo su K., nes pastarojo numerį atsiminė. Be to, į (duomenys neskelbtini) Respubliką vyko ne turizmo tikslais, o siekiant patekti į Vakarų Europą ir ten su šeima apsigyventi (3 t., b. l. 21–23).

2022 m. vasario 3 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas A. R. R. R. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad S. (S.) kalbėjo rusų ir kurdų kalbomis, jis yra apie 1,85 m ūgio, apie 50 metų amžiaus, ir jam yra sakęs, kad turi (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietybę, yra (duomenys neskelbtini) ir senai gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Taip pat jam pasakojo, kad turi žmoną (duomenys neskelbtini), kurios tėvas yra, ar tai karininkas, ar tai pasienio pareigūnas (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Asmuo, kurį jis įvardijo kaip H., yra apie 25- 30 metų amžiaus, pagal gymį jis atrodė kaip (duomenys neskelbtini), buvo su barzdele, apie 1,60 m ūgio. H. turėjo dvi tatuiruotes vidinėje rankų pusėje. Kuo užsiima S. ir H. šie jam nesakė, bet yra (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) m. Liudytojo manymu, šviesiaplaukė moteris, juos pasitikusi (duomenys neskelbtini) Respublikoje yra kelionių agentūros darbuotoja, nes ji tik pildė dokumentus ir jų į butą nelydėjo. Papildomai parodė, kad vaizdo įrašai, apie kuriuos davė parodymus anksčiau, yra jo mobiliojo ryšio telefone esančioje ,,Snapchat“ programėlėje. Taip pat patikslino, kad K., kuriam sumokėjo užstatą (duomenys neskelbtini) Respublikoje, „Facebook“ profilis yra „K. D.“. Liudytojui apklausos metu tyrėja parodė „K. D.“ „Facebook“ profilyje esančią fotonuotrauką ir liudytojas patvirtino, kad tai yra tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus. Taip pat papildė, kad (duomenys neskelbtini) su barzdele, kuris padėjo jiems ateiti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, nebuvo vedlys, jis tiesiog turėjo „google maps“ ir tokiu būdu vedė jų grupę. Taip pat patikslino, kad S. brolis, kuris jam padėjo (duomenys neskelbtini) Respublikoje nusipirkti kelionę, tik dirba kelionių agentūroje, bet nėra jos savininkas. Agentūros pavadinimo nežino, nes viskuo rūpinosi S. brolis. Pastarasis jam padavė voką, kuriame buvo sudėti visi kelionės dokumentai. Jis voką pateikė oro uosto pareigūnams. „K. D.“ „Facebook“ profilio fotonuotrauka pridėta prie apklausos protokolo (3 t., b. l. 24–26, 27).

2023 m. kovo 8 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. R. J. K. A. parodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini) Respublikoje naudojosi telefono numeriu, kuris (duomenys neskelbtini). Būdamas Lietuvoje naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Parodė, kad šiuo metu (apklausos) jo statutas Lietuvos Respublikoje yra prieglobsčio prašytojo, galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Atsakydamas į tyrėjos klausimą paaiškino, kad jis atvyko į Ruklą 2021 m. galimai liepos - rugpjūčio mėn. Jis susipažino su B., kaip vėliau sužinojo, pastarojo tikras vardas B. Y. M. A.. B. prisistatinėjo ir kaip S. Jie susipažino Ruklos pabėgėlių centre. Po jų pažinties suprato, kad B. yra žmonių gabentojas. Jam žinomi 3 faktai, kai 3 šeimos buvo apgautos B., nes jie buvo sumokėję šiam pinigus už neteisėtą gabenimą iš (duomenys neskelbtini) Respublikos per (duomenys neskelbtini) Respubliką į Lietuvos Respubliką, tačiau B. neįvykdė savo įsipareigojimų. Tos šeimos atvyko į Lietuvos Respubliką, bet nebuvo nugabentos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Tai buvo 2021 m. birželio - liepos mėn. laikotarpiu, tačiau tikslių datų jis nežino. Jam yra žinoma apie asmenį (vardu) R., kuris buvo Medininkuose ir kiek jam žinoma dabar yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje; (duomenys neskelbtini) vardu N., kuris jau buvo Lietuvos Respublikoje, tačiau per B. į Lietuvos Respubliką atvyko jo sūnus ir žmona. Pats N. buvo išsiųstas atgal į (duomenys neskelbtini) Respubliką. N. sūnus H. išvyko į Didžiąją Britaniją. N. supyko, kad B. nevykdė iki galo savo įsipareigojimų, nes jie labai ilgai vyko iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, todėl N. sakė B., kad nesumokės visos sutartos sumos, o sumokėjo tik 12 000 Eur, nors buvo sutarta dėl 45 000 Eur. Kurioje vietoje tiksliai jo minėti asmenys neteisėtai kirto sieną jis nežino. Trečia šeima buvo (asmens vardu) A., kuris į Lietuvos Respubliką atvyko kartu su žmona. A. buvo Rukloje, beveik visus metus. B. juos ir apgavo, nes neįvykdė iki galo savo įsipareigojimų dėl gabenimo iki (duomenys neskelbtini) Respublikos. B. buvo pažadėjęs A., kad Lietuvos Respublikoje turėjo būti tik 14 dienų, karantine, o vėliau B. parūpins automobilį ir A. su šeima bus išgabentas į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Bet kiek jis žino, A. beveik 1 metus buvo Lietuvos Respublikoje, pabėgėlių centre. Apie kokias pinigų sumas A. buvo sutaręs su B. jis nežino. Šias aplinkybes jis apie tai sužinojo iš paminėtų žmonių pasakojimų, kai gyveno Jiezne paramos šeimai centre. Taip pat buvo vyras vardu F., turintis leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Šis asmuo su B. pagalba atvežė 2 savo brolius iš (duomenys neskelbtini) Respublikos per (duomenys neskelbtini) Respubliką į Lietuvos Respubliką. Tikslių vardų F. brolių neatsimena. F. broliai po sulaikymo Lietuvos Respublikoje buvo apgyvendinti Rūdninkuose. Po to, su H. I. pagalba F. broliai buvo perkelti į Ruklos pabėgėlių centrą. Jis būdamas B. bute matė, kaip vyras vardu F. sumokėjo B. 4 000 Eur grynaisiais pinigais, ir kaip suprato šie pinigai buvo skirti H. I. už F. brolių perkėlimą. H. I. tuo metu bute nebuvo. Kaip jis suprato, B. paprašė pinigų iš F. už brolių perkėlimą. Vėliau F. broliai iš Ruklos pasišalino, pasinaudodami jiems B. perduoto žaliomis kortelėmis suteikiančioms teisę išeiti iš Pabėgėlio centro ribų. F. laukė jų prie Rukloje esančios parduotuvės „NORFA“ su baltos spalvos automobiliu „Mercedes“ markės CLS modelio, sedanu, 2021 m. Jis galimai išsaugojo šio automobilio ir asmens vardu F. leidimo gyventi (duomenys neskelbtini) Respublikoje nuotraukas savo kitame telefone, kurį laikė Ruklos pabėgėlių centre, ir jas vėliau atsiųs pareigūnei. Liudytojas paaiškino, kad turi išsaugotą vaizdo įrašą, kurį jis yra persiuntęs savo sutuoktinei gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Respublikoje, ir šį vaizdo įrašą gali parsiųsti ir pateikti pareigūnei. Jis pats filmavo tuo metu, kai sėdėjo automobilyje pas B., o šios kalbėjo telefonu su partneriu, kurio vardas S., kuris dirba (duomenys neskelbtini) Respublikoje kaip vertėjas. Jis vaizdo įraše užfiksavo pokalbį, kuris vyko tarp B. ir S. Jie kalbėjo apie žmonių neteisėtus gabenimus, kad reikia mokėti (duomenys neskelbtini) Respublikos pasieniečiams už tai, kad neteisėtai galėtų gabenti žmonės. Tikslių pinigų sumų apie kurias kalbėjo B. ir S. neatsimena. Atsakydamas į tyrėjos klausimą paaiškino, kad jam yra žinomi B. kontaktiniai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Respublikoje (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, B. būdamas Lietuvos Respublikoje dažnai keitė savo naudojamus telefonų numerius. Jam pačiam priklauso elektroninis paštas adresu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau juo nesinaudoja. Jis iš minėto elektroninio pašto siuntė socialinei darbuotojai D. J. B. Y. M. A. paso kopiją, kurią reikėjo atspausdinti dėl automobilio draudimo, taip pat tikėjosi gauti piniginės perlaidas, todėl reikėjo paso kopijas. Minėtus dokumentus jam tikriausiai atsiuntė B.. Atsakydamas į tyrėjos klausimus apie pažintį su R. I. I. I. (S. G. I.) liudytojas paaiškino, kad asmuo vardu R. buvo atvykęs į Lietuvos Respubliką kartu su žmona ir vaiku, tačiau jį apgavo B. Jis su R. susipažino 2021 birželio mėn., kai buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje. Jis buvo nukreiptas į Ruklą, o R. buvo Pabradėje. Jie buvo apsikeitę kontaktais ir palaikė ryšį. R. teiravosi pas jį kur jis yra, o kai jos pasakė, kad Rukloje, tuo metu R. jo pasiteiravo ar pažįsta vyrą vardu B.. R. jam pasakė, kad B. yra jo gabentojas. Jeigu jis išsiuntė R. B. ir jo sutuoktinės pasų kopijas, kad šis turėtų tikslius jų duomenys, kiek žino norėjo rašyti skundą dėl neįvykdyto gabenimo. Taip pat jis siuntė per programėlę K. V. asmens tapatybės kortelę, nes R. norėjo gauti piniginę perlaidą iš savo giminaičių, kurie buvo reikalingi pragyvenimui. Jis gavo pinigus iš K., viso 450 Eur, už 180 Eur nupirko maisto prekių, o 200 Eur atidavė R. grynaisiais, kai nuvyko pas jį į Medininkus, o likusią dalį pinigų atidavė R. broliui per pažįstamus (duomenys neskelbtini) Respublikoje. K. V., jo draugo D. K. M A. M. A. žmonos draugė. Kadangi jis turėjo finansinių problemų, savo vardu negalėjo gauti piniginių perlaidų, todėl jo draugas D. atsiuntė jam K. asmens tapatybės kortelės kopiją. Jis paprašė savo pažįstamo (duomenys neskelbtini) Respublikoje atsiųsti piniginę perlaidą jos vardu. Gavo apie 950 Eur pragyvenimui. Taip pat brolis bandė jam išsiųsti pinigus per jo dabartinę žmoną, tačiau piniginės perlaidos jis negavo. Atsakydamas į tyrėjos klausimą apie pažintį su S. M. M. O. liudytojas paaiškino, kad jis šį asmenį pažįsta iš laikų, kuomet gyveno (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) m. Atvykęs į Lietuvos Respubliką tai suprato, kad S. M. M. O. glaudžiai bendradarbiauja su B. dėl neteisėto žmonių gabenimo. S. yra organizatorius neteisėto žmonių gabenimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tai jis darė pats arba organizavo tokius gabenimus, dažnai keisdavo automobilius, turėjo savo vairuotojus, kurie atvykdavo į Lietuvos Respubliką sutartu laiku ir gabendavo žmonės į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Konkrečių atvejų neteisėto žmonių gabenimo jis nurodyti negali, tai girdėjo iš kitų žmonių. Stovykloje buvo apie 500 žmonių migrantų, visi norėjo patekti į (duomenys neskelbtini) Respubliką, domino patikimas patekimas į (duomenys neskelbtini) Respubliką būdas, S. buvo pirmoje vietoje, migrantai juo pasitikėjo, todėl ir kreipėsi į jį. Jam į mobilaus ryšio telefoną apytiksliai prieš vienerius metus paskambino S. M. M. O. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) Respubliką pas B. tėvus, nes susidūrė su problema, jog B. vardu (duomenys neskelbtini) Respublikoje buvo sumokėta daug pinigų, apie 80 000 JAV dolerių. Tai buvo pinigai žmonių, kurie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) Respubliką, nes nebuvo įvykdyti įsipareigojimai dėl jų gabenimo į (duomenys neskelbtini) Respubliką, nes jie buvo sulaikyti Lietuvos Respublikoje. Kiek suprato tai buvo pinigai už migrantų neteisėtą atvykimą į Europą. S. kreipėsi į B. tėvą ir prašė grąžinti pinigus atgal, nes S. turėjo mokėti iš savo pinigų. Tačiau B. tėvas pasakė, kad jo nepažįsta, jokių pinigų negrąžins, o B. nepripažįsta, kaip savo sūnaus. Taip pat B. tėvas sakė, kad tegul S. paima B. Lietuvos Respublikoje turimus prabangius automobilius. S. buvo atvykęs į Lietuvos Respubliką, jis parodė šiam kur gyvena B., Rukloje. Į Lietuvos Respubliką jis pateko 2021 m. birželio 17 d. iš (duomenys neskelbtini) Respublikos ne per pasienio kontrolės punktą. Nežino kokia tai buvo vieta miško vietovėje, tačiau buvo sulaikytas kartu su kitais trimis (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais. Dėl neteisėto valstybės sienos kirtimo jis buvo apklaustas pareigūnų. Jis gavo vizą į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kur išvyko su savo šeima, paskui grįžo į D. pabėgėlių stovyklą. Po to 4 mėn. gyveno (duomenys neskelbtini) m. Jo kelionę į Europą suorganizavo žmogus vardu N. iš (duomenys neskelbtini) m., turintis (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietybę, kuriam jis už save sumokėjo 7 000 Eur ir sūnų 3 000 Eur, iš viso 10 000 Eur. N. kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuo palaikė ryšį su juo. Lėktuvu skrido iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už vizą sumokėjo 110 JAV dolerių. (duomenys neskelbtini) 6-7 paras gyveno viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, paskui atvyko N., kuris organizavo kelionę. N. su juodos spalvos automobiliu BMW, valst. Nr. neatsimena, jį kartu su sūnumi ir dar dviem žmonėmis iš viešbučio nuvežė iki valstybės sienos. Važiavo automobiliu apie 2,5 val. iki tvoros. N. pasakė, kad po 5 min bus Lietuvos Respublikoje, atvyks kitas automobilis ir nuveš į (duomenys neskelbtini) Respubliką. N. melavo, jie ėjo apie 3 val. kol buvo sulaikyti Lietuvoje. N. turi ryšių su (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės pareigūnais. Jis turi nufilmuotą medžiagą visos kelionės iš (duomenys neskelbtini), tačiau ją yra persiuntęs savo žmonai (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Jis sutiko duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau pareiškė, kad pergyvena dėl pavojaus savo sutuoktinei, kuri gyvena tame pačiame mieste kaip ir B. giminaičiai (3 t., b. l. 173–180).

2023 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. R. J. K. A. atsisakė duoti parodymus, motyvuodamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) Respublikoje gyvena jo žmona ir baiminasi dėl jos saugumo (4 t., b. l. 1–3).

2023 m. birželio 8 d. papildomos apklausos metu R. R. J. K. A. nurodė, kad patvirtina savo duotus parodymus 2023 m. kovo 8 d. liudytojo apklausos metu, tačiau šiuo metu atsisako duoti parodymus, savo motyvus nurodė, kai dalyvavo apklausoje teisme. Liudytojas parodė, kad po teismo posėdžio, kurio metu jį norėjo apklausti ir jis atsisakė duoti parodymus, nes pamatė, kad jo surengtos apklausos metu dalyvaus S., kitaip jam žinomas B. Y. M. A., todėl labai išsigando dėl savo sutuoktinės ir trijų vaikų, esančių (duomenys neskelbtini) Respublikoje, saugumo. Po minėtos apklausos jam paskambino sutuoktinė ir pasakė, kad B. Y. M. A. sesers vyras buvo atėjęs pas jo šeimą ir pasakė, kad jeigu jis liudys prieš B., jo šeimai gali baigtis blogai. Jam asmeniškai niekas negrasino, jis labiausiai pergyvena dėl savo šeimos likusios (duomenys neskelbtini) Respublikoje (4 t., b. l. 12–15).

2023 m. birželio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Q. R. R. parodė, kad jis apie 7 metus gyvena Lietuvos Respublikoje ir pagal individualią veiklą teikia vertimo paslaugas arabų, kurdų ir persų kalbomis. Vertimo paslaugas jis pradėjo teikti Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m., o nuo 2021 m. pradėjo glaudžiai bendradarbiauti su Raudonojo Kryžiaus darbuotojais. Taip pat bendradarbiauja su įvairiomis valstybinėmis institucijomis. Nuo 2021 m. balandžio mėn. prasidėjus dideliam užsieniečių antplūdžiui neteisėtai atvykstančiam iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, teko daug dirbti teikiant vertimo paslaugas, teikė vertimo paslaugas Vilniaus mieste esančiame (duomenys neskelbtini) užsieniečių centre. 2022 m. galimai vasario mėn., būdamas (duomenys neskelbtini) užsieniečių centre iš kažkokio užsieniečio migranto gavo du vaizdo įrašus, kuriuose yra užfiksuotas vyras kalbantis telefonu. Jis šiuo metu negali nurodyti asmens, iš kurio jis yra gavęs minėtus vaizdo įrašus, nes neturi išsaugojęs susirašinėjimo savo telefone, tiesiog šiuos vaizdo įrašus yra išsaugojęs sau. Pokalbiai užfiksuotose vaizdo įrašuose vyksta kurdų badini kalba, o pokalbių esmė kaip supranta apie organizuojamus 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėn. neteisėtus žmonių gabenimo atvejus iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. Jam asmeniškai nėra žinomi jokie konkretus neteisėto gabenimo atvejai. Tiesiog jis buvo pakviestas dalyvauti procesiniuose veiksmuose ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-5-00002-21 ir susiejo turimus du vaizdo įrašus su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, todėl ir nutarė savanoriškai pateikti šiuos vaizdo įrašus tyrėjai el. paštu. Jis asmeniškai neturi jokių faktinių duomenų dėl B. Y. M. A. vykdomos ar vykdytos galimai neteisėtos veikos, tiesiog yra girdėjęs iš kitų migrantų, kad B., kurį dar vadino S., padėdavo migrantams neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką, o vėliau toliau vykti į Europą. Jis taip pat yra bendravęs su B. sutuoktine, kuri Lietuvos Respublikoje prisistatė S., ji teikė vertėjos paslaugas per kitą vertėją H. I. (4 t., b. l. 20–23).

2023 m. birželio 6 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu liudytojas R. Q. R. R. savanoriškai pateikė persiųsdamas tyrėjai elektroniniu paštu du vaizdo įrašus, apie kuriuos davė parodymus 2023 m. birželio 6 d. liudytojo apklausos metu (4 t., b. l. 24–26, 27).

Iš 2023 m. birželio 6 d. – 2023 m. birželio 7 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo 2 vaizdo įrašų failai, kuriuos 2023 m. birželio 6 d. savanoriškai pateikė liudytojas R. Q. R. R., pavadinimais: „received_5181389165245245.mp4“ ir „received_963591510944396.mp4“, kurie įkelti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, ikiteisminio tyrimo medžiagos poveiksmyje – daiktų ir dokumentų išreikalavimas/savanoriškas pateikimas. Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu: „received_5181389165245245.mp4“, matyti vaizdas nufilmuotas telefonu, filmuojamas automobilio priekinio prietaisų skydelio panelės vaizdas ir girdimas pokalbis tarp dviejų asmenų kalbančių per garsiakalbį, vaizdo įrašo laikas 0:59 min. Filmuojantis asmuo sėdi automobilio keleivio pusėje priekinėje sėdynėje staigiai nukreipia mobiliojo ryšio telefono kameros objektyvą į vairuotojo pusę ir užfiksuoja vyriškį dėvintį raudonos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, kuris sėdi vairuotojo pusėje priekinėje sėdynėje. Vyriškis, kurio atvaizdas nufilmuotas, identifikuotinas kaip B. Y. M. A.. Jis dalyvauja užfiksuotame vaizdo įraše pokalbyje, kuris vyksta su nenustatytu asmeniu per garsiakalbį galimai kurdų badini dialektu. Vaizdo įraše filmuojamo telefono kairės pusės viršutiniame kampe matyti, įrašas arabų kalba (vertimas – „nemokamas“), o viršutinėje dalyje matyti per vidurį vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), laikas 13:01 val., įrašas arabų kalba (vertimas – „rugpjūčio 29 d. 13:01 val.“. Vaizdo įrašo faile pavadinimu „received_5181389165245245.mp4“ užfiksuoto pokalbio turinys, apžiūros metu buvo vertėjų išverstas. Vyriškių dialogas surašytas apžiūros protokole: vyriškis (B. Y. M. A.): „Šią naktį leiskite jiems įeiti“. Pokalbio dalyvis (nenustatytas asmuo): „Kaip tai aš įleisiu, aš jam pasakiau, kad jie palauktų iki nakties, kuomet pareigūnai atidarys vartus ir juo praleis“. B. Y. M. A.: „Kur yra kita grupė, kas jiems atsitiko?“. Nenustatytas asmuo: „Jie jau (duomenys neskelbtini). Aš galėčiau meluoti (išsireiškimo reikšmė, kad nemeluoja), visus 22 (duomenys neskelbtini) aš išsiunčiau. Aš galėčiau meluoti, bet nemeluoju, galėčiau sakyti, man teko daugiau kalbėtis, daugiau įdėjau pastangų, kad galėčiau paprašyti daugiau pinigų iš jų, S. (vardas)“. B. Y. M. A.: „Taip“. Nenustatytas asmuo: „Bilietų pinigai už 22 (duomenys neskelbtini) žmonės, B. (moteriškas vardas) nori suskaičiuoti kiek iš viso pinigų. B. (moteriškas vardas) užvakar mūsų namuose pasakė 17 popierių (1 700 JAV dolerių), bet dabar sako 18,5 popierių (1 850 JAV dolerių)?“. B. Y. M. A.: „kuris?“.

Apžiūros metu atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu: „received_963591510944396.mp4“, jo trukmė 1:21 min, matyti vaizdas nufilmuotas telefonu. Vaizdo įraše matyti filmuojamo automobilio priekinio prietaisų skydelio panelė, telefono automobilinis įkroviklis su baltos spalvos laidu ir padėti A4 formato lapai perlenkti per pusė ir girdimas pokalbis tarp dviejų asmenų kalbančių telefono per garsiakalbį. Vaizdo įraše užfiksuoja vyriškis dėvintis raudonos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, kuris sėdi vairuotojo pusėje priekinėje sėdynėje ir prie kairės pusės ausies laiko juodos spalvos telefoną, kalba. Vyriškis kurio atvaizdas nufilmuotas, pagal veido bruožus ir dėvimus rūbus apžiūros metu asmuo identifikuotinas, kaip B. Y. M. A.. Vaizdo įraše filmuojamo telefono kairės pusės viršutiniame kampe yra įrašas arabų kalbą (vertimas – nemokamas), o viršutinėje dalyje matyti per vidurį vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), laikas 12:59 val., įrašas arabų kalba (vertimas – „rugpjūčio 29 d.“). Vaizdo įraše faile pavadinimu „received_963591510944396.mp4“ užfiksuoto pokalbio turinys, išverstas vertėjų. Vyriškių dialogas surašytas apžiūros protokole: vyriškis (B. Y. M. A.): „Aš nesiųsiu žmonių, tai nejuokinga, jeigu aš siųsiu žmonės ir pareigūnai juos sugaus, tuomet ką aš pasakysiu tiems žmonėms“. Nenustatytas asmuo: „Tai juokinga, pone S., visiškai sutinku su tuo, ką tu sakai, tačiau mes negalime sakyti žmonėms, kad turime susitarimą su pareigūnais“. B. Y. M. A.: „Kaip tai? Tai tu neturi susitarimo su pareigūnais?“. Nenustatytas asmuo: „Prisiekiu Dievu, kad neturiu susitarimo ir man jo nereikia, jeigu turi 1 000 žmonių, atsiųsk juos iki (duomenys neskelbtini) pasienio ir aš juos visus pravesiu“. B. Y. M. A.: „Aš nesuprantu“. Nenustatytas asmuo: „Mes galime padaryti susitarimą, mes esame partneriai mums abiem reikia užsidirbti pinigų, tai iš tiesų mums nereikia meluoti vienas kitam, nėra jokio susitarimo su pasienio pareigūnais. Jeigu turi 1 000 žmonių atsiųsk juos prie (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sienos ir aš juos praleisiu, nes pareigūnai paprasčiausiai atidaro vartus ir praleidžia visus. Ar aš pažįstu kokius nors konkrečius pareigūnus, ne. Ar aš pažįstu kokius nors konkrečius kareivius, ne. Bet kariuomenė (pasienio pareigūnai) jau yra atidariusi pasienio vartus visiems. Taigi jeigu tu turi kokiu nors žmonių (duomenys neskelbtini), siųsk juos man ir aš juos praleisiu į (duomenys neskelbtini). Nereikalingas joks susitarimas su kariuomene (pasienio pareigūnais)“. B. Y. M. A.: „Tu teisus“ (4 t., b. l. 30–34).

2022 m. liepos 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. K. M A. M. A. (apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais) parodė, kad maždaug prieš metus laiko jis kartu su B. atvažiavo į Vilnių su „Mercedes“ E klasės automobiliu. Šis automobilis buvo B. Buvo Gedimino pr. (Vilniuje), kur B. pasakė, kad reikia susitikti su draugu. Nuėjo iki Vinco Kudirkos aikštės. Matė, kad B. kalbėjo su 3-4 vyrukais. Matė, kad tarp jų, kaip vėliau sužinojo, buvo S. M.. Apie ką kalbėjo, jam nieko B. nesakė. Antrą kartą jis S. matė tuomet, kai jam priklausantis automobilis buvo sugedęs „Orlen“ degalinėje Elektrėnuose. Tą kartą jie buvo kartu su B. Jis paskambino savo R. R., gyvenančiam Ruklos pabėgėlių centre, kad šis jam padėtų ir su savo „Mercedes“ automobiliu parvežtų juos atgal į Ruklą. Jis šioje degalinėje buvo todėl, kad norėjo padaryti sandorį dėl savo automobilio keitimo į kitą automobilį su lietuviu. Kartu R. R. atvyko ir S., bet S. buvo su kitu automobiliu ir kartu su juo buvo dar vienas vyriškis, kaip suprato, jo draugas. Tuomet S. pradėjo šaukti ant B. ,,kaip tau negėda“. Nežino kodėl jis taip sakė B., bet tą kartą B. S. sakė, kad ,,sėskim į automobilį ir pakalbėsim“ ir jie S. automobilyje apie kažką kalbėjo. Po to, S. su savo draugu išvažiavo. Jis R. R. ir B. grįžo į Ruklą R. R. automobiliu. Pas B. paklausė kas nutiko. Jis jam pasakė tik tai, kad tai šeimyniniai reikalai. Daugiau jis S. niekada nematė, tačiau jam jis dar yra skambinęs, klausęs kur B. Tai buvo 2021 m. gruodžio mėn. Jis tada pasakė, kad B. yra nuteistas. Jam S. pasakė, kad atvažiuos į Lietuvos Respubliką. B. telefono numerio neturi, nes visą laiką bendrauja per „Snapchat“. Su juo paskutinį kartą bendravo prieš porą dienų. Klausė pas jį ar niekas nenori pirkti jam priklausančio, tačiau iš tikrųjų jo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį B. registravo jo (liudytojo) vardu todėl, kad jo žmona H. kartu su savo meilužiu vertėju H. norėjo atimti iš B. visą jo turimą turtą. B. nieko nenorėjo turėti savo vardu ir automobilį registravo jo vardu. Jam B. sakė, kad jis yra lyg tai (duomenys neskelbtini), pas savo dėdę. B. iš Lietuvos Respublikos pabėgo todėl, kad jam visą laiką žmona grasino. Jam B. sakė, kad H. yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje, bet nežino pas ką. Liudytojas patvirtino, kad jo vardu yra padarytos perlaidos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikos. Pavedimus jam darė šeimos nariai, pragyvenimui. Pavedimai, kurie yra jam padaryti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, buvo R. R. pragyvenimui. Taip pat ir B. artimieji per jį siųsdavo pinigus. Jis jam galėjo išgryninti ne daugiau kaip 5 000 - 6 000 Eur. Tai darė Jonavos pašte per „W. U.“. Dar jis yra prašęs pas savo žmoną P., kad leistų pasinaudoti ir jos vardu, tačiau tik porą kartų buvo padarytos perlaidos iš (duomenys neskelbtini) jo artimųjų. Jis buvo prašęs pas K. V., kad ji leistų pasinaudoti jos vardu ir, kad B. R. R. artimieji galėtų pervesti jai pinigus. Visą laiką jis kartu su K. važiuodavo į paštą ir ji paimdavo pinigus, kuriuos perduodavo jam, o jis paduodavo B. R. R.. Pas jį kratos metu buvo paimti dokumentai su žmonių nuotraukomis, tai jo šeimos narių gyvenančių (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Taip pat kratos metu buvo rastas jo draugo, gyvenančio Vilniuje, vairuotojo pažymėjimas, kuris leido naudotis savo automobiliu. Taip pat buvo rasti jo draugo S. S. ir jo sutuoktinės dokumentai, kuriuo jis gavo tėvo brolio, D. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini). S. S. turi leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl jis gali laisvai važinėti po Europą ir šiuo metu išvykęs į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Daug žmonių, gyvenančių užsieniečių registracijos centruose, yra prašę padėt jiems išvykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką, bet jis jiems atsakydavo, kad negali padėt, nes jis turi vaiką ir nenori jokių problemų. Su B. jis yra buvęs visuose užsieniečių registracijos centruose, esančiuose Lietuvos Respublikoje, vis atsirasdavo kažkokių reikalų, ar reikėjo artimuosius aplankyti. Niekada nėra matęs kažko įtartino, kad B. prisideda prie žmonių gabenimo. B. yra jo draugas, dėl to ir važiuodavo kartu su juo į pabėgėlių centrus. Taip pat kratos metu buvo pas jį rasti 2 800 Eur, kurie gauti už automobilio pardavimą. Jis pardavė jam priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo atlikta krata, tačiau šis automobilis, iš tikrųjų priklauso B., bet jis registruotas jo (liudytojo) vardu. Šiame automobilyje dėl to ir buvo B. dokumentai. Jam žinomas B. „Facebook“ profilis – „B. Z.“. Jis pats niekada nėra buvęs pasienyje su (duomenys neskelbtini) Respublika, niekada jokių žmonių niekam nėra perdavęs, kad juos gabentų iš Lietuvos Respublikos į Vakarų Europą ir pinigų už nelegalų gabenimą jis niekada nėra gavęs. Liudytojas nurodė, kad yra matęs, jog prie B. ir H. namų stovėjo baltos spalvos naujas „Mercedes“ automobilis, baltos spalvos, pagamintas 2020 m., vokiškais numeriais, iš kurio išlipo vaikinukas, kurio atpažinti negalėtų ir paskui atėjo pas B. dar ir H., visi apie kažką kalbėjosi (4 t., b. l. 47–51).

2023 m. kovo 30 d. liudytojas D. K. M A. M. A. papildomos apklausos metu patvirtino savo 2022 m. liepos 13 d. duotus parodymus ir atsakydamas į tyrėjos klausimą paaiškino, kad jam yra žinoma, jog transporto priemone „Mercedes – Benz E270 CDI 211“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi B. Y. M. A., kitas jo vardas S. M. Y.. Šis automobilis buvo registruotas jo sutuoktinės P. draugės K. V. vardu. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, kokiu tikslu jis su minėtu automobiliu 2021 m. liepos 9 d. vyko į Vilnių paaiškino, kad jis šiuo metu tiksliai negali atsakyti į jam pateiktą klausimą, tik pagal pateiktą jam apklausos metu nuotrauką, gali teigti, kad transporto priemonę „Mercedes – Benz E270 CDI 211“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo B. Y. M. A., tačiau jam nėra žinoma kur ir kokiu tikslu jis vyko 2021 m. liepos 9 d. Jis pats dažnai vykdavo kartu su B. Y. M. A. įvairius Lietuvos Respublikos miestus: Vilnių, Kauną, Klaipėdą. Kokiais tikslais vyko su juo kartu, neatsimena, nurodyti negali. Asmens I. I. J. S., nepažįsta ir jokių santykių su juo neturėjo. Su B. Y. M. A. jis vyko kelis kartus į Pabradės m. perduoti maisto produktus, bet jis nežino tų asmenų su kuriais bendravo B. Pabradės Užsieniečių registracijos centre gyveno jo paties mama, brolis, dėdė vardu D. ir dar mamos dėdė vardu N.. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, paaiškino, kad automobilio ,,BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo B. Y. M. A., todėl kratos metu automobilio daiktadėžėje ir buvo jo vardu išduoti dokumentai. Šį automobilį iš (duomenys neskelbtini) Respublikos atgabeno B. draugas (vardu) F. B. apie 5 mėn. naudojosi šiuo automobiliu su tranzitiniais numeriais. F. iš (duomenys neskelbtini) Respublikos buvo atskridęs į Lietuvos Respubliką B. prašymu ir automobilį įregistravo jo (liudytojo) vardu, kiek pamena buvo surašyta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis tarp jo ir F. Jis už minėtą automobilį nemokėjo jokių pinigų, tiesiog sutiko padėti savo draugui B., nes šis negalėjo savo vardu registruoti transporto. Toliau liudytojas paaiškino, kad B. sutuoktinė S. M. vairavo šią transporto priemonę neturėdama vairuotojo pažymėjimo, jam policija atsiųsdavo administracinius protokolus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jis B. pasakė, kad nenori, kad jo vardu būtų registruotas šis automobilis. Todėl su B. jis nuvyko į Vilniaus miestą pas jo pažįstamą A. A. M., kuris prieš tai gyveno Rukloje ir surašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kad jis parduoda automobilį 5 ER REIHE BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 7 000 E. A. A. M.. Tai buvo surašyta formali pirkimo - pardavimo sutartis, jokių pinigų niekas niekam nemokėjo. B. turėjo šeimyninių problemų su sutuoktine H., buvo kelis mėnesius kalėjime. Praėjus laikui, H. grąžino B. automobilį, bet negrąžino automobilio dokumentų, todėl 2022 metais B. dėdė vardu J., kuris gyvena nuolat (duomenys neskelbtini), lėktuvu buvo atskridęs į Lietuvos Respubliką ir jo paprašė pagalbos vėl įregistruoti tą patį automobilį jo vardu, kad būtų mažiau problemų. Jis sutiko su viena sąlyga, kad H. nevairuos automobilo, ir buvo pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau jokių pinigų, niekas niekam nemokėjo, nors buvo nurodyta 7 000 Eur suma. Patikslinti, kad nors šis automobilis buvo registruotas du kartus jo vardu, bet tikras šio automobilio savininkas buvo B. Y. M. A.. Vėliau 2022 m. jis su šiuo automobilio 5 ER REIHE BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su A. B. vyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką pas savo motiną, o kadangi jo mamos kaimynystėje gyvena B. giminaičiai, todėl jis šį automobilį su raktais paliko B. giminaičiui vardu K., pavardės nežino. Atsakydamas į tyrėjos klausimą dėl automobilio „Mercedes“ 2020 m. laidos, apie kurį davė parodymus 2022 m. liepos 13 d. apklausos metu, liudytojas paaiškino, kad taip jis gali atpažinti automobilį apie kurį yra davęs parodymus. Iš tyrėjos pateiktos nuotraukos, gali tvirtinti, kad tai tikrai tokio modelio automobilis „Mercedes“ matė, tačiau jis nežino ar tai buvo toks pats automobilio valstybinis numeris, nes jis jo neįsidėmėjo. Pamena, kad automobilis buvo su vokiškais numeriais (4 t., b. l. 55–61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja P. M.-M. parodė, kad B. Y. M. A. yra jos vyro D. K. M A. M. A. draugas. Ji B. pirmą kartą matė maždaug prieš metus laiko, kai jis pas jos vyrą prašė, kad telefone pajungtų internetą. Jie iš pradžių bendraudavo ir su B. ir su jo sutuoktine H., bei vaikais, kadangi abu vyrai yra (duomenys neskelbtini), panašaus amžiaus vaikai, bet paskui jų santykiai su H. ir nutrūko. Nėra girdėjusi iš vyro D., kad jis su B. ar kitais asmenimis vyko į Užsieniečių registracijos centrus. Ji pati su B. vieną kartą vyko į Kauną, ruošiesi pirkti automobilį, tam, kad šį automobilį užregistruotų jos vardu, nes D. neturėjo dokumentų. D. labai dažnai perka ir parduoda automobilius, dėl to pas juos labai daug pirkimo - pardavimo sutarčių. BMW automobilis, kuriame buvo atlikta krata, priklauso B., tik buvo registruotas jos vyro vardu. Pas juos kratos metu buvo rasta 2 800 Eur, kurie buvo gauti pardavus BMW automobilį prieš porą dienų. Liudytoja patvirtino, kad ji yra gavusi vieną piniginę perlaidą iš (duomenys neskelbtini) Respublikos iš vyro D. tėvo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Tačiau jai yra žinoma, kad B. visada ieškodavo kam galėtų, kaip supranta, jo artimieji pervesti pinigus. Jai žinoma, kad K. V. gaudavo perlaidas ir, kad D. iškart jas nuveždavo B. B. pats niekada nevažiuodavo. Mano, kad taip elgdavosi todėl, kad jis būtų ,,švarus“, o viską darytų per D.. Ji nepastebėjusi, kad pas D. būtų daugiau pinigų, niekada jis nėra sakęs apie asmenų gabenimą į (duomenys neskelbtini) Respubliką. D. turi tik vienintelį telefoną, kuris paimtas kratos metu, jis niekada nesinaudojo kitu telefonu. Jai žinoma, kad D. naudojasi telefono, kurio Nr. pabaiga ,, (duomenys neskelbtini)“, apie 5-6 mėn. Jai atrodo, kad Rukloje žmonių gabenimu užsiima H., B. žmona, su vertėju H.. Taip ji mano todėl, kad B. skundėsi, jog H. jam sakius, kad H. visus pažįsta ir, kad gali padaryti taip, kad B. deportuotų arba uždarytų į areštinę. Taip pat liudytoja paaiškino, kad kai atvažiavo pareigūnai daryti kratą namuose ir ji išlydėjo savo vaikus pas mamą, tai norėjo išnešti turimus pinigus – 2 800 Eur, nes tikėjosi, kad pareigūnai pinigus paims, o jiems dar reikės iš kažko gyventi, dėl to taip ir pasielgė (4 t., b. l. 73–76).

2022 m. liepos 13 d. papildomos apklausoso metu liudytoja P. M.-M. patvirtino 2022 m. liepos 13 d. duotus parodymus ir atsakydama į tyrėjos klausimus paaiškino, kad automobilis ,,BMW530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visą laiką priklausė B. Y. M. A.. Pamena, kad B. kreipėsi į D. su prašymu, kad nori parduoti jam priklausantį automobilį ,,BMW530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo vardu jis negalėjo sudaryti sandorio, nes buvo nelegaliai Lietuvos Respublikoje. Į jos banko sąskaitą buvo pervesta 8 700 Eur, kuriuos išgryninus bankomate jos vyras atidavė B. Jai nėra žinoma, už kokius pinigus B. įsigijo šį automobilį. Atsakydama į tyrėjos klausimą paaiškino, kad ji asmeniškai nepažįsta G. A. A. A.. Kiek ji atsimena, B. Y. M. A. kreipėsi į jos sutuoktinį D. su prašymu, kad negali iš užsienio gauti pinigų, todėl tikriausiai tai bus tas pats piniginių lėšų pervedimas. Ji nuvyko į paštą atsiėmė gautą piniginę perlaidą ir grynuosius pinigus perdavė savo vyrui, o jis tuos pinigus atidavė B. (4 t., b. l. 79–84).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. V. parodė, kad B. Y. M. A. jos pažįstamas. Jis gyveno Rukloje ir yra D. draugas, o šis jos geriausios draugės P. M. vyras. Ji matydavo D. su B. R., be to ir P. sakydavo, kad jie bendrauja. P. sakydavo, kad B. labai daug meluoja D., o šis juo tiki. 2021 m. vasarą D. pas ją paprašė, kad ji leistų pasinaudoti savo anketiniais duomenimis ir, kad jos vardu būtų padaryta piniginė perlaida. Nepasakė konkrečiai kas ir už ką padarys tą perlaidą, tačiau ji sutiko. D. jai nepasakė konkrečios sumos, kiek bus pervesta. Perlaidos jai būdavo daromos per P. p. Visą laiką šiuos pinigus išgrynindavo (duomenys neskelbtini) pašte ir pinigus paduodavo D. Ji neklausdavo pas D. kieno tai pinigai ir už ką, o jis pats nieko jai nesakydavo. Tiesiog paskambindavo, paklausdavo ar gali padėt, ji sutikdavo, tuomet jai duodavo kodą ir ji nuėjusi su savo pasu išgrynindavo pinigus. 2021 m. išgryninti tokiu principu galėjo apie 5 000 - 6 000 Eur. Taip pat jai yra žinoma, kad pinigus grynindavo ir dar viena P. draugė A. B., tačiau ji galėjo išgryninti apie 4 000 - 5 000 Eur. D. sakydavo, kad tai vienai, tai kitai bus pervedami pinigai, kad neužkliūtų bankams ir nepradėtų jų tikrinti iš kur tokios sumos pinigų. A. pinigus irgi visą laiką duodavo D. Nėra mačiusi P. ir D. namuose svetimų žmonių, svetimų žmonių dokumentų ar klastotų dokumentų. Niekada nebuvo jokio pokalbio apie nelegalų gabenimą. Žino, kad H. susipyko su D., apie tai sužinojo iš P. Nėra girdėjusi, kad H. su H. organizuotų nelegalų gabenimą. 2021 m. vasarą D. paprašė, kad ji savo vardu užsiregistruotų Mercedes markės automobilį. Nežino, kam iš tikrųjų priklausė šis automobilis, kažkokiam D. draugui. Už tai jai jokių pinigų niekas nemokėjo. Po kurio laiko ji pradėjo gauti baudų kvitus, dėl to, kad su tuo automobiliu buvo daromi kelių pažeidimai. Todėl ji kartu su mama nuėjo į „Regitrą“, supildė kažkokius dokumentus ir automobilis buvo jos vardu išregistruotas. Taip pat jai D. yra sakęs, kad šiuo metu (apklausos metu) B. yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje, grįžo iš kalėjimo ir išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Iš D. sužinojo, kad H. su vaikais irgi išvažiavo į (duomenys neskelbtini) Respubliką pas B. (5 t., b. l. 36–39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad nepažįsta B. Y. M. A., tačiau galėjo būti, kad 2021 m. birželio 8 d. yra gavusi iš užsienio piniginę perlaidą 1 003,01 Eur. Gautus pinigus ji iškarto atidavė savo draugės P. M. sutuoktiniui D. K. M A. M. A.. Tikslių aplinkybių jau neatsimena, bet D. kreipėsi į ją su prašymų, kad jos vardu būtų atliktos piniginės perlaidos iš užsienio, minėjo, jog pinigai buvo reikalingi jo draugui B. D. kalba lietuviškai, taip pat kažkiek kalba ir anglų kalba, kurią ji supranta. Ji D. pateikė savo asmens dokumentą, kurį šis nufotografavo savo telefonu, bet kam tiksliai siuntė jos asmens dokumento atvaizdą, nežino. Išgrynintus pinigus ji iškarto atidavė D., už tai negavo jokio piniginio atlygio. Nebuvo tokių atvejų, kad kartu su ja į paštą vyktu D. draugas B. Atsakydama į tyrėjos klausimą paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. ji, būdama pas P. sužinojo, kad D. su automobiliu BMW, ruošėsi vykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką pas savo gimines. Ji pasiteiravo ar gali vykti kartu su D., šis jai atsakė, kad sutinka ją pakeliui nuvežti pas jos draugą į (duomenys neskelbtini) Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą, tikslaus adreso nurodyt negali (4 t., b. l. 37–41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. A. H. parodė, kad puikiai moka lietuvių kalbą ir sutinka būti apklaustas. B. Y. M. A. yra jo draugas. Su juo susipažino praėjusių metų žiemos pradžioje, tiksliai negali pasakyti kada. Susipažino picerijoje Jonavoje būnant dar keliais draugais, kurie tarpusavyje kalbėjosi kurdų kalba. Jis iš B. sužinojo jo „Facebook“ vardą „A. B.“ ar „B. Z.“. Jam yra žinomi 4 B. naudojami „Facebook“ profiliai, tai be minėtų ir naudojosi profiliais „B. B.“ bei „B. B.“. Vėliau, kai bendraudavo su B., tai jie kalbėdavosi arabų kalba, nes jis pabuvęs Lietuvos Respublikoje pramoko arabų kalbą, o jis taip pat šią kalbą moka, dėl to ir galėjo susikalbėti. Jo telefone B. yra išsaugotas kaip S., tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą su B. bendravo telefonu maždaug prieš savaitę (apklausos metu), šis paskambinęs jam tik pasakė, kad yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, bendravo per „Snapchat“. Kratos metu, kuri buvo atlikta jo namuose, buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“. Šiuo telefonu jis bendravo su B. B. yra du kartus pas jo prašęs, jo vardu daryti pinigų perlaidas per „W. U.“. Paaiškino, kad jam pinigus siunčia artimieji iš (duomenys neskelbtini) Respublikos. Matė, kad perlaidose ta pati pavardė, kaip ir B., todėl jokio įtarimo jam tai nekėlė, o sumos buvo mažos, apie 100-200 Eur. Kai tik susipažino su B., jam H. sakydavo, kad su juo nebendrautų. H. sakė, kad B. užsiima žmonių gabenimu iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. Taip pat H. sakė, kad nebendrautų su D. K., kuris gyvena Rukloje su P. Jis pats pas H. dirbo vertėju, todėl šis jam ir patarė, kad su šiais žmonėmis nebendrauti. H. jam po kurio laiko atsiuntė garso įrašą, kuriame jis jam pasakė, kad nebendrautų su B., nes jį seka saugumas ir, kad paskui neleis jam dirbti vertėju. Jis ištrynė tą žinutę, ji siųsta per „Messenger“. Taip pat H. jam iš vakaro prieš atsiuntė dar vieną balso žinutę, kurioje taip pat klausė kur yra, sakė būti atsargiam. Šią žinutę jis taip pat iškart ištrynė. Jis su B. yra važiavęs į Ruklą, Jonavą, Kauną, Vilnių, kavines. Nematė, kad B. bendrautų su asmenimis, atvykusiais su automobiliais vokiškos registracijos valstybinio numerio ženklais. Jam yra žinoma, kad B. pinigus vesdavo ir į D. K. sąskaitą. Jis B. pasakė, kad jam liepta su juo nebendrauti, nes jis yra žmonių kontrabandininkas. Jam į tai B. atsakė, kad tiesiog jam pavydi, dėl to, kad jis turi pinigų, dėl to taip ir kalba. Jam jis yra sakęs, kad pinigų turi dėl to, jog (duomenys neskelbtini) yra jo firma ir prekiauja tepalais. Taip pat sakė, kad gali būti, jog jo žmona jį išdavė su vertėju H.. Taip pat jam B. paskutinių žinučių metu, yra sakęs, kad didžiausias žmonių kontrabandininkas Lietuvos Respublikoje yra H.. Jis pats su H. yra dirbęs vertėju ir jam niekada H. nekėlė įtarimo, kad gali būti susijęs su žmonių kontrabanda, nes jis tam negalėjo turėti laiko (5 t., b. l. 95–98).

2023 m. vasario 7 d. papildomos apklauso metu T. A. H. patvirtino ankstesnius parodymus ir atsakydamas į tyrėjos klausimus dėl piniginių perlaidų gavimo paaiškino, kad jis pažįsta A. A. M., kurs yra pažįstamas B. Y. M. A.. A. A. M. buvo skolingas pinigų B., todėl jis pagal B. prašymą galėjo jam pateikti savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, ir tokiu būdu šis atliko mokėjimą į jo sąskaitą. O jis tą pačią dieną išgrynino gautus pinigus – 250 Eur ir atidavė B. S. Y. Y. Y. kaip jam minėjo B. tai jo giminaitis galimai pusbrolis. Galėjo būti taip jis gavo 706 JAV dolerių perlaidą, o pinigus atsiėmė ir atidavė B., kuris tuo laikotarpiu buvo paleistas iš kalėjimo po atliktos bausmės. Iš siuntėjo M. M. buvo analogiškai adresuota B. Y. M. A., o jis atsiėmęs pinigus juos atidavė B. kartu su išrašu 2022 m. kovo 7 d. iš „W. U.“ (5 t., b. l. 101–105).

2023 m. liepos 24 d. papildomos apklausos metu T. A. H. patvirtino ankstesnius parodymus dėl gavimo ir pinigų perdavimo B. Y. M. A.. Taip pat atsakydamas į tyrėjos klausimus paaiškino, apie jo telefone rastus susirašinėjimus 2022 m. balandžio 6 d. per „Snapchat“ iš „B. Z.“, t. y. B. Y. M. A., gautos žinutės turinys buvo kurdų kalba, tačiau jis jos nemoka, todėl pačio turinio nesuprato. Kaip jam paaiškino B., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo giminaičiui, tikslių asmens anketinių duomenų nežino. Jis iš savo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) per „Whatsapp“ parašė Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliau persiuntė iš B. gautą žinutę, kurioje tekstas buvo kurdų kalba (5 t., b. l. 108–111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas H. I. parodė, kad apie 25 metus gyvena Lietuvos Respublikoje, dirbantis UAB „K. s.“ vadovu, pagrindinė jo įmonės veikla – vertimo paslaugų teikimas. Pagal kilmę yra (duomenys neskelbtini). Vertimo paslaugas jis teikia arabų arba prancūzų kalba. Jis glaudžiai bendradarbiauja su įvairiomis valstybinėmis institucijomis. Nuo 2021 m. balandžio mėn. prasidėjus dideliam užsieniečių antplūdžiui neteisėtai atvykstant iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką teko daug dirbti be poilsio teikiant vertimo paslaugas ir padedant pareigūnams bendraujant su jo minėtais užsieniečiais. Atsižvelgiant į savo darbo pobūdį, jis nuo 2016 m. gyvena Ruklos m., o savaitgaliais sugrįždavo į Vilnių, į savo deklaruotą gyvenamąją vietą, kur gyveno jo šeima. Prasidėjus užsieniečių antplūdžiui jis pats pasitelkdavo dar vertėjų į pagalbą, nes vykdė vertimą iš arabų kalbos, o atvykdavo daug užsieniečių, kalbančių kurdų kalba, kurios jis nemokėjo. Tokiu būdu dirbo ne jis vienas. Kiek jam yra žinoma ir daugiau vertėjų analogiškai naudojosi taip vadinamu „grandininiu“ vertimu. Prasidėjus užsieniečių antplūdžiui, dirbdamas Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, susipažino su užsieniete, kaip ji jam prisistatė vardu S.. Tik daug vėliau sužinojo, kad jos tikras vardas H.. Kiek atsimena S. kartu su savo sutuoktiniu B. Y. M. A., kuris kaip pamena iš pradžių prisistatydavo kaip S., atvyko būtent minėtu laikotarpiu iš (duomenys neskelbtini) Respublikos. Jie yra (duomenys neskelbtini) tautybės, o į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai per (duomenys neskelbtini) Respublikos sieną. Jis S. pasitelkdavo į pagalbą, būtent grandininiam vertimui, nes pastaroji mokėjo du kurdų kalbos dialektus – sorani ir badini, taip pat mokėjo arabų kalbą ir dar kažkiek anglų kalbą. Jam nėra žinoma kokiu būdu ir kieno pagalba B. Y. M. A. ir jo sutuoktinė S. su savo šeima atvyko į Lietuvos Respubliką, jie buvo apklausti apie tai pareigūnų. Jis su S. bendravo tik pagal darbo pobūdį, tačiau kaip jam yra žinoma, kad ir prieš atvykstant į Lietuvos Respubliką S. santykiai su sutuoktiniu B. Y. M. A. jau buvo pašliję, o dar daugiau ji turėjo problemų su juo Lietuvos Respublikoje, nes jam vieną kartą teko vertėjauti Jonavos rajono policijos komisariate, nes B. Y. M. A. buvo sulaikytas už smurtą artimoje aplinkoje prieš sutuoktinę, jeigu neklysta, B. smurtavo du kartus ir už tai atliko bausmę. Jis pats neturi nieko bendro su neteisėtų žmonių gabenimu iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, jokios neteisėtos veikos jis nevykdė, jis tik minėtu laikotarpiu glaudžiai bendradarbiavo su pareigūnais teikdamas vertimo paslaugas užsieniečiams. Jis yra tikras, kad jeigu yra tokių duomenų, tai grynas šmeižtas jo atžvilgiu. B. jis gali apibūdint kaip nestabilų žmogų, kuris yra melagis, bei labai nepatikimas žmogus, nors su juo bendravo tik per jo žmoną S., nes B. nemoka arabų kalbos. Jis asmeniškai neturi jokių faktinių duomenų dėl B. Y. M. A. vykdomos ar vykdytos galimai neteisėtos veikos (3 t., b. l. 114–115).

Iš 2022 m. sausio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. R. R. R. atpažino asmenį – Y. S. M. (A.), esantį nuotraukoje Nr. 3. Šioje nuotraukoje yra asmuo, apie kurį liudytojas davė parodymus kaip apie S. (S.). Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus (3 t., b. l. 28–32).

Iš 2022 m. sausio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. R. R. R. atpažino asmenį – S. M., esančią nuotraukoje Nr. 5, kaip moterį, apie kurią jis davė parodymus kaip apie asmenį vardu S. (3 t., b. l. 33–36, 37).

Iš 2022 m. sausio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. R. R. R. atpažino asmenį – H. I., esantį nuotraukoje Nr. 1. Tai asmuo, apie kurį davė parodymus kaip apie H.. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų (3 t., b. l. 38–41, 42).

Iš 2022 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. R. R. R. atpažino asmenį – H. O. S. J. H., esantį nuotraukoje Nr. 3 – jis labai panašus į asmenį, apie kurį davė parodymus, kaip apie S. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų (3 t., b. l. 43–46, 47).

Iš 2022 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojas A. R. R. R., kuriam buvo parodytos nuotraukų (vaizdo įrašų) kartotekos VSAT KTV asmenų, galimai susijusiu su neteisėta migracija iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką ir į Vakarų Europą organizavimu, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenis, apie kuriuos jis yra davęs parodymus, patvirtino, kad atpažino tik asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2. Tai asmuo, apie kurį davė parodymus, kaip apie S. brolį, pirkusį jo šeimai kelionę iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų. Taip pat asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 8 yra labai panašus į asmenį, apie kurį davė parodymus, kaip apie S. (S.). Šį asmenį taip pat atpažino pagal bendrus veido bruožus. Moteris, esanti nuotraukoje Nr. 31 yra panaši į juodaplaukę merginą, pasitikusią juos (duomenys neskelbtini) Respublikos oro uoste, bet tai ne ta pati mergina (3 t., b. l. 52–53, 54–71).

2023 m. vasario 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, ikiteisminio tyrimo bylos ir medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dokumentai: 1) 2023 m. vasario 2 d. VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. Š. tarnybinis pranešimas reg. Nr. IBPS-V-322747-23; 2) 2021 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės R. B. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 02-5-00053-21; ir 3) nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-5-04-00165-21. Apžiūros metu nustatyta: 1) 2023 m. vasario 2 d. VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. Š. tarnybiniame pranešime reg. Nr. IBPS-V-322747-23, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-5-00002-21 buvo atliktas informacijos patikrinimas (elektroninėje) pasienio įvykių kaupimo sistemoje (toliau – ir PIKS). Patikrinimo metu buvo nustatyta ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-5-00002-21 reikšminga informacija, o būtent: 2021 m. birželio 11 d. 03.40 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras-C“ metu, gautas (duomenys neskelbtini) apskr. VPK pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) k. ribose pastebėti 6 tamsaus gymio asmenys. 03.50 val., tikrinant minėtą informaciją, sulaikyti 6 tamsaus gymio asmenys be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kurie prisistatė (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais. Tikrinant informaciją buvo sulaikyti iš viso 32 asmenys. Įkeltoje sistemos lentelėje yra 32 užsieniečių sąrašas, kurie 2021 m. birželio 11 d. neteisėtai perėjo valstybės sieną. Lentelėje yra nurodyti asmenų vardai ir pavardės, kuriais užsieniečiai prisistatė pareigūnams sulaikymo metu. Lentelėje ties įrašu Nr. 17 yra nurodyti užsieniečio duomenys: S. G. I., gim. (duomenys neskelbtini), kilmės šalis (duomenys neskelbtini), PIKS_ASMID_132187. Dėl minėto įvykio 2021 m. birželio 11 d. VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-5-00053-21 pagal BK 291 straipsnio 1 dalį; 2) Apžiūrėti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – ir IBPS), esantys ikiteisminio tyrimo Nr. 02-5-00053-21 duomenys, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorė R. B. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 02-5-00053-21. Nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas S. I. I., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui, (kiti anketiniai duomenys), kuris buvo įtariamas dėl to, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną, o būtent: 2021 m. birželio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. prieigose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai, neleistinoje vietoje – ne per pasienio kontrolės punktą, eidamas pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 staipsnio 1 dalyje. Įteikus įtarimą S. I. I., 2021 m. liepos 15 d. buvo apklaustas kaip įtariamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Ikiteisminis tyrimas šioje medžiagoje S. I. I. ir kitų asmenų atžvilgiu (kuriems buvo įteikti įtarimai dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo) nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, BK 291 straipsnio 2 dalimi (IBPS-V-2084503-21); 3) Iš 2023 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime reg. Nr. IBPS-V-322747-23 paminėtų PIKS fiksuotų duomenų matyti, kad 2021 m. liepos 7 d., 05.20 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių ,,Filtras-C“ metu, reaguojant į Bendrojo pagalbos centro pranešimą, 06.30 val. (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) k. prieigose, apie 8 km nuo valstybės sienos, buvo sulaikyti 46 asmenys (11 vyrai, 8 moterys, 27 vaikai). Tarnybiniame pranešime yra įkelta lentelė, kurioje užfiksuotas 46 užsieniečių sąrašas, neteisėtai perėjusių valstybės sieną. Lentelėje yra nurodyti asmenų vardai ir pavardės, kuriais jie prisistatė pareigūnams sulaikymo metu. Lentelėje ties įrašu Nr. 6 nurodyti užsieniečio duomenys M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kilmės šalis (duomenys neskelbtini), PIKS_ASMID_138551. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad užfiksuoti užsieniečio duomenys M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kilmės šalis (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-5-00002-21 apklaustas liudytoju A. R. R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini) Respublika, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, yra tas pats asmuo. Apžiūrėta IBPS sistemoje esanti 2021 m. liepos 7 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinėje užregistruota medžiaga Nr. M-5-04-00165-21 dėl veikos, numatytos BK 291 straipsnio 1 dalyje padarymo. Medžiagoje konstatuotos aplinkybės, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame valstybės sienos ruože, (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. prieigose, pareigūnai sulaikė 46 tamsaus gymio asmenis, iš jų 11 vyrai, 8 moterys ir 27 vaikai. Sulaikyti asmenys yra (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai (11 asmenų), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai (14 asmenų), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai (18 asmenų), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai (3 asmenys). (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnai apžiūrėjo pasienio juostą, dėl neteisėto užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respublikos teritoriją, kur (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. ribose, tarp valstybės sieną žyminčio ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), per valstybės sieną ant kontrolinės pėdsakų juostos aptiko daugybinius avalynės įspaudus (iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pusės į Lietuvos Respublikos pusę). Aukščiau minėti asmenys žodžiu pasiprašė politinio prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. 2021 m. liepos 12 d. medžiagoje Nr. M-5-04-00165-21 buvo priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (IBPS-V-1565881-21).

Apžiūrėti dokumentų nuorašai pridėti prie apžiūros protokolo (1 t., b. l. 87–92, 93–124).

2022 m. sausio 28 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu liudytojas S. I. I. (R. I. I. I.) savo iniciatyva pateikė turimą mobiliojo ryšio telefoną iPhone IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 133–136).

2022 m. sausio 28 d. apžiūros protokole aprašyta liudytojo S. I. I. (R. I. I. I.) savanoriškai pateikto 2022 m. sausio 28 d. mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 (A2221)“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini) apžiūra iš kurios duomenų matyti, kad telefone yra SIM Nr.: (duomenys neskelbtini), nustatytas SIM kortelės IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas telefono vartotojo el. pašto vartotojo vardai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); „Facebook“ ID: (duomenys neskelbtini); „Snapchat“ vartotojas: (duomenys neskelbtini); „WhatsApp“ ID: (duomenys neskelbtini); „WhatsApp“ ID: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini); Viber ID: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini); „Instagram“ ID: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojas: (duomenys neskelbtini), vardas (duomenys neskelbtini); „TikTok“ ID: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini).

Telefone rasta: 1) K. V. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės nuotrauka (IMG_7032); 2) „W. U.“ perlaidos nuotrauka, kurioje S. I. I. 2021 m. rugsėjo 14 d. perveda K. V. 500 Eur (IMG_7033); 3) (duomenys neskelbtini) Respublikos paso nuotrauka su B. Y. M. A. (gim. (duomenys neskelbtini) ) duomenimis (IMG_7034); 4) „WhatsApp“ susirašinėjimai su „(duomenys neskelbtini)“, kuriame rastos juodo BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir balto BMW (raudonas numeris (duomenys neskelbtini)) markės automobilių nuotraukos; 5) Asmens duomenų S. M. Y. (duomenys neskelbtini) ir S. M. (duomenys neskelbtini) nuotrauka; 6) M. D. E. b. lapo nuotrauka; 7) automobilio „Mercedes“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vaizdo įrašas bei merginos, skaičiuojančios pinigus, vaizdo įrašas; 8) Rastas ir išsaugotas „WhatsApp“ susirašinėjimas su O. Y. Telefono apžiūros metu padaryta rastų tyrimui reikšmingų duomenų kriminalistinė kopija, kuri įkelta į USB laikmeną (2 t., b. l. 137-138, 139-141). Minėtas telefonas ir jame buvusi SIM kortelė pagal 2022 m. vasario 14 d. nutarimą grąžintas liudytojui S. I. I. (2 t., b. l. 169–170).

2023 m. balandžio 18 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus duomenis, kurie buvo perkelti į USB laikmeną iš S. I. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) pateikto mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 (A2221)“ IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), ir jame buvusios SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atidarius USB laikmeną matyti aplankalas, kurio pavadinimas „S. I. I.“, atidarius minėtą aplankalą, matyti kiti aplankalai tarp kurių yra aplankalas pavadinimu „Atrinkta“. Atidarius aplankalą pavadinimu „Atrinkta“, matyti aplankalą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra išsaugoti trys aplankalai „chats“, „files“, „nufotografuotas susirašinėjimas“, be to yra išsaugotas failas PDF formatu, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, dydis 580 Kb ir „Excel“ formato failas, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, dydis 30 KB.

Atidarius aplankalą „chats“ matyti išsaugotas aplankalas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra išsaugoti priedai susirašinėjimo „WhatsApp“ tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš viso 11 „JPG failų“ ir du failai „MP4 Video“. Iš susirašinėjime esančių 11 „JPG failų“ buvo sudarytą fotolentelė Nr. 1, kuri pridėta prie šio apžiūros protokolo. Fotolentelėje Nr. 1, nuotraukoje Nr. 10 yra 2021 m. birželio 6 d. „M. D.“ valiutų keityklos ir pinigų pervedimo paslaugų įmonės kvito Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdas, kuriame tekstas surašytas kurdų kalba.

Iš atlikto vertimo raštu į lietuvių kalbą, žinomas kvito turinys kurdų kalbos teksto: Nr. (duomenys neskelbtini) 37,300 JAV dolerių 2021 m. birželio 6 d.; Paimta iš: H. A. / (duomenys neskelbtini) – Lietuva; Mokėjimo paskirties: S., J., R., H., A.; Suma: 37,300 JAV dolerių ir 400 JAV dolerių už paslaugas; Suma žodžiu: trisdešimt septyni tūkstančių trys šimtai JAV dolerių ir keturi šimtai JAV dolerių už paslaugas.

Parašas mokėjimo kvito kairėje pusėje po įrašų „No 34623“, vertikaliai surašytas tekstas raudona spalva: Laiduoja B. Lietuva. Apžiūrėtas „MP4 Video Failas“, kurio dydis 2415 KB, vaizdo įrašo įrašo trukmė 13 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad įrašas buvo daromas kelyje, matyti stovintis pilkos spalvos automobilis su atidarytu variklio gaubtu, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Trumpai prie automobilio yra užfiksuotas iš nugaros vienas vyriškis kuris pasilenkęs, antras vyriškis atsitūpęs prie automobilio, nufilmuotas iš nugaros ir šalia yra vaikas. Asmenų užfiksuotu šiame vaizdo įraše identifikuoti nepavyko, asmenybės nenustatytos.

Apžiūrėtas „MP4 Video Failas“, kurio dydis 1322 KB, vaizdo įrašo trukmė 6 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti moteris, skaičiuojanti pinigus. Moteris sėdint dešinėje rankoje laiko nemažiau penkių pinigų kupiūrų krūvelių, kurios sulenktos, kairėje rankoje laiko telefoną.

Atidarius kitą aplankalą „nufotografuotas susirašinėjimas“ matyti 9 failai PNG formato, iš kurių buvo sudaryta fotolentelė Nr. 2, kuri pridėta prie apžiūros protokolo.

Atidarius aplankalą pavadinimu „Atrinkta“, matyti aplankalas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra išsaugoti 3 aplankalai „chats", „files“, „nufotografuotas susirašinėjimas“, be to yra išsaugotas failas PDF formatu, kurio pavadinimas „ (duomenys neskelbtini) pokalbis“ ir Excel formato failas, kurio pavadinimas „ (duomenys neskelbtini) pokalbis“.

Iš aplankale išsaugotų failų: 1) K. V. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės nuotrauka (IMG_7032); 2) „W. U.“ perlaidos nuotrauka, kurioje S. I. I. 2021 m. rugsėjo 14 d. perveda K. V. 500 Eur (IMG_7033); 3) (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio paso nuotrauka su B. Y. M. A. (g. (duomenys neskelbtini)) duomenimis (IMG_7034).

Iš nurodytų failų: IMG_7032, IMG_7033, IMG_7034 buvo sudaryta fotolentelė Nr. 3, kuri pridėta prie šio apžiūros protokolo.

Atidarius aplankalą „chats“ matyti išsaugotas aplankalas „WhatsApp ID: (duomenys neskelbtini)“, po to atidarius aplankalą „attachments1“ kuriame yra išsaugoti 2 audio įrašai – trumpi balso pranešimai. Priedai susirašinėjimo „WhatsApp“ tarp (duomenys neskelbtini) R. ir (duomenys neskelbtini) O. Y. kuris vyko 2021 m. lapkričio 28 d., 2021 m. gruodžio 28 d., 2021 m. gruodžio 29 d. Susirašinėjimas buvo nufotografuotas ir iš failų: „image 0010“ ir „image 0011“ buvo sudaryta fotolentelė Nr. 4, kuri pridėta prie šio apžiūros protokolo (2 t., b. l. 142–145, 146–168).

Iš 2022 m. sausio 6 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. R. R. R. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „R.“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 72–75).

2022 m. sausio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9A M2006C3LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. R. R. savanoriškai pateikto 2022 m. sausio 6 d. rasta informacija: nustatytas „Pildyk“ kortelės tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskutinis skambutis 2022 m. sausio 6 d. kontaktui (duomenys neskelbtini). Rastas 2021 m. gruodžio 20 d. 22.07 val. išeinantis skambutis kontaktui (duomenys neskelbtini). Rastas telefono kontaktų sąrašas išsaugotas DVD+R laikmenoje, JPG formatu, kuris spausdintas ir pridėtas prie protokolo. Jame rasti kontaktai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Rasti 2021 m. gruodžio 20 d. audio failai išsaugoti telefone AUD-20211221-WA0007(2)(2).m4a ir cut_temp.wav įrašyti atskirame aplanke. Rasti du 2021 m. liepos 2 d. vaizdo įrašai „Snapchat-86546819“ ir „Snapchat-1589798577“, kuriuose nufilmuotos (duomenys neskelbtini) Respublikos gatvės ir matosi užrašas „(duomenys neskelbtini)“, jie įrašyti atskirą aplanką (3 t., b. l. 76–77, 78).

Iš 2023 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokolo turinio, matyti, kad jame įrašyti duomenys, kurie buvo perkelti į optinę DVD-R laikmeną iš liudytojo A. R. R. R. savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9A M2006C3LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikmenoje yra išsaugoti audio įrašai, kuriuose yra užfiksuoti pokalbiai, kurdų kalba (kurmanji dialektas). Todėl šių audio failų analizei buvo pasitelktas kurdų kalbos vertėjas S. I. I. K. Atlikus visų šių garso įrašų vertimą buvo nustatyti ikiteisminiam reikšmingi pokalbiai, o būtent: 1) failas pavadinimu „WhatsApp AUD-20211221-WA0004.m4a“, kuriame užfiksuotas garso pokalbis tarp dviejų asmenų: A.: „Čia yra mano gabentojas, neatsiliepia telefonu, telefono skambučio garsas, pakelk, aš buvau labai laimingas, kad su manim kalba, kada paima pinigus ir daugiau neatsiliepia, alio. Ar viskas gerai, B., kodėl tu man neatsiliepi telefonu, ne žiūrėk, teisingai, aš neklystu. Aš teisingai, nepyk, aš savo žmogus, žiūrėk tu mano brolis, minutėlę. Nepamiršk, kad aš tau oro uoste mokėjau 30 000, aš iš tavęs nieko nenoriu, bet tai yra nesąmonė, kad tu paėmei pinigus, manęs nieko neklausi ir nieko nepadėjai, neatsiliepi telefonu. Aš savo žmogus. Teisingai ar neteisingai? Tu man pasakei, kad telefonu negalime kalbėt. Tu man sakei pirkti Lietuvoje telefoną“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Mes kaip sutarėm, kad aš pirksiu telefoną, bet aš negaliu, reikia, kad lietuvis pirktų“. A.: „bet vis tiek aš daug skambinu tau, tu neatsiliepi, tu turėtum paklausti kaip aš gyvenu. Tu gavai iš manęs pinigų. Tu kitam žmogui padėjai, o man ne. Čia nesąmonė. Aš jau trys mėnesius tau skambinu, neprisiskambinu, sakyk man kodėl? Man nieko netrūksta, bet aš noriu, kad paklaustum kaip pas mane reikalai“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Mes kaip sutariam, aš padariau, o ko tu nori daugiau“. A.: „Aš nieko nenoriu ir nenoriu, kad tu man duotum mėsos, tu man turėtum skambint, paklausti dėl manęs, tu man sakei, kad tu turi namus, sodą, kad aš busiu tik 6 mėnesius uždarytas, po to eisiu į tavo namus. Aš mokėjau tau 30 000, tai padėk man. Aš skambinau, kitiems žmonėms, tai sakė, kad vienas norėjo 3 000, kitas 500. Tu manęs nepaklausei ar aš noriu kokių rūbų, teisingai ar ne?“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Aš tau galiu pasakyti, kad tokių kainų nėra: 500 ir 3 000“. A.: „Taip taip“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Aš paėmiau, šiuos pinigus tik dėl vizos gavimo“. A.: „Tu man pasakei duoti vieną lapą – 100 JAV dolerių, taip (duomenys neskelbtini) apibūdina pinigų kupiūras (vertėjo pastaba) S. Ar S. kalbėjo su tavim, ar tu bendravai?“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Čia ne mano problema, nes aš tik sutvarkiau viza ir lėktuvo bilietus“. A.: „Dabar aš nežinau, aš žinau, kad tu esi mano gabentojas. Tu man padėjai“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Aš sakau, kad aš tau tik padėjau, kad tu būtum pakviestas“. A.: „Tu atsimeni, kad aš tau mokėjau oro uoste 30 000“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Broli, kad aš mokėjau visus tuos pinigus į vieną įmonę čia“. A.: „Tai mes dėl oro uosto daug šnekam ar ne“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Aš netransportuoju pinigų. Mano žmonės visi išvažiavo“. A.: „Tavo brolis atėjo pas mano brolį, kuris atidavė jam pinigus, o ten yra kamera“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Tik tai mokėjai man, pakvietimas ir kainą. Dėl kitų pinigų aš nežinau, ar atidavė S. sūnui arba ne“. A.: „Ne, ne tavo brolis buvo pats atėjęs“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „žinok broli tu neteisus“. A.: „Palauk, aš noriu, kad tu viską prisimintum, žinok aš ne melagis“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Man nėra skirtumo kokiam žmogui padaryti pakvietimą. Arba S.“. A.: „Tą naktį, kada tu man paskambinai aš atidaviau pinigus ir pasą. Aš atidaviau 100 JAV dolerių ir pasą. Tu man nesakei, kad jam neatiduoti. Kada B. pasakys, tada atiduosiu. Aš tavęs nežinau, aš žinau B. Taip teisingai aš tave žinau. Taip čia yra pinigai, tai yra verslas, tu buvai mano gabentojas“; 2) failas pavadinimu „WhatsApp AUD-20211221-WA0006.m4a“, kuriame užfiksuotas garso pokalbis pagrinde tarp dviejų asmenų, o pokalbio pabaigoje prisijungia trečias asmuo: A.: „Tik minutėlė, tik minutėlė“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Tu tikrai ne vyras, jeigu tu tikrai vyras, nebuvai susišnekėjęs su manim“. A.: „Tu man pasakei, kad tu man ne gabentojas, kad nieko nepadėjai“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Aš tau pasakysiu, kad aš ne tas žmogus“. A.: „Koks žmogus, kad tu nori pasakyt, tu ne gabentojas?“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Aš tau pasakysiu, kad aš niekam nepadėjau ir tau irgi nepadėjau“. A.: „Kad tu man nepadėjai? Kad tu man nepadėjai?“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: Tu buvai susišnekėjęs su K.. K. tau padėjo“. A.: „Kad tu man nepadėjai, K. man padėjo?“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Taip aš turiu įmonę, ir aš sutvarkau vizą, aš viską padarysiu legaliai“. A.: „Č. K., reikia pakalbėk su K.“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: Taip, duok man K.“. Pokalbio metu girdimas trečio asmens balsas, kuris pasako, kad reikia sudaryti grupę, kad kalbėt trise. A.: „Gerai“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Gerai“. A.: „K. gavai skambutį? Šis žmogus nenori kalbėt“; 3) failas pavadinimu „AUD-20211221-WA0007(2)(2).m4a“, kuriame užfiksuotas garso pokalbis tarp dviejų asmenų: A.: „Kitą padarė, ne visus kartu. B. M. maršrutas buvo labai blogai. Ne kaip tavo. Buvo labai blogai, reikėjo daug eiti“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Taip“. A.: „Nebuvai kartu su S.? Aš viena karta buvau nuvažiavęs pas jį, kada mano žmona atėjo. Kada buvo penktadienis atvykau, K. mus paims“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Kodėl nebuvai su D.? A.: Kada D. atvyko, aš su K. iškarto tau paskambinau, bet tu man negreitai sutvarkei. Tikrai labai man vėlai“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Kada atvyko K. aš iškarto tau sutvarkiau“. A.: „Kada D. atvyko aš iškarto išvažiavau į B. (Pinigų keitykla). Aš žiūrėjau, kad yra K., buvau ramūs. Aš tikrai labai bijojau, bet aš į (duomenys neskelbtini) labai vėlavau. 5 dienas buvome (duomenys neskelbtini). Vieną dieną, buvome oro uoste. Žinok“. Kitas žmogus kuris dalyvauja pokalbyje: „Kada D. atėjo, po D. du mėnesiai nieko nebuvo arba trys mėnesiai“. A.: „Aš žinau, kad pradėjai man tvarkyt 15 d. 6 mėn., bet aš atvykau 7 d. 7 mėn. Aš nežinau kada D. atvyko“.

Atidarius aplanką su užrašu „WhatsApp foto“, jame išsaugotos nuotraukos (iš viso 228 failai), kuriose užfiksuoti skambučiai ir susirašinėjimas „WhatsApp“ kurdų ar anglų kalbomis, kuriuos peržiūrėjus kartu su kurdų kalbos vertėju S. I. I. K. buvo nustatyti failai: 1) Nr. 41, kuriame yra atvaizduotas asmens vardu B. kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), failo nuotrauka pridedama prie apžiūros protokolo (vienas lapas); 2) Nr. 45-46, kuriame atvaizduotas asmens vardu K. kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), failų nuotraukos pridedamos prie apžiūros protokolo (du lapai). Taip pat buvo atidarytas failas įvardytas „Kontaktai“, atidarius minėtą failą, peržiūrėjus kartu su kurdų kalbos vertėju S. I. I. K., buvo atliktas vertimas kontaktų sąraše užfiksuotų tel. Nr., o būtent: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip S.; tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip K.; tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip S. Minėtas adresatų – kontaktų sąrašas pridedamas prie apžiūros protokolo, 1 lapas (3 t., b. l. 83–91, 92–95).

Iš 2023 m. vasario 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėjus duomenis, kurie buvo perkelti į optinę DVD-R laikmeną Nr. 2 iš A. R. R. R. savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9A M2006C3LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atidarius aplanką, kurio pavadinimas „video 2021 m. liepos 2 d.“ ir jį atidarius yra aplankalas pavadinimu „files“, aplankalas pavadinimu „video“. Atidarius aplankalą „video“, matyti išsaugoti du failai, vienas iš jų pavadinimu „Snapchat – 86546819“, MP4 failas, kurio dydis 5753 KB, sukūrimo laikas: 2021 m. liepos 2 d., 7:08:10 val., vaizdo įrašo trukmė 11 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti iš nugaros nufilmuotą vyrą, vaiką – mergaitę, kurie eina gatve. Po to kamera nukreipiama į šoną ir matyti pastatas, ant kurio yra užrašai rusų kalba: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Interneto naršyklėje „google.com“ adresu įvedus į paiešką – „(duomenys neskelbtini)“, gaunamas rezultatas kuriame atvaizduojamas tas pats pastatas su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra vaizdo įrašo faile pavadinimu „Snapchat – 86546819“. Prie protokolo pridėtas priedas Nr. 1 su naršyklėje rastais atvaizdais. Taip pat šioje naršyklėje matyti, kad šis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublika (3 t., b. l. 99–101, 102).

Iš 2022 m. vasario 4 d. pakartotinės apžiūros protokolo matyti, kad paimtas ir apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 9A M2006C3LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris A. R. R. R. buvo 2022 m. sausio 6 d. pateiktas savanoriškai. Apžiūros protokole nurodyta, telefone įdėta „Pildyk“ SIM kortelė ir užrakintas grafiniu kodu, juo atrakinus, rasti užfiksuoti „Snapchat“ programėlėje esantys vaizdo įrašai bei nuotraukos darytos (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir oro uoste 2021 m. liepos mėn. Telefono apžiūros duomenys perkelti į kriminalistinę USB laikmeną (3 t., b. l. 103–104, 105–106).

2023 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėjus duomenis, kurie buvo perkelti į USB laikmeną (Lexar 256G) iš A. R. R. R. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9A M2006C3LG“ nustatyta, kad atidarius laikmeną matomas aplankalas, kurio pavadinimas „A. R. R.“, atidarius minėtą aplankalą, rasti kiti aplankalai: „Atrinkta“ ir „Galerija“, kurį atidarius rastas Failas „Snapchat – 937470146“, „MP4 video failas“, kurio dydis 6128 KB, sukūrimo laikas: 2021 m. liepos 1 d., 10.54 val., vaizdo įrašo trukmė 11 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad įrašas buvo daromas oro uoste, girdimas vyriškas balsas, kalba galimai kurdų kalba, filmuojamas vaizdas einant. Asmenų užfiksuotų šiame vaizdo įraše identifikuoti nepavyko. Apžiūros metu atidarius skambučių skiltį matyti, kad buvo skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) pavadintam „S.“ ir kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo eigoje – B. Y. M. A. sutuoktinei H. A. M. A. (3 t., b. l. 107–109).

2022 m. liepos 13 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu R. R. J. K. A. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 149–152).

Iš 2022 m. spalio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max (A2161)“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), R. R. J. K. A. apžiūra, kurios metu buvo telefonas atrakintas, jame rasta įdėta „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatytos prieš tai telefone buvusios SIM kortelės Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvusių SIM kortelių IMSI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvę tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatytas vartojo: el. paštas; „Telegram“; „Snapchat“; „TikTok“; „Instagram“; „WhatsApp Business“; „Viber“; „WhatsApp“ vardai. Rastas „Facebook“ susirašinėjimas su D. X., kuris 2022 m. liepos 3 R. R. siuntė M. G. pinigų perlaidos nuotrauką. Tarp kontaktų rastas B. kontaktas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „WhatsApp“ kontaktas (duomenys neskelbtini) su tuo pačiu tel. Nr. (3 t., b. l. 153–154, 155–157).

2023 m. gegužės 30 d. – 2023 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti duomenys, kurie buvo perkelti į optines DVD+R laikmenas (6 vnt.) R. R. J. K. A. mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max (A2161)“, (IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)). Atliekant laikmenose esančių duomenų apžiūrą buvo pasitelktas vertėjas kurdų ir arabų kalbos R. Q. R. R.. Adresatų sąraše įrašytas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas – (duomenys neskelbtini)“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šaltinis telefonas bei „WhatsApp“ kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas – (duomenys neskelbtini)) su tuo pačiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susirašinėjimo, įeinančių ar išeinančių skambučių neaptikta. Adresatų sąraše rastas įrašytas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas – (duomenys neskelbtini)), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šaltinis telefonas, tačiau susirašinėjimo, įeinančių ar išeinančių skambučių neaptikta. Adresatų sąraše taip pat rastas įrašytas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas – (duomenys neskelbtini)) kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šaltinis telefonas, tačiau susirašinėjimo, įeinančių ar išeinančių skambučių neaptikta. Fiksuoti įrenginio įvykiai: 2021 m. birželio 10 d. 15:24:34 val. (UTC+0), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublika, koordinatės: (duomenys neskelbtini); 2021 birželio 14 d. 09:52:39 val. (UTC+0), adresu (duomenys neskelbtini) Respublika ties valstybės siena su Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 11 d. 19:03:29 val. (UTC+0), adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, koordinatės: (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 12 d. 2:09:01 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublika, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublika, koordinatės: (duomenys neskelbtini). Dalyvaujant vertėjui buvo atlikta garso įrašų perklausa. Iš šio garso failo pavadinimu „788e6e48-d72f-4206-b663-e4c0426b7348.opus“ įėjus į 2022 m. birželio 1 d. 13:17:05 val. (UTC+0) pokalbį internetu „WhatsApp Business“ programėle tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad vyko pokalbis su kontaktu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas – R.). 2022 m. birželio 1 d. 14:25:54 val. (UTC+0), adresatas „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas – R.), kontaktui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ siunčia pranešimą, kuriame prisegta nuotrauka, failo pavadinimas „5dea636d-21d0-4437-9611-82939dd4eafd.jpg“, o nuotraukoje matyti atvaizduotas tekstas: „G. K., (duomenys neskelbtini) S. I. I., suma 25,71 Eur“. Failas pavadinimu „5dea636d-21d0-4437-9611-82939dd4eafd.jpg“ pridėtas prie protokolo (Priedas Nr. 1) (3 t., b. l. 158–161, 162).

Iš 2022 m. liepos 13 d. D. K. M A. M. A. vardu registruotame automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos protokolo matyti, kad buvo rasti ir paimti daiktadėžėje buvusieji dokumentai: Y.S. M. URC pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų lapo kopija; skundas su rankraštiniais įrašais; sprendimas B.Y. M. A. vardu; 2022 m. kovo 22 d. skundas (kopija); 2021 m. lapkričio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis (4 t., b. l. 101–106).

Iš 2023 m. kovo 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2022 m. liepos 3 d. atliktos kratos metu D. K. M A. M. A. vardu registruotame automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai: 1) Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: pavardė – Y., vardai – S. M., pilietybė – (duomenys neskelbtini) Respublikos, gimimo data –(duomenys neskelbtini), išdavimo data – 2021 m. balandžio 16 d., galioja iki 2021 m. spalio 16 d., įrašai - bylos Nr. (duomenys neskelbtini), bylos pradžia 2021 m. balandžio 14 d., asmens tapatybė dokumentais nepatvirtinta; 2) (duomenys neskelbtini) valstybės paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų lapo kopija, išduoto B. Y. M. vardu, A. pavarde, gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietybė, galiojimas iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., išdavimo data – 2016 m. rugpjūčio 18 d., (duomenys neskelbtini). Paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų lapo kopija atspausdinta A4 formato lape, kurio apačioje iš kairės pusės yra skaičiai 2 iš 3, o dešinėje pusėje 2021 m. liepos 28 d., 16:26 val., Reverso pusėje A4 lapo viršutinėje dalyje matome atspausdinta tekstą: „(duomenys neskelbtini)“. Reverso pusėje A4 lapo apatinėje dalyje matyti iš kairės pusės skaičiai 1 iš 3, o dešinėje pusėje data – 2021 m. liepos 28 d. 16.26 val. Paso duomenų lapo kopija yra užsienio kalba; 3) Skundas su rankraštiniais įrašais B. Y. M. A. vardu, kuriame įrašytos datos 2022 m. kovo 22 d., 2022 m. kovo 18 d., nurodyta gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Migracijos sprendimas, aš persigalvojau ir nebenoriu grįžti atgal į savo šalį, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), B. Y. M. A., parašas; 4) Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo kopija B. Y. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietybės vardu. Sprendime nurodyta, kad nutraukiamas B. Y. M. A. prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimas; įpareigoti B. Y. M. A. išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką per 30 kalendorinių dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos. Su sprendimu supažindino data 2022 m. kovo 18 d. ir asmens parašas. 5) 2022 m. kovo 22 d. skundas/prašymas dėl Migracijos departamento sprendimo, adresuotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui; pareiškėjas: B. Y. M. A., gim. (duomenys neskelbtini); kontaktai: (duomenys neskelbtini); tel. Nr. (duomenys neskelbtini); adresas: (duomenys neskelbtini); jame nurodoma, kad B. Y. M. A. nori likti Lietuvos Respublikoje ir prašo panaikinti, pakeisti sprendimą. Nurodyta, kad kalba tik kurdų badini kalba. Apžiūrėtų dokumentų kopijos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b. l. 110–120).

Iš 2022 m. liepos 13 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant procesinius veiksmus D. K. M A. M. A. gyvenamojoje ir P. M.-M. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta B. Y. M. A. paso duomenų lapo kopiją (1 lapas), kiti dokumentai bei daiktai, kurie buvo sudėti į atskirus sunumeruotus vėliau užantspauduotus paketus (4 t., b. l. 121–130).

2023 m. kovo 21 d. – 2023 m. kovo 22 d. apžiūros protokolu apžiūrėti 2022 m. liepos 13 d. D. K. M A. M. A. ir P. M.-M., kratos metu gyvenamojoje vietoje rasti dokumentai (jų kopijos): 1) 2022 m. balandžio 1 d. transporto priemonės 5 ER REIHE BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp pardavėjo D. K. M A. M. A. ir pirkėjo A. A. M., 1 lapas. Transporto priemonės kaina 7 000 Eur, suma žodžiais įrašyta, sutartis patvirtinta parašais; 2) 2022 m. vasario 1 d. 1 transporto priemonės BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp pardavėjo B. Y. M., pardavėjas grafoje nurodytas įrašas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), El. p. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir pirkėjos – P. M., 1 lapas. Transporto priemonės kaina 5 000 Eur. Sutartis patvirtinta parašais; 3) 2022 m. vasario 1 d. transporto priemonės MB E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjo S. M. Y. ir pirkėjos K. V., 1 lapas. Transporto priemonės kaina 2 000 Eur, suma žodžiais įrašyta; 4) (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų lapo kopija, išduoto asmeniui vardu B. Y. M., pavardė A., vyras, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietybės, galiojimas iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., išdavimo data 2016 m. rugpjūčio 18 d., paso Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šio paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų lapo kopija yra atspausdinta A4 formato lape, kito lapo pusėje yra ranka įrašyti skaičiai 870055151; 5) 2021 m. liepos 16 d. UAB „G.“ pažyma-sąskaita Serija BLA Nr. 467977, B. Y. M. vardu, adresas (duomenys neskelbtini), pateiktas dokumentas – asm. tap. kortelė (duomenys neskelbtini), pinigai – dešimt tūkstančių eurų, sumokėti kasoje, parduota: transporto priemonė BMW, Kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2010 m., 1 lapas; 6) administracinio nusižengimo protokolai, ROIK: 21146722091 ir 21148169812 S. M. Y. vardu. ROIK: 21148169812 2021-10-23 administracinio nusižengimo protokolas S. M. Y. vardu, administracinio nusižengimo padarymo vieta: (duomenys neskelbtini) dėl to, kad S. M. Y., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs transporto priemonių privalomuoju draudimu, Lietuvos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalis, skirta 25 Eur bauda. Prie šio administracinio nusižengimo protokolo prisegtas 2021 m. spalio 24 d. kvitas UAB „M.“ dėl sumokėto mokesčio už administracinės baudas – 25 Eur dydžio, mokėta grynaisiais pagal ROIK: 21148169812; ROIK:21146722091 2021 m. spalio 8 d. administracinio nusižengimo protokolas S. M. Y. vardu, administracinio nusižengimo padarymo vieta: (duomenys neskelbtini), dėl to, kad S. M. Y., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, ANK 424 straipsnio 2 dalis, skirta 25 Eur bauda. Grafoje asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių: 2021 m. spalio 8 d., asmens parašas; 7) 2022 m. kovo 28 d. transporto priemonės BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp pardavėjo K. D. ir pirkėjo – D. K. M A. M. A., 2 lapai. Transporto priemonės kaina – 2 900 Eur, suma žodžiais įrašyta, atsiskaitymo būdas, pažymėtas – mokėta grynaisiais pinigais. Sutartis patvirtinta asmenų parašais. Apžiūrėtų dokumentų kopijos pridėtos prie tyrimo medžiagos (4 t., b. l. 131–139, 162–165, 170–172, 173–174, 187, 189–190, 191–195).

2023 m. liepos 13 d. – 2023 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta ir išanalizuota 2022 m liepos 7 d. gauta iš UAB „W. U. P. L.“ informacija pagal 2022 m. balandžio 14 d. prokuroro nutarimus, BPK 155 straipsnio nustatyta tvarka susipažinti su dokumentais (informacija), dėl P. M. M. (reg. Nr. IBPS-V-929313-22), D. K. M A. M. A. (reg. Nr. IBPS-V-929345-22), K. V. (reg. Nr. IBPS-V-929373-22), H. A. (reg. Nr. IBPS-V-929395-22), R. A. (reg. Nr. IBPS-V-929446-22) ir T. A. H. (reg. Nr. IBPS-V-929423-22).

UAB „W. U. P. L.“ pateikta informacija įrašyti į optinę laikmeną –DVD-R diską, kurią peržiūrėjus buvo nustatyta tyrimui reikšminga informacija, o būtent: apie K. V., nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki išrašo formavimo laikotarpio gautas „W. U.“ perlaidas. Perlaidos numeris (duomenys neskelbtini), išsiųsta suma siuntėjo šalies valiuta – 500,00, perlaidos išsiuntimo data, laikas – 2021 m. rugsėjo 14 d., 08:03:00 val., siuntėjo vardas – S. I. I., siuntėjo pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjo adresas miestas - (duomenys neskelbtini) T. N., perlaidos gavimo data, 2021 m. rugsėjo 15 d., 08:28:00 val., perlaidos gavėja – V. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini); apie T. A. H., nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki išrašo formavimo laikotarpio gautas „W. U.“ perlaidas: 1) perlaidos numeris (duomenys neskelbtini), išsiųsta suma siuntėjo šalies valiuta – 706,00 JAV dolerių, perlaidos išsiuntimo data, laikas – 2022 m. balandžio 9 d., 13:12:00 val., siuntėjo vardas – S. Y. Y. Y., siuntėjo pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjo pateikto pagrindinio asmens dokumento paso Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjo pateikto pagrindinio asmens dokumento išdavimo vieta – (duomenys neskelbtini) Respublika, siuntėjo adresas miestas – (duomenys neskelbtini), perlaidos gavimo data, laikas 2022 m. balandžio 10 d. 09:30:00 val., perlaidos gavėjas T. A. H.; 2) perlaidos numeris (duomenys neskelbtini), išsiųsta suma siuntėjo šalies valiuta – 700,00 Eur, perlaidos išsiuntimo data, 2022 m. kovo 7 d., siuntėjo pilnas vardas – M. M., siuntėjo pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjo pateikto pagrindinio asmens dokumento paso Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjo pateikto pagrindinio asmens dokumento išdavimo vieta – (duomenys neskelbtini) Respublika, siuntėjo adresas miestas - (duomenys neskelbtini), perlaidos gavimo data 2022 m. kovo 7 d., perlaidos gavėjas T. A. H. (6 t., b. l. 136–137).

2023 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėta ir išanalizuota AB „Lietuvos paštas“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu pateikta informacija remiantis prokuroro nutarimu, BPK 155 straipsnio nustatyta tvarka susipažinti su dokumentais (informacija), apie A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. liepos 31 d. gautas „W. U.“ perlaidas. Apžiūrimame dokumente nurodytos siuntos: perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 1003,01 Eur, siuntimo mok. Eur, išmokėjimo data 2021 m. birželio 8 d., perlaidos rūšis – gaunama WU perlaida, statusas – išmokėta, išmokėjimo paštas – (duomenys neskelbtini) paštas, gavėjas – A. B., gim. data – (duomenys neskelbtini), siuntėjo šalis, miestas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), siuntėjo vardas pavardė O. Y. M. A.; perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 1000,51 Eur, siuntimo mok. Eur, išmokėjimo data 2021 m. birželio 14 d., perlaidos rūšis – gaunama WU perlaida, statusas – išmokėta, išmokėjimo paštas – (duomenys neskelbtini) paštas, gavėjas – A. B., gim. data – (duomenys neskelbtini), siuntėjo šalis, miestas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), siuntėjo vardas pavardė O. Y. M. A.; perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 500,00 Eur, siuntimo mok. Eur, išmokėjimo data 2021 m. liepos 30 d., perlaidos rūšis – gaunama WU perlaida, statusas – išmokėta, išmokėjimo paštas – (duomenys neskelbtini) paštas, gavėjas – A. B., gim. data – (duomenys neskelbtini), siuntėjo šalis, miestas – (duomenys neskelbtini), siuntėjo vardas pavardė J. Q. Q. Q.; perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 1 500,00 Eur, siuntimo mok. Eur, išmokėjimo data 2021 m. rugpjūčio 2 d., perlaidos rūšis – gaunama WU perlaida, statusas – išmokėta, išmokėjimo paštas – (duomenys neskelbtini) paštas, gavėjas – A. B., gim. data – (duomenys neskelbtini), siuntėjo šalis, miestas – (duomenys neskelbtini), siuntėjo vardas pavardė J. Q. Q. Q..

Analogiška informacija buvo gauta 2023 m. vasario 13 d. ir 14 d. iš UAB „W. U. P. L.“ raštu reg. Nr. IBPS-V-441101-23 pridedamoje lentelėje pateikti turimi duomenis dėl A. B. išsiųstų/gautų piniginių perlaidų vykdytų per „W. U.“, kurie buvo įrašyti į optinę laikmeną – DVD-R diską, 1 vnt. (6 t., b. l. 115–116).

Įtariamojo B. Y. M. A. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 13 d. atliktos kratos metu B.Y.M. A. savanoriškai pateikė: 1) telefoną „iPhone13“, IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodydamas PIN kodą (duomenys neskelbtini); 2) 900 Eur, nurodydamas, kad pinigus atsiuntė brolis iš (duomenys neskelbtini) Respublikos A. Y. M. per „W. U.“ A. M. A. vardu, jo asmeninėms išlaidoms. Atliekant kratą rastas ir paimtas telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (B.Y. M. A. teigimu, šis telefonas nuo 2022 m. kovo vidurio buvo duotas naudoti nepilnamečiam vaikui, anksčiau šiuo telefonu naudojosi jis pats, PIN kodas (duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 149–155, 156–158).

2023 m. vasario 24 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13 Pro Max (A2484)“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), paimto 2022 m. kovo 30 d. kratos metu iš B. Y. M. A.. Apžiūros metu telefonas atrakintas kodu (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini); „Facebook“ ID: (duomenys neskelbtini); „Snapchat“ vardas: (duomenys neskelbtini); „WhatsApp“ ID: (duomenys neskelbtini), vardas: B.; „Instagram“ ID: (duomenys neskelbtini), vartotojas: (duomenys neskelbtini), vardas: B. M.; „TikTok“ ID: (duomenys neskelbtini), vartotojas: (duomenys neskelbtini), vardas: B. Z.. Rasta informacija įrašyta į DVD+R laikmeną (7 t., b. l. 166– 167, 168–170).

2023 m. vasario 24 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X (A1901)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), paimtas 2022 m. kovo 30 d. kratos metu iš B. Y. M. A.. Apžiūros metu telefonas atrakintas, kodu – (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), o tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytos anksčiau telefone buvusios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o buvę tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono „iPhone X (A1901)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); „Facebook“ ID: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini); „Instagram“ ID: (duomenys neskelbtini), vardas: A. B., vartotojas: (duomenys neskelbtini), „WhatsApp“ tel: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini) ; „TikTok“ vardas: B. Z., vartotojas: (duomenys neskelbtini); „Snapchat“ vardas: (duomenys neskelbtini); Minichat ID: (duomenys neskelbtini). Rastas „WhatsApp“ susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini) (išvertus google vertėjo pagalba A. A. R.), A. A. R. 2022 m. kovo 29 d. atsiunčia S. kontaktą: (duomenys neskelbtini) (išvertus google vertėjo pagalba – (duomenys neskelbtini)). Kontaktų sąraše rastas kontaktas (duomenys neskelbtini) (išvertus google vertėjo pagalba – H. S.), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Rasta 2022 m. vasario 8 d. daryta nuotrauka (65F18766-E6FF-4985-8843-838F75DAC1D0), kurioje galimai nufotografuotas S. M. M., taip pat atrinktos ir 2022 m. vasario 9 d. darytos nuotraukos su tuo pačiu asmeniu. Rastas „WhatsApp“ susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini), kuriame 2022 m. kovo 16 d. B. Y. M. A. siunčia nuotraukas kito susirašinėjimo, kuriame matoma pinigų perlaidos nuotrauka, surašytos sumos 2 000 ir 2 500, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Gauta informacija įrašyta į DVD+R laikmeną (7 t., b. l. 177–178, 179–183, 184–185).

2023 m. gegužės 24 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti ir išanalizuoti duomenys, kurie buvo perkelti į optinę laikmeną iš B. Y. M. A. MRT „iPhone X (A1901)“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir jame buvusios SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atidarius aplankalą „iPhone X (A1901) visa info“, „CellebriteReader“ programos pagalba buvo peržiūrėti duomenys, o būtent: adresatai – iš viso 1925. 1) Adresatų sąraše įrašytas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas – (duomenys neskelbtini)), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sukūrimo laikas 2022 m. vasario 2 d., 14:18:05 val. (UTC+2). 2) Adresatų sąraše įrašytas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šaltinis telefonas. Adresatų sąraše įrašyti kontaktai: „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas – (duomenys neskelbtini)), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , sukūrimo laikas 2022 m. vasario 2 d., 14:19:34 val. (UTC+2). 3) Be pavadinimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sukūrimo laikas 2022 m. kovo 29 d. 15:18:22 val. (UTC+3). 4) „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas – H.), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sukūrimo laikas 2021 m. rugsėjo 27 d. 16:46:52 val. (UTC+0). 5) F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sukūrimo laikas 2021 m. gruodžio 11 d. 05:29:21 val. (UTC+0) (7 t., b. l. 186–189, 190–198).

2022 m. birželio 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2022 m. kovo 30 d. buvo slapta patekta į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sumontuota garsą fiksuojanti įrangą, kuri 2022 m. balandžio 11 d. buvo iš minėto buto išmontuota. Atlikus garsą fiksuojančios įrangos užfiksuotus asmenų pokalbius buvo nustatyta, kad girdimi pokalbiai tarp asmenų yra arabų ir kurdų kalbomis. Perklausius įrašus buvo atrinkti kurdų kalbos pokalbiai, kurie išanalizuoti dalyvaujant kurdų kalbos vertėjui M. Z.. Atlikus visų šių pokalbių vertimą buvo nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai, kurie įrašyti į atskirą CD laikmeną (pridedamą prie šio protokolo). 1) Pokalbis Nr. 1 fiksuotas 2022 m. balandžio 1 d. tarp 13.03-13.24 val. vyko tarp B. Y. M. A. (B) ir asmens vardu A. (A): B. „Kas atsitiko?“. A. „Šį rytą buvo atvažiavęs pareigūnas, kuris apklausė S. (S.)“. B. „Klausinėjo apie pinigus?“. A. „Nežinau“. B. „Aš skambinau S. (S.), bet jis neatsiliepė. Tegul nemeluoja jis, nereikia. Man jis 200 USD davė. Pareigūnai manęs klausė, iš kur 200 USD pas mane, į ką aš jiems atsakiau, kad juos man davė S. (S.)..Kam man meluot...“. B. „Aš jam, kad apie šituos pinigus gali jo (S. (S.)) paklaust pareigūnai, ar jis man juos davė ir kodėl. Aš jam sakiau nemeluoti“. 2) Pokalbis Nr. 2 fiksuotas 2022 m. balandžio 4 d. tarp 14.19-14.32 val. Pokalbis vyko tarp B. Y. M. A. (B) ir asmens vardu A. (A): B. „Jei su juo kalbėsi, sakyk, kad aš 15 (dalykas) padaręs, aš tau 15,000 USD atidaviau. Ir dar 6,000-7,000 USD ir užteks“. A. „Broli, darom lygiai 10,000 USD, aš atiduosiu jam. O tu nebendrauk su jo“. B. „Ką tu čia sakai?“. A. „Sakysiu, kad 10.000 USD duosiu ir viskas“. B. „Juk ne 10,000 USD?“. A. „Jei nesutiks tada ką? Tu blogai darai“. B. „Turi nuleisti (trečias asmuo) kainą, jei nenuleis, tada išvis nesumokėsiu“. A. „Aš tau sakau, kad atiduosiu 10,000 USD (trečiam žmogui). Dabar kiek žmonių yra?“. B. „Nežinau tiksliai“. A. „Tu man sakai, kad 50 žmonių yra“. B. „Aš nesakau, kad 50 žmonių yra. Sakau pasistengsiu surast“. Toliau pokalbis tęsiamas apie buitinius reikalus (10 t., b. l. 94–95).

VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. 2023 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nenustatytos asmens tapatybės“ reg. Nr. IBPS-V-492851-23 nurodoma, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, 2022 m. birželio 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose minimo asmens vardu A., tapatybės identifikuoti ir nustatyti nepavyko (10 t., b. l. 127).

2022 m. birželio 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2022 m. birželio 14 d. buvo slapta patekta į automobilį ,,BMW 5 Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumontuota garsą fiksuojantį įrangą. Atlikus garsą fiksuojančios įrangos užfiksuotus asmenų pokalbius buvo nustatyta, kad girdimi pokalbiai tarp asmenų yra arabų ir kurdų kalbomis. Perklausius įrašą buvo atrinkti kurdų kalbos pokalbiai tarp asmenų yra arabų ir kurdų kalbomis, kurie analizuoti dalyvaujant kurdų kalbos vertėjui M. Z.. Atlikus visų šių pokalbių vertimą buvo nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai, kurie įrašyti į atskirą CD laikmeną (pridedamą prie šio protokolo). 1) Pokalbis Nr.1, kuris vyksta 2022 m. balandžio 17 d. laikotarpyje nuo 11.40 iki 12.50 val. Pokalbis vyksta tarp H. A. M. A., gim. (duomenys neskelbtini) (H) ir jos tėvo (T) (iš konteksto): H. „D. ir vieno kavine savininkas atvažiavo į (duomenys neskelbtini), S. organizavo kelionę“. T. „Jo“. H. „D. atidavė S. kaip užstatą savo automobili, B. sutvarkė jos viza ir dokumentus, prašo, kad S. atiduotų automobilį jo broliui A. D. pasakė, kad kol negausim pasų, neperrašysim automobilio. Pasų negavo. Kaip ir mes negavome, S. ką darė su pasu – nežinau, S. susitarė su D. ir perregistravo savo vardu automobilį, po to perdavė B. Po to S. važiavo pas B. tėvą, sakė, kad automobilis yra jo vardu. B. tėvas nenorėjo atiduoti automobilio. Kadangi S. parašė pareiškimą policijoje. Policiją sustabdė automobilį, kurį vairavo O., ir perdavė S.. B. debilas, visi apgaudinėjo jį. Visi pasiėmė savo pinigus, o B. liko be nieko“. T. „Tikrai taip. Teisingai sakai“. Toliau pokalbis vyksta nereikšmingas apie buitinius reikalus. 2) Pokalbis Nr. 2, kuris vyksta 2022 m. balandžio 17 d. laikotarpyje nuo 17.30 iki 18.02 val. Pokalbis vyksta tarp B. Y. M. A. (B) ir asmens, nustatyto kaip D. K. M A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (D): B. „Norvegijoje 10, 000 USD yra gali važiuot ir atvežt?“. D. „Norvegijoje?“. B. „Taip“. D. „Jei važiuosiu į Norvegiją reikia vieną naktį ten pernakvoti“. B. „Gali plaukti laivu, žmogus atveš ir tau perduos laive“. D. „Kieno pinigai?“. B. „A. pinigai“. D. „Galiu bet man reikia, kad apmokėtum kelionės išlaidas ir dar duotum 100-200 Eur“. B. „Tau bus gerai, nes vis tiek nieko nedarai“ (pokalbis toliau negirdimas, kadangi pašnekovai išlipa iš automobilio).

Pokalbyje Nr. 1, kuris vyksta 2022 m. gegužės 3 d. laikotarpyje nuo 19.08-19.30 val. girdisi pokalbis tarp H. A. M. A., gim. (duomenys neskelbtini) (H) ir nežinomos moters (tikėtina, kad tai prieglobsčio prašytoja, gyvenanti Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre) (M). Pagal pokalbio turinį nustatyta, kad šios dvi moterys vyksta tuo pačiu automobiliu, vairuojamu H iš Ruklos į Jonavą apsipirkti. Kartu su jomis vyksta vaikai (girdimi vaikiški balsai): H: „H. namas“. Moteris Nr. 1: „Ar H. dabar namuose?“. H: „Taip dabar namuose...“. H: „Kada aš atvažiavau į Lietuvą, mano kelionės tikslas nebuvo Lietuva. Man (duomenys neskelbtini) pasiūlė, kas padarys mano trims vaikams (duomenys neskelbtini) dokumentus. Taip pat sakė, kad yra moteris, kuri turi leidimą gyventi Lietuvoje, kuri čia seniai gyvena ir yra panaši į mane ir aš galėsiu išvykti su jos dokumentais...Daug žmonių buvo išvežti tokiu būdu. S. bus išvežtas kitu keliu (turima omenyje, kad ne kartu su jais). Tokiu būdu išvažiavo dvi merginos, kitą dieną jos man paskambino per „Snapchat“ ir siuntė savo buvimo vietą, kad jos jau pasiekė (duomenys neskelbtini), bet aš nerizikavau“. Toliau pokalbis vyksta apie buitinius dalykus. Visų kitų užfiksuotų pokalbių turinys yra buitinio pobūdžio ir ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neturi (10 t., b. l. 118–120).

2022 m. kovo 16 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2022 m. kovo 9 d. nuo 07.30 val. buvo pradėtas stebėti Pabradės Užsieniečių registracijos centras, esantis Vilniaus g. 100, Pabradė, siekiant pradėti sekti S. M. M. O. (toliau - S. M. M. O.). 08.25 val. iš Užsieniečių registracijos centro išėjo S. M. M. O.. 08.27 val. M. M. O. užėjo į PC „Maxima“, esančią Vilniaus g. 96, Pabradė. Ten jis pirko SIM kortelę „Ežys“. 08.30 val. S. M. M. O. išėjo iš PC „Maxima“ ir nuėjo toliau Vilniaus gatve. 08.47 val. S. M. M. O. atsisėdo ant suoliuko parke, esančiame Bajorėlių gatvėje ir naudojosi mobilaus ryšio telefonu (toliau – MRT). 09.38 val. S. M. M. O. baigė naudotis MRT ir nuėjo toliau Vilniaus gatve. 10.04 val. S. M. M. O. priėjo prie autobusų sustojimo stotelės, esančios Vilniaus g. prie išvažiavimo iš Pabradės miesto ir lūkuriavo. 10.45 val. prie autobusų sustojimo stotelės privažiavo keleivinis maršrutinis autobusas MB „Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsėdo S. M. M. O.. 11.35 val. MB „Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo maršrutinio transporto stotelėje, esančioje Vilniaus autobusų stotyje, adresu Sodų g. 22, Vilnius. S. M. M. O. išlipo iš autobuso ir nuėjo link autobusų stoties. 11.40 val. S. M. M. O. prie autobusų stoties esančioje stovėjimo aikštelėje susitiko su nepažįstamu vyru Nr. 1, kuris vairavo automobilį MB S klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, ir nepažįstamu vyru Nr. 2, kuris sėdėjo minėto automobilio keleivio pusėje. S. M. M. O. sėdo į minėtą automobilį ir visi nuvažiavo Ukmergės gatvės kryptimi. 12.13 val. automobilis MB S klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo automobilio aikštelėje, esančioje prie PC „Norfa“, Ukmergės g. 298, Vilnius. Visi vyrai išlipo iš minėto automobilio ir užėjo į PC „Norfa“ esančią turkiškos virtuvės kavinę. 13.15 va. visi trys vyrai grįžo į automobilį MB S klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link Kalvarijos miesto. 15.55 val. automobilis MB S klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Kalvarijos PKP | teritoriją, kur toliau nebuvo stebimas. 16.20 val. S. M. M. O. sekimas buvo baigtas (11 t., b. l. 8–9).

VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. 2022 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime „Dėl papildomų duomenų suteikimo“ reg. Nr. IT-847 nurodoma, kad buvo atliekamas sankcionuotas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, turinčio leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) Respublikoje, S. M. M. O., gim. (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas. Sekimo metu buvo nustatyta, kad jis kartu su dviem vyrais automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš Vilniaus miesto iki Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos. Apie 16.00 val. Kalvarijos PKP minėtas automobilis ir juo vykę asmenys buvo patikrinti VSAT pareigūnų. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad aukščiau minėtą automobilį vairuoja (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis B. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė Didžiosios Britanijos pabėgėlio kelionės dokumentą, Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą gyventi Didžiojoje Britanijoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikiną leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu kaip keleiviai vyko G. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė Didžiosios Britanijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. M. M. O., gim. (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad 2022 m. sausio 24 d. 17.45 val. Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Kalvarijos sav., Liubavo sen., Salaperaugio k., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai patikrintas iš Lietuvos Respublikos vykęs automobilis BMW420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Didžiosios Britanijos pilietis G. A. A., kartu kaip keleivis vyko (duomenys neskelbtini) A. A. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris patikrinimui pateikė įtariamai suklastotą jo vardu išduotą Italijos Respublikos asmens tapatybės kortelę (visiška klastotė). Apžiūros metu pas keleivį rastas LVA užsieniečių registracijos centro pažymėjimas (išduotas jo vardu). Dėl minėto įvykio Varėnos pasienio rinktinėje buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai medžiagose Nr. 04-5-00008-22 pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir Nr. 04-5-00009-22 pagal BK 292 straipsnio 1 dalį (11 t., b. l. 11–12).

Dėl kaltinamajam B. Y. M. A. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo

BK 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Tuo metu 3 dalyje nustatyta, kad tas, kas organizavo šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo ketverių iki dešimties metų.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir ištyrus byloje esančius įrodymus, galima daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis B. Y. M. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jo padaryti veiksmai turi būti vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, susidedantis iš kelių alternatyvių veikų. Nors tiek kaltinamajame akte, tiek prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą B. Y. M. A. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo B. Y. M. A. parodymus ir baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad B. Y. M. A. veiksmai atitinka vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymius, dėl ko jo veiksmai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas, susidedantis iš atskirų epizodų.

Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos apibrėžimas nėra suformuluotas, todėl sprendžiant, ar konkrečiu atveju konstatuotina tęstinė nusikalstama veika ar nusikalstamų veikų daugetas, sprendžiama atsižvelgiant į teismų praktiką ir joje pateikiamus kriterijus. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko (kaltininkų) tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl pirmiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas (kaltininkai) savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad abiem atvejais kaltinamasis organizavo neteisėtą asmenų per valstybės sieną gabenimą, veikiant pagal tą pačią schemą, kai galutinis kelionės tikslas –(duomenys neskelbtini) Respublika, pasiekiamas per (duomenys neskelbtini) Respubliką ir Lietuvos Respubliką, neteisėtai kertant (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybės sieną, toliau automobiliu tęsiant kelionę į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Laiko tarpas tarp skirtingų epizodų nėra didelis – net iš esmės sutampantis: kaltinamojo neteisėtas veikimas apėmė laikotarpius nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. liepos 9 d. 19.45 val. Nors pirmo epizodo metu kaltinamasis veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o antro epizodo metu – dar ir su H. O. S. J. H., tačiau vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas, nes abi veikos buvo atliekamas bendrininkaujant su kitais nenustatytais asmenimis (neatmestina prielaida, kad ir pirmajame epizode galėjo būti bendrininkaujama ir su H. O. S. J. H.). Pažymima, kad iš byloje esančių duomenų (be kita ko ir kaltinamojo parodymų) matyti, jog B. Y. M. A. tyčia buvo nukreipta į savo tautiečių neteisėtą gabenimą iš (duomenys neskelbtini) Respublikos (per Lietuvos Respubliką, kurioje jis buvo apsistojęs) į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo tyčia gabenti naujus asmenis (minimus antrame epizode) susiformavo jau po to, kai buvo suorganizuotas asmenų, minimų pirmame epizode, pergabenimas. Priešingai, galima spręsti, kad abiejų grupių neteisėto gabenimo organizavimas vyko iš esmės vienu metu, buvo gabenami išimtinai tik (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai per (duomenys neskelbtini) Respubliką, abiem atvejais buvo reikalaujama užmokesčio, veikos buvo atliekamos bendrininkaujant su asmenimis, buvusiais Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje (t. y. tose pačiose valstybėse).

Teismo vertinimu, tiek tas pats atskirų nusikalstamos veikos epizodų laikotarpis, tiek kitos minėtos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis B. Y. M. A. savo nusikalstamus veiksmus suprato kaip vientisą veiką, t. y. jau darydamas pirmą nusikaltimą, turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos ir galimai jau buvo pradėjęs jį realizuoti. Tačiau dėl nusikalstamos veikos specifikos, o būtent, dėl to, kad reikėjo surinkti asmenų, siekiančių neteisėtai kirsti valstybės sieną, grupes, šis sumanymas buvo įgyvendintas ne iš karto, o atskirais etapais. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamojo pirminis sumanymas – veikiant kartu su bendrininkais, neteisėtai organizuoti žmonių gabenimą per valstybės sieną (kaltinamajam veikiant kaip vienam iš organizatorių), laiko tarpas tarp atskirų epizodų, vienoda veikimo schema sudaro pagrindą kaltinamojo veiksmus vertinti kaip vieną tęstinę veiką, numatytą BK 292 straipsnio 3 dalyje.

Nors kaltinamasis B. Y. M. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pagal jam pateiktą kaltinimą prižino, tačiau tuo pačiu teigė, kad ne jis, o A. ir S. viską suplanavo ir organizavo, jis tiesiog buvo įtrauktas į šią veiklą. B. Y. M. A. gynėjas baigiamųjų kalbų metu taip pat teigė, kad padaryta veika turi būti kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, nes baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis organizavo neteisėtą žmonių gabenimą per valstybės sieną, o veikė tik kaip vykdytojas ar net padėjėjas. Teismas su tokiu gynėjo vertinimu nesutinka.

Organizatorių, kaip vieną iš bendrininkų rūšių, apibūdina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Taigi įstatymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratą, nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai: suburia organizuotą grupę, ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklą; suburia nusikalstamą susivienijimą, ar jam vadovauja, ar koordinuoja jo narių veiklą, bet ir tada, kai parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2009). Tuo tarpu BK 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Teismas sprendžia, kad baudžiamosios bylos medžiaga, o būtent ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų S. I. I. (tikrasis vardas R. I. I. I.) ir A. R. R. R. parodymai patvirtina, kad B. Y. M. A. buvo vienas iš organizatorių, planavusių minėtų liudytojų ir jų šeimų (taip pat ir kitų kaltinime minimų asmenų) keliones iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Europą, o būtent į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad dėl kelionės į (duomenys neskelbtini) Respubliką liudytojai bendravo su B. Y. M. A.. 2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. I. I. (R. I. I. I.) parodė, kad 2021 m. birželio mėn. jam paskambino B., kuris Lietuvos Respublikoje, prisistatė kaip S.. B. jam pasakė, kad jis yra Lietuvos Respublikoje, ir kad gali jam padėti su šeima atvykti į Lietuvos Respubliką, o iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Pasakė, kad jo šeimai kelionė iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką kainuos 22 500 JAV dolerių, o jeigu norės, kad juos nugabentų į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tuomet turės dar sumokėti 5 000 JAV dolerių. Prieš išvykstant iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) Respublikoje gali tekti būti keletą dienų, kol atsiras galimybė pereiti sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. Jis (duomenys neskelbtini) Respublikoje buvo palikęs 22 500 JAV dolerių kaip užstatą už savo šeimos kelionę iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką. Pinigus paliko asmeniui vardu M.. Užstatas duodamas tam, kad jeigu pavyks kelionė, tuomet pinigus pasiims gabentojai, o jeigu nepavyks, tuomet M. jam grąžins sumokėtus pinigus. B. jam nurodė, kad palikti pinigus M. (2 t., b. l. 102–104). Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. R. R.. Jis parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. jis iš (duomenys neskelbtini) Respublikos per (duomenys neskelbtini) atskrido į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kartu su žmona M. C. A. ir dukra A. V.. Jis su savo šeima skrido per kelionių agentūrą, esančią (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Šioje agentūroje ((duomenys neskelbtini) Respublikoje) dirba S. brolis. Pagrindinis asmuo, kuris organizuoja kelionę – S.. Kai buvo kelionių agentūroje, tiesiogiai bendravo su S. broliu. Šiam pasakė, kad jis nori nuvykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką, todėl buvo sutarta, kad bus jam suorganizuos už 30 000 JAV dolerių kelionę nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos iki (duomenys neskelbtini) Respublikos keliais etapais, t. y. iki (duomenys neskelbtini) Respublikos, paskui nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos iki Lietuvos Respublikos, ir nuo Lietuvos Respublikos iki (duomenys neskelbtini) Respublikos. Apie tai jis telefonu bendravo ir su S.. Su S. susitarė, kad per dvi savaites jis su šeima bus nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jam buvo pasakyta, kad kai pereis iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, jo Lietuvos Respublikoje lauks automobilis, kuris juos gabens toliau. Jis ,,garantui“, kurio vardas yra K., davė 27 500 JAV dolerių. Pinigai būtų atitekę S. ir jo broliui, bet tik po to, kaip jis su šeima būtų pasiekęs (duomenys neskelbtini) Respubliką (3 t., b. l. 33–36, 37). Aptarti duomenys, leidžia daryti išvadą, kad minėti liudytojai derino kelionės į Europą detales būtent su kaltinamuoju B. Y. M. A., jis nurodydavo, kam palikti pinigus kaip užstatą ir kitą keliavimui būtiną informaciją. Be to, abu liudytojai nurodė, kad pasiekus kelionės tikslą – (duomenys neskelbtini) Respubliką, pinigai palikti kaip užstatas būtų atitekę B. Y. M. A..

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad asmenims, iš (duomenys neskelbtini) Respublikos atvykus į (duomenys neskelbtini) Respubliką, jie ir toliau palaikydavo ryšį su B. Y. M. A., jis jiems nurodydavo kaip elgtis. 2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. I. I. (R. I. I. I.) nurodė, kad 2021 m. birželio 10 d. jam, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino B. ir pasakė, kad už 20 min būtų pasiruošę – atvažiuos juos vežti iki (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinės sienos. Perėjus (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną, jis B. išsiuntė savo buvimo vietą, lokaciją iš telefono, kuris pas jį liko. Jie, 8 asmenys laukė, kol atvažiuos kažkas jų paimti, nes taip liepė B.. Jis sakė, kad atsiųs automobilį jų paimti pagal jo atsiųstas koordinates. Laukė apie 2-3 val., skambino B.. Šis pasakė, kad negali suorganizuoti automobilio, kuris atvažiuotų jų paimti ir nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) Respublikos. Pasakė, kad atvažiuos sidabrinis automobilis, kurio vairuotojui paduotų savo pasus. Atvažiavo sidabrinės spalvos „Mercedes“ automobilis, kurio vairuotoją matė pirmą kartą, tai buvo ne B.. B. minėjo, kad kai jie bus jau (duomenys neskelbtini) Respublikoje, tai pasus atiduos (2 t., b. l. 102–104). 2022 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. R. R. parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. jiems nuskridus į (duomenys neskelbtini), buvo sutarta, kad jis nusiųs fotonuotrauką su savo buvimo vieta K. Jis tiesiogiai turėjo susisiekti su S. ir tuomet S. atsiuntė žmones jų paimti. Kai jis nusiuntė savo šeimos nuotrauką iš (duomenys neskelbtini) oro uosto K., tai maždaug po 10 minučių prie jų priėjo minėti 3 žmonės, t. y. vyras ir 2 moterys. Jo šeima nuvežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), šalia pastato ant kurio buvo užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Bute prabuvo nuo liepos 1 d. iki liepos 6 d. Liepos 6 d., po pietų apie 14–15 val. jam paskambino H. ir pasakė, kad būtų vakare pasiruošę, kad turėtų pasus bei pinigus. Jis atvažiavo kartu su S.. Apie 21–22 val. atvažiavo H. su tamsiaplauke moterimi, kuri buvo pasitikusi juos oro uoste. H. užėjęs į butą pasakė, kad jam duoti pinigus ir pasą. Jis nesutiko to padaryti, norėjo kalbėti su S. Tol, kol S. jam neduos nurodymo, tai jis H. neduos nei pasų, nei pinigų. Jis tuomet paskambino K. (savo „garantui“) ir po kelių minučių H. paskambino S. Su S. bendravo per H. telefoną. S. jam pasakė, kad gali pasitikėti H. ir, kad gali jam atiduoti savo pasus ir 9 000 JAV dolerių (3 t., b. l. 33–36, 37). 2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. I. I. (R. I. I. I.) nurodė, atvykus į Pabradę, jis paskambino M. dėl užstato. M. pasakė, kad pinigus atidavė B., nes šis pasakė, kad jis (S. I. I.) jau Lietuvoje, ir kad savo darbą įvykdė. Susisiekus su B., jis jam pasakė, kad pinigus paėmė, nes savo darbą įvykdė, atvežė iki Lietuvos Respublikos, o jeigu nori iki (duomenys neskelbtini) Respublikos, tai turi dar sumokėti 5 000 JAV dolerių. Jis sutiko ir jo brolis (duomenys neskelbtini) Respublikoje nunešė M. dar 5 000 JAV dolerių. Po kelių dienų, liepos mėn., maždaug po 4 dienų nuo sumokėjimo dienos, paskambino B. ir pasakė, kad pasiruoštų, nes veš į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Jis su šeima išėjo prie parduotuvės ,,Maxima“ ir degalinės, kur atvažiavo B. ir dar vienas jam nepažįstamas vyriškis. Vilniuje jų laukė automobilis su vokiškos registracijos numeriais. Jis su šeima ir K. B., atsisėdo į automobilį su vokiškais valstybiniais numeriais ir važiavo link (duomenys neskelbtini) Respublikos. Sėsti į šį automobilį nurodė B.. Sekančią dieną B. nurodė S. ir J. patiems autobusu atvažiuoti iki Vilniaus (2 t., b. l. 102–104). 2022 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. R. R. parodė, kad būdamas pabėgėlių centre paskambino K. ir pasakė, kad dalis tikslo įveikta, kad jis centre ir viskas vyksta pagal planą, kaip ir buvo sutarta. T. K. perdavė S. broliui, visus jo sumokėtus pinigus, nes jis buvo įsitikęs, kad greitai važiuos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Pabėgėlių centre su šeima jie prabuvo apie 2,5 mėn., bet jokio judėjimo nebuvo. S. ramindavo, kad viskas gerai, greit paims ir juos į (duomenys neskelbtini) Respubliką (3 t., b. l. 33–36, 37).

Aptarti liudytojų parodymai atskleidžia neteisėto asmenų gabenimo per valstybės sieną schemą, kurioje dalyvavo grupė asmenų. Šioje grupėje kiekvienas asmuo atliko tam tikras funkcijas, taip pat ir organizatoriaus bei vykdytojo. Šie duomenys patvirtina ir kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo neteisėtą asmenų gabenimą per valstybės sieną, t. y. buvo vienas iš organizatorių. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-78-579/2024). Šiuo atveju nustatyta, kad kaltinamasis ne tik palaikydavo ryšį su nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčiais užsieniečiais, tačiau koordinuodavo savo bendrininkų veiksmus, su jais bendravo ir derino veiksmus, kad jie paimtų asmenis iš oro uosto, nugabentų juos į laikino apgyvendinimo būstus, o vėliau į (duomenys neskelbtini) Respublikos ir Lietuvos Respublikos pasienį, kad jie galėtų neteisėtai pereiti valstybės sieną. Vėliau, kaltinamasis, būdamas Lietuvos Respublikoje, taip pat koordinuodavo, kad šie asmenys iš Lietuvos Respublikos toliau būtų gabenami į Vakarų Europą, su migrantų šeimomis derindavo apmokėjimo ir kitus klausimus, palaikydavo ryšį su kitais bendrininkais, veikiančiais (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir Lietuvos Respublikoje, derindavo su jais veiksmus, duodavo jiems nurodytus, susijusius su neteisėtu asmenų gabenimu ir pan. Iš bylos medžiagos matyti, kad atliekant kaltinamajam inkriminuojamą veiką buvo veikiama kelių bendrininkų, iš kurių keli buvo organizatoriai, veikę ir ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Apibendrinus baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumą, galima daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis B. Y. M. A. buvo vienas iš organizatorių, atsakingas už asmenų gabenimą viename iš etapų – Lietuvos Respublikos teritorijoje (nuo Lietuvos Respublikos – (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sienos iki Lietuvos Respublikos – (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sienos). Būtent jis planavo, organizavo ir koordinavo kaltinime minimų asmenų judėjimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, be kita ko, viename iš epizodų atlikdamas ir vykdytojo vaidmenį (pats vairavęs automobilį su migrantais). Vis tik aplinkybė, kad kaltinamasis trumpu laikotarpiu atliko ir kito bendrininko vaidmenį, ar tai, kad jis buvo tik vienas iš organizatorių, nesudaro pagrindo jo veiksmus vertinti tik kaip bendravykdytojo ar juo labiau padėjėjo. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis už neteisėtą žmonių gabenimo organizavimą per valstybės sieną gavo nedidelį atlygį, įtakos veikos kvalifikavimui neturi, tačiau patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad jis veikė dėl savanaudiškų paskatų. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nekilo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia šie byloje esantys įrodymai: aukščiau išvardyti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, kitų daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, procesinių veiksmų atlikimo protokolai ir kita bylos medžiaga. Pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis organizavo neteisėtą žmonių gabenimas per valstybės sieną. Ginčo dėl kitų kaltinime nurodytų aplinkybių nebuvo, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl kaltinamajam B. Y. M. A. skirtinos bausmės

Kaltinamojo B. Y. M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo B. Y. M. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę B. Y. M. A., be atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Skirdamas bausmę, teismas vertina ir padaryto nusikaltimo pavojingumą, gabentų asmenų skaičių, veikos trukmę ir mastą. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 292 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. B. Y. M. A. iki šios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, tačiau po to du kartus teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Kaltinamas baustas administracine tvarka, vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, šeima šiuo metu gyvena užsienyje, nedirba.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, visumą, teismas sprendžia, jog B. Y. M. A. skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka B. Y. M. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 75 straipsnį ir iš dalies atidėti bausmės vykdymą, įskaityti suėmime išbūtą laiką, o likusiai bausmės daliai taikyti atidėjimą.

BK 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

BK nenustatytos aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti vertindamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.). BK 41 straipsnio 2 dalies nustatyta, kad bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 3 dalyje, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kas, atsižvelgiant į BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, suteikia formalų pagrindą svarstyti dalinio bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Tačiau sprendžiant, ar bausmės tikslai bus pasiekti iš dalies atidėjus bausmės vykdymą, vertinama aplinkybių visuma, apibūdinanti tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytą nusikalstamą veiką. Pažymima, kad šiuo atveju buvo organizuotas pakankamai didelio skaičiaus migrantų neteisėtas gabenimas, jis tęsėsi ilgą laiką, gabenimas vyko per kelis kartus, apėmė kelias valstybes, jo organizavime ir vykdyme dalyvavo keletas asmenų, už šią veiklą buvo gautas neteisėtas atlygis. Svarbu ir tai, kad kaltinamojo atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimą ir paskyrus kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, B. Y. M. A. jos nesilaikė ir išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, dėl ko 2022 m. liepos 8 d. buvo išduotas Europos arešto orderis. B. Y. M. A. buvo sulaikytas 2022 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) Respublikoje, vykdant minėtą Europos arešto orderį (t. 9, b. l. 106– 107). Šią aplinkybę vertinant kartu kitomis, aukščiau aprašytomis, sprendžiama, kad B. Y. M. A. bausmės atlikimas būnant laisvėje nėra galimas, o BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės.

Kardomoji priemonė – suėmimas, atsižvelgiant į tai, kad B. Y. M. A. paskiriama laisvės atėmimo bausmė, neišnyko anksčiau nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitomas kaltinamojo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. spalio 30 d.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikinama, nes šios priemonės likimas nebuvo išspręstas paskiriant suėmimą.

Tarnybiniame pranešime reg. Nr. 13-792 nurodyta, kad ieškomo asmens, (duomenys neskelbtini) piliečio B. Y. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), suradimo ir jo atgabenimo į Lietuvos Respubliką VSAT išlaidos sudarė 2 795,34 Eur ir teikia tai patvirtinančius dokumentus (9 t., b. l. 116–132).

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidos atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jos paprastai priteisiamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017).

Kaip jau minėta, baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimą ir paskyrus jam kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamasis jos nesilaikė ir išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kur 2022 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) Respublikoje buvo sulaikytas, vykdant Generalinėje prokuratūroje 2022 m. liepos 8 d. išduotą Europos arešto orderį. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad VSAT patirtos 2 795,34 Eur išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltinamojo veiksmų, siekiant išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikos tirti ir nagrinėti, likimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobilaus ryšio telefonas „iPhone X (A1901)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su PILDYK SIM kortele Nr.: (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (8 t., b. l. 3–5), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai);

2) CD diskai, USB laikmenos, saugomi prie bylos, paliktini saugoti prie bylos;

3) 2022 m. kovo 30 d. kratos metu pas B. Y. M. A. rasti ir paimti pinigai – 900 Eur (9 kupiūros po 100 Eur nominalo), 8 Eur monetomis ir 200 JAV dolerių (2 kupiūros po 100 JAV dolerių nominalo), saugomi VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Mokėjimų, apskaitos ir atskaitomybės skyriuje (8 t., b. l. 60, 62), nukreiptini proceso išlaidų atlyginimui.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. Y. M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. Y. M. A. skirti galutinę 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti B. Y. M. A. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. spalio 30 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą – B. Y. M. A. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Pripažinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas B. Y. M. A. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis ir iš B. Y. M. A. priteisti 2 795,34 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 34 centų) dydžio išlaidas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, B. Y. M. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone X (A1901)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su PILDYK SIM kortele Nr.: (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

2) CD diskus ir USB laikmenas, saugomus byloje, palikti saugoti byloje;

3) 2022 m. kovo 30 d. kratos metu pas B. Y. M. A. rastus ir paimtus pinigus – 900 Eur (9 kupiūros po 100 Eur nominalo), 8 Eur monetomis ir 200 JAV dolerių (2 kupiūros po 100 JAV dolerių nominalo, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Mokėjimų, apskaitos ir atskaitomybės skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti proceso išlaidų atlyginimui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.