- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- 2S-1956-812/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04143-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- A. J., J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J., veikiančios savo ir J. M., atstovaujamos įstatyminiu pagrindu, vardu, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. J. ir J. M., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. J., skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolė B. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos A. J. ir J. M., atstovaujama įstatyminės atstovės A. J., (toliau - ir pareiškėjos) pateikė skundą dėl antstolės B. T. (toliau – ir antstolė) veiksmų, prašydamos panaikinti antstolės 2024 m. birželio 3 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo (toliau – ir skundžiamas patvarkymas).
2. Pareiškėjos nurodė, kad antstolė 2024 m. gegužės 17 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį skolų išieškojimą nukreipė į skolininkėms A. J. ir O. M. (toliau – ir skolininkės) dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą - butą su rūsiu 2,37 kv. m, pažymėtą indeksu Rl-9, kurio bendras plotas 41,46 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Skolininkės Klaipėdos apylinkės teismui 2024 m. birželio 4 d. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė antstolės 2024 m. gegužės 17 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti. Antstolė 2024 m. birželio 3 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko informavo, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo išsiuntimo skolininkėms dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui. A. J. yra padengusi didesnę nei 5 425,35 Eur skolos sumą pagal visas vykdomąsias bylas, O. M. didesnę nei 22 733,22 Eur skolos sumą pagal visas vykdomąsias bylas. A. J. ir O. M. 2024 m. birželio 4 d. skundas dėl antstolio veiksmų (Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-7200-1149/2024) neišnagrinėtas, todėl antstolė nepagrįstai vykdo skolininkėms A. J. ir O. M. dalinės nuosavybės teise priklausančio buto realizavimą.
3. Antstolė 2024 m. birželio 26 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų 2024 m. birželio 3 d. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Nurodė, jog pareiškėjos O. M. prašymu antstolė 2024 m. birželio 21 d. išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie išieškotinų skolų ir vykdymo išlaidų likučius, kurioje nurodė, kad prie antstolės vykdomo skolos išieškojimo prisijungė antstoliai: A. S., Z. Z., L. P. ir V. V., bendrai vykdantys 18 vykdomųjų bylų skolininkės O. M. atžvilgiu. Bendra iš skolininkės O. M. išieškotina skolų ir vykdymo išlaidų suma vykdomosiose bylose: (duomenys neskelbtini) sudaro – 35 687,03 Eur. Taip pat pareiškėjos A. J. prašymu antstolė 2024 m. birželio 21 d. išdavė pažymą Nr. S-24-5-23301 apie išieškotinų skolų ir vykdymo išlaidų likučius, kurioje nurodė, kad prie antstolės vykdomo skolos išieškojimo prisijungė antstoliai V. D., A. S., R. V., G. J. ir V. V., bendrai vykdantys 29 vykdomąsias bylas skolininkės A. J. atžvilgiu. Bendra iš skolininkės A. J. išieškotina skolų ir vykdymo išlaidų suma vykdomosiose bylose: (duomenys neskelbtini) sudaro 16 299,04 Eur. Nors 2024 m. birželio 21 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodoma, kad pareiškėjos dalį skolų padengė, tačiau nėra paneigiamas faktas, jog pareiškėjos O. M. nepadengtų skolų ir vykdymo išlaidų likutis sudaro 35 687,03 Eur, o pareiškėjos A. J. nepadengtų skolų ir vykdymo išlaidų likutis sudaro 16 299,04 Eur. Pareiškėjos, 2024 m. birželio 21 d. pateikusios skundą dėl antstolio veiksmų, Klaipėdos apylinkės teismo (civilinės bylos Nr. 2YT-7200-1149/2024) taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą iš skolininkėms dalinės nuosavybės teise priklausančio Buto, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT- 7200-1149/2024 pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Kadangi teismas atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenustatęs pagrindo vykdymo veiksmų stabdymui, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad turto vertintoja / teismo ekspertė pateikė antstolei 2024 m. gegužės 30 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi CPK 681 straipsnio 4 dalimi, 2024 m. birželio 3 d. priėmė skundžiamą Patvarkymą dėl turto įkainojimo. Šiame patvarkyme antstolė taip pat visiškai pagrįstai ir teisėtai informavo vykdymo proceso šalis, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo išsiuntimo skolininkėms dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui. Antstolė pažymėjo, kad skolų išieškojimas iš pareiškėjų nepertraukiamai vykdomas ypatingai ilgą laiko tarpą, t. y. daugiau nei dešimt metų. Pareiškėjų kreditoriai, t. y. vykdomųjų bylų išieškotojai, turi teisėtą interesą į operatyvų ir rezultatyvų vykdymo procesą. Pareiškėjos nepaneigė aplinkybės, kad O. M. bendra nepadengtų skolų ir vykdymo išlaidų suma sudaro 35 687,03 Eur, o A. J. nepadengtų skolų ir vykdymo išlaidų suma sudaro 16 299,04 Eur. Bendra iš pareiškėjų išieškoma skolų ir vykdymo išlaidų suma yra didesnė nei 50 000 Eur, pareiškėjos nepateikė jokių argumentų, kaip ketina atsiskaityti su išieškotojais. Vykdymo procese nėra duomenų apie jokį kitą likvidų pareiškėjoms priklausantį turtą, kurį realizavus būtų visa apimtimi patenkinti išieškotojų reikalavimai, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai skolos išieškojimą nukreipė į pareiškėjoms priklausantį nekilnojamąjį daiktą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Mirus pareiškėjai O. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos Nr. 2YT-7767-1032/2024 nagrinėjimas iki bus nustatyti mirusios pareiškėjos O. M. teisių perėmėjai. 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, paaiškėjus, kad pareiškėjos O. M. palikimą priėmė jos dukros A. J. ir J. M., atstovaujama įstatyminės atstovės A. J.. Minėta nutartimi pareiškėja O. M. pakeista jos teisių perėmėjomis – A. J. ir J. M., atstovaujama įstatyminės atstovės A. J..
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolės B. T. veiksmų.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjos pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė išnagrinėti jų pateiktų pažymų reikšmę apie padengtas skolas, paaiškinti, kodėl pateiktos byloje pažymos apie sumokėtą antstoliams skolą (28 158,57 Eur) buvo ignoruojamos. Nurodė, kad viso proceso metu ir teismų nutartyse pateiktos antstolių skolų sumos yra pirminės, kurios ir buvo priteistos, neatimta sumokėtų skolų suma (O. M. yra sumokėjusi didesnę nei 22 733,22 Eur skolos sumą, A. J. yra sumokėjusi 5 425,35 Eur, bendra padengtų skolų suma yra daugiau nei 28 158,57 Eur). Teismui buvo pristatytos pažymos iš Sodros bei darboviečių (taip pat pridėti paaiškinimai, kad iš kitų darboviečių nepavyko gauti pažymų, nes vienų įmonių nebėra, kitos nebesaugo duomenų) apie skolų dengimus pagal kiekvieną bylą antstoliams, taip pat buvo pateikti skaičiavimai: iš priteistų skolų atimtos sumokėtos sumos (pagal pateiktas teismui pažymas), kuriose matyti, jog daugelyje bylų yra susidariusios permokos O. M. ir A. J. naudai (visa skolų suma, įvertinus pateiktas pažymas, A. J. bei O. M. yra ne didesnė kaip 23 8275,5 Eur (51 986,07 - 28 157,57)). Teismas ignoravo pateiktas pažymas apie skolų sumokėjimą ir vadovavosi tik antstolių pateiktomis skolų sumomis, neatsižvelgė į pristatytas pažymas iš darboviečių bei Sodros apie sumokėtas skolas (28 158,57 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
7. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-222-569/2025 Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Konstatavo, kad teismas išsamiai vertino antstolių pateiktus duomenis, tačiau nepagrįstai apeliančių (pareiškėjų) pateiktų duomenų (pažymų iš darboviečių bei VSDFV) nevertino, dėl to neatskleidė bylos esmės. Neatskleidus bylos esmės, priimta nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
9. Teismas nustatė, kad antstolė iš skolininkių A. J. ir J. M., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. J. (mirusios skolininkės O. M. teisių perėmėjų) vykdo skolų išieškojimą: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 850,31 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6354-793/2017 dėl 268,36 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. teismo įsakymą dėl 255,98 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“. Iš skolininkės A. J. skolų išieškojimą vykdo: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2596-889 dėl 475,30 Eur išieškojimo išieškotojai UAB ,,Sostinės kreditai“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 393,05 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 311,61 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“. Antstolė 2014 m. balandžio 17 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei A. J. priklausančią 1/8 dalį buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir Butas) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 12-15, tomas I). 2015 m. birželio 9 d. patikslintu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos A. J. priklausančios 3/8 Buto dalys (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 51-54, tomas I). 2017 m. sausio 2 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota skolininkei O. M. priklausančios 5/8 Buto dalys (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 23-24, tomas I). Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkei O. M. priklausančios Buto dalies areštas, taikytas antstolės B. T., registruotas ir 2011 m. gruodžio 6 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 81-82, tomas I). Antstolė 2024 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš nekilnojamojo turto ir eksperto skyrimo, kuriuo patvarkė priverstinį skolų išieškojimą nukreipti į skolininkėms A. J. ir O. M. dalinės nuosavybės teise priklausantį Butą, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę turtui – Butui, turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesti atlikti nepriklausomai turto vertintojai / teismo ekspertei L. C. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 52-53, tomas III; v. b. Nr. 0005/16/01997 b. l. 98-99, tomas II). Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamos panaikinti 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš nekilnojamojo turto ir eksperto skyrimo. Taip pat pareiškėjos 2024 m. birželio 19 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą iš skolininkėms A. J. ir O. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto – Buto. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7200-1149/2024 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7200-1149/2024 atmetė pareiškėjų A. J. ir O. M. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, t. y. kad antstolė vykdo išieškojimus iš skolininkės A. J. nuo 2014 metų, o iš skolininkės O. M. nuo 2016 metų, tačiau įsiskolinimai visa apimtimi iki šiol nėra padengti: neišieškotos skolos iš skolininkės O. M. likutis sudaro 2 682,29 Eur ir 1 239,53 Eur vykdymo išlaidos, o iš skolininkės A. J. skolos likutis siekia 841,22 Eur ir 964,94 Eur vykdymo išlaidos; taip pat duomenis apie pareiškėjų A. J. ir O. M. kitų antstolių vykdomų išieškojimų įsiskolinimų apimtis: bendra prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomose vykdomosiose bylose neišieškotų įsiskolinimų suma iš skolininkės A. J. sudaro ne mažiau kaip 16 032,09 Eur, o bendra neišieškotų įsiskolinimų suma iš skolininkės O. M. sudaro ne mažiau kaip 28 869,27 Eur, sprendė, kad antstolė 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipusi išieškojimą į pareiškėjoms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį Butą, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2089-855/2024 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Antstolė 2024 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo skolininkei A. J. priklausantį turtą – 3/8 dalis Buto įkainojo 26 250 Eur suma, o skolininkei O. M. priklausantį turtą – 5/8 dalis Buto įkainojo 43 750 Eur, išaiškino teisę skolininkėms teikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, teisę skolininkėms iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją, nurodė, jog ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo skolininkėms išsiuntimo dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 75-77, tomas III; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 124-126, tomas II).
10. Teismas atkreipė dėmesį, kad ši byla yra nagrinėjama pagal pareiškėjų skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, kuris pareiškėjų pareikštas teismo prašant panaikinti 2024 m. birželio 3 d. antstolės Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, t. y. iš esmės ginčijamas antstolės vykdomas pareiškėjų turto realizavimas varžytynių procese, parduodant pareiškėjoms dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – Butą. Dėl šios aplinkybės teismas ex officio vertina, ar antstolės veiksmai realizuojant turtą varžytinėse yra teisėti, šiuo atveju atsižvelgus į pareiškėjų nurodomus argumentus, pateiktus dokumentus ir CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytą apribojimą dėl išieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto aktualu nustatyti, ar pareiškėjų bendra skola vykdomosiose bylose viršija 10 MMA. Teismas, atsižvelgdamas į Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-222-569/2025 nurodytas aplinkybes, išsamiai ištyrė ir įvertino pareiškėjų pateiktus rašytinius įrodymus, pareiškėjų teigimu pagrindžiančius vykdomosiose bylose įmokėtas sumas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašų dėl informacijos apie įvykdytus išskaitymus iš A. J. ir O. M. išmokų, UAB „Nordinx“ A. M. darbo užmokesčio kortelių, UAB „B. A. ir CO“ pažymos apie O. M. gautas pajamas ir išskaitas, UAB „D. G.“ pažymų apie A. J. pažymą apie gautas pajamas ir išskaitas, UAB „Finrata“ O. M. išskaitymų ataskaitų, UAB „Ermitažas“ pranešimo A. J. dėl skolos išieškojimo antstoliams, UAB „Kitokia diena“ pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą O. M. darbo užmokestį bei kitas išmokas teismas nustatė, kad vykdant vykdomąsias bylas iš A. J. gaunamų pajamų buvo išskaityta 5225,47 Eur, iš O. M. gaunamų pajamų buvo išskaityta 20 285,61 Eur, iš A. M. gaunamų pajamų buvo išskaityta 5061,05 Eur.
11. Teismas nustatė, kad iš O. M. iki 2024 m. birželio 26 d. vykdomosiose bylose antstolė išieškojo: 1 470,79 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 578,72 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 15,36 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 5,91 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolė L. P. išieškojo: 1 661,26 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 81,92 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 420,32 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 51,88 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iš viso 929,43 Eur vykdymo išlaidų, antstolis A. S. išieškojo: 758,42 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini) 3); 88,83 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 10 570,47 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 72,38 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 94,70 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 28,09 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 5,21 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 3,09 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 0,52 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolė V. V. išieškojo 184,32 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 2 005,66 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolis Z. Z. išieškojo 276,55 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš viso iš O. M. iki 2024 m. birželio 26 d. buvo išieškota 19 303,83 Eur.
12. Iš A. J. iki 2024 m. birželio 26 d. vykdomosiose byloje antstolė B. T. išieškojo: 443,93 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 226,67 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 5,78 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolė V. D. išieškojo 672,78 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolė R. V. išieškojo: 109,01 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 813,66 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolis A. S. išieškojo: 155,28 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 174,02 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 172,98 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 708,73 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 102,30 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 164,91 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 53,12 Eur (Nr(duomenys neskelbtini)); 31,82 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 31,42 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 27,36 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolė V. V. išieškojo: 18,30 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 50,25 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 39,73 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 52,37 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 5,58 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 44,07 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 30,30 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 25,60 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 2,59 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 7,93 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)); 7,93 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolis G. J. išieškojo 421,88 Eur (Nr. 0091/18/01314), iš viso iš A. J. iki 2024 m. birželio 26 d. buvo išieškota 4 600,30 Eur.
13. Teismas nurodė, kad pareiškėja A. J. antstolės pateiktus duomenis ginčija, teikdama, kad, remiantis jos pateiktais duomenimis apie atliktus išskaitymus konkrečiose vykdomosiose bylose, buvo pervesta didesnė piniginių lėšų suma nei nurodyta antstolės pateiktoje informacijoje. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti antstolės atsakymu į šiuos pareiškėjos argumentus, kad į antstolės depozitinę banko sąskaitą įstojusios piniginės lėšos, kurios išieškotos iš skolininkių, buvo paskirstomos visose tos skolininkės atžvilgiu tuo metu vykdomose vykdomosiose bylose, nes skolininkių darbdaviai, vykdydami antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, neturėjo pagrindo ir negalėjo iš skolininkės gaunamų pajamų išskaityti didesnę piniginių lėšų sumą nei yra skolos ir vykdymo išlaidų suma.
14. Teismas pažymėjo, kad antstolės pateikta informacija - duomenys apie išieškotas lėšas, nepilnai atitinka pareiškėjos pateiktuose dokumentuose esančius duomenis apie išskaitytas sumas, t. y. pagal antstolės pateiktus duomenis išieškota mažiau lėšų, negu nustatyta išsamiai išanalizavus pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus. Tai paaiškinama tuo, kad dalis iš pareiškėjų išieškotų piniginių lėšų buvo skirtos įskaityti vykdomosiose bylose, administruojamose antstolių J. P., G. K., S. S., E. M., kurie nėra prisijungę prie išieškojimo, kurio pagrindu skelbiamos pareiškėjų ginčijamos varžytynės. Tuo būdu, sprendžiant dėl varžytynių teisėtumo, skolų sumos šių antstolių administruojamose vykdomosiose bylose nagrinėjamu atveju nėra aktualios. Sistemiškai vertinant pareiškėjų pateiktus duomenis dėl atliktų piniginių lėšų išskaitymų, vykdant priverstinį išieškojimą, su antstolės pateikta informacija dėl išieškotų piniginių lėšų, galima daryti išvadą, kad antstolių įskaitytos sumos vykdomosiose bylose iš esmės atitinka faktiškai išieškotų piniginių lėšų sumas pagal teismui pateiktą informaciją. Antstolės pateikta informacija patvirtina, kad net išieškojus 19 303,83 Eur iš O. M. ir 4600,30 Eur iš A. J. pareiškėjų įsiskolinimų ir vykdymo išlaidų likučiai vykdomosiose bylose yra 34 942,00 Eur O. M. atžvilgiu ir 20 176,61 Eur A. J. atžvilgiu. Pareiškėjų išskaitytos piniginės lėšos buvo faktiškai įskaitytos antstolių administruojamose vykdomosiose bylose, todėl nekyla abejonių, kad likę pareiškėjų įsiskolinimai viršija 10 MMA (10?380 Eur) sumą, dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad taikytinas CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytas apribojimas išieškoti iš paskutinio priklausančio būsto, kuriame pareiškėjos gyvena, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 MMA.
15. Teismas padarė išvadą, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjų skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
16. Atskiruoju skundu pareiškėja A. J. (toliau – ir apeliantė), veikdama savo ir atstovaujamosios J. M. vardu, prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti pirmosios instancijos teismą įvertinti pareiškėjos pateiktus dokumentus (pažymas apie atliktus išskaitymus iš darbo užmokesčio ir duomenis iš „Sodros“) ir iš naujo išnagrinėti prašymą dėl vykdymo veiksmų pagrįstumo bei skolos dydžio. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pareiškėjos pateiktuose teismui dokumentuose pateikti įrodymai patvirtina, kad už O. M. ir A. J. VSDFV antstoliams pervedė 9812,47 Eur, už O. M. darbovietės UAB „Finrata“, UAB „B. A. ir CO“, UAB „Ketonas“ bei UAB „Kitokia diena“ (UAB „Kitokia diena“ pažymos iš darbovietės nedavė, dėl to remiamasi atlyginimo lapeliu) viso antstoliams pervedė 15 153,24 Eur, už A. J. UAB „B. A. LT“, UAB „Ermitažas“ antstoliams pervedė 4046, 96 Eur (trūksta įmonių UAB MAXIMA LT, UAB PALINK bei UAB „Real J. F.“, UAB „A kryptis“, UAB „Manstona“, UAB „Marmurita“, kurios antstoliams išskaitė iš darbo užmokesčio, tačiau pareiškėja pažymų negavo). Viso pervesta antstoliams daugiau nei 29 012,67 Eur. Pateiktų pažymų sumos nesutampa su antstolės pateiktais skaičiavimais, kurie yra mažesni nei antstoliai iš tikrųjų gavo piniginių lėšų.
Atsiliepimas
17. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atskirajame skunde nėra pateikiama argumentų, kurie kaip nors patvirtintų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties ydingumą ar prieštaravimą konkrečioms teisės normoms. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas vienintele aplinkybe – pareiškėja deklaratyviai teigia, kad iš jos bei jos mirusios motinos pagal antstolių vykdomus vykdomuosius dokumentus buvo išieškota daugiau piniginių lėšų nei nurodo antstoliai. Atskirajame skunde pareiškėja tik piktinasi, kad šie deklaratyvūs pareiškėjos teiginiai pirmosios instancijos teismo nebuvo patvirtinti.
Šalies argumentai
2.2. Ši civilinė byla pradėta pagal pareiškėjų O. M. ir A. J. atstovo advokato 2024 m. birželio 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Šiuo skundu pareiškėjų atstovas prašė panaikinti antstolės 2024 m. birželio 3 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo. Tiek ankstesniuose skunduose, tiek ir atskirajame skunde pareiškėja laikosi pozicijos, kad iš jos bei iš jos mirusios motinos gautų pajamų pagal antstolių vykdomus vykdomuosius dokumentus buvo išieškota didesnė piniginių lėšų suma nei nurodo antstoliai. Vien aplinkybė, jog pareiškėja mano, kad iš jos ir jos motinos yra išieškota didesnė piniginių lėšų suma, nei nurodo skolų išieškojimą vykdantys antstoliai, nepatvirtinta ir neįrodo, kad 2024 m. birželio 3 d. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo yra neteisėtas, kaip ir neįrodo, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė netinkamai.
2.3. Pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė, jog net jei ir būtų laikoma, kad iš pareiškėjos ir jos motinos gautų pajamų buvo išieškota didesnė piniginių lėšų suma nei nurodo priverstinį skolų išieškojimą vykdantys antstoliai, vis tiek nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą ribojimą dėl skolos išieškojimo nukreipimo skolininkui priklausantį paskutinį būstą, kuriame jis gyvena, kadangi bendra išieškotina skolų suma ženkliai, t. y. daugiau nei 5 kartus, viršija 10 MMA. Šios aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja. CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ribojimas skolų išieškojimą nukreipti į skolininkui priklausantį paskutinį būstą gali būti taikomas tik tuo atveju, kai skolininkas šiame būste gyvena. Pareiškėja bei jog globojama J. M. areštuotame Bute realiai negyvena. J. M. yra nepilnametė, todėl jog gyvenamosios vietos adresas sutampa su globėjos, t. y. pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėja 2022 m. birželio 18 d. sudarė neterminuotą buto nuomos sutartį, kuria išsinuomojo trijų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų, kad sutartis būtų nutraukta. Be to, nekilnojamojo turto skelbimų internetinėje svetainėje www.aruodas.lt nuo 2025 m. vasario 2 d. yra patalpintas viešas Buto pardavimo skelbimas. Palygimus skelbime esančias buto nuotraukas su buto nuotraukomis, kurios yra nepriklausomos turto vertintojos/ teismo ekspertės L. C. 2024 m. gegužės 30 d. parengto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte, nustatyta, kad tai tas pats Butas. Iš skelbime esančių buto nuotraukų matyti, kad miegamajame kambaryje nėra baldų, likę tik svetainės ir virtuvės baldai, todėl pagrįstai manytina, kad Bute nei pareiškėja, nei jos globojama J. M. faktiškai negyvena.
2.4. Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-222-569/2025 nustatytus nurodymus, įvertino pareiškėjų pateiktus duomenis - pristatytas pažymas iš darboviečių bei VSDFV apie sumokėtas skolas, taip pat sulygino pareiškėjų pateiktus duomenis apie padengtas skolas su antstolės ir prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose esančiais duomenimis.
2.5. Skolininko darbdavys, atlikęs atskaitymus iš skolininko gaunamų pajamų, šias lėšas paskirsto visiems patvarkymą dėl skolos išieškojimo pateikusiems antstoliams. Antstoliai gavę pinigines lėšas jas paskirsto priimdami išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, vadovaudamiesi CPK 753 straipsniu. Iš skolininko išieškotos piniginės lėšos pirmiausia skiriamos vykdymo išlaidų dengimui ir tik po to skolos dengimui, todėl iš skolininko išieškota piniginių lėšų suma nesutampa su išieškotojui faktiškai pervesta piniginių lėšų suma, skirta skolų dengimui. Iš Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) esančių duomenų matyti, kad aštuonios skolininkės O. M. atžvilgiu vykdytos vykdomosios bylos yra užbaigtos visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjos A. J. atžvilgiu yra užbaigtos dvi vykdomosios bylos kaip visiškai įvykdytos. Tikėtina, kad pareiškėja, teikdama teismui duomenis apie iš gautų pajamų išieškotas piniginių lėšų sumas, neatsižvelgė į tai, kad dalis iš skolininkių išieškotų piniginių lėšų yra panaudotos skolų padengimui užbaigtose vykdomosiose bylose, kurios į bendrą aktualių ir tebevykdomų vykdomųjų bylų masę nėra įtrauktos, taip pat tikėtina, jog pareiškėja neatsižvelgė į tai, kad dalis piniginių lėšų buvo panaudotos ne skolų, o patirtų vykdymo išlaidų dengimui bei, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgė į tai, kad dalis piniginių lėšų buvo pervesta antstoliams, kurie vykdo priverstinį skolų išieškojimą skolininkių atžvilgiu, tačiau nėra prisijungę prie antstolės vykdomo priverstinio skolų išieškojimo.
2.6. Pareiškėja, vykdydama jai įstatymu nustatytą pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga bei pasinaudodama jai suteikta teise susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais, turi teisę susipažinti su visais antstolių priimtais išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais ir reikšti antstoliams prašymus, prieštaravimus ar skundus dėl jos manymu esančių netikslumų ar neatitikimų antstoliams skirstant išieškotas pingines lėšas. Pareiškėja skųsdama Patvarkymą dėl turto įkainojimo, kelia su šiuo Patvarkymu nesusijusį klausimą dėl tariamai netikslių duomenų apie iš skolininkių išieškotas sumas, kai šis klausimas neturi įtakos skundžiamo patvarkymo dėl turto įkainojimo teisėtumui ir/ ar pagrįstumui. Pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą skolos išieškojimą nukreipti į paskutinį skolininko gyvenamąjį būstą, kuriame jis gyvena, nes nepadengtų skolų suma ypatingai ženkliai viršija 10 MMA, ir šios aplinkybės pareiškėja niekaip nepaneigia nei atskiruoju skundu, nei ankstesniais dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
19. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
20. Suinteresuotas asmuo (antstolė) kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – buto nuomos sutartį, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, buto, esančio (duomenys neskelbtini), viešą skelbimą iš internetinės svetainės www.aruodas.lt.
21. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
22. Suinteresuoto asmens pateikti nauji įrodymai neturi reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti antstolės pateiktus naujus įrodymus.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
6.1. antstolė B. T. iš skolininkių A. J. ir J. M., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. J. (mirusios skolininkės O. M. teisių perėmėjų) vykdo skolų išieškojimą: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3455-323/2016 dėl 1 850,31 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6354-793/2017 dėl 268,36 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. teismo įsakymą Nr. eL2-10948-838/2019 dėl 255,98 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“;
6.2. antstolė B. T. iš skolininkės A. J. vykdo skolų išieškojimą: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. vykdomąjį raštą Nr(duomenys neskelbtini) dėl 475,30 Eur išieškojimo išieškotojai UAB ,,Sostinės kreditai“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6356-901/2017 dėl 393,05 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymą Nr. eL2-12037-991/2019 dėl 311,61 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“.
6.3. antstolė 2014 m. balandžio 17 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei A. J. priklausančią 1/8 dalį buto su rūsiu, adresu, (duomenys neskelbtini) (toliau ir Butas) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 12-15, tomas I). 2015 m. birželio 9 d. patikslintu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos A. J. priklausančios 3/8 Buto dalys (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 51-54, tomas I). 2017 m. sausio 2 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota skolininkei O. M. priklausančios 5/8 Buto dalys (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 23-24, tomas I). Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkei O. M. priklausančios Buto dalies areštas, taikytas antstolės B. T., registruotas ir 2011 m. gruodžio 6 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 81-82, tomas I).
6.4. Antstolė B. T. 2024 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš nekilnojamojo turto ir eksperto skyrimo, kuriuo patvarkė priverstinį skolų išieškojimą nukreipti į skolininkėms A. J. ir O. M. dalinės nuosavybės teise priklausantį Butą, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę turtui – Butui, turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesti atlikti nepriklausomai turto vertintojai / teismo ekspertei L. C. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), tomas II). Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. pateikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, prašydamos panaikinti 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš nekilnojamojo turto ir eksperto skyrimo. Taip pat pareiškėjos 2024 m. birželio 19 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą iš skolininkėms A. J. ir O. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto – buto su rūsiu 2,37 kv. m, pažymėto indeksu R1-9, kurio bendras plotas 41,46 kv. m, esančio adresu, (duomenys neskelbtini) Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7200-1149/2024 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Taip pat Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7200-1149/2024 atmetė pareiškėjų A. J. ir O. M. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, t. y. kad antstolė B. T. vykdo išieškojimus iš skolininkės A. J. nuo 2014 metų, o iš skolininkės O. M. nuo 2016 metų, tačiau įsiskolinimai visa apimtimi iki šiol nėra padengti: neišieškotos skolos iš skolininkės O. M. likutis sudaro 2 682,29 Eur ir 1 239,53 Eur vykdymo išlaidos, o iš skolininkės A. J. skolos likutis siekia 841,22 Eur ir 964,94 Eur vykdymo išlaidos; taip pat duomenis apie pareiškėjų A. J. ir O. M. kitų antstolių vykdomų išieškojimų įsiskolinimų apimtis: bendra prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomose vykdomosiose bylose neišieškotų įsiskolinimų suma iš skolininkės A. J. sudaro ne mažiau kaip 16 032,09 Eur, o bendra neišieškotų įsiskolinimų suma iš skolininkės O. M. sudaro ne mažiau kaip 28 869,27 Eur, sprendė, kad antstolė B. T. 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipusi išieškojimą į pareiškėjoms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį Butą, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2089-855/2024 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
6.5. Antstolė 2024 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo skolininkei A. J. priklausantį turtą – 3/8 dalis Buto įkainojo 26 250,00 Eur suma, o skolininkei O. M. priklausantį turtą – 5/8 dalis Buto įkainojo 43 750,00 Eur, išaiškino teisę skolininkėms teikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, teisę skolininkėms iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją, nurodė, jog ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo skolininkėms išsiuntimo dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 124-126, tomas II).
24. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, neanalizuoja pirmosios instancijos teismo argumentų, o iš esmės tik atkartoja savo skunde dėl antstolės veiksmų išdėstytus argumentus, kad jos pateiktose pažymose nurodytos sumos nesutampa su antstolės pateiktais skaičiavimais, kurie yra mažesni nei antstoliai iš tikrųjų gavo piniginių lėšų. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai A. J. 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Aptariamoje nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėja skunde (teiktame 2025 m. birželio 13 d.) aiškiai ir konkrečiai nenurodė, kokias teismo išvadas, kokius argumentus ginčija, dėl to teismas išaiškino, kad šalindama trūkumus pareiškėja atskirajame skunde turėtų nurodyti, kodėl nesutinka su skundžiama nutartimi, pateikti motyvus ir argumentus, pareiškėjos manymu, patvirtinančius, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl galimai turėtų būti panaikinta ar pakeista. Tačiau pareiškėja ir teismui 2025 m. birželio 25 d. teiktame patikslintame atskirajame skunde aiškiai ir konkrečiai nenurodė, kokias teismo išvadas, kokius argumentus ginčija.
25. Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs visus bylos dokumentus ir skundžiamos nutarties pagrindus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes, išanalizavo ginčo dėl antstolio veiksmų aplinkybes ir pateikė motyvuotas išvadas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl iš naujo visų motyvų nekartoja, o apsiriboja atsakymu tik į esminius atskirojo skundo aspektus.
26. CPK 681 straipsnis nustato, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
27. Kaip matyti iš pareiškėjų skundo dėl antstolės veiksmų ir atskirojo skundo turinio bei vykdomosios bylos medžiagos, apeliantė nėra pateikusi jokių motyvuotų argumentų ar objektyvių duomenų, kurie pagrįstų abejones eksperto nustatytai turto vertei nei antstolei, nei pirmosios ar apeliacinės instancijoms teismams. Dėl to, nesant gautiems motyvuotiems šalių prieštaravimams dėl eksperto nustatytos turto vertės, antstolė pagrįstai, 2024 m. birželio 3 d. Patvarkymu, atsižvelgusi į ekspertės nustatytą turto kainą, skolininkei A. J. priklausantį turtą – 3/8 dalis Buto įkainojo 26 250 Eur suma, o skolininkei O. M. priklausantį turtą – 5/8 dalis Buto įkainojo 43 750 Eur suma (CPK 681 straipsnio 4 dalis) ir išaiškino teisę skolininkėms teikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, teisę skolininkėms iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją, nurodė, jog ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo skolininkėms išsiuntimo dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui (v. b. Nr(duomenys neskelbtini) b. l. 124-126, tomas II).
28. Jau minėta, kad apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia tik aplinkybe, kad pareiškėjos pateiktose pažymose nurodytos sumos nesutampa su antstolės pateiktais skaičiavimais, kurie yra mažesni nei antstoliai iš tikrųjų gavo piniginių lėšų.
29. Išsamiai įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad į antstolės depozitinę banko sąskaitą pervestos piniginės lėšos, kurios išieškotos iš skolininkių, buvo paskirstomos visose tos skolininkės atžvilgiu tuo metu vykdomose vykdomosiose bylose, kad duomenys apie išieškotas lėšas nevisiškai atitinka pareiškėjos pateiktuose dokumentuose esančius duomenis apie išskaitytas sumas dėl to, kad dalis iš skolininkių išieškotų piniginių lėšų buvo skirtos įskaityti vykdomosiose bylose, administruojamose antstolių J. P., G. K., S. S., E. M., kurie nėra prisijungę prie išieškojimo, kurio pagrindu bus skelbiamos pareiškėjų turto varžytynės, taigi antstolių įskaitytos sumos vykdomosiose bylose iš esmės atitinka faktiškai išieškotų piniginių lėšų sumas pagal teismui pateiktą informaciją. Bylos medžiaga patvirtina, kad bendra neišieškota skolų ir vykdymo išlaidų suma antstolės B. T. ir prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomose vykdomosiose bylose iš O. M. yra 34 942 Eur, o iš A. J. – 20 176,61 Eur ir, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 3 dalimi, viršija 10 MMA dydį. Nors šiais argumentais iš esmės nebuvo grindžiamas nei skundas dėl antstolio veiksmų, nei atskirasis skundas, pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes nustatė ir pateiktus pareiškėjos įrodymus kartu su kita bylos medžiaga įvertino ex officio.
30. Šios bylos kontekste reikšminga tai, kad tapačiais argumentais buvo grindžiamas ir pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2024 m. gegužės 17 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš nekilnojamojo turto ir eksperto skyrimo, t.y., kad A. J. yra padengusi 5 425,35 Eur skolos sumą, o O. M. yra padengusi 22 733,22 Eur skolos sumą, bendra išieškotos skolos suma sudaro 28 158,57 Eur, todėl skolininkių prievolės pagal vykdomuosius raštus yra iš esmės įvykdytos; abiejų skolininkių neišieškota bendra skola pagal visus vykdomuosius dokumentus yra apie 7 259,05 Eur arba po 3 629,53 Eur kiekvienai skolininkei, todėl priimant skundžiamą patvarkymą buvo pažeistos imperatyvios CPK 663 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos, nes išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 4000 Eur. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjų A. J. ir O. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Dėl aptariamos nutarties apeliantės (pareiškėjos) A. J. ir O. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį ir arba (i) klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2024 m. gegužės 17 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) 18935 arba (ii) perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Savo atskirąjį skundą apeliantės grindė argumentais, kad nagrinėjant skundą dėl antstolės veiksmų būtina ištirti ir įvertinti, ar teisingai antstolės B. T. 2024 m. birželio 7 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti O. M. ir A. J. nepadengtų skolos likučiai pagal prie antstolės B. T. vykdomo skolų išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomąsias bylas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2089-855/2024 Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas šioje nutartyje nurodė, kad skolininkės, manydamos, jog tam tikra vykdomoji byla yra vykdoma netinkamai, pažeidžiant skolininkių teises, tame tarpe ir gauti informaciją apie vykdomos bylos eigą, to paties CPK 643 straipsnio 5 dalies, 510 straipsnio pagrindu turi teisę skųsti antstolių veiksmus. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų, kad pareiškėjos aktyviai būtų domėjusios antstolių jų vykdomosiose bylose atliekamais veiksmais, tokius veiksmus skųstų ir pan., tuo tarpu šiuo atveju tik deklaratyviai yra teigiama, jog yra pagrindo manyti, kad skolų likučiai yra neteisingi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad antstolė 2024 m. gegužės 17 d. Patvarkymu nukreipusi išieškojimą į pareiškėjoms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį Butą, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, CPK 663 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies normų, nepažeidė, nes skundžiamo patvarkymo priėmimo dieną tiek pareiškėjos A. J. neišieškotos skolos kreditoriams, tiek pareiškėjos O. M. įsiskolinimai viršijo 4 000 Eur, o remiantis nauju nuo 2024 m. liepos 1 d. įsigaliojusiu CPK 663 straipsnio 3 dalies reglamentavimu, ir viršija 10 MMA dydį.
31. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmų teisėtumas dėl išieškojimo nukreipimo į pareiškėjoms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, buvo patikrintas ir išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartimi, apeliantė neginčija antstolės nustatyto turto įvertinimo, byloje nebuvo pateikti argumentai ir įrodymai, susiję su turto įvertinimo neteisėtumu bei nepagrįstumu, kartu nepateikti įrodymai, patvirtinantys kitą, nei pateikti byloje duomenys, išieškomų skolų bei vykdymo išlaidų dydį, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis apie antstolės B. T. atliktus veiksmus vykdymo procese, daro išvadą, kad antstolė atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus ir pagrįstai 2024 m. birželio 3 d. priėmė Patvarkymą dėl turto įkainojimo. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad iš jos ir jos motinos yra išieškota didesnė piniginių lėšų suma nei nurodo skolų išieškojimą vykdantys antstoliai, nepatvirtinta ir neįrodo, kad 2024 m. birželio 3 d. Patvarkymas dėl turto įkainojimo yra neteisėtas, kaip ir neįrodo, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė netinkamai. Apeliantė, skųsdama Patvarkymą dėl turto įkainojimo, kelia iš esmės su šiuo Patvarkymu nesusijusį klausimą dėl tariamai netikslių duomenų apie iš skolininkių išieškotas sumas kitose vykdomosiose bylose, kuris neturi įtakos skundžiamo patvarkymo dėl turto įkainojimo teisėtumui ir/ ar pagrįstumui. Apeliantė, vykdydama jai įstatymu nustatytą pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga bei pasinaudodama jai suteikta teise susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais, turi teisę susipažinti su visais antstolių priimtais išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais ir reikšti antstoliams prašymus, prieštaravimus ar skundus dėl jos manymu esančių netikslumų ar neatitikimų antstoliams skirstant išieškotas pingines lėšas konkrečiose vykdomosiose bylose.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.