Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. J. ir J. M., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. J., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. J. ir J. M., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. J., skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Faktinės bylos aplinkybės

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. iš skolininkių A. J. ir J. M., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. J. (mirusios skolininkės O. M. teisių perėmėjų), vykdo skolų išieškojimą: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini )dėl 1 850,31 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 268,36 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. teismo įsakymą dėl 255,98 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“. Iš skolininkės A. J. skolų išieškojimą vykdo: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 475,30 Eur išieškojimo išieškotojai UAB ,,Sostinės kreditai“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 393,05 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 311,61 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojai AB ,,Klaipėdos energija“.

13. Antstolė 2014 m. balandžio 17 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei A. J. priklausančią 1/8 dalį buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). 2015 m. birželio 9 d. patikslintu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos A. J. priklausančios 3/8 Buto dalys. 2017 m. sausio 2 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota skolininkei O. M. priklausanti 5/8 Buto dalis. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkei O. M. priklausančios Buto dalies areštas, taikytas antstolės B. T., registruotas ir 2011 m. gruodžio 6 d.

14. Antstolė B. T. 2024 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš nekilnojamojo turto ir eksperto skyrimo, kuriuo patvarkė priverstinį skolų išieškojimą nukreipti į skolininkėms A. J. ir O. M. daline nuosavybės teise priklausantį Butą, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę turtui – Butui, turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesti atlikti nepriklausomai turto vertintojai - teismo ekspertei L. C..

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjų A. J. ir O. M. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, t. y. kad antstolė B. T. vykdo išieškojimus iš skolininkės A. J. nuo 2014 metų, o iš skolininkės O. M. nuo 2016 metų, tačiau įsiskolinimai visa apimtimi iki šiol nėra padengti: neišieškotos skolos iš skolininkės O. M. likutis sudaro 2 682,29 Eur ir 1 239,53 Eur vykdymo išlaidos, o iš skolininkės A. J. skolos likutis siekia 841,22 Eur ir 964,94 Eur vykdymo išlaidos; taip pat duomenis apie pareiškėjų A. J. ir O. M. kitų antstolių vykdomų išieškojimų įsiskolinimų apimtis: bendra prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomose vykdomosiose bylose neišieškotų įsiskolinimų suma iš skolininkės A. J. sudaro ne mažiau kaip 16 032,09 Eur, o bendra neišieškotų įsiskolinimų suma iš skolininkės O. M. sudaro ne mažiau kaip 28 869,27 Eur, - sprendė, kad antstolė B. T. 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipusi išieškojimą į pareiškėjoms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį Butą, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

16. Antstolė 2024 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo skolininkei A. J. priklausantį turtą – 3/8 dalis Buto įkainojo 26 250 Eur suma, o skolininkei O. M. priklausantį turtą – 5/8 dalis Buto įkainojo 43 750 Eur, išaiškino teisę skolininkėms teikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, teisę skolininkėms iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją, nurodė, jog ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo skolininkėms išsiuntimo dienos, atsižvelgiant į likusių skolų ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui.

17. Prie antstolės vykdomo skolos išieškojimo prisijungė antstoliai: V. D., A. S., R. V., G. J. ir V. V., bendrai vykdantys 29 vykdomąsias bylas skolininkės A. J. atžvilgiu. Bendra iš skolininkės A. J. išieškotina skolų ir vykdymo išlaidų suma vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro – 16 299,04 Eur.

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

18. Apeliantės teigia, kad O. M. yra sumokėjusi didesnę nei 22 733,22 Eur skolos sumą, A. J. yra sumokėjusi 5 425,35 Eur, bendra padengtų skolų suma yra daugiau nei 28 158,57 Eur. Teismui buvo pristatytos pažymos iš Sodros bei darboviečių (taip pat pridėti paaiškinimai, kad iš kitų darboviečių nepavyko gauti pažymų, nes vienų įmonių nebėra, kitos nebesaugo duomenų) apie skolų dengimus pagal kiekvieną bylą antstoliams, taip pat buvo pateikti skaičiavimai: iš priteistų skolų atimtos sumokėtos sumos (pagal pateiktas teismui pažymas), kuriose matyti, jog daugelyje bylų yra susidariusios permokos O. M. ir A. J. naudai (visa skolų suma įvertinus pateiktas pažymas, A. J. bei O. M. yra ne didesnė kaip 23 8275,5 Eur (51 986,07 -28 157,57)). Tačiau pirmosios instancijos teismas ignoravo pateiktas pažymas apie skolų sumokėjimą ir vadovavosi tik antstolių pateiktomis skolų sumomis, neatsižvelgė į pristatytas pažymas iš darboviečių bei Sodros apie sumokėtas skolas. Iš esmės apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių argumentais.

19. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjų skundą, nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundą grindžia aplinkybe, jog A. J. yra padengusi didesnę nei 5 425,35 Eur skolos sumą pagal visas vykdomąsias bylas, O. M. yra padengusi didesnę nei 22 733,22 Eur skolos sumą pagal visas vykdomąsias bylas, pripažino, kad šie argumentai yra nepagrįsti. Dėl šių argumentų tiek Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. liepos 10 d. nutartyje (civilinė byla (duomenys neskelbtini)), tiek Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartyje (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), atliko skaičiavimus, išsamiai pasisakė, juos analizavo ir jie išdėstyti minėtuose procesiniuose sprendimuose, kurie yra įsiteisėję ir pareiškėjoms yra žinomi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. liepos 10 d. nutartyje (civilinė byla (duomenys neskelbtini)), tiek Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartyje (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) vertino antstolių pateiktus duomenis, tačiau nevertino apeliančių pateiktų duomenų ir neatliko jų sulyginimo su antstolių pateiktais duomenimis. Minėtose nutartyse buvo konstatuota, kad „nepaisant pareiškėjų nurodomų aplinkybių apie sumokėtas sumas, visuma byloje esančių duomenų patvirtina, jog pareiškėjų atžvilgiu yra užvedamos vis naujos vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo ir pareiškėjos įvykdydamos vienus skolinius įsipareigojimus, įgyja naujus. Šie pareiškėjų teikiami duomenys iš esmės nemažina byloje nustatytų pareiškėjų nepadengtų skolų apimties ir atitinkamai nesudaro pagrindo spręsti, jog išieškojimas iš pareiškėjų nekilnojamojo turto - Buto, remiantis CPK 663 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintu reglamentavimu, negalimas“ (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė: „Šiuos duomenis pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje itin detaliai ištyrė bei įvertino (pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties 22 – 29 punktai) bei konstatavo, jog bendra prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomose bylose neišieškotų įsiskolinimų suma iš skolininkės A. J. sudaro ne mažiau kaip 16 032,09 Eur, o bendra neišieškotų įsiskolinimų suma iš skolininkės O. M. sudaro ne mažiau kaip 28 869,27 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs iš antstolių oficialius duomenis apie skolininkių esamus skolų bei vykdymo išlaidų likučius, neturėjo pagrindo šiais duomenimis abejoti.“ (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

20. Taigi, minėtose nutartyse teismai išsamiai vertino antstolių pateiktus duomenis, tačiau apie apeliančių pateiktus duomenis - pristatytas pažymas iš darboviečių bei Sodros apie sumokėtas skolas – nevertino. Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas dėl šių apeliančių pateiktų įrodymų nepasisakė ir jų nevertino.

21. Nevertinęs šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neatsklaidė bylos esmės. Neatskleidus bylos esmės, priimta nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas neatskleidė bylos esmės, dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.