- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-2089-855/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03761-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Pareiškėjas
- O. M., A. J.
- Advokatai
- Arūnas Ivancius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliančių (pareiškėjų) O. M. ir A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų O. M. ir A. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Brigita Tamkevičienė, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos O. M. ir A. J. pateikė skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, prašydamos panaikinti 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymą Nr. S-24-5-18935 dėl skolos išieškojimo iš nekilnojamojo turto ir eksperto skyrimo. Skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. 2024 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S-24-5-18935 antstolė Brigita Tamkevičienė priverstinį skolų išieškojimą nukreipė į skolininkėms A. J. ir O. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį daiktą – butą su rūsiu 2,37 kv. m, pažymėtu R1-9, kurio bendras plotas 41,46 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). A. J. nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys Buto, O. M. nuosavybės teise priklauso 5/8 dalys Buto.
1.2. Ginčo patvarkyme Nr. S-24-5-18935 nėra duomenų, dėl kokio dydžio išieškotinos sumos priverstinis skolų išieškojimas nukreiptas į pareiškėjai O. M. priklausančio paskutinio būsto dalį ir dėl kokio dydžio šiuo metu išieškotinos sumos priverstinis išieškojimas nukreiptas į A. J. priklausančio paskutinio būsto dalį.
1.3. Patvarkyme pažymėta, kad Antstolių informacinėje sistemoje nustatyta, jog skolininkės A. J. atžvilgiu yra vykdomos 32 vykdomosios bylos, o skolininkės O. M. atžvilgiu yra vykdomos 27 vykdomosios bylos; dalis išieškojimą vykdančių antstolių prisijungė prie antstolės B. Tamkevičienės vykdomo skolų išieškojimo, tačiau patvarkyme nėra pateikta jokių duomenų, kokie antstoliai yra prisijungę prie vykdomo išieškojimo ir kokio dydžio neišieškotas įsiskolinimas šiuo metu yra pagal prisijungusių antstolių vykdomąsias bylas.
1.4. Patvarkyme nurodyta, kad išieškojimas iš skolininkių nėra vykdomas efektyviai, todėl būtina imtis papildomų priemonių, skolos išieškojimą nukreipiant į skolininkėms priklausantį turtą, tačiau šios aplinkybės neatitinka tikrovės, nes A. J. yra padengusi 5 425,35 Eur skolos sumą, o O. M. yra padengusi 22 733,22 Eur skolos sumą, bendra išieškotos skolos suma sudaro 28 158,57 Eur, todėl skolininkių prievolės pagal vykdomuosius raštus yra iš esmės įvykdytos. Abiejų skolininkių neišieškota bendra skola pagal visus vykdomuosius dokumentus yra apie 7 259,05 Eur arba po 3 629,53 Eur kiekvienai skolininkei, todėl priimant skundžiamą patvarkymą buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos, nes išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų.