- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- 2A-530-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01793-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Birutė Simonaitienė, Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- P. V.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. V. ieškinį atsakovei R. K. dėl įpareigojimo ją grąžinti žemės sklypą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. P. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. K. dėl įpareigojimo ją grąžinti žemės sklypą. Teismo prašė įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui jo 1,20 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas nurodė, kad jo tėvai, atkūrus Lietuvos nepriklausomybę, gavo 5 ha miško ir 18 ha žemės (savo žemės turėjo 4 ha). Tėvai dalį žemės išdalino vaikams: E. V. – 1 ha, R. K. – 1,20 ha, V. T. T. – 1,10 ha, S. V. – 3,20 ha, P. V. – 1,20 ha, J. V. – 0,60 ha, L. V. – 1,22 ha, iš viso – 9,52 ha. Likusi žemė (7,71 ha) ir miškas (4,47 ha) buvo palikti ūkio reikmėms.
3. Ieškovas nurodė, jog keletą metų tėvų įpareigotas dirbo ūkio ir visų žemę. Savo žemę užsėjo medingais augalais, nes kaime turėjo bityną. Šiuo metu ieškovas norėtų savo žemę parduoti, tačiau paaiškėjo, kad tėvų dovanota žemė ieškovui nebepriklauso, nors ieškovas jokių pardavimo / dovanojimo sutarčių nėra pasirašęs.
4. Ieškovas nurodė, kad atsakovė jam sumokėjo 2000,00 Lt, nors jokių sutarčių jie nepasirašė. Ieškovas įmokėtus 2000,00 Lt įskaitytų už darbus ūkyje, kuriuos keletą metų dirbo be atlygio.
Atsiliepimas
5. A. R. K. atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 9 d. sprendimu nuspręsta ieškovo ieškinį atmesti.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nurodė, jog 1,20 ha žemės sklypą gavo iš tėvų jų nurodymu, pagal jų ranka sudarytą planą, tačiau jokios notarinės sutarties nebuvo, todėl toks sandoris negali būti laikomas galiojančiu.
8. Teismas akcentavo, jog ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovei, tačiau aiškiai nenurodė, kodėl šis reikalavimas teikiamas būtent jai.
9. Teismas konstatavo, jog ieškovas neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje numatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
10. Teismas pažymėjo, jog ieškovas reikalavimo (ieškinio) dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kaip sudarytos apgaulės būdu, nereiškė, todėl toks žodinis jo reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
11. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovas (apeliantas) P. V. prašo: 1) panaikinti arba papildyti 2000-10-10 O. M. V. dovanojimo sutartį patikslinant: „Aš, O. M. V. dovanoju lygiomis dalimis vaikams R. K., V. T. T., E. V., L. V., P. V., A. M., S. V., S. V.“ ir toliau taip, kaip yra parašyta dovanojimo sutartyje; 2) panaikinti (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, sudarytą tarp P. V. ir R. K., kaip nepagrįstą ir neteisėtą, išgautą apgaulės būdu; 3) įpareigoti atsakovę R. K. grąžinti ieškovo pasisavintą žemę (1,20 ha). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas bylos paruošimo stadijoje kėlė nepagrįstus ir perteklinius reikalavimus dėl įvairių dokumentų, kurie yra atsakovės žinioje, pateikimo.
11.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavo sumokėti 100,00 Eur žyminį mokestį; buvo sumokėta 75,00 Eur.
11.3. Teismas nekėlė reikalavimo bylos nagrinėjime dalyvauti atsakovei, o be atsakovės dalyvavimo nebuvo galima teisingai ir objektyviai išspręsti šios bylos.
11.4. Prieš metus netikėtai paaiškėjo, kad dėl tėviškės priklausomybės atsirado „slaptas protokolas“, pagal kurį sodyba, sodas, likusi žemė (7,71 ha), miškas (4,47 ha) atiteko R. K., L. V., V. T. T., E. V.. Tai yra neteisinga, kadangi tėviškė turi priklausyti visiems vaikams. Ieškovo mama buvo paveikta ir suklaidinta. 2000-10-10 O. M. V. dovanojimo sutartis negali būti pagrįsta ir teisėta, nes joje nėra paminėti likusieji (dar gyvi) vaikai – P. V., A. M., S. V., S. V..
Atsiliepimas
12. A. R. K. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašė ieškovo skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
14. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, teikdamas pirmosios instancijos teismui patikslintą ieškinį, suformulavo reikalavimą – įpareigoti atsakovę R. K. grąžinti jo 1,20 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
15. Taip pat nustatyta, kad ieškovas teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu žodžiu nurodė, kad nesutinka su atsakovės į nagrinėjamą bylą pateikta dovanojimo sutartimi, mano, jog ji sudaryta apgaulės būdu. 2022-05-25, 2022-06-02 vykusiuose teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teismas siūlė ieškovui tikslinti ieškinį, pasinaudoti kvalifikuoto teisininko pagalba, tačiau ir po teismo raginimo bei papildomo laiko suteikimo ieškovas ieškinio nepatikslino, advokato pagalba nesinaudojo.
16. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovas prašo: 1) panaikinti arba papildyti 2000-10-10 O. M. V. dovanojimo sutartį patikslinant: „Aš, O. M. V. dovanoju lygiomis dalimis vaikams R. K., V. T. T., E. V., L. V., P. V., A. M., S. V., S. V.“ ir toliau taip, kaip yra parašyta dovanojimo sutartyje; 2) panaikinti (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, sudarytą tarp P. V. ir R. K., kaip nepagrįstą ir neteisėtą, išgautą apgaulės būdu; 3) įpareigoti atsakovę R. K. grąžinti ieškovo pasisavintą žemę (1,20 ha).
17. Apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios bylų procesui apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Nors visas civilinio proceso stadijas, tarp jų ir apeliaciją, sieja bendrieji civilinio proceso principai, kiekviena civilinio proceso stadija reglamentuojama atsižvelgiant į pagrindinį jai keliamą tikslą.
18. Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į apeliacinio skundo turinį reglamentuojančių CPK 306 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų normas, taip pat į šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, CPK 312 straipsnyje įtvirtintą draudimą apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
19. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme yra patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas pagal pateikto apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas pareikšto ieškinio ribų, remdamasis šalių pateiktais ir teismo ištirtais įrodymais, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar pagal nustatytas faktines aplinkybes teisingai pritaikė įstatymą (įskaitant šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimą). Todėl bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme pagal tokius reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, neatitiktų CPK 306 straipsnyje įtvirtinto apeliacijos modelio, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020).
20. Draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus materialinius teisinius reikalavimus išreiškia apeliacijos esmę, neleidžia jai pakeisti pirmosios instancijos teismo proceso. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teisme draudžiama kelti naujus reikalavimus, bet ne kiekvienas apeliacinės instancijos teisme pareikštas reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme, gali būti pripažintas nauju (CPK 312 straipsnis).
21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujas reikalavimas pagal CPK 312 straipsnį yra toks reikalavimas, kuris yra nesusijęs su jau pareikštu reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2008). Pagal CPK 312 straipsnį naujais reikalavimais nelaikomi šalutiniai reikalavimai, kurie neatsiejamai susiję su jau pareikštu reikalavimu (pavyzdžiui, naujais nepripažįstami reikalavimai priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai); naujais nelaikytini reikalavimai, kurių pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir nesvarstė, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014; 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; kt.).
22. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad galimybės pakeisti ieškinio reikalavimą apeliacinės instancijos arba kasaciniame teismuose įstatymas nepripažįsta, nes tai iš esmės pažeistų civilinės bylos nagrinėjimo instancine tvarka paskirtį ir esmę. Kiekvienos aukštesnės instancijos teismas peržiūri apskųstą žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuris buvo priimtas bylą išnagrinėjus neperžengiant ieškinyje suformuluoto reikalavimo (ieškinio dalyko) ir jį pagrindžiančių aplinkybių (ieškinio pagrindo) apibrėžtų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013).
23. Atsižvelgdamas į minėtus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas nebuvo pareiškęs reikalavimų dėl (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties, 2000-10-10 dovanojimo sutarties panaikinimo, jokių argumentų ar tokius reikalavimus pagrindžiančių aplinkybių nenurodė. Reikalavimus dėl sutarčių panaikinimo ieškovas pateikė tik apeliacinės instancijos teisme, juos nurodydamas apeliaciniame skunde. Kadangi nagrinėjamoje byloje, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovas nebuvo pareiškęs nurodytų reikalavimų, apeliaciniame skunde tokie pareikšti reikalavimai apeliacinės instancijos teismo nenagrinėtini.
24. Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti pasisavintą ieškovo žemę (1,20 ha) apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas neįvykdė pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia tokį savo reikalavimą – ieškovas neįrodė aplinkybių, patvirtinančių, jog atsakovė disponuoja ieškovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kad atsakovė privalo nekilnojamąjį turtą perduoti ieškovui, kaip teisėtam turto savininkui. Į nagrinėjamą bylą pateikta (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis, 2000-10-10 dovanojimo sutartis, taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai, patvirtinantys apie atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas pareiškė ieškinį, kurio nepagrindė ir neįrodė, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.
25. Kiti ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas kitų argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.