Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas advokatas Aurimas Navikas teismo posėdyje prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2008 m. liepos 29 d. Kauno miesto 26-ojo notarų biuro notarė patvirtino H. J. sudarytą testamentą, kuriuo testatorius H. J. savo sūnui E. J. paliko visą nekilnojamąjį turtą, paveikslus ir medžioklės trofėjus; ieškovei paliko visą kitą kilnojamąjį turtą ir įpareigojo atsakovą E. J. per vienerius metus po jo (testatoriaus) mirties išmokėti ieškovei 300000 Lt. 2009 m. liepos 31 d. testatoriui mirus, ieškovė 2009 m. rugpjūčio 10 d. palikimo atsiradimo vietos notarui padavė pareiškimą dėl testamentinės išskirtinės priėmimo. Pagal Testamento 3punktą atsakovas privalėjo ieškovei sumokėti 300000 Lt nuo 2010-08-01 iki 2010 m. liepos 31 d. Nurodo, kad testamentinės išskirtinės priėmimo faktą visiškai patvirtina 2013-06-18 paveldėjimo teisės liudijimas ir 2009-08-10 ieškovės pareiškimas, kuriuo kreipėsi į Kauno miesto 10-ojo notarų biuro notarę O. M., notarės 2009-10-09 atsakovui išsiųstas ir 2009-10-14 įteiktas 2009-10-08 raštas, kuriame yra nurodyta, kad ieškovė 2009-08-10 pareiškimu palikimą ir testamentinę išskirtinę pagal Testamentą priėmė. Teigia, kad dėl testamento pasisakė Kauno apygardos teismas nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-58-658/2013. Atsakovo prievolė vykdyti testamentinę išskirtinę kilo ne iš paveldėjimo teisės liudijimo, ne iš teismo sprendimo, o iš testamento ir iš atsakovo atliktų veiksmų priimant palikimą pagal testamentą, t.y. kreipimosi į palikimo atsiradimo vietos teismą dėl turto apyrašo sudarymo (CK 5.50 str. 2 d.). Ginčo nagrinėjimas Kauno miesto apylinkės teisme nestabdo atsakovo pareigos vykdyti piniginę prievolę, o praleidus terminą, turi būti mokamos palūkanos (1 t., 81-84 b.l.).

Atsakovas E. J. procesiniuose dokumentuose, prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo ir jo atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė teismo posėdyje prašo panaikinti 2013 m. liepos 2 d. Šiaulių apygardos teismo preliminarųjį teismo sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovė teigia, kad ieškovė, pateikdama ieškinį dokumentinio proceso tvarka, privalėjo visus reikalavimus pagrįsti rašytiniais įrodymais, nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad ieškovė įstatymo nustatyta tvarka priėmė ne tik palikimą, likusį po testatoriaus mirties, bet ir testamentinę išskirtinę. Atsakovas mano, kad ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad įgijo teisę reikalauti ją vykdyti, nes nei notarui pateiktame pareiškime apie palikimo priėmimą, nei notaro išduotose paveldėjimo teisės liudijimuose nėra patvirtinama, kad ieškovė priėmė testamentinę išskirtinę LR CK 5.24 str. nustatyta tvarka. Testamentinei išskirtinei priimti turėjo būti taikytas trijų mėnesių terminas, kuris prasidėjo testatoriaus mirties dieną, t.y. 2009-07-31, o baigėsi 2009-10-31. Dėl to, atsakovas mano, kad ieškovė nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų, kad ieškovė įstatymo nustatyta tvarka priėmė ne tik palikimą, likusį po testatoriaus mirties, bet ir testamentinę išskirtinę. Notarės O. M. išduotas 2013-06-18 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas tik patvirtina, jog R. J. yra testamentinės išskirtinės gavėja, tačiau nėra jokio dokumento, patvirtinančio, kad testamentinės išskirtinės gavėja R. J. priėmė testamentinę išskirtinę. Atsakovas mano, kad testamentinės išskirtinės gavėju asmuo tampa be jo valios, t.y. testatorius nurodo, jog tokio asmens naudai testatoriaus valia pagal sudaryto testamento turinį turėtų būti įvykdyta tam tikra prievolė. Priimti ar nepriimti testamentinę išskirtinę (lygiai taip pat, kaip ir priimti ar nepriimti palikimą) sprendžia pats testamentinės išskirtinės gavėjas - tai yra jo valia, o testamentinės išskirtinės priėmimas (kaip ir palikimo priėmimas) yra vienašalis sandoris. Buvo sudaryti keli testamentai, tai-1999-12-16, 2006-10-30 ir paskutinis 2008-07-22, kuriuose testatorius H. J. ne kartą buvo pasisakęs dėl savo valios. Atsakovas mano, kad 300 000 Lt testamentinę išskirtinę palikėjas nurodė kitų asmenų įtakoje, jo valia buvo ieškovei palikti 30 proc. nekilnojamojo turto (žemės sklypo su pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas) vertės dydžio piniginę sumą ieškovei, tačiau buvo sukelta abejonių, kad bus sunku nustatyti ir apskaičiuoti, kokia yra suma - 30 procentų. Atsakovo advokatė mano, jog testatoriaus nurodyta testamentinė išskirtinė 300 000 Lt- turėtų reikšti 30 procentų atsakovui palikto turto vertės, po testatoriaus mirties likęs turtas prarado vertę dėl visuotinai žinomų priežasčių- ekonominės ir finansų, nekilnojamojo turto rinkų krizės.