- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2A-58-658/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-19280-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Nerijus Meilutis (pran.), Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- R. J., E. J.
- Trečiasis asmuo
- notarei O
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė, Aurimas Navikas, Eugenija Povilaitienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio (pranešėjas), Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas), viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieškovės V. K. atstovei advokatei Eugenijai Povilaitienei, atsakovei R. J., atsakovės atstovui advokatui Aurimui Navikui, atsakovui E. J., atsakovo atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei, išnagrinėjo atsakovės R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1698-475/2012 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovams E. J., R. J., tretiesiems asmenims notarei O. M., notarei V. T. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškiniu (b.l. 3-6, t. 1) ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu jos ir atsakovo E. J. tėvo H. J., mirusio 2009 m. liepos 31 d., sudarytą 2008 m. liepos 29 d. testamentą, kuriuo visas nekilnojamasis turtas, taip pat paveikslai ir medžioklės trofėjai palikti atsakovui E. J., tuo tarpu kitas kilnojamasis turtas- mirusiojo sutuoktinei atsakovei R. J., atsakovas E. J. įpareigotas per vienerius metus po palikėjo mirties išmokėti atsakovei R. J. 300.000 Lt, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, jog po tėvo mirties likusį palikimą sudaro gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis, meno kūriniai (paveikslai), juvelyriniai dirbiniai, namų apyvokos daiktai. Ieškovės teigimu, ginčo testamentas pripažintinas negaliojančiu, kadangi jį sudarydamas palikėjas dėl sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, nes 30 metų sirgo podagra, apie 10 metų sirgo hipertenzine liga, dėl inkstų funkcijos nepakankamumo apie 8 metus 3 kartus per savaitę buvo dializuojamas, sirgo ateroskleroze, apie 10 metų sirgo Parkinsono liga, negalėjo laisvai judėti, jam drebėjo rankos, o tai blogai veikė psichinę būklę. 2008 m. birželį palikėjas buvo stacionarizuotas, kur gydėsi iki liepos 18 d., sunkiai orientavosi aplinkoje, nesuprato daugumos klausimų, ne visada suvokė, kur esąs, jį kankino depresija, buvo verksmingas, lengvai paveikiamas. 2008 m. rugpjūčio 6 d., t.y. praėjus vos 8 dienoms po testamento sudarymo, jo savarankiškumas buvo įvertintas BARTHEL indeksu 15 balų, t.y. jis buvo visiškai priklausomas, 2008 m. rugpjūčio 13 d. jam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Dar 1999 m. gruodžio 16 d. palikėjas buvo sudaręs testamentą, kuriuo turtą paliko atsakovui E. J., tuo tarpu juvelyrinius dirbinius žodžiu prižadėjo perleisti ieškovei. 2006 m. spalio 30 d., kad nekiltų ginčų, palikėjas parašė paaiškinimą dėl turto paskirstymo palikimu. Dėmesį ieškovė atkreipė ir į tai, jog prieš ginčijamo testamento sudarymą 2008 m. liepos 22 d. palikėjas buvo sudaręs dar vieną testamentą, atitinkantį ginčijamo testamento turinį, išskyrus tai, jog atsakovo E. J. išmokos atsakovei R. J. suma buvo įvardinta ne absoliučiu skaičiumi, bet namo vertės dalimi (30% pardavimo kainos). Tokie palikėjo veiksmai naudingi išskirtinai tik atsakovei R. J.. Nors ieškovė bendravo su tėvu, jis niekada neužsiminė apie ginčo testamento sudarymą.