Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

1.Nustatyti nepilnamečio vaiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su jo motina ieškove D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), pavedant motinai faktinę vaiko globą.

3.Iš atsakovo priteisti valstybei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nors L. L. šiuo metu gyvena su ieškove ir vaiku nuolatos rūpinasi, prižiūri ir išlaiko ieškovė viena, tačiau vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos klausimas yra neišspręstas, prašo teismą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, vaikui bus ir toliau užtikrintos tinkamos gyvenimo, lavinimosi ir auklėjimo sąlygos, bus užtikrintas visapusiškas ir pilnavertis vaikų vystymasis. Mano, kad ieškovės moralinės savybės ir elgesys yra tinkami šio teismo sprendimo priėmimui.

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) sezoninį darbą. 2023 m. lapkričio - 2024 balandžio mėnesiais ieškovei buvo mokama nedarbo išmoka. Ieškovė taip pat turi dar vieną dukrą, t.y. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pabaigė 12 klasių, bet dar kuriai reikia padėti bei sūnų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra savarankiškas ir save išsilaiko pats.

Atsižvelgiant į tai, kad vaiko išlaikymui reikia apie 850 Eur per mėnesį sumos, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti dalį reikiamos išlaikymo sumos, t.y. po 300 Eur kas mėnesį nuo 2024-06-01 iki vaiko pilnametystės, o ieškovė vaiko išlaikymui teiks likusią reikiamą išlaikymo dalį.

Kadangi atsakovas vaikui pastovaus išlaikymo faktiškai neteikė niekuomet (išskyrus keletą kartų atneštų sauskelnių bei maisto) , o nuo 2021-05-01 neteikia jokia forma, todėl iš jo prašo priteisti įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį, t.y. nuo 2021-06-01 iki 2024-­05-31, 10800 Eur suma (300 Eur x 36 mėn.) ( CK 3.200 str.). Posėdžio metu ieškovė teigė, kad atsakovo prisidėjimas prie dukters poreikių tenkinimo per pastaruosius trejus metus galėjo sudaryti tik po 5 Eur per mėnesį.

Ieškovė nurodė, jog atsakovas su vaiku nebendrauja ir neišsako pageidavimų bendrauti, tad bendravimo tvarkos nustatymas nėra reikalingas.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies .Nurodė, kad atsakovas yra bendro su ieškove vaiko L. L. tėvas, todėl nevengia išlaikyti pilnametės dukros. Tačiau tokios sumos, kokios reikalauja ieškovė, atsakovas neturi galimybės mokėti dėl objektyvių priežasčių . Ieškovė teigia, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga 850 eurų, tačiau visiškai nepagrindžia šio reikalavimo, o nurodyti ieškinyje reguliarūs kasmėnesiniai vaiko poreikiai yra formalūs ir akivaizdžiai užaukštinti, nepagrįsti įrodymais apie tokių būtinų išlaidų egzistavimą. Pavyzdžiui, nurodoma, kad per mėnesį vien tik nepilnamečiui vaikui maistui reikia po 300 Eur, tačiau pagal statistiką vidutiniškai suaugęs asmuo šalyje maistui išleidžia 218 Eur per mėnesį, tuo tarpu ieškovės nurodoma 300 Eur suma yra per didelė, juolab, kad vaiko poreikiai mitybai yra mažesni nei suaugusiam asmeniui. Ieškovė nurodo, kad vaiko sveikatos poreikiai per mėnesį yra 30 Eur, tačiau šių išlaidų poreikio niekuo nemotyvuoja, pavyzdžiui, ar vaikas dažnai serga ir pan. Ieškovė nurodo, kad tenkinant vaiko poreikius kurui per mėnesį išleidžia 200 Eur, tačiau nesukonkretina kokiems poreikiams dėl vaiko yra vykdomos kelionės. Atsakovas pagrįstai mano, kad jei tokie poreikiai ir atsiranda, jie yra derinami su kitais kartu gyvenančių šeimos narių poreikiais, todėl proporcingai turi būti mažinami. Ieškovės nurodomos 50 Eur išlaidos būsto mokesčiams nėra proporcingai mažintos naudos gavėjų skaičiumi, nes nauda gauna ne tik vienas vaikas, nėra aišku, kiek dar asmenų kartu gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku.

Teigia, kad jo turtinė padėtis yra gera, nes pagal savo sveikatos būklę jis negali dirbti ir pakankamai uždirbti, kad galėtų skirti ieškovės norimą sumą vaiko išlaikymui. Atsakovas savo vardu jokio vertingo turto neturi. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad jo reguliarios kasmėnesinės pajamos yra tik apie 190 Eur socialinė pašalpa. Jokių kitų pajamų atsakovas negauna, gaunamų pajamų jam pačiam neužtenka, pragyventi padeda artimieji. Dirbti ir gauti didesnes pajamas atsakovas negali dėl objektyvių priežasčių. Jau nuo 2008 m. jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, iki šios dienos diagnozuotų sunkių ligų yra atsiradę dar daugiau, pavyzdžiui (duomenys neskelbtini), dėl ko 2023m. pabaigoje buvo operuotas, operacijų prieš tai turėjo ir daugiau, (duomenys neskelbtini), dėl ko yra medikų apribotas fizinis krūvis. Atsakovas jaučiasi prastai, sunkiai vaikšto, aukštesnio išsilavinimo neturi, todėl nekvalifikuoto darbo, kuris dažniausiai pasireiškia fiziniu krūviu, dirbti fiziškai negali.

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad turi turtinių įsipareigojimų, atsiradusių iki ieškinio pateikimo. Skolos yra išieškomos, skolos suma apie 7000 Eur, kas taip pat objektyviai rodo prastą atsakovo dabartinę turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovas objektyviai galėtų teikti kas mėnesį po 20 Eur išlaikymą.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą L. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Tarnyba) Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau-TS) išvadoje nurodoma, kad 2024 m. birželio 18 d. TS darbuotoja apsilankė ieškovės gyvenamojoje vietoje. Kartu su ieškove gyvena jos mažametė dukra L. L. ir du jos pilnamečiai vaikai D. M. ir G. M. .Ieškovės pilnamečiai vaikai labai gerai sutaria ir gražiai elgiasi su mažąja sesute, labai ją myli. Kartais nuveža arba parveža iš darželio. Palepina mažąją sesutę dovanėlėmis. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) sezoninį darbą. Pagal kvitą už 2024 m. gegužės mėn. jai išmokėta 1500 Eur. Nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. balandžio mėn. gavo apie 400 Eur/mėn. nedarbo išmoką. Už vaikus (abi dukras) gauna 305 Eur/mėn. Ieškovės dukra D. gauna našlaičio pensiją (92 Eur) ir yra išlaikoma mamos, o pilnametis sūnus dirba ir išsilaiko pats. Ieškovės žodžiais, dukra L. L. yra sveika. Vaiko sveikata prižiūrima (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje. Dantis taiso (duomenys neskelbtini) klinikoje (duomenys neskelbtini) mieste. Pasak ieškovės, vizitų nusimato ne vienas, nes labai genda pieniniai dantys. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. L. lanko (duomenys neskelbtini). Darželyje dalyvauja įvairiose veiklose. Ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame, vieno aukšto name, kurio plotas apie 60 kv. m. Namą nuomojasi už jo priežiūrą iš draugės. Jame yra trys gyvenamieji kambariai, virtuvė bei bendrosios erdvės. Nuotekos vietinės, į namą įvestas šaltas vanduo. Virtuvėje stovi pečius. Namas apkūrenamas malkomis. Yra centralinis šildymas. Tualetas lauke. Prausiasi pirtyje, esančioje kitoje kelio pusėje. Apsilankymo šeimoje metu, namuose švaru ir tvarkinga. L. L. dalijasi vienu kambariu su motina. Jame yra visi reikiami baldai (dvi lovos, sekcija, komoda, televizorius). Kambarys nėra didelis, bet tvarkingas. Pastebėta daug ir įvairių mergaitės žaislų. Pasak ieškovės, nuo šių metų rudens, jos vyresnioji dukra išvyks studijuoti ir L. užleis savo kambarį. Virtuvė, kurioje vaikui gaminamas maistas, nedidelė, tačiau joje telpa visi būtini baldai, buitinė technika. Paviršiai virtuvėje švarūs. Namuose yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Vaikas aprūpintas higienos priemonėmis, drabužiais, lavinimo priemonėmis ir žaislais. Ieškovė nurodė, kad nuomojamą namą planuoja išsipirkti. Jai priklausantis namas yra kitoje kelio pusėje, tačiau jame negyvena dėl prastų sąlygų. Ten eina į pirtį praustis, sodina daržus. Pasiteiravus Ieškovės ar nebandė taikiai susitarti su Atsakovu, ji sakė, kad ne kartą bandė kalbėtis, bet susitarti nepavyko. Pasak Ieškovės, Atsakovas ne kartą yra grasinęs su ja susidoroti, todėl ji jo bijo.

Socialinės paramos šeimai informacinė sistemos duomenimis (toliau -SPIS), iki 2024-06-25 ieškovės šeimoje galimų vaiko teisių pažeidimų vaiko L. L. atžvilgiu, nustatyta nebuvo. Šeimai atvejo vadyba netaikoma, socialinės paslaugos neteikiamos.

2024 m. birželio 19 d. TS vyko susitikimas su atsakovu. Atsakovas paaiškino, kad su ieškiniu yra susipažinęs. Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ,t. y. neprieštarauja, kad vaikas ir toliau gyventų su mama. Pats jis apie 6 metus gyvena močiutei priklausančiame sodo name, kurį apsišiltino. Namas dviejų aukštų. Pirmame aukšte yra virtuvėlė ir kambarys, o antrame tik kambarys. Namas be patogumų, tualetas lauke, vanduo iš šulinio. Prie namo yra šiltnamis, daržas. Pasak atsakovo, gyvena vienas, alkoholio nevartoja. Atsakovas sakė, kad ne kartą buvo atsivežęs dukrą pasisvečiuoti. Pats pas vaiką buvo panašiai prieš mėnesį. Su vaiko mama susiskambina. Su vaiku gali susitikti kada nori, vaiko motina nekliudo, sudaro sąlygas.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.) reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaikus suponuoja ir pareigą teikti įrodymus apie realią turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004).

Iš bylos dokumentų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas reguliariai neteikia išlaikymo dukrai. To neneigė ir pats atsakovas. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovė nurodė, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai per mėnesį yra tokie: poreikiai maistui šiuo metu sudaro apie 300 Eur (apie 10 Eur dienai), drabužiams, avalynei, apatiniam trikotažui - apie 70 Eur, higienos reikmenims (šampūnams, kremams, muilui ir pan.) - apie 30 Eur, kirpimo paslaugoms - 15 Eur, būstui, kambario apstatymo daiktams, komunaliniams patarnavimas - apie 50 Eur, sveikatai (medikamentams, vitaminams) - apie 30 Eur, laisvalaikiui, atostogoms - apie 80 Eur, kuro išlaidos - apie 200 Eur, mokymosi, lavinimo priemonėms, kompiuterinei įrangai ir pan. - apie 60 Eur, kitoms smulkioms išlaidoms - 15 Eur mėnesiui. Ieškovė teigia, kad šiuo metu vaiko poreikiams tenkinti reikia apie 850 Eur sumos mėnesiui. Ieškovė šiuo metu vaiko poreikių pilna apimtimi tenkinti negali dėl nedidelių savo pajamų ir atsakovo nevykdomos pareigos prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovė taip pat turi dar vieną dukrą, t.y. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra pabaigusi 12 klasių ir kurią reikia išlaikyti bei sūnų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra savarankiškas ir save išsilaiko pats.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti dalį reikiamos išlaikymo sumos, t.y. po 300 Eur kas mėnesį nuo 2024-06-01 iki vaiko pilnametystės, o ji pati vaiko išlaikymui teiks likusią reikiamą išlaikymo dalį.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

Ieškovė ieškinyje nurodė 850 Eur išlaikymo sumą, kurios reikėtų nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, o šiuo metu minimali mėnesinė alga, atskaičius mokėtinus mokesčius, siekia 633 Eur.

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) sezoninį darbą. Pagal kvitą už 2024 m. gegužės mėn. jai išmokėta 1500 Eur. Nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. balandžio mėn. gavo apie 400 Eur/mėn. nedarbo išmoką. Išvadą teikianti institucija nurodė , kad už vaikus (abi dukras) gauna 305 Eur/mėn. Ieškovės dukra D. gauna našlaičio pensiją (92 Eur) ir yra išlaikoma mamos, o pilnametis sūnus dirba ir išsilaiko pats. Ieškovės žodžiais, dukra L. L. yra sveika. Vaiko sveikata prižiūrima (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje. Dantis taiso (duomenys neskelbtini) mieste. Pasak Ieškovės, vizitų nusimato ne vienas, nes labai genda pieniniai dantys. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. L. lanko (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto.

Išvadą teikianti institucija nurodė , kad apsilankymo šeimoje metu 2024-06-18, pasiteiravus ieškovės ar atsakovas prisideda prie dukros išlaikymo, ieškovė sakė, kad maždaug iki tol, kol vaikui sukako metai, atsakovas prisidėjo prie išlaikymo. Su 1 metų gimtadieniu padovanojo dukrai elektrinį baltą Mercedes elektromobilį. Pasak Ieškovės, vaiko dovaną tėvas įdėjo į Facebook, kad visi pamatytų ir išsivežė. Per vasarą buvo atvežęs tik du kartus. Daugiau vaikas savo dovanos nematė. Posėdžio metu atsakovas neneigė, kad elektrinį automobilį išsivežė, tačiau teigė, kad jis sugedo, bandė sutaisyti, tačiau nepavyko. Nuo 2021-06-01 vaiko išlaikymui pinigų neskyrė. Ieškovės žodžiais, ji vaiką išlaiko viena. Kasdien veža mergaitę į darželį. Yra paskaičiavusi, kad nuvežti vaiką į darželį, reikia nuvažiuoti apie 42 km per dieną. Jeigu užsuka į prekybos centrą, ar šiaip kur su vaiku pasibūti mieste, susidaro ir apie 50 km per dieną (2024-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis nėra gera, jo vardu nėra registruota jokio vertingo turto, pagal sveikatos būklę negali dirbti ir užsidirbti, kad galėtų skirti ieškovės norimą ir prašomą sumą vaiko išlaikymui. Jau nuo 2008 m. jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis, iki šios dienos diagnozuotų sunkių ligų yra atsiradę dar daugiau (pavyzdžiui (duomenys neskelbtini) dėl ko 2023 m. pabaigoje buvo operuotas, operacijų prieš tai turėjo ir daugiau (duomenys neskelbtini) dėl ko yra medikų apribotas fizinis krūvis. Atsakovas jaučiasi prastai, sunkiai vaikšto, aukštesnio išsilavinimo neturi, todėl nekvalifikuoto darbo, kuris dažniausiai pasireiškia fiziniu krūviu, dirbti fiziškai negali.

Atsakovas teigia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jis objektyviai galėtų teikti kas mėnesį po 20 Eur išlaikymą.