Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-964-330/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-12
Bylos Nr.: e2-964-330/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00986-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintaras Pečiulis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“
Atsakovas: Bulgarijos Respublikos juridiniam asmeniui EOOD „Statum“, uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“

Kategorijos

3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

Civilinė byla Nr. e2-964-330/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00986-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.4; 3.3.1.18.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 12 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ ieškinį atsakovams Bulgarijos Respublikos juridiniam asmeniui EOOD „Statum“, uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Klausimo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Visi laimingi“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

1.1. patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą – sumažinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąraše kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimą ta apimtimi, kiek jos antros eilės finansinis reikalavimas nuo 8 669,65 Eur buvo padidintas iki 8 359 426,02 Eur ir įrašyti į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą ieškovę UAB „Visi laimingi“ su 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimu.

1.2. Pripažinti nuo sudarymo momento (lot. ab initio) niekine ir negaliojančia 2022 m. gruodžio 27 d. tarp F. R. (F. R. ), veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, ir EOOD „Statum“ tariamai sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo.

1.3. Pripažinti nuo sudarymo momento (ab initio) niekine ir negaliojančia 2023 m. birželio 9 d. tarp EOOD „Statum“ ir UAB „Globersa“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidimo.

1.4. Taikyti restituciją – grąžinti 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ F. R., veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, reikalavimo teisių perėmėjai ieškovei UAB „Visi laimingi“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinį.

3. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškinyje išdėstytas reikalavimas patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą ir sumažinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąraše UAB „Globersa“ kreditorinį reikalavimą 8 350 756,37 Eur apimtimi bei įrašyti į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą UAB „Visi laimingi“ su 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimu, iš esmės nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023, kurioje šiuo metu yra pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties. Teismas konstatavo, kad nurodytas ieškovės materialusis reikalavimas sutampa su atskirojo skundo dalyku civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023, todėl šį ieškinio reikalavimą atsisakė priimti. Atžvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-700-407/2023, teismas pakartotinai pasiūlė ieškovei svarstyti dėl prašymo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 dėl 8 350 756,37 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo.

4. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2619-803/2023 kaip neteismingą atsisakė priimti nagrinėti ieškovės reikalavimą, kuriuo prašoma nuo sudarymo momento (ab initio) pripažinti niekine ir negaliojančia 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp Kanados įmonės Rakhin Consulting Engineering ir Bulgarijos juridinio asmens EOOD „Statum“. Teismas pastebėjo, kad ieškovės kvestionuojamos reikalavimo teisių perleidimo sutarties šalys buvo susitarusios dėl ginčams taikytinos teisės, bet ne dėl ginčų teismingumo Vilniaus apygardos teisme. Sutarties šalims nesusitarus dėl ginčų nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme, teismingumas nustatytinas pagal atsakovės (juridinio asmens) buveinės vietą. Nei viena iš ginčijamos 2022 m. gruodžio 27 d. sutarties šalių nėra Lietuvoje įsteigti juridiniai asmenys, o fizinio asmens F. R. gyvenamoji vieta jau 50 metų yra Kanadoje. Teismas akcentavo dėmesį į ieškovės teiginį, kad visa ginčo sutartis yra suklastota, todėl niekinė. Teismo vertinimu, dėl šios ieškovės nurodytos aplinkybės remtis tokia sutartimi, sprendžiant klausimus dėl teismingumo ir taikytinos teisės, taip pat nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovė UAB „Visi laimingi“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. Skundžiamoje nutartyje teismas rėmėsi ieškinių (reikalavimų) tapatumo argumentu. Teismas sudaro klaidingą įspūdį, kad aptariamą ieškinio pareiškimą ir kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 atskirąjį skundą pateikė vienas ir tas pats asmuo. Civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 apeliantas yra F. R., o teikiamo ieškinio reikalavimus pareiškia UAB „Visi laimingi“. Nėra vieno iš trijų kumuliatyvių ieškinių (reikalavimų) tapatumo kriterijų – šalių tapatumo. Be to, skiriasi reiškiamo ieškinio reikalavimai (ieškinio dalykas) ir pagrindas, juos lyginant su kitoje byloje pareikštais reikalavimais. Nėra tenkinamos visos trys ieškinių tapatumo sąlygos.

5.2. Lietuvoje registruota UAB „Visi laimingi“, kuri yra tikroji reikalavimo teisės įgijėja ir turėtoja, pareiškė reikalavimą dėl jos teises pažeidžiančių sandorių grandinės nuginčijimo. Ieškovė ginčija suklastotą reikalavimo teisės perleidimą iš Kanadoje nuolat gyvenančio pradinio kreditoriaus F. R. Bulgarijos įmonei EOOD „Statum“, o iš pastarosios – Lietuvoje registruotai UAB „Globersa“. Ieškovė taip pat reikalauja patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų sąrašą, į jį įtraukiant ieškovę.

5.3. Europos Sąjungos Reglamento Nr. 1215/2012 (Briuselis I bis) 8 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad ieškinys gali būti pareikštas vieno iš atsakovų nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose, jeigu reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad tikslinga juos nagrinėti ir spręsti kartu, siekiant išvengti teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos dėl atskirai vykstančių procesų. Reikalavimai yra ypač glaudžiai susiję dėl to, kad yra būtina nuginčyti abu sandorius, kuriais pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė buvo neteisėtai pasisavinta. Egzistuoja teisinė rizika, kad gali būti priimti prieštaringi ar nesuderinami teismo sprendimai. Teismui nustačius bent vieną pagrindą, pagal kurį jis turi jurisdikciją, jos atsisakyti draudžiama.

5.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl tarpinių teismo nutarčių, kuriomis pasisakoma tarptautinės jurisdikcijos klausimais, privalomumo, išaiškino, kad ieškinio priėmimo stadijoje tarptautinio teismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata (galutinio teismo sprendimo), nei prejudicinės galios, kadangi jomis nėra pasisakoma dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Tai lemia, jog Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2619-803/2023 per se (savaime) neturi res judicata galios dėl savo teisinės prigimties.

5.5. Nėra teisinio poreikio inicijuoti proceso atnaujinimą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje Nr. eB2-301-803/2023 patvirtinto 8 350 756,37 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad proceso atnaujinimas tokio pobūdžio procese galimas susiklosčius išskirtinėms situacijoms, kai nėra galimybių apskųsti teismo nutartį dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo ar galimybių prašyti patikslinti kreditorinius reikalavimus. Ieškovė turi tokias galimybes ir jomis naudojasi. Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kuria skundžiamoje nutartyje remiasi pirmosios instancijos teismas, yra priešinga skundžiamai nutarčiai ir pagal ją formuojami kitokie išaiškinimai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas procesinis klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

7. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8. Pagal duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-301-803/2023). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje buvo patvirtintas antros eilės kreditorės Rakhin Consulting Enginering (Rakhin Consulting Engrave) 8 350 756,37 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi bankroto byloje Nr. eB2-301-803/2023 kreditorę Rakhin Consulting Enginering (Rakhin Consulting Engrave) išbraukė iš kreditorių sąrašo ir patvirtino antros eilės kreditorės EOOD „Statum“ 8 350 756,37 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi kreditorę EOOD „Statum“ išbraukė iš kreditorių sąrašo, o antros eilės kreditorės UAB „Globersa“ finansinį reikalavimą padidino iki 8 359 426,02 Eur. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eB2-301-803/2023 2023 m. rugpjūčio 16 d. gautas F. R. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kurį (atskirąjį skundą) teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti. Dėl pastarosios nutarties pareiškėjas F. R. 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atskirąjį skundą.

9. Atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023, pareiškėjas F. R., veikiantis Rakhin Cosulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, prašė panaikinti tos nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl jo, kaip kreditoriaus, teisių, kiek tai susiję su 8 350 756,37 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, ir perduoti šį klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakius priimti atskirąjį skundą, nauju atskiruoju skundu pareiškėjas F. R. prašo panaikinti teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir jo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.

10. Pateiktame ieškinyje ieškovė UAB „Visi laimingi“ prašo: 1) patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, sumažinant patvirtintą kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimą 8 350 756,37 Eur suma ir patvirtinant šios sumos dydžio ieškovės UAB „Visi laimingi“ kreditorinį reikalavimą; 2) nuo sudarymo momento pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2022 m. gruodžio 27 d. tarp F. R., veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, ir EOOD „Statum“ tariamai sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2023 m. birželio 9 d. tarp EOOD „Statum“ ir UAB „Globersa“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, taikyti restituciją.

11. Pasisakydamas dėl ieškinių tapatumo vertinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir faktinį ieškinio pagrindą. Ieškinio tapatumui konstatuoti būtinas visų nurodytų kriterijų tapatumas – vieno iš kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieškinių tapatumas, konstatavimo nepakanka išvadai, kad ieškiniai tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo UAB „Visi laimingi“ ieškinio tapatumą su F. R. procesiniu dokumentu (atskiruoju skundu) šių asmenų inicijuojamame procese dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje patvirtinto 8 350 756,37 Eur kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimo ir jo turėtojo pakeitimo. Akivaizdu, kad nesutampa tokį peržiūros procesą inicijuojantys (reikalavimus reiškiantys) asmenys (UAB „Visi laimingi“ ir F. R., veikiantis Rakhin Cosulting Engineering ir Rakhin Consulting Engrave vardu). Taip pat nėra pagrindo pripažinti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 reiškiamų F. R., veikiančio Rakhin Cosulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, pretenzijų (jo atskirojo skundo dalyko) tapatumo su UAB „Visi laimingi“ ieškinyje reiškiamais materialiaisiais reikalavimais (ieškinio dalyku).

13. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykas (reikalavimai) sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis teisinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; kt.). Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011).

14. Pateiktu atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pareiškėjas F. R. siekia, kad būtų panaikintos ta nutartimi pareiškėjo atžvilgiu sukurtos atitinkamos teisinės pasekmės, ir prašo iš naujo įvertinti, ar pagrįstai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė prašė teismą išbraukti F. R. (Rakhin Consulting Engrave) iš kreditorių sąrašo. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia savo suinteresuotumu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, be kita ko, nurodydamas, kad piniginio reikalavimo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jis neperleido EOOD „Statum“, kad tokia perleidimo sutartis buvo sudaryta be jo žinios. Pastebėtina, kad F. R. atskirajame skunde nesuformuluota, kokio konkretaus sprendimo pareiškėjas pageidauja dėl anksčiau patvirtinto jo kreditorinio reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

15. Ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinyje expressis verbis (aiškiais žodžiais) suformuluoti ieškovės reikalavimai keliems atsakovams. Ieškiniu siekiama nuginčyti du atskirus reikalavimo teisių perleidimo sandorius ir pripažinti ieškovės, kaip kreditorės, teises UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Akivaizdu, kad skiriasi ieškovės UAB „Visi laimingi“ pasirinktas teisių gynybos būdas (pareikšti didesnės apimties reikalavimai, kuriais prašoma sukurti apibrėžtas teisines pasekmes; dėl jų reikia nustatyti ir įvertinti daugiau faktinių aplinkybių, nei pasisakant dėl F. R. atskirojo skundo pagrindą sudarančių aplinkybių).

16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad nėra pagrindo konstatuoti aptartuose pareiškėjo F. R. procesiniuose dokumentuose ir ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinyje pareikštų reikalavimų pagrindo ir nagrinėjimo objektų sutapties. Aplinkybė, kad pareikštais reikalavimais siekiama panaikinti teisines pasekmes, kurias savo veiksmais sukūrė EOOD „Statum“ ir UAB „Globersa“, ir sukurti kitas, F. R. (Rakhin Consulting Engrave) ir (ar) UAB „Visi laimingi“ palankias teisines pasekmes, nėra pakankama konstatuoti aptartų reikalavimų sutapimo. Apibendrinant pripažįstama, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti reikalavimų tapatumą nė pagal vieną iš jo nustatymo kriterijų – ginčo šalies, ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo.

17. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2619-803/2023 įsiteisėjusia 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi jis jau buvo išsprendęs teismingumo klausimą dėl ieškovės reikalavimo pripažinti niekine ir negaliojančia 2022 m. gruodžio 27 d. tarp F. R., veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave), vardu ir EOOD „Statum“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Apeliacinės instancijos teismas teisingu pripažįsta atskirojo skundo argumentą, kad paminėta pirmosios instancijos teismo nutartis neturi res judicata galios.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio priėmimo stadijoje tarptautinio teismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios, kadangi jomis ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, nėra pasisakoma dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio teismui vertinti byloje pareikštų reikalavimų tarptautinės jurisdikcijos klausimą bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, įskaitant procesą apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme.

19. CPK 782 straipsnyje teismui nustatyta pareiga ex officio (savo iniciatyva) vertinti tarptautinį bylos teismingumą ir, nustačius, kad byla Lietuvos Respublikos teismams neteisminga, palikti ieškinį nenagrinėtą, nėra siejama su konkrečia proceso stadija (atsisakymas priimti ieškinį galimas tik ieškinio priėmimo stadijoje). Ieškinio priėmimo stadijoje priimta teismo nutartimi dėl tarptautinės jurisdikcijos teismas pasisako tik dėl to, ar, atsižvelgiant į ieškinio priėmimo stadijoje nustatytas faktines aplinkybes, jis turi kompetenciją spręsti ir pasisakyti dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Tiek CPK 782 straipsnyje nustatytas įpareigojimas, tiek ieškinio priėmimo stadijoje atliekamo patikrinimo ribos lemia tai, jog teismas, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, kad jurisdikcija prisiimta ar jos atsisakyta nepagrįstai, nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų išvadų. Tarptautinės jurisdikcijos klausimas nėra fakto klausimas. Nors konkretūs jungiamieji faktoriai, kurių pagrindu nustatoma teismo tarptautinė jurisdikcija (pavyzdžiui, šalių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, pilietybė (įsteigimo valstybė) ir kt.), yra faktai, tačiau jų pagrindu atliekamas vertinimas dėl tarptautinės jurisdikcijos yra teisės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016).

20. Vadovaudamasis pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2619-803/2023 privalomumo sprendžiant ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinio priėmimo klausimą.

21. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė ieškiniu siekia nuginčyti ne vieną, o du reikalavimo teisių perleidimo sandorius, jog atsakovais įvardijami trys juridiniai asmenys, iš kurių dviejų buveinės yra Lietuvoje. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas privalėjo įvertinti visų pareikštų ieškinio reikalavimų sąlyginį svorį, jų tarpusavio sąsajumą, ryšį su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto procesu. Ieškinyje nurodyta, kad EOOD „Statum“ yra Bulgarijos Respublikos juridinis asmuo, tačiau sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą reikėjo atsižvelgti į CPK 780 straipsnyje nustatytas civilinių bylų su tarptautiniu elementu teismingumo taisykles. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apsiribojo šalių susitarimo dėl teismingumo vienoje iš ieškovės ginčijamų sutarčių patikrinimu ir nevertino kitų bylos teismingumui reikšmingų aplinkybių.

22. CPK 780 straipsnyje nustatyta, kad CPK VII dalies „Tarptautinis civilinis procesas“ nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereguliuoja kitaip. Taigi, teismas užsienio (tarptautinį) elementą turinčioje byloje privalo išspręsti jurisdikcijos klausimą ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) (CPK 782 straipsnis) pagal tarptautinio civilinio proceso normas. Tarptautinį civilinį procesą reglamentuoja nacionalinė teisė, dvišalės ir daugiašalės sutartys. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jei yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje išspręsti teismingumo klausimai, turi būti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 straipsnis). Taigi bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dvišalė sutartis, tarptautinė daugiašalė sutartis, Europos Sąjungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-695/2016 ir kt.).

23. Pirmosios instancijos teismas nustatęs aplinkybę, kad nei viena iš ginčijamos 2022 m. gruodžio 27 d. sutarties šalių nėra Lietuvoje įsteigti juridiniai asmenys, o fizinio asmens F. R. gyvenamoji vieta yra Kanadoje, atsižvelgęs tik į savo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje apibrėžtą teismingumo pagal nacionalinę teisę taisyklę, nepagrįstai dėl bylos teismingumo nepasisakė pagal CPK 780 straipsnio taisykles (CPK 782 straipsnis).

24. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytu siūlymu ieškovei prašyti atnaujinti bankroto bylos procesą, susijusį su teismo nutartimi dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (tikslinimo). Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-700-407/2023, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, suformuluoti priešingi skundžiamoje nutartyje pateiktiems išaiškinimai: tik susiklosčius išskirtinėms situacijoms, kai nėra galimybių apskųsti teismo nutartį dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo, ar galimybių prašyti patikslinti reikalavimus, teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo instituto taikymo galimybė (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-401-241/2020). BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje iki 2023 m. lapkričio 23 d. pratęstas terminas spręsti klausimą dėl bendrovės pripažinimo likviduojama. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje dar nepradėtos likvidavimo procedūros, vadinasi, nėra susiklosčiusi išskirtinė situacija, kai jau nebegalima pasinaudoti teise prašyti tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus ar teikti skundą dėl nutarties, kuria kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti. Reiškiamu ieškiniu ieškovė, be kita ko, naudojasi teise prašyti koreguoti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

25. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė reikalavimų tapatumą, taip pat teismingumą bei tarpinių teismo nutarčių res judicata reguliuojančias proceso teisės normas ir jas aiškinančią teismų praktiką, todėl skundžiamoje nutartyje nurodytus atsisakymo priimti ieškinį motyvus pripažįsta nepagrįstais. Šios išvados pagrindu skundžiama nutartis naikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas Gintaras Pečiulis