- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- 2YT-13480-998/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04903-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys, AB „Klaipėdos energija“, DNSB „G.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja T. Ž. kreipėsi į antstolę Brigitą Tamkevičienę su skundu, prašydama: 1) nedelsiant panaikinti 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. S-25-5-14064 dėl areštuotų piniginių lėšų pervedimo kitai antstolei, t. y. Astai Rimaitei Žičkuvienei, pasirašytą antstolės padėjėjos G. M.-U.; 2) nedelsiant grąžinti iki šiol nesumokėtą 119,58 Eur sumą su visais delspinigiais už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną įstatymo numatyta tvarka; 3) nedelsiant nutraukti (panaikinti) (duomenys neskelbtini) mirusiojo asmens I. Ž. visas vykdomąsias bylas: Nr. 0005/13/02015, Nr. 0005/18/01002, Nr. 0005/19/01591, Nr. 0005/20/01276, Nr. 0005/20/01277, kuriose ji nėra jokia skolininkė; 4) nedelsiant grąžinti visas kitas neteisėtai išieškotas iš jos sumas (duomenys neskelbtini) mirusiojo asmens I. Ž. atžvilgiu, nes ji nėra skolininkė, o teisme po (duomenys neskelbtini) aplamai nėra ir nebuvo pradėtas joks procesas (procesai) dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 48 straipsnis); 5) atlyginti 10 000 Eur padarytą turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalą, visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodo, kad gavo suklastoto 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S-25-5-14064 kopiją dėl areštuotų piniginių lėšų pervedimo antstolei Astai Rimaitei Žickuvienei, kuriuo nurodyta, kad jos (T. Ž.) 2025 m. vasario 17 d. skundas buvo tenkintas ir nutarta išieškoti 119,58 Eur pinigines lėšas „gražinti skolininkei“. Pareiškėjos teigimu, piniginės lėšos iki šios dienos nėra grąžintos nei jai nei SODRAI.
1.2. Pabrėžia, kad nurodyta suma išieškota neteisėtai, nes ji buvo kaip bauda mirusiajam asmeniui, t. y. po jos motinos mirties pervesta DNSB „G.“. Nurodyta suma jai privalėjo grąžinti DNSB „G.“ būtent kaip mirusiajam asmeniui po mirties jau išieškotą baudą, kuri buvo išieškota ne iš mirusiojo asmens I. Ž., kuri mirė (duomenys neskelbtini), o iš jos, kaip pašalinio asmens, nors įstatyme yra aiškiai pasakyta, kai miršta skolininkas – miršta ir bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.128 straipsnio l dalis), o tai reiškia, jog antstolės padėjėja G. M.-U. pakeitė skolininkę vykdymo procese ir tokiu būdu šiurkščiai pažeidė CPK 48 straipsnio reikalavimus.
1.3. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. 2YT-9800-512/2025, kuri iki šiol nėra išnagrinėta, o civilinė byla Nr. 2S-789-460/2025 dėl antstolės padėjėjos G. M.-U. neteisėto patvarkymo dėl neteisėto skolininkės pakeitimo vykdymo procese dabar yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Todėl ir dėl šios priežasties nurodyta suma turi būti nedelsiant grąžinta atgal su delspinigiais už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną įstatymo numatyta tvarka.
1.4. Teigia, kad antstolės padėjėja G. M.-U. 2025 m. balandžio 7 d. neteisėtai areštavo iki šiol negrąžintą sumą ir pervedė pinigus kitai antstolei Astai Rimaitei Žickuvienei, nors jokio patvarkymo iš antstolės Astos Rimaitės Žickuvienės niekada negavo ir negalėjo apskųsti pagal CPK 510-512 straipsnius. Atkreipia dėmesį, kad 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymas Nr. S-25-5-14064 dėl areštuotų piniginių lėšų pervedimo yra suklastotas, nes neatitinka antstolės Redos Vizgaudiėnės 2021 m. balandžio 13 d. surašytam turto apyrašui Nr. S-21000118, kadangi visos sumos, nurodytos mirusiojo asmens I. Ž. vykdomosiose bylose Nr. 0005/13/02015, 0005/18/01002, 0005/19/01591, 005/20/01276, 0005/20/01277 neegzistuoja, kas reiškia, jog skundžiamas 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymas Nr. S-25-5-14064 yra akivaizdžiai suklastotas, siekiant neteisėto praturtėjimo tikslo, todėl naikintinas. Be to, yra pagrindas kreiptis į prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo.
1.5. Pažymi, jog pagal SODROS 2021 m. spalio 1 d. išduotą pažymą Nr. (11.4)DV_S-45868 I. Ž. savo mirties dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), jokių įsiskolinimų neturėjo, todėl prašo grąžinti visas kitas neteisėtai išieškotas sumas mirusiojo asmens I. Ž. atžvilgiu jos vykdomosiose bylose Nr. 0005/13/02015, 0005/18/01002 0005/19/01591, 0005/20/01276, 0005/20/01277, nes nėra skolininkė. Be to, nebuvo pradėtas joks procesas dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese (CPK 48 straipsnis) I. Ž. vykdomosiose bylose Nr.0005/13/02015, 0005/18/01002, 0005/19/01591, 0005/20/01276, 0005/20/01277, taigi ji nėra jokia skolininkė.
2. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
2.1. Nurodo, kad kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų/baudų išieškojimo pareiškėjos atžvilgiu. Vykdymo eigoje paaiškėjo, kad pradinė skolininkė I. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė. Patikrinus VĮ Registrų centro Testamentų registre esančius duomenis, nustatyta, kad pareiškėja po motinos I. Ž. mirties Klaipėdos miesto 1-jame notarų biure priėmė mirusios motinos palikimą. Palikimas priimtas pagal turto apyrašą. Paveldimo turto apyrašą sudarė antstolė Reda Vizgaudienė, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0074/21/00201, kuri užbaigta 2021 m. gruodžio 27 d. Prieš užbaigdama vykdomąją bylą antstolė Reda Vizgaudienė surašė paveldimo turto apyrašą. Mirusiosios įpėdinė, t. y. pareiškėja, paveldimo turto apyraše pasirašė liudijimą, kuriuo patvirtino, jog apyraše nurodytas visas įpėdinei žinomas palikėjos turtas ir visi palikėjos turtiniai reikalavimai bei skolinės pareigos. Į mirusios I. Ž. paveldimo turto apyrašą yra įtrauktos antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomose vykdomosiose bylose išieškomos sumos. Ši aplinkybė pareiškėjai tapo žinoma ne vėliau nei iki pasirašė paveldimo turto apyraše.
2.2. Nurodo, kad 2022 m. birželio 16 d. vykdomosiose bylose priimti patvarkymai dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kurių pagrindu pradinė skolininkė I. Ž. pakeista į jos teises ir pareigas vykdymo procese perėmusią įpėdinę – pareiškėją. Vykdant priverstinį skolų išieškojimą pareiškėjos atžvilgiu, 2024 m. lapkričio 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-5-45836 dėl skolos išieškojimo, kuris vykdymui išsiųstas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Klaipėdos skyrių. VSDFV, vykdydama aukščiau nurodytą antstolės priimtą patvarkymą atliko atskaitymus nuo pareiškėjos gaunamos senatvės pensijos ir pervedė piniginės lėšas į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę banko sąskaitą: 2024 m. gruodžio 20 d. – 56,58 Eur; 2025 m. sausio 23 d. – 31,50 Eur; 2025 m. vasario 24 d. – 31,50 Eur. Iš viso: 119,58 Eur.
2.3. Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje 2025 m. vasario 19 d. buvo gautas ankstesnis pareiškėjos 2025 m. vasario 17 d. skundas, kuriuo pareiškėja, be kita ko, prašė sustabdyti visus išieškojimus ir tuoj pat grąžinti jai jau išieškotas sumas iš pareiškėjos senatvės pensijos. Šis 2025 m. vasario 17 d. pareiškėjos skundas išnagrinėtas 2025 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-25-5-8028 dėl pareiškėjos T. Ž. 2025 m. vasario 17 d. skundo, kuriuo pareiškėjos 2025 m. vasario 17 d. skundas tenkintas, nurodant, kad pareiškėjai grąžinamos iš jos gaunamos senatvės pensijos išieškotos piniginės lėšos, t. y. 119,58 Eur, prašant pareiškėjos raštu informuoti antstolę nurodant banko sąskaitą, į kurią pareiškėja pageidauja gauti grąžintinas pinigines lėšas. Pareiškėja iki šiol nėra nurodžius, į kurią banko sąskaitą grąžinti iš jos senatvės pensijos išieškotas piniginių lėšų sumas. Tuo tarpu Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (PLAIS) nėra jokių duomenų apie pareiškėjos vardu atidarytas banko sąskaitas.
2.4. Antstolės kontoroje gautas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025 m. balandžio 7 d. patvarkymas Nr. S-25-75-9500 dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir pervedimo. Šiuo patvarkymu, vadovaujantis CPK 688 straipsniu, areštuotos piniginės lėšos, priklausančios pareiškėjai, neviršijant 1 850,13 Eur dydžio sumos. Pareiškėjai priklausančias lėšas prašyta pervesti į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas. Antstolė Brigita Tamkevičienė, vykdydama antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-25-75-9500 dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir pervedimo, 2025 m. balandžio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-5-14064 dėl areštuotų piniginių lėšų pervedimo, kurio pagrindu pinigines lėšas, t. y. 119,58 Eur, priklausančias pareiškėjai, pervedė į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas.
2.5. Pažymi, kad antstolė Brigita Tamkevičienė nedisponuoja pareiškėjai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, todėl neturi net teorinės galimybės šias pinigines lėšas grąžinti.
2.6. Vykdant skolų išieškojimą pareiškėjos atžvilgiu, išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjos gaunamą senatvės pensiją. Iš pareiškėjos senatvės pensijos buvo išieškota 119,58 Eur suma, tačiau nustačius, kad pareiškėja mirusios motinos, kuri buvo pradinė vykdomųjų bylų skolininkė, palikimą priėmė pagal antstolio apyrašą, ir todėl už mirusios motinos skolas atsako tik paveldėtu turtu, nuspręsta visas antstolės depozitinėje banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, kurios buvo išieškotos iš asmeninių pareiškėjos gaunamų pajamų, grąžinti pareiškėjai. Kadangi Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (PLAIS) nėra duomenų apie pareiškėjos vardu atidarytas banko sąskaitas, antstolė raštu du kartus kreipėsi į pareiškėją, prašydama nurodyti, kur grąžinti iš pareiškėjos senatvės pensijos išieškotas pinigines lėšas, tačiau atsakymo iki šiol nėra gavusi. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. balandžio 28 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-9490-971/2025, kuria nutarė nutraukti civilinę bylą. Šioje nutartyje teismas nurodė: „Antstolės patvarkymas, kuriuo tenkintas pareiškėjos skundas, išsiųstas pareiškėjai registruota pašto siunta pareiškėjos nurodytu adresu, kuriuo pareiškėja pageidauja gauti procesinius dokumentus - (duomenys neskelbtini) - 2025-02-26 ir pakartotinai 2025-03-25. Abu kartus pareiškėja siustų procesiniu dokumentu neatsiėmė. Atsižvelgiant į tai, kad jau po skundo priėmimo nustatyta, kad pareiškėja neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo kreiptis į teismą su skundu dėl antstolės neveikimo CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nes antstolė išnagrinėjo skundą per įstatyme nustatytą terminą, skundą tenkino, patvarkymą išsiuntė pareiškėjai jos nurodytu adresu, tačiau būtent pati pareiškėja procesinių dokumentų neatsiėmė, civilinė byla nutrauktina (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 9 punktas).“.
Žemesnės instancijos teismas
2.7. Antstolei Brigitai Tamkevičienei disponuojant pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas, t. y. 119,58 Eur, antstolės kontoroje gautas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025 m. balandžio 7 d. patvarkymas Nr. S-25-75-9500 dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir pervedimo, kuriuo areštuotos pareiškėjai priklausančios lėšos, nurodant jas išmokėti į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę banko sąskaitą. CPK 688 straipsnis reglamentuojama, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo piniginių lėšų išieškojimus pareiškėjos atžvilgiu. Antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškėjos atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos pradėtos būtent dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos, t. y. pradinė skolininkė vykdomosiose bylose nebuvo mirusi pareiškėjos motina, todėl antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdydama vykdomąsias bylas turi teisę skolų išieškojimą nukreipti tiek į asmeninį pareiškėjos turtą/pinigines lėšas, tiek ir į pareiškėjos paveldėtą mirusios motinos turtą. Iš pareiškėjos gaunamos senatvės pensijos atlikti piniginių lėšų atskaitymai, kurie atitinka CPK 736 straipsnio reikalavimus, laikytini asmeniniu pareiškėjos turtu, į kurį antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė turėjo teisę nukreipti priverstinį skolų išieškojimą, todėl laikytina, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025 m. balandžio 7 d. patvarkymas Nr. S-25-75-9500 dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir pervedimo yra pagrįstas, teisėtas ir turi būti vykdomas. CPK 585 straipsnis reglamentuojama, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Atsižvelgiant į šią teisės normą bei į tai, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025 m. balandžio 7 d. patvarkymas Nr. S-25-75-9500 dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir pervedimo nėra nuginčytas, turi būti vykdomas, antstolė Brigita Tamkevičienė teisėto antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės reikalavimo pagrindu pervedė antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje esančias pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas, t. y. 119,58 Eur, priimdama skundžiamą 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. S-25-5-14064, kurį naikinti pareiškėjos skunde išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo.
2.8. Be reikalavimo panaikinti 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. S-25-5-14064 ir grąžinti 119,58 Eur pareiškėja taip pat kelia tuos pačius klausimus, kurie jau yra visapusiškai ir išsamiai išspręsti įsiteisėjusiais ankstesniais procesiniais teismų sprendimais. Pareiškėja kelia klausimą dėl mirusiai jos motinai paskirtos baudos perėjimo pareiškėjai pagrįstumo, dėl skolininkės pakeitimo vykdomo procese teisėtumo, dėl visų vykdomųjų bylų nutraukimo. Vertinant šiuos pareiškėjos keliamus klausimus, pažymima tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8099-323/2022, kuria nutarė atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 14 d. Teismo nutarties aprašomojoje dalyje perteikiamas ankstesnis pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų: „Ji teismo sprendimais (ar kitų institucijų) nėra pripažinta skolininke ir nuo (duomenys neskelbtini) nėra mirusios asmens I. Ž. teisių perėmėja vykdomosiose bylose Nr. 0005/13/0215, Nr. 0005/18/01002, Nr. 0005/19/01591, Nr. 0005/20/01276, Nr. 0005/20/01277. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021-10-01 pažyma Nr. (1 l,4)DV_S-45868 patvirtina, kad mirties 2(duomenys neskelbtini) dieną I. Ž. faktiškai jokių įsiskolinimų niekam neturėjo. Sprendimai, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai, yra neteisėti. Jai jokie procesiniai dokumentai po I. Ž. mirties nebuvo siunčiami. Antstolė yra praleidusi 7 dienų terminą spręsti vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą (CPK 596 str. 1 d.). Taip pat yra suėjęs 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį.“. Kaip matyti, pareiškėja ankstesniu skundu dėl antstolės veiksmų, kuris yra atmestas įsiteisėjusia teismo nutartimi, taip pat siekė visų vykdomųjų bylų nutraukimo, aiškindama, kad antstolė nepagrįstai ir neteisėtai pakeitė šalį, t. y. skolininkę, vykdomosiose bylose. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinė byla Nr. 2YT-8099-323/2022 taip pat konstatavo: „Nagrinėjamu atveju pareiškėja reikalauja nutraukti vykdomąsias bylas, Nr. 0005/13/02015, Nr. 0005/20/01276, Nr. 0005/20/01277, Nr. 0005/18/01002, Nr. 0005/19/01591 - konkretus vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindas skunde neįvardijamas. Pareiškėja teigia, kad mirusioji I. Ž. buvo pilnai atsiskaičiusi su kreditoriais, sprendimai kurių pagrindu yra išduoti vykdomieji raštai yra neteisėti, kreditoriai yra praleidę CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti kreditinius reikalavimus mirusiojo įpėdiniui, taip pat antstolė yra praleidusi CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. <...> Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog neegzistuoja nei vienas iš aukščiau nurodytų teisnių pagrindų vykdomosios byloms nutraukti. Antstolė nepažeidė jokiu vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagristas.“ Kaip matoma iš aukščiau cituojamos teismo nutarties – teismas neįžvelgė jokio pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui. Pareiškėjos skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, dėl kurių klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo galėtų būti laikomas vėl aktualiu. Pareiškėja vykdomųjų bylų nutraukimą iš esmės grindžia CK 6.128 straipsnio 1 dalies reglamentavimu. CK 6.128 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad kai skolininkas miršta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu. Įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi, civilinė byla Nr. 2YT-8099-323/2022, konstatuota: „Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su pačių vykdomųjų dokumentų teisėtumu, atsiskaitymu pagal šiuos vykdomuosius dokumentus, pažymi, kad sprendimai, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai yra nenuginčyti, todėl šiuo atveju laikytini teisėtais ir yra vykdytini. Duomenų apie tinkamą atsiskaitymą su išieškotojais pagal šiuos vykdomuosius dokumentus byloje nėra. Kadangi nurodyti skoliniai įsipareigojimai nėra susiję su mirusiosios asmeniu, darytina išvada, jog pagrįstai tęsiamas išieškojimas šių vykdomųjų dokumentų pagrindu.“ Antstolė visiškai pritaria šiai teismo padalytai išvadai, kad vykdomosiose bylose vykdomi piniginių lėšų išieškojimai nėra susiję su mirusiu asmeniu, todėl gali būti paveldimi. Pažymi, kad tie patys pareiškėjos keliami klausimai taip pat išnagrinėti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi, civilinė byla Nr. 2YT-11320-588/2025 (nutarties 9, 10 ir 11 pastraipos). Kadangi kiti pareiškėjos skunde keliami klausimai iš esmės sutampa su tais, kurie jau buvo išnagrinėti įsiteisėjusia teismo nutartimi, pažymėta, jog pakartotinis tų pačių reikalavimų nagrinėjimas nėra tikslingas, o tokia praktika prieštarautų procesinio stabilumo ir teisinio apibrėžtumo principams.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja pateikė prašymą: nutraukti visas antstolės Brigitos Tamkevičienės (duomenys neskelbtini) mirusiojo asmens I. Ž. atžvilgiu pradėtas 5 vykdomąsias bylas, t. y. Nr. 0005/20/01277, Nr. 0005/20/01276, Nr. 0005/18/01002, Nr. 0005/19/01591 ir Nr. 0005/13/02015; įpareigoti antstolę grąžinti visas jau išieškotas sumas mirusiojo asmens I. Ž. ir jos atžvilgiu pradėtose jos 5 vykdomose bylose pagrindu, t. y. Nr. 0005/20/01277, Nr. 0005/20/01276, Nr. 0005/18/01002, Nr. 0005/19/01591 ir Nr. 0005/13/02015. Nurodo, kad nė vienoje iš nurodytų vykdomųjų bylų nėra teismo vykdomųjų raštų, nors be vykdomojo rašto vykdyti teismo sprendimą yra draudžiama pagal įstatymą.
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei bylos atidėjimo
5. Pareiškėja pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes ji nesutinka, kad byla būtų nagrinėjama be jai paskirto valstybės garantuojamo advokato.
6. Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį bylos ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip ar taip nusprendžia bylą nagrinėjantis teismas. CPK V dalyje nėra numatyta išimčių nagrinėjant skundus dėl antstolių ar notarų veiksmų, tai yra nėra numatyta, kad tokios bylos turi būti nagrinėjamos žodinio proceso tvarka. Taigi, įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė savo iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjos reikalavimams išnagrinėti byloje surinkta pakankamai rašytinės medžiagos, todėl pareiškėjos prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas. Remiantis tais pačiais motyvais netenkitinas ir pareiškėjos prašymas dėl bylos atidėjimo.
Skundas atmestinas.
7. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo:
7.1. vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02015, pradėtą vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-5661-122 dėl 1683,48 Eur skolos, 152,02 Eur žyminio mokesčio ir 498,51 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. Ž. išieškotojai AB „Klaipėdos energija“;
7.2. vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01002, pradėtą vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-582-991/2016 dėl 915,89 Eur skolos, 281,22 Eur palūkanų Eur ir 27 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. Ž. išieškotojai AB „Klaipėdos energija“;
7.3. vykdomąją bylą Nr. 0005/19/01591, pradėtą vykdyti pagal 2019 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-10303-827/2019 dėl 340,86 Eur skolos, 8 Eur žyminio mokesčio ir 73,38 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. Ž. išieškotojai AB „Klaipėdos energija“;
7.4. vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01276, pradėtą vykdyti pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-7059-642/2015 dėl 3 Eur dydžio baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-617-618/2014 nutartį išieškojimo iš skolininkės I. Ž. išieškotojai DNSB „G.“;
7.5. vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01277, pradėtą vykdyti pagal 2020 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-479-889/2017 dėl 2 337,40 Eur ir 3,10 Eur/d. fiksuoto mokėjimo nuo 2017 m. gegužės 11 d. išieškojimo iš skolininkės I. Ž. išieškotojai DNSB „G.“;
8. Vykdymo eigoje paaiškėjo, kad pradinė skolininkė I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė.
9. Patikrinus VĮ „Registrų centras“ Testamentų registre esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėja po motinos I. Ž. mirties Klaipėdos miesto 1-jame notarų biure priėmė mirusios motinos palikimą. Palikimas priimtas pagal turto apyrašą. Paveldimo turto apyrašą sudarė antstolė Reda Vizgaudienė, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0074/21/00201, kuri užbaigta 2021 m. gruodžio 27 d. (Antstolių informacinės sistemos duomenys). Prieš užbaigdama vykdomąją bylą antstolė Reda Vizgaudienė surašė paveldimo turto apyrašą. Mirusiosios įpėdinė, t. y. pareiškėja, paveldimo turto apyraše pasirašė liudijimą, kuriuo patvirtino, jog apyraše nurodytas visas įpėdinei žinomas palikėjos turtas ir visi palikėjos turtiniai reikalavimai bei skolinės pareigos. Į mirusios I. Ž. paveldimo turto apyrašą yra įtrauktos antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01276 ir Nr. 0005/20/01277 išieškomos teismo paskirtos civilinės baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą, taip pat kitos sumos pagal vykdomąsias bylas Nr. 0005/18/01002, Nr. 0005/19/01591 ir Nr. 0005/13/02015. Ši aplinkybė pareiškėjai tapo žinoma pasirašant paveldimo turto apyrašą.
10. Antstolė 2022 m. birželio 16 d. vykdomosiose bylose priėmė patvarkymus dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kurių pagrindu pradinė skolininkė I. Ž. pakeista į jos teises ir pareigas vykdymo procese perėmusią įpėdinę – T. Ž..
11. 2024 m. lapkričio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-24-5-45836 dėl skolos išieškojimo, ir išsiuntė vykdymui VSDFV Klaipėdos skyriui.
12. VSDFV atliko atskaitymus nuo skolininkės senatvės pensijos (2024 m. gruodžio 20 d. – 56,58 Eur; 2025 m. sausio 23 d. – 31,50 Eur; 2025 m. vasario 24 d. – 31,50 Eur) 199,58 Eur sumoje ir pervedė piniginės lėšas į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę banko sąskaitą.
13. 2025 m. vasario 19 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės 2025 m. vasario 17 d. skundas, kuriuo skolininkė prašė sustabdyti visus išieškojimus ir grąžinti išieškotas sumas iš senatvės pensijos.
14. Antstolė 2025 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-25-5-8028 dėl pareiškėjos T. Ž. 2025 m. vasario 17 d. skundo skundą tenkino, nurodė, kad grąžinami 119,58 Eur. Taip pat antstolė prašė skolininkės raštu informuoti, nurodant banko sąskaitą, į kurią pageidauja gauti grąžintinas pinigines lėšas. Vykdomosios bylose nėra duomenų apie skolininkės banko sąskaitą.
15. Antstolės kontoroje gautas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2025 m. balandžio 7 d. patvarkymas Nr. S-25-75-9500 dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir pervedimo, kuriuo, vadovaujantis CPK 688 straipsniu, areštuotos piniginės lėšos, priklausančios skolininkei, neviršijant 1 850,13 Eur dydžio sumos. Antstolė Asta Rimaitės Žičkuvienė patvarkymu pateikė prašymą T. Ž. priklausančias lėšas pervesti į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas.
16. Antstolė Brigita Tamkevičienės 2025 m. balandžio 10 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-25-5-14064 dėl areštuotų piniginių lėšų pervedimo, kuriuo 119,58 Eur pervedė į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas.
17. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
18. Pareiškėja skundu prašo panaikinti 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. S-25-5-14064 dėl areštuotų piniginių lėšų pervedimo ir nedelsiant grąžinti jas pareiškėjai.
19. CPK 624 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis priverstinio vykdymo priemonių sąrašas. Šios dalies 2 punkte įtvirtinta priemonė – išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. Taigi įstatymas suteikia teisę antstoliui priverstinio vykdymo procese išieškoti ne tik iš pas patį skolininką esančio turto ar piniginių sumų, bet ir jo turto ir piniginių sumų, esančių pas kitus asmenis. Tokiu atveju antstolis nustato, pas kokius asmenis yra skolininkui priklausančios lėšos, ir nukreipia į jas išieškojimą. Lėšos, priklausančios skolininkui, turi būti pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą.
20. Kai vykdomojoje byloje yra nustatoma pinigų suma, priklausanti skolininkui, bet esanti pas kitus asmenis, išieškojimas nukreipiamas į šią konkrečią pinigų sumą. Toks išieškojimas vykdomas pagal CPK 688 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Pirmoje šio straipsnio dalyje įtvirtinta galimybė nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Antroje dalyje įtvirtinta tokių asmenų informavimo pareiga. Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą.
21. Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama vykdomąsias bylas, išieškojo iš skolininkės pensijos 119,58 Eur sumą (VSDFV į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę banko sąskaitą pervedė: 2024 m. gruodžio 20 d. – 56,58 Eur; 2025 m. sausio 23 d. – 31,50 Eur; 2025 m. vasario 24 d. – 31,50 Eur), tačiau skolininkei pateikus skundą dėl piniginių lėšų grąžinimo, antstolė patvarkymu tenkino skundą ir grąžino pareiškėjai 119,58 Eur, taip pat prašė pateikti duomenis į kokią banko sąskaitą juos grąžinti. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų nurodžiusi, į kokią banko sąskaitą pervesti pinigus. Taip pat Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemos (PLAIS) duomenimis, skolininkės vardu nėra atidaryta jokių banko sąskaitų. Nors pareiškėja nurodo, kad antstolė turėjo išieškotas lėšas grąžinti VSDFV, tačiau teismas pažymi, kad VSDFV yra lietuviško valstybinio socialinio draudimo organizacija, kuri organizuoja valstybinį socialinį draudimą ir vykdo operatyvų Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų tvarkymą bei apskaitą, o ne finansinė įstaiga, aptarnaujanti privačius asmenis, todėl piniginių lėšų grąžinimas šiuo atveju VSDFV nebuvo galimas ir įmanomas. 2025 m. balandžio 7 d. antstolė gavo antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės patvarkymas Nr. S-25-75-9500 dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir pervedimo, kuriuo prašė pareiškėjai priklausančias lėšas pervesti į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sąskaitą. Kaip minėta, CPK 688 straipsnis numato išieškojimo nukreipimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Šiuo atveju 119,58 Eur suma, priklausanti skolininkei, buvo pas trečiąjį asmenį (antstolę Brigitą Tamkevičienę), todėl antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi dėl piniginių lėšų pervedimo. Teismo vertinimu, antstolė, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, pagrįstai priėmė skundžiamą 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. S-25-5-14064 dėl areštuotų piniginių lėšų pervedimo ir 119,58 Eur pervedė į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę banko sąskaitą, todėl pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą, nėra. Teisėtai priėmus skundžiamą patvarkymą, nėra pagrindo ir grąžinti 119,58 Eur pareiškėjai.
22. Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolė neteisėtai išieškojo 119,58 Eur sumą. Teismas šiuo atveju pažymi, kad antstolė 2025 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-25-5-8028 dėl pareiškėjos T. Ž. 2025 m. vasario 17 d. skundo išsprendė 119,58 Eur išieškojimo galimumo klausimą ir grąžino pareiškėjai 119,58 Eur.
23. Pareiškėja skundu prašo nutraukti (panaikinti) visas vykdomąsias bylas: Nr. 0005/13/02015, Nr. 0005/18/01002, Nr. 0005/19/01591, Nr. 0005/20/01276, Nr. 0005/20/01277, nes ji nėra skolininkė.
24. Nagrinėjamu atveju 2022 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8099-323/2022 atmetė pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė nutraukti Nr. 0005/13/02015, Nr. 0005/18/01002, Nr. 0005/19/01591, Nr. 0005/20/01276, Nr. 0005/20/01277, taip pat teismas pasisakė dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 17 d., todėl pagrindo iš naujo kvestionuoti vykdomųjų bylų nutraukimo ir skolininko pakeitimo pagrindus, nėra. Taip pat pareiškėjos teigimu vykdomosiose byloje nėra vykdomųjų raštų. Teismui, susipažinus su vykdomosiomis bylomis, nustatyta, kad vykdomieji raštai vykdomosiose bylose yra, todėl pagrindų, vykdomųjų bylų nutraukimui, nenustatyta.
25. Pareiškėja prašo nedelsiant grąžinti visas kitas neteisėtai išieškotas sumas (duomenys neskelbtini) mirusiojo asmens I. Ž. atžvilgiu, o teisme po (duomenys neskelbtini) nėra ir nebuvo pradėtas joks procesas (procesai) dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese pagal CPK 48 straipsnį.
26. Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį, kad pareiškėja konkrečiai nenurodo nei kokias sumas ir kokiu pagrindu jos turi būti grąžintos, o vykdomųjų bylų duomenimis grąžintinų sumų nenustatyta. Taip pat pareiškėjai išaiškintina, kad skolininko pakeitimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio 1 dalis, o ne CPK 48 straipsnis, dėl ko jau pasisakyta įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8099-323/2022.
27. Pareiškėja prašo atlyginti 10 000 Eur padarytą turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalą, visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Visų pirma, pareiškėja byloje nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Antra, klausimai dėl turinės ir neturtinės žalos atlyginimo sprendžiami ginčo teisenos tvarka.
28. Įvertinęs visus kitus skundo, antstolės patvarkymo argumentus, teismas daro išvadą, jog kiti procesinių dokumentų argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
29. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. S-25-5-14064, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/13/02015, Nr. 0005/18/01002, Nr. 0005/19/01591, Nr. 0005/20/01276, Nr. 0005/20/01277 grąžinti į civilinė bylą Nr. 2YT-11320-588/2025.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.