- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- 2YT-8099-323/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04767-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, AB „Klaipėdos energija“, Daugiabučio namo savininkų bendrija „Grandinė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022 m. birželio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) – pasiūlymą atlikti paveldėto turto teisinę registraciją, nutraukti jos atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas: (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Nurodė, kad 2022-06-17 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas neįgalioto asmens. Ji teismo sprendimais (ar kitų institucijų) nėra pripažinta skolininke ir nuo 2020-11-13 nėra mirusios asmens I. Ž. teisių perėmėja vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021-10-01 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad mirties (duomenys neskelbtini) dieną I. Ž. faktiškai jokių įsiskolinimų niekam neturėjo. Sprendimai, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai, yra neteisėti. Jai jokie procesiniai dokumentai po I. Ž. mirties nebuvo siunčiami. Antstolė yra praleidusi 7 dienų terminą spręsti vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą (CPK 596 str. l d.). Taip pat yra suėjęs 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį.
Antstolė Brigita Tamkevičienė patvarkymu išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir jo netenkino. Nurodė, kad G. M. – U. yra antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėja, įrašyta į viešai skelbiamą antstolių padėjėjų sąrašą. Antstolės padėjėjai teisingumo ministro įsakymu yra suteikta teisė vykdyti antstolio padėjėjo veiklą. G. M. – U. antstolė Brigita Tamkevičienė yra išdavusi 2019 m. liepos 25 d. įgaliojimą veikti antstolės vardu. Antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 str. 2 d. nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir nurodytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad antstolės padėjėja G. M.-U. neturėjo teisės priimti skundžiamą 2022 m. birželio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ar priimdama šį patvarkymą viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Nors pareiškėja aiškina, kad antstolė siekia neteisėtai ir antrą kartą išieškoti skolas, tačiau šiuos savo teiginius pareiškėja nepagrindžia jokiais šias aplinkybes patvirtinančiais įrodymais. Tuo tarpu vykdomosiose bylose esantys įrodymai patvirtina, kad skolos visa apimtimi nėra išieškotos. Pareiškėjos teiginiai ir jos pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma apie tai, kad mirusioji I. Ž. neturi įsiskolinimų niekaip nėra susijusi su antstolės vykdomu skolų išieškojimu, kadangi vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vykdomi skolų išieškojimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai. Antstolei nustačius, kad pradinė skolininkė I. Ž. mirė, vykdomosiose bylose antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021 m. sausio 21 d., priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo. Pati pareiškėja 2022 m. liepos 21 d. skunde nurodo, kad turtas be skolų faktiškai buvo perimtas pagal 2021 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėjai įteiktą turto apyrašą. Tuo tarpu VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis - pareiškėja po I. Ž. mirties palikimą priėmė (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad 2020 m. rugsėjo 23 d., t. y. dar esant gyvai pirminei skolininkei I. Ž., Turto arešto aktų registre išviešintas antstolės Brigitos Tamkevičienės patikslinantis turto arešto aktas, kuriuo areštuotas nekilnojamasis turtas - butas, kurio bendras plotas 57,59 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patikslinančiu turto arešto aktu išviešintos visos antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės I. Ž., vykdomų išieškojimų pagrindai ir išieškotinų skolų sumos. Pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. skunde nurodoma, kad ji kreipėsi į teismą dėl prievolių pripažinimo pasibaigusiomis. Tačiau tuo pačiu pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kad teismas būtų pripažinęs prievoles pasibaigusiomis. Nors pareiškėja reikalauja nutraukti visas jos atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, tačiau nenurodo jokio juridinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 str.), kuris yra būtinas sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Pabrėžtina tai, kad skundžiamu antstolės 2022 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) - pareiškėjai yra siūloma atlikti paveldėto nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją, t. y. notarų biure išsiimant paveldėjimo teisės liudijimą, bei VĮ Registrų centre, viešajame registre išviešinant savo nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį daiktą. Kaip matyti, skundžiamas antstolės patvarkymas nėra įsakomojo pobūdžio, skolininkei tik siūloma atlikti paveldėto turto teisinę registraciją. Antstolės įsitikinimu, priimti skundžiamą patvarkymą buvo būtina, nes tai užtikrina abiejų vykdymo proceso šalių interesus.
Suinteresuoti asmenys AB „Klaipėdos energija“, Daugiabučio namo savininkų bendrija „Grandinė“ nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo šias vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal 2013 m. rugpjūčio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 337,61 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės I. Ž. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 617,00 Eur skolos, 3 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės I. Ž. išieškotojos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Grandinė“ naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal 2020-08-04 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 735,50 Eur ir 3,10 Eur per dieną fiksuoto mokėjimo nuo 2020-08-28 iš skolininkės I. Ž. išieškotojos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Grandinė“ naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal 2018-06-13 teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 27 Eur bylinėjimosi išlaidų, 27,18 Eur delspinigių, 888,71 Eur skolos ir skaičiuotinų palūkanų iš skolininkės I. Ž. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užvestą pagal 2019-09-04 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 340,86 Eur skolos, 8 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės I. Ž. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai.
(duomenys neskelbtini) mirė skolininkė I. Ž.. 2021-01-21 antstolė priėmė patvarkymus vykdomosiose bylose, kuriais buvo sustabdytos vykdomosios bylos iki kol atsiras I. Ž. teisių perėmėjas. 2022 m. birželio 15 d. antstolė patvarkymu atnaujino vykdomąsias bylas, testamentų registrų duomenimis nustačiusi, jog Klaipėdos miesto 1-jame notarų biure 2021-02-11 palikėjos I. Ž. palikimą priėmė T. Ž.. 2022 m. birželio 16 d. antstolė patvarkymais pakeitė pradinę skolininkę I. Ž. naująja skolininke T. Ž..
2022 m. birželio 17 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl siūlymo užbaigti registraciją ir pasiūlė naujajai skolininkei T. Ž. ne vėliau nei iki 2022 m. liepos 17 d. atlikti paveldėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją. Minimas patvarkymas priimtas ir pasirašytas antstolės padėjėjos G. M. – U.
Dėl 2022 m. birželio 17 d. patvarkymo panaikinimo
Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija 2022 m. birželio 17 d. patvarkymą. Nesutikimo su patvarkymu motyvas yra tas, jog patvarkymą priėmė ne pati antstolė Brigita Tamkevičienė, o jos padėjėja G. M. – U., tai yra neįgaliotas tą padaryti asmuo.
Antstolio padėjėjo statusas, jo teisių ir pareigų apimtis yra įtvirtinta Antstolio įstatymo 30 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolio padėjėjo teises ir pareigas. Įstatymas nustato, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato antstolio padėjėjui pareigos prie kiekvieno priimamo patvarkymo pridėti jam suteiktą antstolio rašytinį įgaliojimą. Tuo labiau, kad antstolio padėjėjų sąrašai ir antstolių pavadavimo laikotarpiai skelbiami oficialiame Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tinklalapyje. Taigi šiuo atveju antstolio padėjėja, priimdama 2022 m. birželio 17 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), veikė antstolės Brigitos Tamkevičienės vardu, kaip tai numatyta specialiame antstolių ir antstolių padėjėjų veiklą reglamentuojančiame įstatyme, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjos skundė dėstomais argumentais.
Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo.
CPK 629 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kada vykdomoji byla yra nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 7) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 8) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 9) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja reikalauja nutraukti vykdomąsias bylas, (duomenys neskelbtini) – konkretus vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindas skunde neįvardijamas. Pareiškėja teigia, kad mirusioji I. Ž. buvo pilnai atsiskaičiusi su kreditoriais, sprendimai kurių pagrindu yra išduoti vykdomieji raštai yra neteisėti, kreditoriai yra praleidę CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti kreditinius reikalavimus mirusiojo įpėdiniui, taip pat antstolė yra praleidusi CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su pačių vykdomųjų dokumentų teisėtumu, atsiskaitymu pagal šiuos vykdomuosius dokumentus, pažymi, kad sprendimai, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai yra nenuginčyti, todėl šiuo atveju laikytini teisėtais ir yra vykdytini. Duomenų apie tinkamą atsiskaitymą su išieškotojais pagal šiuos vykdomuosius dokumentus byloje nėra. Kadangi nurodyti skoliniai įsipareigojimai nėra susiję su mirusiosios asmeniu, darytina išvada, jog pagrįstai tęsiamas išieškojimas šių vykdomųjų dokumentų pagrindu.
Dėl kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarkos, pabrėžtina, kad paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
Minėta, kad palikėja I. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu antstolė skolininkės turtą areštavo ir šį faktą išviešino turto arešto registre iki palikėjos mirties, tai yra 2020 m. 23 d. turto arešto aktų registre patikslintas turto arešto aktas, priimtas vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju turto arešto akto išviešinimas dar iki skolininkės mirties CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas tinkamu mirusios skolininkės kreditorių reikalavimų pareiškimu jos turtą paveldėjimo teise perėmusiai pareiškėjai.
CPK 596 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. 7 dienų terminas nustatytas išnagrinėti pateiktam vykdymo proceso šalių prašymui dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Nagrinėjamu atveju į vykdomąsias bylas nebuvo pateiktas prašymas dėl skolininkų pakeitimo, šį klausimą antstolė išsprendė savo iniciatyva, todėl CPK 596 straipsnio 1 dalies terminas nelaikytinas aktualiu.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog neegzistuoja nei vienas iš aukščiau nurodytų teisnių pagrindų vykdomosios byloms nutraukti. Antstolė nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl kitų pareiškėjos skunde nurodomų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie nesusiję su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku.
Dėl pareiškėjos pateikto atskirojo skundo
Nagrinėjamoje byloje teismo iniciatyva į bylą suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti išieškotojai AB „Klaipėdos energija“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrija „Grandinė“. Pareiškėja 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nesutinka su šių asmenų įtraukimu į bylą suinteresuotais asmenimis.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). CPK konkrečiai nenumato galimybės teikti atskiruosius skundus dėl asmenų įtraukimo į bylą suinteresuotais asmenimis, šio veiksmo atlikimas neužkirto kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, todėl pareiškėjos 2022 m. lapkričio 7 d. atskirąjį skundą atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų.
Atsisakyti priimti pareiškėjos T. Ž. 2022 m. lapkričio 6 d. atskirąjį skundą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.