- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-11
- Bylos Nr.
- e2YT-5499-570/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01521-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė
nedalyvaujant pareiškėjai J. Š., suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti jai dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui priimti po A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė testatorė A. G.. Po palikėjos mirties liko asmeninis testamentas, kuris buvo surašytas 2020 m. liepos 28 d. ir patvirtintas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Palikėja testamentu visą jai priklausiusį turtą paliko pareiškėjai, kuri yra palikėjos pusbrolio dukra. Įsiteisėjus nutarčiai, pareiškėja kreipėsi į Marijampolės (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarę G. S. su paklausimu dėl galimybės pareiškėjai atvykti į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Marijampolės (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei G. S. atsisakius priimti pareiškimą dėl palikimo priėmimo, pareiškėja kreipiasi į teismą, prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti. Pareiškėjos teigimu, testatorei esant gyvai, ji 2020 m. liepos 28 d. asmeninio testamento pareiškėjai perdavusi nebuvo, jis buvo saugomas palikėjos namuose. Tiek testatorei esant gyvai, tiek po jos mirties testatorės namus ir visą likusį turtą prižiūri ir juo rūpinasi pareiškėja, kitų įpėdinių ir paveldėtojų nėra. Pareiškėja nurodo, kad palikėja turėjo polinkį namuose kaupti įvairius daiktus, atsargas, tarp kurių ir buvo rastas asmeninis testamentas. Palikimą sudaro žemės sklypai ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos manymu, yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė N. K. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, jog yra pradėjęs rinkti informaciją dėl galimybės paveldėti mirusios A. G. turtą, tačiau į notarą suinteresuotas asmuo nėra kreipęsis bei paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl A. G. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra pripažintas būtinu, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT prie AM) atsiliepime nurodė, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kurių pareiškėja negalėjo pakeisti. Suinteresuotas asmuo NŽT prie AM apie teismo posėdį informuotas tinkamai, jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra pripažintas būtinu, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
5. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
6. Iš byloje esančių duomenų, o konkrečiai – pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių bei Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad palikėja A. G. 2020 m. liepos 28 d. asmeniniu testamentu visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko pareiškėjai. Minėta nutartimi palikėjos asmeninis testamentas teismo buvo patvirtintas.
7. Pareiškėjos paaiškinimais ir pateiktais duomenimis nustatyta, kad kitų A. G. įstatyminių ir testamentinių įpėdinių nėra.
8. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
9. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota ir tai, kad teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (žr., Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-335-436/2018).
10. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo. Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).
11. Pareiškėja prašyme nurodė ir jos atsstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad terminą palikimui priimti praleido, nes pareiškėjai pradėjus tvarkyti palikėjos namus ir asmeninius daiktus, tik 2023 m. vasario mėn. buvo rastas testatorės A. G. 2020 m. liepos 28 d. asmeninis testamentas. Pareiškėja nedelsdama kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su prašymu dėl assmeninio testamento patvirtinimo, todėl konstatuotina, kad pareiškėja proceso nevilkino, buvo rūpestinga, siekdama įgyvendinti savo, kaip testamentinės įpėdinės, teises. Nutartis, kuria patvirtintas 2020 m. liepos 28 d. A. G. surašytas testamentas, įsiteisėjusi. Kitų A. G. turtą paveldėjusių ar siekiančių paveldėti asmenų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad, atnaujinus terminą palikimui priimti, kiltų grėsmė jų teisėms ir interesams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir šis terminas atnaujintinas.
12. Pažymėtina, kad pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį draudžiama priimti palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinas konkretus paveldėtinas turtas, o paveldėto turto apimtį nustato notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą. Jeigu įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą nepriėmė palikimo, tai palikimo dalis, priklausiusi tam įpėdiniui, atitenka įpėdiniams pagal įstatymą ir padalijama jiems lygiomis dalimis (CK 5.61 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.