- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- 2S-1772-259/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16803-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Idea&Realty“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Ūkio bankui
- Trečiasis asmuo
- V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea&Realty“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. 2-1693-528/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea&Realty“ patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Ūkio bankui, trečiajam asmeniui V. J. dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė 2012-02-03 teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (t.1, b.l.74-78) prašė: pripažinti AB Ūkio banko vienašališką kredito sutarties Nr. 06/03-257 nutraukimą neteisėtu ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2012-05-30 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį (t.2, b.l.5-9), kuriuo prašo: 1) pripažinti AB Ūkio banko vienašališką kredito sutarties Nr.06/03-257 nutraukimą neteisėtu; 3) pripažinti V. J. laidavimą pagal 2006-08-25 vekselį pasibaigusiu; 3) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi (t.2, b.l.11) nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog patikslintas ieškinys neatitinka CPK 80 ir 135 straipsnių reikalavimų: 1) ieškovė nenurodė aplinkybių bei įrodymų, kuriais grindžia savo naujai reiškiamą reikalavimą už trečiąjį asmenį - dėl trečiojo asmens V. J. laidavimo pasibaigimo (dėl teisės reikšti tokį reikalavimą iš esmės trečiojo asmens interesais); 2) reiškiant teisme dar vieną - naują reikalavimą, už jį mokamas atitinkamo dydžio žyminis mokestis, todėl jei ieškovė suformuluos reikalavimą savo vardu, ji turi jį atitinkamai apmokėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė UAB „Idea&Realty“ atskiruoju skundu (t.2, b.l.15-16) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti patikslintą ieškinį ir nustatyti ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminą nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovės pareikštas reikalavimas nėra reikalavimas trečiojo asmens interesais. Ieškiniu prašoma pripažinti laidavimą pasibaigusiu, o tai kartu reiškia ir ieškovės, kaip skolininkės, bei laiduotojo (trečiojo asmens) tarpusavio santykių (kaip solidariųjų bendraskolių) pasibaigimą. Patikslinto ieškinio reikalavimas pareikštas išimtinai ieškovės interesais tam, kad ieškovės ir laiduotojo nesaistytų jokie teisiniai santykiai, ką patvirtina CK 6 knygos III skyrius prievolių vykdymas ir jų neįvykdymo teisinės pasekmės antrasis skirsnis Laidavimas, CK 6.81 straipsnio bei CK 6.9 straipsnio normos.
2. Ieškinys yra įkainotas kaip neturtinis, kadangi patenkinus ieškinį, ieškovė neįgis jokio turto (naudos), taip pat nebus paneigta ar panaikinta jos prievolė arba jos dalis. LAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (LAT 2009-07-27 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-334/2009; LAT 2009-09-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-350/2009). Žyminis mokestis su pritaikyta indeksacija (iš viso 142 Lt) yra sumokėtas ir įrodymai apie tai teismui yra patekti kartu su pareiškimu apie ieškinio patikslinimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje ieškovas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo nutarties pagrįstumą, kuria ieškovas yra įpareigotas nurodyti patikslinto ieškinio kainą ir ieškinį apmokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.
Kauno apygardos teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame suformulavo papildomą reikalavimą - pripažinti V. J. laidavimą pagal 2006-08-25 vekselį pasibaigusiu. Šį ieškinio reikalavimą ieškovas apmokėjo 142 litų žyminiu mokesčiu ir nurodė, kad ieškinys yra įkainotas kaip neturtinis.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi (t.2, b.l.11) nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog patikslintas ieškinys neatitinka CPK 80 ir 135 straipsnių reikalavimų: 1) ieškovė nenurodė aplinkybių bei įrodymų, kuriais grindžia savo naujai reiškiamą reikalavimą už trečiąjį asmenį - dėl trečiojo asmens V. J. laidavimo pasibaigimo (dėl teisės reikšti tokį reikalavimą iš esmės trečiojo asmens interesais); 2) reiškiant teisme dar vieną - naują reikalavimą, už jį mokamas atitinkamo dydžio žyminis mokestis, jei ieškovas suformuluos reikalavimą savo vardu.
Kauno apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė papildomą reikalavimą pripažinti V. J. laidavimą pagal 2006-08-25 vekselį pasibaigusiu. Šis ieškinio reikalavimas yra turtinis reikalavimas, kadangi laidavimas pagal vekselį yra vienašalis sandoris, kuriuo užtikrinamas tam tikro dydžio prievolės už kitą asmenį įvykdymas. Tokį sandorį ginčijant įstatymo nustatyta tvarka, būsimu teismo sprendimu išlieka arba panaikinama turtinė prievolė įvykdyti už pagrindinį skolininką jo neįvykdytą prievolę. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, pagrįsta ir teisėta. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.), o skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 06 04 nutartis toje dalyje, kurioje ieškovas įpareigotas sumokėti įstatymo nustatytą žyminį mokestį, paliktina nepakeista.
Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį į tą įstatymo leidėjo nuostatą, jog ieškinyje privalomai turi būti nurodoma ieškinio suma (LR CPK 135 str. 1 d. 1 p.). Šio reikalavimo ieškovas nesilaikė, todėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarties motyvai patikslintini, įpareigojant ieškovą nurodyti pateikto patikslinto ieškinio sumą (LR CPK 135 str. 2 d.).
Kauno apygardos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas be faktinio pagrindo įpareigojo nurodyti aplinkybes ir įrodymus, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimą dėl trečiojo asmens V. J. laidavimo pasibaigimo. Tokio reikalavimo aplinkybės išdėstytos patikslinto ieškinio aprašomojoje dalyje „Dėl CK normų, reglamentuojančių laidavimo pabaigą“ (2 t. b.l. 7-9), o įrodymų pateikimas savo reikalavimui pagrįsti, yra ieškovo teisė, o ne pareiga. Todėl šis pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pašalinamas iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies. Kauno apygardos teismas taip pat pašalina iš skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties motyvų teiginį-„todėl jei ieškovas suformuluos reikalavimą savo vardu“ (2012 06 04 nutarties 3 pastraipos 2 punktas). Ieškovas yra laisvas formuluoti ieškinio reikalavimą dėl bet kokio asmens laidavimo pasibaigimo, ką jis ir padarė, pateikdamas patikslintą ieškinį, o tokios teisės turėjimas ir tokio reikalavimo pagrįstumas nėra sprendžiamas priimant jį nagrinėti teisme.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, Kauno apygardos teismas palieka galioti įpareigojimą ieškovui nurodyti ieškinio sumą ir sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį nuo ieškinio sumos.
Kauno miesto apylinkės teismas buvo nustatęs ieškovui 7 dienų terminą nuo 2012 06 04 nutarties kopijos gavimo dienos terminą trūkumams pašalinti, šis terminas jau yra pasibaigęs. Dėl šios aplinkybės Kauno apygardos teismas perduoda bylą Kauno miesto apylinkės teismui naujam terminui ieškinio trūkumams pašalinti nustatyti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Perduoti bylą Kauno miesto apylinkės teismui naujam terminui ieškinio trūkumams pašalinti nustatyti.