Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė susipažinusi su civiline byla pagal ieškovės UAB „Idea&Realty“ 2011-11-30 ieškinį / 2012-05-28 patikslintą ieškinį atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei dėl laidavimo pagal vekselį pripažinimo pasibaigusiu (trečiasis asmuo V. J.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-10 nutartimi (t. 2, b. l. 81-82) perdavė civilinę bylą pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Teismas nurodė, kad ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė naują reikalavimą dėl V. J. laidavimo pagal 2006-08-25 vekselį pripažinimo pasibaigusiu, kurį įkainojo 314 640 Lt, o tai reiškia, jog ieškinys yra teismingas Kauno apygardos teismui, nes vienas iš ieškovės reikalavimų teismingas apygardos teismui (CPK 33 str. 4 d.). Kadangi šiuo atveju ieškinio reikalavimas buvo ne padidintas, bet pareikštas dar vienas – naujas ieškinio reikalavimas, kuris nagrinėtinas apygardos teisme, tai ieškinys dėl visų reikalavimų turi būti nagrinėjamas apygardos teisme (CPK 33 str. 2, 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytas civilinio proceso teisės nuostatas, teismas padarė išvadą, jog byla Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl teismas bylą perdavė pagal teismingumą Kauno apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina Kauno miesto apylinkės teismui, konstatavus, jog byla Kauno apygardos teismui, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, perduota neteisėtai.

CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2011-10-01), teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus. Pažymėtina, jog nuo 2011-10-01 šioje normoje nebeliko iki tol galiojusios nuostatos, jog byla turi perduodama kitam teismui pasikeitus rūšiniam teismingumui.

CPK 33 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2011-10-01), numatyta, jog priešieškinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiškiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys. Jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės. Pažymėtina, jog nuo 2011-10-01 šioje normoje nebeliko iki tol galiojusios nuostatos, jog jeigu priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas perduoda visą bylą nagrinėti pagal rūšinį teismingumą; be to, naujai atsirado nuostata, jog jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės.

Akivaizdu, jog tokio naujojo teisinio reglamentavimo tikslas – kuo greičiau išnagrinėti bylą, priimtą nepažeidžiant teismingumo taisyklių, nežiūrint į tai, kad bylos eigoje bylos rūšinis teismingumas ir pasikeičia.

Konstatuotina, jog šiuo atveju CPK 33 straipsnio 4 dalies nuostata pritaikyta visiškai nepagrįstai. Nors šioje normoje ir numatyta, jog jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme, tačiau pažymėtina, jog, šią normą taikant sistemiškai su naujesnėmis normomis, t. y. CPK 33 straipsnio 2 dalimi ir 34 straipsnio 1 dalimi, akivaizdu, jog 33 straipsnio 4 dalies nuostata vadovautinasi tik sprendžiant pradinio ieškinio priėmimo klausimą. Kadangi šioje byloje pradinis 2011-11-30 ieškinys (t. 1, b. l. 2-5) dėl atsakovo (banko) vienašališko kredito sutarties Nr.06/03-257 nutraukimo pripažinimo neteisėtu, teismingas Kauno miesto apylinkės teismui, buvo priimtas Kauno miesto apylinkės teisėjo 2012-12-06 rezoliucija, buvo gauti ir priimti atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimai, byla buvo nagrinėjama parengiamajame posėdyje, akivaizdu, kad teismas, gavęs 2012-05-28 patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 5-9), kuriuo buvo pareikštas papildomas reikalavimas pripažinti trečiojo asmens laidavimą pagal 2006-08-25 vekselį pasibaigusiu, šį patikslintą ieškinį priėmęs 2012-10-10 rezoliucija, be teisėto pagrindo 2012-10-10 nutartimi šią bylą, apylinkės teisme nagrinėtą metus laiko, persiuntė Kauno apygardos teismui 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Akivaizdu, jog šiuo atveju byla Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimta nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl Kauno miesto apylinkės teismas ją ir turėjo pabaigti nagrinėti iš esmės, nors ir po patikslinto ieškinio pareiškimo pasikeitė jos teismingumas.

CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvieną aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis šio Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją perduoda nagrinėti pagal teismingumą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis šio Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Kauno apygardos teismui perduota neteisėtai, pažeidžiant CPK 33 straipsnio 2 dalies ir 34 straipsnio 1 dalies nuostatas bei CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principą, perduoda (grąžina) bylą nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (teisėjai Virginijai Baškienei) pagal teismingumą (CPK 35 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

šiai nutarčiai įsiteisėjus perduoti (grąžinti) bylą pagal teismingumą nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (teisėjai Virginijai Baškienei).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.