Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2013 m. lapkričio 8 d. ieškovė UAB „Besmegeniai“ (sutarties sudarymo metu – KLI LT, UAB) ir atsakovė S. M. sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2328 (toliau – Sutartis Nr. 2328) ir sutarties priedą Nr. 1, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei prisijungimo prie kabelinės televizijos tinklo paslaugas (Sutartis Nr. 2328 1. punktas), o atsakovė įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis mažiausiai 17 mėnesių ir apmokėti sąskaitas už suteiktas ryšio paslaugas šioje sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 2.4. punktai). Taip pat 2014 m. kovo 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 8636 (toliau – Sutartis Nr. 8636) ir sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas (Sutartis Nr. 8636 1. punktas), o atsakovė įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis mažiausiai 36 mėnesius ir apmokėti sąskaitas už suteiktas ryšio paslaugas šioje sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 2.4. punktai). Sutartis Nr. 8636 priede Nr. 2 numatė akcijos – ALFA plius sąlygas, t. y. 8,40 Eur abonentinį mokestį, 40 proc. akcijos nuolaidą abonentiniam mokesčiui, 17,40 Eur mokėtiną abonentinį mokestį su akcijos nuolaida, ir akcijos galiojimo terminą iki 2017 m. kovo 16 d. Be to, 2014 m. gruodžio 23 d. ieškovė ir atsakovė sudarė priedą Nr. 1 prie Sutartis Nr. 8636, kurioje numatė kitą paslaugos tiekimo vietą ir priedą Nr. 1 prie Sutartis Nr. 2328, kurioje numatė kitą paslaugos tiekimo vietą bei mažiausią paslaugos naudojimo terminą 12 mėnesių. Sutarties Nr. 8636 5.1 punkte ir Sutarties Nr. 2328 8.1. punktu šalys sutarė, kad sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo dienos ir galioja 36 mėnesius; jeigu nei viena iš susitariančių šalių likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti sutartį, sutartis laikoma neterminuota, automatiškai pratęsiant kasmet vieneriems metams ir galioja tol, kol sutarties nenutraukia bet kuri šalis, pranešus apie tai raštu kitai šaliai ne vėliau kaip prieš mėnesį iki Sutarties nutraukimo.

Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė prisijungimo prie kabelinės televizijos ir interneto tinklo paslaugas, tačiau atsakovė vengė mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė 2016 m. liepos d. sutartis nutraukė. Nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. liepos 4 d. susidarė 87,89 Eur skola už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovė nemokėjo abonementinio mokesčio už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutartis Nr. 2328 8.2. punktu, paskaičiavo 69,00 Eur netesybas už suteiktą nuolaidą, t. y. sumažintą abonementinį mokestį. Sutarčių prieduose Nr. 1 atsakovė nurodė adresą korespondencijai, į kurį ieškovė siuntė atsakovei sąskaitas, todėl susidarė 10,00 Eur skolos administravimo išlaidos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi įsiskolinimą ieškovei, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 87,89 Eur skolą, 69,00 Eur netesybas už suteiktą nuolaidą ir 10,00 Eur skolos administravimo išlaidas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 87,89 Eur skolos, 69,00 Eur netesybų už suteiktą nuolaidą ir 10,00 Eur skolos administravimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Taip pat ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 46,84 Eur delspinigius, 0,2 proc. dydžio, paskaičiuotus nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., už 396 dienas.

Sutarties Nr. 2328 6.4. punktu ir Sutartis Nr. 8636 2.4. punktu šalys numatė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove sutartyse nustatyta tvarka, atsakovė moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną ir privalo atlyginti ieškovei kitus tiesioginius nuostolius, atsiradusius su skolos išieškojimu.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008, Nr. 3K-3-541/2009).

Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, yra pasisakyta, kad vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iš kriterijų gali būti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydama sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, o sutartis sudarė prisijungimo būdu, bei į tai, kad atsakovei nuo 2015 m. lapkričio 23 d. nemokant įmokų, ieškovė iki 2016 m. liepos 4 d. teikė sutartyse sutartas paslaugas, nors, pagal Sutarties Nr. 2328 8.3. punktą ir Sutartis Nr. 8636 5.5. punktą ieškovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, be to, nutraukus Sutartį ieškovė daugiau kaip trejus metus delsė kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo ir toliau skaičiavo delspinigius, taip pat įvertinus tai, jog ieškovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia faktiškai patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti 0,2 procentų delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais. Kasacinio teismo praktikoje aiškiai per didelėmis netesybomis pripažįstami atvejai, kai net tarp verslo subjektų netesybos siekia 0,1?0,2 proc. už kiekvieną praleistą dieną, kas sudaro 36,5-73 proc. per metus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną, kas sudaro daugiau kaip 73 proc. per metus (365 d. x 0,2 = 73 proc.), todėl vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini.

Spręsdamas, koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sąžiningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laiko Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytus netesybų dydžius ir delspinigius nagrinėjamoje byloje mažina iki 17,40 Eur (87,89 Eur x 0,05 proc.) x 396 d. = 17,40 Eur) (CK 6.71 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris yra minimalus, todėl ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020:

- 87,89 Eur (aštuoniasdešimt septinių eurų 89 ct) skolą;

- 17,40 Eur (septyniolikos eurų 40 ct) delspinigius;

- 69,00 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 00 ct) netesybas už suteiktą nuolaidą;

- 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) skolos administravimo išlaidas;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (184,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.