- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- eI2-1276-283/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00679-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "PALUBA"
- Atsakovas
- Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai Petuškinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paluba“ skundą Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Paluba“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „Paluba“, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą skundu ir prašė panaikinti atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – atsakovas, ir Panevėžio teritorinis skyrius) 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 20107 juridiniam asmeniui (toliau – Nutarimas), kuriuo UAB “Paluba”, remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 4 dalimi, už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą paskirta 868 eurų bauda.
UAB „Paluba“ skunde nurodė, kad Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. K. (toliau – A. K.) 2021 m. rugpjūčio 5 d. Bendrovei surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 03520009 dėl Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo ir atsakomybės pagal šio įstatymo 56 straipsnio 4 dalį, o Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius – patarėjas S. M. (toliau – S. M.) 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 20107, nustatęs, kad Bendrovė pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, remdamasis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, paskyrė 868 eurų baudą.
Pareiškėja tvirtino, kad Nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas kaip neteisėtas, kadangi pareiškėja neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepadarė jokių teisės pažeidimų, pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių padarytą pažeidimą, Panevėžio teritorinis skyrius neįvertino Bendrovės pateiktų rašytinių paaiškinimų ir įrodymų viseto. UAB „Paluba“ pabrėžė, kad Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius – patarėjas S. M. neįsigilino į bylos esmę, Nutarimą surašė, neatkreipęs dėmesio į tai, kad baudą paskyrė už neegzistuojančio teisės akto – ANK UĮ – 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėjos vertinimu, Nutarimas, kuriame nurodytos neegzistuojančio įstatymo normos, negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas.
Be to, pareiškėja paaiškino, kad UAB „Paluba“ 2019 m. lapkričio 29 d. su P. M. (toliau – P. M.) sudarė darbo sutartį Nr. 19/14, kuria remiantis, P. M. pradėjo Bendrovėje dirbti nuo 2019 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini), o iki darbo sutarties sudarymo šis asmuo UAB „Paluba“ nedirbo. Nurodė, kad byloje nelegalaus darbo aktas ar kitas nelegalaus darbo atvejį fiksuojantis dokumentas nėra pateikti, byloje surinktos medžiagos duomenimis, nelegalaus darbo Bendrovėje faktas įrodinėjamas tik P. M. paaiškinimais. P. M. paaiškinimus pareiškėja vertino kaip nepagrįstus ir keliančius abejonių, pažymėjo, kad jis skundu dėl galimai nelegalaus darbo Bendrovėje į Valstybinę darbo inspekciją kreipėsi tik po to, kai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija (toliau – Panevėžio darbo ginčų komisija) atmetė jo pareiškimą dėl nelegalaus darbo, darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas atlyginimo, o ne tariamo nelegalaus darbo nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. (originale - 2021 m.) gruodžio 1 d. laikotarpiu. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio darbo ginčų komisija 2021 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. APS-2-2312/2021 P. M. pareiškimą dėl nelegalaus darbo, darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas atsisakė nagrinėti. Bendrovė teigė, kad P. M. užsiima nesąžininga veikla, kadangi yra anksčiau turėjęs dvi bylas prieš ankstesnius darbdavius, šiose bylose jis kėlė ginčus dėl analogiškų aplinkybių, t. y. dėl nelegalaus darbo, darbo užmokesčio dydžio. Pareiškėja teigė, kad P. M. skirtingu laiku ir skirtingiems pareigūnams teikti paaiškinimai nėra nuoseklūs, neišsamūs, prieštarauja kitiems įrodymams. UAB „Paluba“ nurodė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate pagal P. M. pareiškimą buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08332-21 dėl darbo sutarties suklastojimo, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje UAB „Paluba“ atstovas D. K. prašė tenkinti skundą, remiantis jame nurodytais argumentais ir motyvais. UAB „Paluba“ atstovas tvirtino, kad P. M. į darbą Bendrovėje buvo priimtas pagal raštu sudarytą darbo sutartį ir nelegaliai nedirbo. UAB „Paluba“ atstovas teigė, kad sprendžiant dėl Nutarimo teisėtumo, privaloma remtis įsiteisėjusiuose Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose priimtuose procesiniuose dokumentuose – 2021 m. gruodžio 13 d. sprendime ir 2022 m. gegužės 5 d. nutarime bei Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apie P. M. darbo santykių Bendrovėje laikotarpius ir šių santykių legalų pobūdį.
Atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, iš atsakovo gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Panevėžio teritorinis skyrius atsiliepimu prašė UAB „Paluba“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Nutarimas priimtas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus nusižengimo bylą ir įvertinus visas faktines aplinkybes. Atsakovas nurodė, kad teisminėje praktikoje laikoma, jog pagrindiniais nelegalų darbą patvirtinančiais įrodymais pripažįstami nelegaliai dirbančio asmens ir liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Panevėžio teritorinio skyriaus vertinimu, byloje surinkti duomenys patvirtino, kad P. M. darbiniai santykiai Bendrovėje prasidėjo 2019 m. lapkričio 14 d., P. M. UAB „Paluba“ naudai dirbo (duomenys neskelbtini). Atsakovas tvirtino, kad buvo byloje buvo nustatyti esminiai nelegalaus darbo požymiai: P. M. realiai nuo 2019 m. lapkričio 14 d. dirbo UAB „Paluba“, Bendrovės direktoriaus D. P. (toliau – D. P.) ir P. M. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, P. M. buvo atskaitingas ir nurodymus gaudavo iš D. P., P. M. dirbo apmokamą (duomenys neskelbtini) darbą darbdavio naudai ir pakluso Bendrovėje nustatytai darbo tvarkai. Panevėžio teritorinis skyrius tvirtino, kad darbdavys privalo užtikrinti, jog darbo teisinių santykių su darbuotoju įforminimas atitiktų teisės aktų reikalavimus, o nepakankama darbdavio kontrolė ir neužtikrinimas, kad asmenys būtų įdarbinti nustatyta tvarka, sudaro pagrindą atsakomybei atsirasti. Atsakovas teigė, kad UAB „Paluba“ direktorius D. P. turėjo pareigą užtikrinti, jog P. M. darbas būtų legalus, ir imtis priemonių, kad su juo teisės aktų nustatyta tvarka būtų sudaryta darbo sutartis ir kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui laiku būtų pateikti duomenys apie asmens darbo pradžią. Panevėžio teritorinis skyrius pažymėjo, kad skiriant baudą buvo atsižvelgta, jog Bendrovė įvykdė sunkų ir pavojingą darbo įstatymų pažeidimą,
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. K. 2021 m. rugpjūčio 5 d. surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 03520009, kuriame nurodė, kad, tiriant skundą dėl P. M. nelegalaus darbo UAB „Paluba“ buvo nustatyta, jog: 1) P. M. 2021 m. balandžio 8 d. paaiškinime nurodė, kad UAB „Paluba“ darbiniai santykiai prasidėjo 2019 m. lapkričio 14 d. ir bendrovėje dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 17.00 val. vakaro; už darbus buvo atskaitingas ir nurodymus gaudavo iš Bendrovės direktoriaus D. P., didžiąją laiko dalį dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini); 2) darbo sutartis su P. M. sudaryta 2019 m. lapkričio 29 d., joje nurodyta darbo pradžia 2019 m. gruodžio 2 d.; 3) P. M. nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. UAB „Paluba“ dirbo nelegaliai be darbo sutarties, 4) VSDFV teritoriniam skyriui apie P. M. įdarbinimą nebuvo pranešta ne mažiau kaip prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios; 5) D. P., būdamas darbuotojo P. M. atžvilgiu darbdaviu, pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje;
Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius – patarėjas S. M., išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo bylą ir remdamasis 2021 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolu juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 03520009, 2021 m. lapkričio 10 d. priėmė Nutarimą, kuriuo, nustatęs, jog UAB “Paluba” direktorius D. P. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje, paskyrė Bendrovei 868 Eur baudą.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus nutarimo skirti darbdaviui baudą Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui.
Ginčo teisiniams santykiams reglamentuoti taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK), Užimtumo įstatyme (taikoma suvestinė 2021 m. liepos 1d. – 2021 m. gruodžio 28 d. laikotarpiu galiojusi redakcija) įtvirtintos nuostatos. Be to, sprendžiant dėl skundžiamo Nutarimo, kaip administracinio sprendimo, atitikties individualaus administracinio akto bendriesiems reikalavimams, taikomos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija; toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 10 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatos.
Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, t. y. ir Valstybinė darbo inspekcija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.
Atsižvelgus į nurodytą teisinį darbdavio atsakomybės už nelegalų darbą reglamentavimą, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar P. M. nelegaliai dirbo UAB „Paluba“ 2019 m. lapkričio 14 d. – 2019 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad aplinkybės, susijusios su P. M. galimai nelegaliu darbu UAB „Paluba“ Nutarime nurodytu 2019 m. lapkričio 14 d. – 2019 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu, buvo nagrinėjamos Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1575-266/2021 pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovei UAB „Paluba“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir neišmokėtų sumų priteisimo. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu P. M. ieškinį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodytoje byloje Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai, remdamiesi bylos medžiaga, P. M. ir jo atstovo, UAB „Paluba“ atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, padarė išvadą, kad P. M. Bendrovėje dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. pagal 2019 m. lapkričio 29 d. šalių pasirašytą darbo sutartį Nr. 19/14; nurodyta darbo sutartimi šalys susitarė, jog P. M. bus mokamas 570 Eur mėnesinis darbo užmokestis, jį mokant du kartus per mėnesį; P. M. iš darbo buvo atleistas pagal DK 55 straipsnio 1 dalį 2020 m. balandžio 6 d., remiantis jo pateiktu ranka rašytu prašymu.
Be to, Utenos apylinkės teismas Anykščių rūmai 2021 m. gruodžio 13 d. sprendime padarė išvadas dėl P. M. darbo sutarties ir jo darbo pradžios Bendrovėje. Teismas konstatavo, jog P. M. Bendrovėje įsidarbino pagal 2019 m. lapkričio 29 d. darbo sutartį Nr. 19/14 ir realiai pradėjo dirbti nuo 2019 m. gruodžio 2 d. Teismas padarė išvadą, kad šį faktą patvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. P. M. parašai žurnaluose supažindinimo su pareiginiais nuostatais, darbo tvarkos taisyklėmis, DSS įvadinių instruktavimų, DSS instruktavimu darbo vietoje, nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų ir kituose dokumentuose; liudytojos Ž. J., teikusios paslaugas darbo saugos klausimais UAB „Paluba“, parodymai; P. M. elektroniniu paštu Bendrovės direktoriui 2019 m. lapkričio 27 d. siųsta paso fotonuotrauka su prierašu „Siunčiu paso nuotrauką įdarbinimui“, kurią Bendrovės direktorius D. P. persiuntė (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. L., tvarkiusiai darbuotojų įdarbinimo klausimus, su nurodymu P. M. įdarbinti nuo pirmadienio, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 2 d. Teismas vertino, kad P. M. į bylą pateikti duomenys apie susirašinėjimą su D. P. leidžia daryti išvadą, kad juos siejo asmeniniai santykiai, ir nelaikytini pakankamais įrodymais, patvirtinančiais P. M. darbo faktą Bendrovėje nuo 2019 m. lapkričio 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai, įvertinę civilinėje byloje esančius dokumentus, bylos proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus, konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių pripažinti, jog tarp P. M. ir UAB „Paluba“ 2019 m. lapkričio 14 d. – gruodžio 2 d. laikotarpiu buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai ir P. M. faktiškai dirbo Bendrovėje, nesudarius su juo darbo sutarties, ar kad buvo sudaryta darbo sutartis. Be to, bendrosios kompetencijos teismas sprendė, kad P. M. pateikti įrodymai negali būti pagrindu pripažinti jo darbo santykių UAB „Paluba“ nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d. buvimo faktą.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal P. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo, 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-180-589/2022 konstatavo, kad kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog P. M. Bendrovėje dirbo nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. ir buvo atleistas iš darbo DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal P. M. jo paties ranka parašytą prašymą. Apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą galioti, konstatavęs, kad byloje nėra pakankamų duomenų, kurie pagrįstų apelianto įrodinėtas aplinkybes, kad UAB „Paluba P. M. dirbo nuo 2019 m. lapkričio 14 d. (nutarties 36 punktas).
Remiantis tuo, kas nurodyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalimi, sprendžiama, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje yra konstatuotas nagrinėjamoje byloje teisiškai reikšmingas faktas, jog Bendrovėje P. M. dirbo nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., kai buvo atleistas iš darbo pagal DK 55 straipsnio 1 dalį.
Be to, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje teisiškai reikšmingos aplinkybės nustatytos ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nutarime, priimtame byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. II-5-786/2022.
DK 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis ar fizinis asmuo, turintis visišką civilinį teisnumą ir veiksnumą; darbdavio teisnumą ir veiksnumą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos; darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis (DK 21 straipsnio 5 dalis), juridiniam asmeniui, kaip darbdaviui, atstovauja, jo vardu sprendimus priima, taip pat ir juridinio asmens veiklą kontroliuoja fizinis asmuo – juridinio asmens vadovas (DK 101 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir prisiima pareigas bei jas įgyvendina per savo organus. Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenustatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ? Akcinių bendrovių įstatymas) 19 straipsnį, bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą ? bendrovės vadovą (1 dalis); bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (6 dalis). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais (7 dalis); bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (8 dalis); bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei, ir kitais Akcinių bendrovių įstatymo nustatytais atvejais (10 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra pateiktas aiškinimas, kad darbdavys per savo vadovus ir kitus atsakingus asmenis turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, nepakankama darbdavio kontrolė šioje srityje sudaro pagrindą administracinei atsakomybei atsirasti (žr., pvz., nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-39-648/2016, Nr. 2AT-63-303/2020).
Darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą numatyta ANK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Nustatyta, kad Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. K. 2021 m. rugpjūčio 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą UAB „Paluba“ direktoriui D. P. dėl to, jog P. M. nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. UAB „Paluba“ dirbo nelegaliai be darbo sutarties, nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą, be to, D. P., būdamas atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad su darbuotoju P. M. nustatyta tvarka būtų sudaryta darbo sutartis, taip pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį ir padarė ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Valstybinės darbo inspekcijos patarėjas-vyriausiasis darbo inspektorius S. M. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu D. P. paskyrė 1 000 eurų baudą.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. II-5-786/2022 išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Paluba“ direktoriaus D. P. skundą dėl Panevėžio teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-669-2021, ROIK: 21141184214.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2022 m. gegužės 5 d. nutarimu panaikino Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus-patarėjo S. M. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. DDI-ANR_N-669-2021 (ROIK Nr.21141184214) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nutarimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas ir 2022 m. gegužės 26 d. įsiteisėjo.
Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad D. P., kaip juridinio asmens UAB „Paluba“ vadovo ir ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjekto, kaltės ir atsakomybės klausimas išspręstas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų išnagrinėtoje byloje Nr. II-5-786/2022 priimtu 2022 m. gegužės 5 d. nutarimu. Taigi, panaikinus Valstybinės darbo inspekcijos kompetentingo pareigūno nutarimą skirti UAB Paluba“ vadovui D. P. administracinę baudą už ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Paluba“, kaip juridiniam asmeniui, kilo atsakomybė pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalį už šio įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą.
Administracinio sprendimo turiniui keliami reikalavimai nurodyti taikomos redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose. Įstatymų leidėjas, be kita ko, nurodė, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai, administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5–7 punktai).
Apibendrinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir atsižvelgus į taikomą teisinį reguliavimą, daroma išvada, kad UAB „Paluba“ ginčijamas Nutarimas nėra pagrįstas faktinėmis bei teisinėmis aplinkybėmis ir neatitinka Viešojo administravimo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl naikinamas kaip neteisėtas iš esmės, t. y. kaip savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertinant UAB „Paluba“ skundo teiginius, kad Nutarime yra nurodytos neegzistuojančio įstatymo normos, dėl ko šis administracinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas, daroma išvada, jog Nutarime nurodant teisės akto pavadinimo sutrumpinimą, padaryta rašymo apsirikimo klaida. Dėl šios priežasties nėra pagrindo spręsti, jog Bendrovės atsakomybės klausimas buvo sprendžiamas pagal neegzistuojantį teisės aktą. Pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai ir motyvai leidžia daryti išvadą, jog UAB „Paluba“ iš esmės buvo suprantamas Nutarimo teisinis pagrindas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 20107 juridiniam asmeniui, kuriuo uždarajai akcinei bendrovei “Paluba” paskirta 868 eurų bauda.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.