Utenos apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jos atstovas ieškinį palaikė pilna apimtimi ir paaiškino, jog ieškovas nuo 2019m. lapkričio 14d., pradėjo dirbti pas atsakovę statybininko pareigose. Su atsakove sulygo, jog ieškovas dirbs plataus profilio statybininku pas atsakovę, o atsakovė mokės ieškovui po 50 eurų darbo užmokesčio per dieną ir 10 eurų kelionės išlaidoms. Ieškovas teigė, jog pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2014m. lapkričio 14d., tačiau Sodros elektroninėje sistemoje pamatė, jog įdarbintas tik nuo 2019m. gruodžio 2d.. Tuo klausimu kreipėsi į bendroves vadovą D. P., tačiau jis ramino ieškovą, jog įmonės buhalterė viską sutvarkys. Ieškovas nurodė, jog faktiškai pradėjo dirbti pas atsakove nuo 2019m. lapkričio 14dd., ir dirbo ne tik Molėtų rajone Alantoje, bet ir Vilniuje, Vilniaus rajone, Trakų rajone, Elektrėnuose. Jam dirbant pas atsakovę, pastebėjo, jog atsakovė nemoka darbo užmokesčio, jog vėluoja mokėti arba moka „vokelyje“. Esant tokiai situacijai, jis atsakovei 2019m. gegužės 5 d. elektroniniu paštu išsiuntė prašymą nutraukti darbo sutartį pagal DK 56 straipsnio 1 dalį, 2 punktą, nes atsakovė vėlavo mokėti darbo užmokestį. Nežiūrint tai, jog jo prašyme nurodyta data 2020m. balandžio 5d., tačiau iš tikrųjų tai prašymą atleisti iš darbo išsiuntė 2020m. gegužės 5d, tačiau atsakovė ji iš darbo atleido atgaline data - 2020m. balandžio 6d. , pagal jo ranka parašytą prašymą atleisti iš darbo, kurį atsakovė iš jo išgavo grasindamas. Tame, jo ranka parašytame prašyme , data atleisti nuo 2020 04 06 parašyta ne jo ranka, todėl ieškovas nurodė, jog jis pas atsakovę dirbo iki 2020m. gegužės 5d. Ieškovas nurodė, jog pas atsakovę dirbo 111 darbo dienų ir atsakovė nėra su juo atsiskaičiusi. Kadangi su atsakove buvo sutaręs, jog jam mokės po 50 eurų darbo užmokestį per dieną, tai atsakovė jam turėjo sumokėti 5550 eurų darbo užmokestį atskaičius mokesčius . Jam atsakovė yra sumokėjusi 798,61 eurą, todėl prašo iš atsakovės priteisti 4751,39 Eur darbo užmokesčio. Kadangi ieškovas prašė atsakovės nutraukti darbo sutartį pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes atsakovė beveik nemokėjo jam darbo užmokesčio, todėl iš atsakovės prašė priteisti ir vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir pagal jo paskaičiavimus, prašo priteisti iš atsakovės 1100 Eur išeitinę išmoką , t. y. po 50 Eur už 22 dienas. Taip pat prašė priteisti piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Per visą darbo laiką pas atsakovę, t. y, 6 mėnesius, jis sukaupė 10 dienų atostogų ir jam priklauso 500 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas. Taip pat prašė priteisti ir 1100 Eur netesybas skaičiuojant tol, kol atsakovė pilnai atsiskaitys, bet ne ilgiau kaip už 6 mėnesius . Ieškovas taip pat nurodė, jog po jo atleidimo iš darbo, jis bandė su atsakove gera valia išspręsti ginčą dėl darbo užmokesčio sumokėjimo, tačiau atsakovė delsė tai daryti, jį vis ramino, jog atsiskaitys, todėl jis praleido trijų mėnesių terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją dėl ginčo su atsakove. Darbo ginčų komisija netenkinto jo prašymo , neatnaujino termino prašymui paduoti ir atsisakė nagrinėti jo prašymą. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį įrodinėjo pateiktais rašytiniai įrodymais.

Bylos medžiaga, ieškovo, jo atstovo, atsakovo atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovas P. M. nuo 2019m. gruodžio 2d., iki 2020m. balandžio 6d., dirbo pas atsakovę AUB „PALUBA“ pagal 2019m. lapkričio 29d. šalių pasirašytą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo sutartį plataus profilio statybininko pareigose. Pagal sutartį šalys susitarė, jog ieškovui bus mokamas mėnesinis darbo užmokestis 570 eurų , mokant du kartus per mėnesį. Ieškovas atleistas iš darbo nuo 2020m. balandžio 6d., pagal jo pateiktą ranka rašytą prašymą pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Atsakovė UAB „PALUBA“ ieškovui , atskaičius mokesčius , išmokėjo 1145,61 eurą darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, tai 2019m, gruodžio 22d., 197 eurus , 2020m. sausio 22d., 150 eurų ir 2021m. vasario 22d., 798,61 eurą . 2021m. vasario 3d., ieškovas su prašymu atsakovei UAB „PALUBA“ kreipėsi į Panevėžio darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo. Panevėžio darbo ginčų komisija 2021m. vasario 26 d., priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą , ieškovui praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą. Sprendimu praleisto termino kreiptis į darbo ginčų komisiją neatnaujino , nes nurodė, jog motyvas atnaujinti terminą nėra objektyvus ir teisingas, o tik yra deklaratyvus . Po to, ieškovas 2021m. kovo 29d., su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti priimtas darbo ginčų komisijos sprendimą, o iš atsakovės jam priteisti neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, netesybas, bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, jog su ieškiniu visiškai nesutinka ir prašo jį atmesti.

Kaip matyti , tarp šalių kilo darbo ginčas dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų , susijusių su darbo santykiais išieškojimo. Ieškovas tiek prašyme darbo ginčų komisijai, tiek ieškinyje ir teismo posėdžių metu teigė, jog pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2019m. lapkričio 14d., statybininko pareigose, mokant jam po 50 eurų atlyginimą per dieną ir dar mokant 10 eurų kelionės išlaidoms. Darbo sutarties su atsakove ieškovas nepateikė, nurodydamas, jog jos neturi. Teikė įrodymus, jog pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2019m. lapkričio 14d., tai jo paties sudarytą lentelę kaip jis dirbo 2019m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, kuriose nurodyta atlikti darbai, darbų atlikimo vieta, išlaidos kurui ir medžiagų pirkimui. Taip pat pateikė čekių fotokopijas , viso 14 egzempliorių ir pavedimų už atsiskaitymą degalinėse išrašus, viso 4 vienetus. Atsakovė nesutiko su tokiais ieškovo teiginiais ir pateikė įrodymus, jog ieškovas pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2019m. gruodžio 2 d., pagal 2019m. lapkričio 29d. šalių pasirašytą darbo sutartį plataus profilio statybininko pareigose: tai minėtą darbo sutartį, darbo užmokesčio priskaitymo išmokėjimo pažymą, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kopijas iš žurnalų, kuriuose ieškovas buvo supažindintas su instrukcijomis .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 32 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis - tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais . Jeigu darbo santykių subjektai nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti darbuotojui dirbti, darbuotojo darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus. Ieškovas nesiekė įrodyti, jog jis nuo 2019m. lapkričio 14d., iki 2019m. gruodžio 2d., pas atsakovę dirbo nelegaliai , tik tvirtino, jog su atsakove sutarė ir pradėjo dirbti nuo 2019m. lapkričio 14d pagal darbo sutartį. Darbo sutarties, kuri patvirtintų, jog ieškovas pradėjo dirbti pas atsakovę nuo 2019m. lapkričio 14d., į bylą pateikta nebuvo. Pats ieškovas painiojasi datose dėl darbo pradžios pas atsakovę. Ieškinyje ir teisme nurodė, jog dirbti pradėjo nuo 2019m. lapkričio 14d., tačiau prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jo apklausos protokole nurodyta, jog tik 2019m. lapkričio 15d., Vilniuje susitiko su D. P. ir aptarė darbo sąlygas. Ieškovas nurodė, jog tuo laikotarpiu dirbo pas atsakovę ir dirbo įvairiuose objektuose, Molėtų rajone, Vilniuje, Vilniaus rajone, Trakų rajone, Elektrėnuose, tačiau nepateikė jokių įrodymų šiems argumentams pagrįsti. Nenurodė nei konkrečių objektų, nei konkrečiai atliktų darbų. Ieškovė pateiktos paties sudarytos lentelės, čekių fotokopijos, pavedimų išrašai nepatvirtina , jog ieškovas pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2019m. lapkričio 14d. Ieškovo sudarytos lentelės apie atliktus darbus pas atsakove lapkričio, gruodžio mėnesiais, sudarytos jo paties ir nepatvirtintos jokiais leistinais įrodymais. Pateiktos čekių fotokopijos neįskaitomos, jų originalų ieškovas nepateikė. Iš pateiktų čekių kopijų matyti, jog pagal kelis čekius buvo atsiskaityta grynais pinigais, pagal kitus buvo mokėta už degalus skirtingomis kortelėmis, kurių savininkas nebuvo nustatytas. Iš pateiktų mokėjimo išrašų neaišku už kokias paslaugas ir prekes buvo apmokėta bei kokiais tikslais – asmeniniais ar kitais. Ieškovas teismui nepateikė pagal pateiktus pavedimus kasos kvitų, PVM sąskaitų faktūrų , iš kurių matytųsi kokias prekes ar paslaugas ieškovas pirko bei kokios asmens vardu. Tokių įrodymų nepakanka konstatuoti aplinkybei, jog ieškovas pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2019m. lapkričio 14d. Į ieškovo pareigas neįėjo medžiagų pirkimas ar kitų išlaidų apskaita bendrovėje. Tuo labiau ieškovas su atsakove nebuvo sudaręs jokios sutarties dėl kelionės išlaidų apmokėjimo . Į bylą pateiktos čekių fotokopijos nebuvo pateiktos į atsakovės buhalteriją. Ieškovas neteikė atsakovei duomenų ir kokia transporto priemone naudojosi, neteikė kelionės lapų. Ant pateiktų čekių fotokopijų nėra nurodyta bendrovės duomenų arba jie nurodyti nepilni. Šie ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina ieškovo teiginių, jog jis pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2019m. lapkričio 14d.

Atsakovę į bylą pateikė 2019m. lapkričio 29d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog šalys sutartį pasirašė, sutarė dėl darbo sąlygų, dėl apmokėjimo . Joje nurodyta, jog ieškovas pas atsakovę pradeda dirbti nuo 2019m. gruodžio 2d. plataus profilio statybininko pareigose ir jam mokamas mėnesinis darbo užmokestis 570 eurų. Šios darbo sutarties ieškovas neginčijo ir neprašė pripažinti jos negaliojančia , tačiau teigė, jog jo parašas suklastotas, kad kompiuterio pagalba nukopijuotas nuo kito dokumento, t. y. nuo jo pasirašyto prašymo „Dėl atleidimo iš darbo pagal LR DK 56str., 1d., 2 p.“ Pats ieškovas kreipėsi į policijos komisariatą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jo metu atlikus pateiktos darbo sutarties ir prašymo „Dėl atleidimo iš darbo pagal LR DK 56 str., 1d., 2.“ , kaip teigia ieškovas tyrimą, kad nuo jo buvo nukopijuotas jo parašas ant darbo sutarties, buvo nustatyta, jog minėtuose dokumentuose abu ieškovo parašai yra tik parašo skaitmeniniai atvaizdai, o ne originalus parašas. 2021m. rugsėjo 16d., buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nenustačius , kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarimas yra įsiteisėjęs, nebuvo apskųstas. Taigi, nebuvo nustatyta, jog atsakovė suklastojo ieškovo parašą. Atsakovės atstovas nurodė, jog ieškovas turėjo savo parašo klišę, kurią naudojo ir kituose oficialiuose dokumentuose, todėl tik pats ieškovas galėjo ant darbo sutarties uždėti savo parašo klišę. Ieškovas tokių atsakovės atstovo argumentų nepaneigė.

Įvertinus šalių paaiškinimus dėl darbo sutarties sudarymo ir jos pasirašymo, bei kitus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, jog ieškovas pats atsakovę įsidarbino pagal 2019m. lapkričio 29d., darbo sutartį ir realiai pradėjo dirbti nuo 2019m. gruodžio 2d. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai ieškovo parašai žurnaluose supažindinimo su pareiginiais nuostatais, darbo tvarkos taisyklėmis DSS įvadinių instruktavimų, DSS instruktavimu darbo vietoje, nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų ir kituose dokumentuose. Liudytoja Ž. J. , kuri teikė paslaugas darbo saugos klausimais atsakovei, paliudijo, jog ieškovas su visais dokumentais buvo supažindintas darbo pradžioje. Kad ieškovas pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2019m. gruodžio 2d., liudija ir paties ieškovo elektroniniu paštu bendrovės direktoriui 2019m. lapkričio 27d., siųsta paso fotonuotrauka su prierašu „Siunčiu paso nuotrauką įdarbinimui“. Bendrovės direktorius šį dokumentą persiuntė MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. L., kuri tvarkė darbuotojų įdarbinimo klausimus ir nurodo, jog įdarbinti nuo pirmadienio, t.y. nuo 2019m. gruodžio 2d. Ieškovo į bylą pateiktas susirašinėjimai su D. P., iš kurių matyti, jog jos siejo ir asmeniniai santykiai, nelaikytini pakankamais įrodymais , patvirtinančiais ieškovo darbo faktą pas atsakovę nuo 2019m. lapkričio 14d.