- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- II-5-786/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00202-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. P.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius
- Kategorijos
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos priėmusios nutarimą -Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui Artūrui Kliukui,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. P. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-669-2021, ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. rugpjūčio 5 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Artūras Kliukas surašė administracinio nusižengimo protokolą D. P. dėl to, jog P. M. nuo 2019-11-14 iki 2019-11-28 UAB „P.“ dirbo nelegaliai be darbo sutarties, nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą ir būdamas atsakingu asmeniu neužtikrino, kad su darbuotoju P. M. nustatyta tvarka būtų sudaryta darbo sutartis, tuo pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 2 dalyje . 2021 m. lapkričio 10 d. buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir D. P. už padarytą administracinį nusižengimą Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM patarėjas- vyriausiasis darbo inspektorius S. M. nutarimu paskyrė 1000 eurų baudą.
Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio teritoriniame skyriuje buvo gautas pareiškėjo D. P. skundas dėl priimto nutarimo. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą – Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio teritorinis skyrius pateikė atsiliepimą į skundą. Paaiškino , jog Valstybinė darbo inspekcija objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai pareiškėjui paskyrė nuobaudą. Prašė skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.
Posėdžio metu institucijos atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Paaiškino, kad gavo skundą iš M., kuriame nurodė, jog jis UAB „P.“ pradėjo dirbti nuo 2019 m. lapkričio 14d. ir iki 2019 m. lapkričio 28 d. dirbo be darbo sutarties ir negavo atlyginimo. P. M. į Valstybinę darbo inspekciją kviečiamas neatvyko, nurodytų faktų nepatikslino. Protokolą surašė pagal P. M. pateiktą paaiškinimą, sudarytas lenteles ir kuro pirkimo čekius. Iš UAB „P.“ dokumentų nereikalavo, nesiaiškino kokiuose objektuose dirbo P. M. ir kokius darbuotojus ir iš kur vežė, N. R. neapklausė apie skunde nurodytas aplinkybes. Mano, kad D. P., būdamas įmonės vadovu, pažeidė Darbo kodekso reikalavimus, nes įmonės vadovas sudaro ir nutraukia darbo sutartis su darbuotojais. Nustatyti nelegalaus darbo požymius, nes P. M. vykdė UAB „P.“ vadovo nurodymus, vadovas nesudarė darbo sutarties ir nepranešė SODRAI. Mano, kad pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl skundo prašo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. P. prašė jo skundą patenkinti ir paaiškino, jog jis su priimtu nutarimu nesutinka, nes mano, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė ir mano, kad administracinio nusižengimo byla turi būti nutraukta. Nurodė, kad su P. M. darbo sutartis buvo sudaryta 2019 m. lapkričio 29d. ir bendrovėje P. M. pradėjo dirbti nuo 2019 m. gruodžio 2d. P. M., teigdamas, kad UAB „P.“ pradėjo dirbti nuo 2019 m. lapkričio 14 d., sako netiesą. P. M. nurodo, kad dirbo (duomenys neskelbtini). UAB „P.“ objektų neturėjo Semeliškėse, Vilniuje ar Vilniaus rajone nei P. M. nurodytu laikotarpiu nei po to. Mano, kad P. M. neprisimena, nes jo nurodytu laiku jis dirbo UAB „A.“. Nurodė, kad P. M. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl darbo ginčų komisijos sprendimo ir buvo nagrinėtos tos pačios aplinkybės. Teismas priėmė sprendimą ir P. M. ieškinį atmetė. Prašė bylos nagrinėjimą atidėti iki bus priimtas sprendimas Panevėžio apygardos teisme, nes P. M. teismo sprendimą apskundė.
Liudytojas P. M. paaiškino, kad jis nuo 2019 m. lapkričio 14 ar tai 15 dienos dirbo UAB „P.“ statybininku. Tą pačią dieną iš Molėtų r. Alantos vežė UAB „P.“ darbuotojus į Vilnių. Dirbo (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje. Vėliau dirbo Semeliškėse, Vilniuje, Vilniaus rajone. Veždavo darbuotojus, pirko statybines medžiagas, dirbo statybininku. Dirbo su nuosavu transportu, todėl pirko kurą. Su juo kartu dirbo R. Sakė, kad yra darbo sutartis, o pasirašyti atveš vėliau. Į Valstybinę darbo inspekciją atvykęs nebuvo, nes turėjo kitų reikalų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų, t. y. įstatymo leidėjas šioje teisės normoje nepateikia nelegalaus darbo sąvokos apibrėžimo.
Nelegalaus darbo teisinė sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme, kurio 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Be to, imperatyvus reikalavimas pranešti teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą įtvirtintas ir DK 42 straipsnio 2 dalyje.
Ar buvo dirbama nelegaliai ir ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, privaloma nustatyti ar asmuo pradėjo dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nenustačius bent vienos iš šių aplinkybių, nekyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Darbo sutarties nepasirašius darbuotojui ir darbdaviui, teisine prasme nelaikoma, jog darbo sutartis yra sudaryta, todėl darbdavys neturi teisės leisti darbuotojui pradėti dirbti, t. y. tokiais atvejais darbuotojo darbas yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „P.“ su P. M. darbo sutartį pasirašė 2019 m. lapkričio 29d. ir P. M. pradėjo dirbti nuo 2019 m. gruodžio 2d. P. M. 2021m. sausio 5 d. pateikė skundą Valstybinei darbo inspekcijai dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir nelegalaus darbo, kuriame nurodė, kad jis UAB P.“ pradėjo dirbti 2019 m. lapkričio 14d., o darbo sutartis buvo pasirašyta 2019 m. lapkričio 29d. Kaip įrodymą pateikė paties sudarytas lenteles, kuro pirkimo čekius, pavedimą už kuro sumokėjimą. Valstybinė darbo inspekciją 2021 rugpjūčio 5d. pareiškėjui D. P. surašė protokolą dėl ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimo (b.l.7-8), o 2021m. lapkričio 10 d. nutarimu paskyrė 1000 eurų baudą (b.l.9-10). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo paaiškinimų, jis nesutinka, kad P. M. UAB „P.“ nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki lapkričio 28d. dirbo nelegaliai.
Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis matyti, kad 2021 m. kovo 29 d. P. M. ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimą, iš UAB „P.“ priteisti darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir netesybas bei bylinėjimosi išlaidas.
Nagrinėjant Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose civilinę bylą Nr. e2-1575-266/2021 pagal P. M. ieškinį atsakovui UAB „P.‘, buvo nagrinėjamas klausymas dėl darbo sutarties ir P. M. darbo pradžios UAB „P.“. Taigi, buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, kurias nurodo tiek pareiškėjas D. P. skunde , tiek institucijos atstovas, tiek apklaustas liudytoju P. M..
Išnagrinėjus minėtą civilinę bylą, 2021 m. gruodžio 13d. buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo P. M. ieškinys buvo atmestas. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad P. M. UAB „P.“ įsidarbino pagal 2019 m. lapkričio 29d. sutartį nuo 2019 m. gruodžio 2d. (b.l.37-43). P. M., nesutikdami su teismo sprendimu, jį skundė apeliacine tvarka. Nagrinėjant apeliacinį skundą buvo vertinamos nurodytos aplinkybės dėl P. M. darbo UAB „P.“. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-180-589/2022 šioje dalyje paliko sprendimą galioti, nurodydamas, kad nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad P. M. UAB „P.“ dirbo nuo 2019 m. lapkričio 14d. (b.l.80-87).
Tiek pareiškėjas D. P. pateikdamas skundą, tiek posėdžio metu apklaustas liudytoju P. M., nurodo tas pačias aplinkybes ir argumentus, kurie yra teismų išnagrinėti ir aptarti, nagrinėjant P. M. pateiktą ieškinį dėl darbo ginčų sprendimo ir neišmokėtų sumų, tiek pateiktą apeliacinį skundą dėl priimto sprendimo, minėtoje byloje (Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimas civilinėje byloje e2-1575-266/2021, Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-180-589/2022 ), priimtas sprendimas ir nutartis yra įsiteisėją ir galioja.
Pažymėtina, kad išnagrinėjęs bylą iš esmės, priimdamas galutinį sprendimą teismas ginčą išsprendžia visiškai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas.
Nei pareiškėjas D. P., nei institucijos atstovas, nei posėdžio metu apklaustas P. M. nepateikė naujų įrodymų, kurių pagrindu būtų reikalinga nagrinėti nurodytas aplinkybes iš naujo. Institucija nėra pateikusi nelegalaus darbo tyrimo akto, tyrimo veiksmų protokolo, ar kitų duomenų apie atliktą patikrinimą dėl nelegalaus darbo. Todėl nebesprendžiamas klausimas dėl darbo sutarties ir P. M. darbo pradžios UAB „P.“.
Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM 2021 m. lapkričio 10d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,-
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo D. P. skundą tenkinti.
Panaikinti valstybinės darbo inspekcijos prie SADM vyriausiojo darbo inspektoriaus – patarėjo S. M. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. DDI-ANR_N-669-2021 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus ((duomenys neskelbtini) straipsnis).