Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

4. Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas šią bylą, 2016 m. kovo 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimis įtraukė byloje dalyvauti trečiaisiais asmenimis BTA „Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, namo (duomenys neskelbtini) gyventojus A. S. S., D. U., Č. I., R. G., G. G., L. E., V. K., A. D., R. D., L. Ž., M. K., A. R., S. P., V. B., D. V. ir S. M., taip pat įmones – UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Inspekta“.

5. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-10199-214/2016 pagal ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, tretieji asmenys BTA “Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, UAB Statybų vizija“, UAB “Inspekta“ A. S. S., D. U., Č. I., R. G., G. G., L. E., V. K., A. D., R. D., L. Ž., M. K., A. R., S. P., V. B., D. V., S. M., dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, skolos priteisimo, 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas pripažino atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ vienašalį 2014 m. spalio 20 d. Pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimą neteisėtu ir priteisė iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ naudai 19,59 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už 13 054,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. vasario 8 d. bei 3606 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė.

6. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-10199-214/2016, 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-847-436/2017, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškovo teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, dėl ko byla galėjo būti išspręsta neteisingai, šie CPK normų pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sudarant ieškovei galimybę, iškilus būtinybei, pakeisti ieškinio dalyką (CPK 141 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

10. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, trečiasis asmuo BTA „Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo, 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino, pripažino atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ vienašalį 2014-10-20 Pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimą neteisėtu, priteisė ieškovei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 8 833,06 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už 8 833,06 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 5 000 Eur advokato pagalbai apmokėti, 603 Eur žyminį mokestį ir 202 Eur už antstolio darbą, iš viso 5 805 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus penkis eurus 00 ct). Taip pat teismas priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 179,48 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

11. Teismas pripažino nustatytu, kad ieškovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, sutartyje vadinama „tiekėju“, ir atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, sutartyje vadinama „užsakovu“, 2014m. spalio 20 d. sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 57-11 (toliau – ir Sutartis). Šios Sutarties 2.1 p. numatyta, kad tiekėjas įsipareigoja parengti techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninį darbo projektą pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projektų autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintus projektus, atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigoja sumokėti už juos nustatytą kainą sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Pagal šios Sutarties 5.1 p. darbai turėjo būti atlikti per 10 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, pagal 16.2 p. Sutartis įsigalioja, kai ją tinkamai pasirašo abi sutarties šalys ir kai tiekėjas pateikia užsakovui reikalaujamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Pagal Sutarties 5.1 p. šalių sutarimu Sutartis galėjo būti pratęsta vieną kartą dviem mėnesiams užsakovo ir tiekėjo rašytiniu susitarimu. Pagal Sutarties 5.4 p. statybos rangos darbų pradžia yra laikoma ta diena, kai tiekėjas gavo visus reikalingus dokumentus. Sutarties 9.2.1 p. buvo numatyta, kad užsakovas įsipareigojo pateikti tiekėjui visus sutikimus, įgaliojimus ar kitus reikalingus dokumentus, kad tiekėjas galėtų veikti kaip užsakovo įgaliotas asmuo visose kompetentingose institucijose ta apimtimi, kiek tai susiję su visais darbais. Sutarties priede Nr. 1 – Kalendorinis darbų atlikimo grafikas, kuris nepasirašytas tiekėjo ir užsakovo, nenurodyta jo sudarymo data ir numeris, įrašyta, kad techninio darbo projekto parengimas numatomas 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, darbai atliekami nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio. Tiekėjas užsakovui 2014-10-23 nusiuntė raštą Nr.10/23-4, kuriame pagal sutarties 9.2 p. įsipareigojimus paprašė iki spalio 31 d. pateikti šiuos dokumentus: įsakymą dėl atsakingos asmens iš atsakovės pusės skyrimo, pasirašytą projektavimo užduotį – techninę specifikaciją, pasirašytą investicinį projektą, pastato inventorizacijos bylos kopiją, sklypo topo nuotrauką su inžineriniais tinklais, planuojamos šiluminės trasos parametrus ir šiluminio mazgo prisijungimo sąlygas. Dėl šio prašymo 2014-11-12 – 2014-11-13 tarp šalių įvyko susirašinėjimas elektroniniu būdu, iš kurio matyti, kad dėl techninių sąlygų (duomenys neskelbtini) kol kas vyksta derinimo darbai su AB „Kauno energija“ dėl sąlygų išdavimo. 2014-11-28 šalių pasitarimo protokolo duomenimis užsakovas projektavimo užduotį turi pateikti iki 2014-12-03, technines sąlygas gavus AB „Kauno energija“ sprendimą. 2015-01-05 tiekėjas užsakovo paprašė pratęsti techninių darbų projektų parengimą objektui (duomenys neskelbtini), nes papildomai tikslinama projektinė dokumentacija. Užsakovas 2015-04-13 raštu Nr. 3-350 įspėjo tiekėją, kad nesilaikoma sutartyje nurodytų terminų ir prašoma pateikti naują kalendorinį darbų atlikimo grafiką. Tiekėjas 2015-04-21 raštu Nr. 15/03/21-2 atsakydamas į užsakovo raštą nurodė, kad sutarties vykdymas negalimas dėl užsakovo kaltės, nes objekto (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. lapkričio mėnesio prašytos techninės sąlygos gautos tik 2015-04-14, nepateiktas sklypo planas su gretimybėmis, todėl negali pabaigti ruošti statybos darbų organizavimo projekto. Priežastimis, dėl kurių neatliekami darbai, tiekėjas nurodė užsakovo neatliktus darbus. 2015-04-23 raštu Nr. 3-385 užsakovas atsakė, kad tiekėjui pačiam tenka pareiga gauti dokumentus, ir pakartotinai paprašyta per 3 dienas pateikti naują kalendorinį darbų grafiką. Tiekėjas atsakydamas į šį raštą 2015-04-24 rašte Nr. 15/03/21 nurodė, kad galimas sutarčių nutraukimo aptarimas. Užsakovas 2015-05-07 rašte tiekėjui nurodė, kad nesilaikoma ir 2015 m. sausio mėnesį suderinto naujo darbų atlikimo grafiko, pagal kurį techninis darbo projektas turėjo būti atliktas per 2015 m. vasario mėnesį, tačiau iki šiol neatliktas. Atsakydamas į šį raštą tiekėjas 2015-05-18 rašte nurodė, kad darbų vykdymas negalimas dėl užsakovo kaltės, nepateiktas statybos leidimas. Tiekėjas 2015-07-03 išsiuntė užsakovui daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) techninį darbo projektą, nurodydamas, kad elektroninė projekto versija perduota elektroniniu paštu 2015-06-02. Tiekėjas 2015-07-17 gautu pas užsakovą prašymu Nr. 15/07/15-2 prašė pratęsti darbų vykdymo terminą iki 2015-12-31. 2015-07-29 susitarimu dėl 2014-10-20 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutarties Nr. 57-11 pakeitimo, šalys sutarė pakeisti šios sutarties punktą 5.1 ir jį išdėstyti taip: darbai turi būti atlikti per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Sutarties vykdymo metu paaiškėjus nenumatytoms aplinkybėms ir dėl sutarties pratęsimo nesant finansavimo trukdžių, šalių sutarimu sutartis gali būti pratęsta vieną kartą dviem mėnesiams. Darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas tiek, kiek truko ne nuo tiekėjo priklausančios aplinkybės, dėl kurių negalėjo būti atliekami darbai. 2015-09-08 tiekėjas nurodė užsakovui, kad nesuderintas su AB „Kauno energija“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) TDP šilumos punktas. 2015-07-13 bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad techninį darbo projektą būtina pataisyti pagal projekto ekspertizės privalomas pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui peržiūrėti dėl galutinės išvados pateikimo. 2015-09-01 atliktas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad techninis darbo projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus, Techninį darbo projektą galima tvirtinti. 2015-09-15 tiekėjas išsiuntė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) techninį projektą ir skaitmeninę laikmeną su elektronine projekto versija. Tiekėjas 2015-10-09 raštu Nr.15/10/09-4 bei 2015-10-19 raštu Nr. 2015/10/19-1 užsakovo prašė pratęsti darbų vykdymo terminą 8 mėnesiams nuo visų reikalingų statybos darbų pradžiai dokumentų gavimo. Užsakovas 2015-10-20 raštu Nr. 3-1218 atsisakė Sutarties vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 2 dalimi. 2015-10-20 raštu Nr. 15/10/20-2 tiekėjas įspėjo užsakovą, kad po 15 dienų vienašališkai nutrauks sutartį dėl užsakovo pareigų nevykdymo. Užsakovas į šį raštą atsakė 2015-10-21 raštu, kuriame nurodė, kad nėra gavę jokių dokumentų, ir paprašė atsiųsti iki darbo dienos pabaigos dokumentus susipažinimui. Tolimesnis susirašinėjimas tarp šalių vyko dėl 13 141,51 Eur už atliktus darbus, kuriuos pirminiame ieškinyje ieškovė prašė priteisti iš atsakovės, tačiau vėliau nurodė, kad šios sumos priteisti neprašo, nes ši patikslinta suma, su kuria ieškovė sutiko, sumokėta. Atsakovė kreipėsi į „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje 2015-10-26 raštu Nr. 3-1257, reikalaudama sumokėti 5 681,48 Eur patirtų nuostolių dėl draudėjo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ netinkamo sutartinių prievolių vykdymo. Ši draudimo įmonė 2015-11-30 raštu Nr. TD 1291691 atsakė, kad įvykis nėra draudžiamasis, nes sutartiniai įsipareigojimai nėra tinkamai įvykdyti ne dėl draudėjo, bet dėl pareiškėjo kaltės, todėl draudimo išmoka nebus išmokėta. Tiekėjas 2015-10-30 išsiuntė užsakovui daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) sąskaitas-faktūras, pažymą apie atliktų darbų vertę ir Statinio techninio darbo projekto paslaugų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1 2015-10-16. Antstolis R. S. 2016-08-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/16/64 faktinės aplinkybės konstatuotos pagal ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prašymą. Protokole konstatuota, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vykdomi statybos (modernizavimo ) darbai, t. y. rusiškai kalbantys asmenys nurodė dirbantys UAB „Statybų vizija“, faktinių aplinkybių konstatavimo metu jie atliko daugiabučio namo fasado šiltinimo darbus, kiemo pusėje ir iš namo šonų beveik visas namo fasadas apklijuotas šiltinimo medžiaga, iš Šiltnamių gatvės – šiltinimo medžiaga padengtas tik dalinai. Namo rūsyje esantys darbininkai nurodė, kad jų įmonė UAB „Domus inžinerija“ yra samdomi rangovų UAB „Statybų vizija“ ir šiame name keičia šildymo sistemą. Ant stogo dirbantys darbininkai nurodė, kad dirba įmonėje „Stogdenga“, kuri samdoma rangovo UAB „Statybų vizija“, ir atlieka namo stogo šiltinimo ir stogo dangos pakeitimo darbus. Šios aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose (CB3-701/2016). UAB „Cedra“ 2014-05-12 parengė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) investicijų projektą. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ sudarė sutartį su UAB „Statybų vizija“ dėl statybos rangos darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), tokią sutartį atsakovė pasirašė 2016-05-23, UAB „Statybų vizija“ – 2016-05-30. Teismas nurodė, kad šalys 2014 m. spalio 20 d. Pirkimo sutartį sudarė viešojo pirkimo pagrindu (sutarties 1.2 p.), todėl tarp šalių ginčas kilęs iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, reguliuojamų pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą.

12. Teismas vertino, kad šalys, būdamos verslo subjektais, nepakankamai tarpusavyje bendradarbiavo siekiant Sutartimi sulygto darbo rezultato atlikimo, ieškovė ir atsakovė privalėjo įvertinti darbo apimtį, specifiką, terminus, kad nebūtų pažeisti sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir jų vykdymo terminai, nes pagal sutarties 6.2 p. tiekėjas, t. y. ieškovė, privalėjo vykdyti darbus laikydamasi sutarties, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų. Darbai apima reikalingų leidimų ir licencijų gavimą, reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimą ir jos perdavimą, pagal šios sutarties 9.2.1 p. ieškovė turėjo rūpintis, kad gautų atsakovės įgaliojimus veikti visų reikiamų dokumentų gavimo tikslu. Atsakovė taip pat nebuvo pareiginga, nesiėmė visų nuo jos priklausančių priemonių Sutarčiai vykdyti, sudarydama sutartį nebuvo pasirengusi sutartinių įsipareigojimų vykdymui, t. y. nebuvo pasirūpinusi reikalingomis renovacijos atlikimui objekto šilumos tiekimo techninėmis sąlygomis ir kitais dokumentais, dėl ko užsitęsė techninio darbo projekto parengimas. Atsakovė, neįvertinusi, kad techninio darbo projektas dar nebuvo užbaigtas, perdavė šį projektą UAB „Būsto sprendimai“ ekspertizės atlikimui, ko pasėkoje užsitęsė techninio projekto darbo parengimo terminai. Teismas taip pat vertino, jog atsakovė neįrodė, kad šalių sudarytą sutartį ji nutraukė teisėtai, nes nebuvo esminio jos pažeidimo. Priešingai, atsakovė nebendradarbiaudama su ieškove laiku nepateikė techniniam projektui reikalingų dokumentų, kas sąlygojo laiko praradimą šalių sudarytos sutarties atžvilgiu (dokumentus atsakovė pateikė praėjus 6 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos). Nepateikdama reikalingų dokumentų atsakovė ne tik pažeidė sutarties nuostatas, tačiau ir įstatymų reikalavimus (CK 6.701 straipsnio 1 dalis, Statybos įstatymo12 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, STP 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“). Teismas vertino, kad iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė nuolat ragino atsakovę vykdyti savo, kaip statytojos, pareigas ir pateikti prašomus dokumentus, informavo apie kliūtis, kurioms esant negali baigti techninio projekto. Todėl negalima teigti, jog ieškovė sąmoningai, tyčia ar dėl aplaidumo nevykdė sutarties, priešingai – tinkamą sutarties įvykdymą apsunkino būtent atsakovės nepateikti esminiai dokumentai. Be to, nors atsakovė ir nurodo, kad ieškovė pati pagal sutarties sąlygas turėjo galimybę gauti reikiamus dokumentus, tačiau byloje nėra įrodymų, jog ji ieškovei būtų perdavusi jai įstatyme nustatytą pareigą gauti privalomuosius projekto rengimo dokumentus, t. y. kad būtų suteikusi įgaliojimus ieškovei gauti tuos dokumentus.

13. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, jog nutraukiant Sutartį iki jos įvykdymo termino buvo likę tik keturios dienos, todėl jai tapo aišku, jog sutartis laiku nebus įvykdyta. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju darbų pradžios momentas turi būti siejamas ne su kalendoriniame grafike numatytu darbų atlikimo terminu, bet skaičiuojamas nuo visų reikalingų dokumentų gavimo iš atsakovės kaip statytojos. Ginčo atveju ieškovė negalėjo pradėti statybos rangos darbus anksčiau nei buvo galutinai parengtas techninis darbo projektas ir gautas statybos leidimas. Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindu gali būti tik esminis sutarties pažeidimas. Ieškovė nurodo, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, atsakovė nurodo, kad esminis sutarties pažeidimas šiuo atveju yra tęstiniai ieškovės veiksmai. Nors vienašališkai nutraukti sutartį yra šalies teisė, tačiau, kaip pažymėjo teismas, sutarties nutraukimas yra kraštutinė atsakomybės taikymo priemonė. CK 6.206 straipsnyje nustatyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Todėl, kaip vertino teismas, yra pagrindas daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo iš ieškovės pusės nebuvo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė nepakankamai bendradarbiavo ir neišnaudojo visų galimybių sutarties tinkamam vykdymui. Teismas vertino, kad šalys, vykdydamos sutartį, nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai išsaugoti, užtikrinti daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo įgyvendinimo, kurio tikslas yra šio namo gyventojų interesų prioritetinis užtikrinimas, sprendė, jog esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti neteisėtu atsakovės įvykdytą vienašališką sutarties nutraukimą (CK 6.217 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

14. Teismas taip pat sprendime nurodė, jog nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė ne tik neteisėtai vienašališkai nutraukė 2014-10-20 Pirkimo sutartį Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu“, bet ir nevykdė Kauno apylinkės teismo 2015-11-27 priimtos civilinėje byloje Nr. e2-29636-214/2015 nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – jai, kol ginčas sprendžiamas teisme, buvo uždrausta sudaryti naują sutartį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo. Nepaisydama draudimo, atsakovė 2016 m. gegužės mėnesį pasirašė sutartį su UAB „Statybų vizija“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbams atlikti. Dėl tokių atsakovės veiksmų jai Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi skirta 2 805 Eur bauda už minėtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir atsakovei, nepaisant teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatyto draudimo, sudarius sutartį dėl objekto modernizavimo darbų atlikimo su UAB „Statybų vizija“, ieškovė nebegalėjo ir nebegali vykdyti sutarties ir uždirbti pelno už darbus pagal sutartį, t. y. ieškovė dėl tokių atsakovės veiksmų patyrė nuostolių. Ieškovės patirta žala yra netiesioginiai nuostoliai – ieškovės negautos pajamos už sutarties vykdymą, kurias būtų gavusi, jei atsakovė nebūtų nutraukusi sutarties. Teismas vertino, kad detalų žalos paskaičiavimą ieškovė yra pateikusi byloje, su kuriuo teismas sutiko. Negautos pajamos – tai lėšos, kurios gautinos iš teisėtos veiklos. Tai turėtų būti grynasis pelnas (CK 6.249str.), kuris skaičiuojamas nuo likusios pagal sutarties kainą be (duomenys neskelbtini)089,43Eur, iš kurių techninio rengimo projektas sudaro 10860,75Eur be PVM. Kadangi atsakovas už techninį darbo projektą su ieškove atsiskaitė bylos nagrinėjimo metu, ieškovės patirta žala skaičiuojam nuo likusios sumos 218.228,68Eur., ieškovės pelnas nuo šios sumos sudaro 5 procentus – 10391,84 Eur, iš kurių atskaičius pelno mokestį, grynasis pelnas yra 8833,06 Eur.

15. Nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas sprendime nurodė, jog visais atvejais nagrinėjant klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi būti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 641,32 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinus bylos sudėtingumą, byloje surašytų procesinių dokumentų apimtį bei turinį, žalos dydį, taip pat šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, laikytina, jog ieškovės prašoma priteisti išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti suma yra aiškiai per didelė, ir ši suma turėtų būti sumažinta iki 5 000 Eur. Todėl teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5 000 Eur advokato pagalbai apmokėti, 603 Eur žyminį mokestį ir 202 Eur už antstolio darbą, iš viso 5 805 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

5.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su vienašališku Sutarties nutraukimu. Pirmosios instancijos teismas Sprendime visiškai nepateikė teisinio vertinimo ir neanalizavo, ar atsakovė turėjo teisę atsisakyti Sutarties CK 6.658 str. 2 d. nurodytu pagrindu. Šioje teisės normoje įtvirtina teisė atsisakyti Sutarties nėra sietina su Sutarties vienašališku nutraukimu, todėl pirmosios instancijos teismas, be kita ko, turėjo pasisakyti ir dėl atsakovės teisės atsisakyti Sutarties teisėtumo CK 6.658 str. 2 d. pagrindais, tačiau dėl šios normos nepateikė visiškai jokio vertinimo. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties 13 skyrius „Pagrindinės sutarties nutraukimas prieš terminą“ nustatė sąlygas ir tvarką, kuria vadovaujantis šalims yra suteikiama teisė nutraukti sudarytą Sutartį vienašališkai nesikreipiant į teismą. Sutarties 13.1 p. yra įtvirtinta, kad užsakovas (byloje – atsakovė) turi teisę, įspėjęs tiekėją (byloje – ieškovė) prieš 15 (penkiolika) dienų, vienašališkai (be teismo) nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Esminiu Sutarties pažeidimu bus laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal Sutartį neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas. Be to Sutarties 13.2 p. įtvirtino, kad užsakovas turi teisę nutraukti vienašališkai šią Sutartį, jeigu tiekėjas daugiau nei mėnesį vėluoja užbaigti Darbų etapą arba galutiniai pabaigti Darbus. Atsakovė Sutartyje nustatytą teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, įgyja jeigu ieškovė netinkamai vykdo bet kurį savo įsipareigojimą arba jeigu Ieškovė ilgiau nei mėnesį vėluos užbaigti Darbų etapą. Ieškovė pažeidė Sutartimi nustatytą įsipareigojimą Techninį darbo projektą parengti per 2 mėnesius, šį pažeidimą atsakovė laikė esminiu, todėl vienašališkai nutraukė su ieškove Sutartį.

5.5. Teismas be pagrindo sutiko su ieškovės argumentu, kad jos nuostolius sudaro negautos pajamos, kurios išreiškiamos kaip negautas grynasis pelnas, ir sudaro 8 833,06 Eur, pripažino, jog ieškovė savo nuostolius įrodė. Tuo pačiu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nors ir nesutinka su ieškovės skaičiuojama 5 procentų dydžio pelno marža, tačiau pati atsakovė paskaičiavimų nepateikė. Ieškovė įrodinėjo, kad nuostolių dydis yra 5 procentų pelno marža apskaičiuota nuo rangos darbų sumos be projektavimo. Šią aplinkybę ieškovė įrodinėjo pateikdama Grynojo pelno paskaičiavimo be projektavimo darbų lentelę. Ieškovės nurodyta 5 procentų dydžio pelno marža nėra pagrįsta jokiais kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Atsakovės nuomone, ieškovė niekaip neįrodė, jog būtent 5 procentų dydžio pelno marža yra taikoma ieškovės bendrovės kainodaros politikoje. Minėtoje Grynojo pelno paskaičiavimo be projektavimo darbų lentelėje ieškovė galėjo nurodyti ir kitokius pelno maržos dydžius, kadangi ieškovės pelno maržos dydis niekada nebuvo išviešintas.