- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-30
- Bylos Nr.
- e2-1308-429/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23518-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Atsakovas
- UAB „Komunalinių paslaugų centras“
- Ieškovas
- UAB „Statybos ir restauravimo darbai“
- Trečiasis asmuo
- BTA “Insurance Company“
- Advokatai
- Vygintas Kuprys, Odeta Gecevičienė
sekretoriaujant Linai Rumbutytei- Bonatienei, Vaivai Paulauskaitei, Andriui Pūkiui, Danguolei Muravjovienei, Kamilei Trainei, Viktorijai Kalasiūnei, Justinai Brazaitytei, Agnei Sinkevičiūtei, Justinai Norvaišaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybos ir restauravimo darbai“ atstovui S. K., ieškovės atstovei advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei,
atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atstovui advokato padėjėjui Vygintui Kupriui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, trečiasis asmuo BTA “Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir 8 833,06 Eur žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu teismo prašo pripažinti atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (toliau – atsakovė) vienašalį 2014-10-20 Pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Šiltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 8 833,06 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. bylos kopijos t. 5 b. l. 61-71).
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2010-10-20 ieškovė ir atsakovė sudarė Pirkimo sutartį Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Šiltnamių g. 1, Neveronių k., Kauno r. modernizavimo darbų su projektavimu (toliau – sutartis). Darbai pagal Sutartį buvo numatyti dviem etapais: pirma techninio projekto parengimas ir pridavimas užsakovui; antra statybos rangos darbų atlikimas. Projektavimui buvo numatytas dviejų mėnesių laikotarpis, statybos darbams — aštuoni mėnesiai. Projektavimo dalis užsitęsė dėl atsakovės kaltės nepateikiant projektavimui reikalingų dokumentų, vilkinant derinimo procedūras ir kitų trukdžių. Projektavimo darbai faktiškai buvo baigti 2015-09-15, lydraščiu Nr. 2-748 perduodant atsakovei techninį darbo projektą. 2015-10-30 lydraščiu ieškovė pateikė ir sąskaitas bei aktus už atliktus darbus 13141,51 Eur sumai. Atsakovė, neatsižvelgiant į savo pačios veiksmus (neveikimą), 2015-10-20 raštu Nr. 3-1218 informavo ieškovę dėl Sutarties vienašališko nutraukimo teigdama, kad ieškovė iš esmės pažeidė Sutartyje numatytus įsipareigojimus, t. y. neatliko darbų nustatytu terminu, ir pareikalavo nuostolių atlyginimo. Ieškovės nuomone Sutartis nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, nes darbų atlikimo termino pažeidimui tiesioginės ir vienintelės įtakos turėjo ta aplinkybė, kad atsakovė nesilaikė sutarties nuostatų, nepateikė privalomosios dokumentacijos, kurią pagal teisės aktus ir sutartį privalėjo pateikti ieškovei, kad pastaroji galėtų be kliūčių pradėti darbus. Tai numatyta Sutarties 9.2.2 p. Ieškovė eile raštų prašė atsakovės pateikti reikiamus dokumentus, tačiau atsakovė tinkamai parengtų reikiamų dokumentų ieškovei nepateikė, todėl ieškovė neturėjo galimybės pradėti sutartimi sulygtų darbų atlikimo. Tarp šalių vyko susirašinėjimas. Ieškovė, matydama, kad atsakovės veiksmai yra visiškai neadekvatūs, prieštaraujantys šalių bendradarbiavimo principui bei sutartiniams įsipareigojimams, 2015-04-24 raštu Nr. 15/04/24-4 pasiūlė atsakovei tartis dėl Sutarties nutraukimo šalių sutarimu. Tačiau atsakovė nereagavo į tokį pasiūlymą ir toliau konkliudentiniais veiksmais patvirtino apie tolimesnį Sutarties vykdymą. Toliau tarp šalių vyko susirašinėjimas, atsakovė pareikalavo ieškovės perduoti techninio darbo projektą ekspertizei UAB „Būsto sprendimai“. 2015-07-14 ieškovė nurodė atsakovei, kad UAB „Būsto sprendimai“ ekspertė pareikalavo pateikti trūkstamus dokumentus, t. y. specialiuosius architektūrinius reikalavimus ir techninį darbo projektą (ekspertizė buvo baigta tik 2015-09-01, ir dėl to dar du mėnesius užsitęsė projekto rengimas). 2015-10-20 atsakovė pateikė raštą Nr. 3-1218 dėl vienašališko Sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo neva netinkamai vykdžius Sutarties sąlygas. Ieškovė į šį raštą, atsakė 2015-10-20 raštu Nr. 2015/10/20-2, nurodydama kliūtis, kurias įtakojo pati atsakovė. Ieškovė, kartu su 2015-10-21 raštu Nr. 15/20/21-1 pateikė aktą už atliktus darbus bei sąskaitą faktūrą ser. SRD Nr. 000764 (galutinis variantas SF bei atliktų darbų aktas pateiktas 2015-10-30) 13141,51 Eur dydžio sumai. Atsakovė, nežiūrint susiklosčiusios situacijos, kilusių neaiškumų tarp sutarties šalių, raštu 2015-10-26 Nr. 3-1257 pasikreipė į draudimo bendrovę BTA dėl nuostolių padengimo dėl neva ieškovės veiksmų pažeidžiant tinkamą Sutarties vykdymą. Ieškovė, nedelsdama ir siekdama apginti savo teisėtus interesus, informavo draudimą, kad toks atsakovės reikalavimas nepagrįstas bei nurodė visus tai pagrindžiančius argumentus. Visas sutarties vykdymas užsitęsė net 11 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos būtent dėl atsakovės vilkinimo pateikti dokumentaciją reikalingą projektams parengti, be kurių tinkamas ir savalaikis sutarties įvykdymas buvo neįmanomas. Pagal įstatymą kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Akivaizdu, kad ieškovė negalėjo nustatytais terminais parengti Techninio darbo projekto dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarties dėl vykdymo terminų pažeidimo, kadangi pačios atsakovės pareigų nevykdymas ir nulėmė užsitęsusį sutarties vykdymą. Pažymėjo, kad sutarties nutraukimas yra kraštutinė atsakomybės taikymo priemonė ir ieškovės atžvilgiu neturėjo būti taikoma. Vienašališkai nutraukti sutartį galima tik esant esminiam sutarties pažeidimui. Šiuo atveju esminio sutarties pažeidimo iš ieškovės pusės nebuvo. Atsakovė negali formaliai remtis įstatyme nurodytu sutarties nutraukimo pagrindu, nes savo konkliudentiniais veiksmais/neveikimu įtakojo sutarties netinkamą vykdymą ir terminų pažeidimą. Atsakovės veiksmai nutraukiant sutartį, vertinant juos patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių kontekste, yra neteisėti ir sąlygojantys ne tik nuostolių atsiradimą, bet ir viešojo intereso pažeidimą. Pažymėjo, jog dėl atsakovės neteisėto sutarties nutraukimo, ieškovė negavo pajamų, kurias būtų gavusi įvykdžiusi sutartį ir atlikusi statybos rangos darbus. Todėl ieškovei atlygintinas grynasis pelnas, kurį ieškovė būtų gavusi už sutarties įvykdymą. Bendra sutarties kaina be PVM sudaro 229 089,43 Eur, iš kurių techninio darbo projekto parengimas sudaro 10 860,75 Eur be PVM. Kadangi už techninį darbo projektą bylos nagrinėjimo metu su ieškove buvo atsiskaityta, ieškovė patirta žala, t. y. negautas grynasis pelnas yra skaičiuojamas nuo likusios sumos – 218 228,68 Eur. Ieškovės pelnas nuo šios sumos sudaro 5 proc. – 10 391,84 Eur, iš kurių atskaičius pelno mokestį, grynasis pelnas 8 833,06 Eur. Todėl iš atsakovės ieškovė prašo priteisti šią sumą žalai atlyginti, o taip pat ir procesines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovas S. K. palaikė patikslintą ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad ieškovė savo įsipareigojimus vykdė laiku, ieškovės įsipareigojimų vykdymas priklausė nuo atsakovės, kurios pareiga buvo pateikti reikiamus dokumentus. Sutarties vykdymo terminai buvo pažeisti dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė ieškovei nepateikė laiku reikiamų dokumentų, ir dėl to užsitęsė objekto techninio projekto parengimas ir pridavimas užsakovui. Dėl užsitęsusių darbų toliau buvo galima šalims vykdyti sutartį, ieškovė buvo pasirengusi atlikti objekto statybos (modernizavimo) darbus, tačiau 2016-08-05 sužinojo, kad objekte statybos darbus vykdo kitas rangovas.
Ieškovės atstovė advokato padėjėja Odeta Gecevičienė palaikė patikslintą ieškinį, pagrindė jį teisniais argumentais ir prašė tenkinti visiškai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsiliepime į pirminį ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka dėl šių priežasčių. Šalys 2014-10-20 Pirkimo sutartį Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Šiltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu“ sudarė viešojo pirkimo pagrindu, ieškovui laimėjus supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkursą (toliau – viešasis pirkimas), paskelbtą 2014-09-05 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 155339. Pirkimo sutarties 5 straipsnyje numatyti Darbų atlikimo terminai buvo praleisti ir iki termino pabaigos statybos rangos darbai net nepradėti. Sutarties 5.1.p. numato, kad visi darbai turėjo būti atlikti per 10 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, numatant galimybę vieną kartą pratęsti Sutarties terminą dviem mėnesiams. Ieškovė nurodo, kad šalys pasinaudojo galimybe pratęsti sutarties terminą iki 2015-10-19. Projektavimo darbai, kurie turėjo būti baigti per 2 mėnesius nuo sutarties pasirašymo, buvo baigti tik 2015-09-15. Statybos leidimas išduotas 2015-10-15. Ieškovė nurodo, kad statybos rangos darbų atlikimui reikia 5 mėnesių, esant tinkamoms klimato sąlygoms. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad paskutinis darbų atlikimo terminas buvo 2015-10-19, tačiau tai nėra tiesa, kadangi minėtos sutarties įsigaliojimo diena nuo kada ir pradedamas skaičiuoti darbų atlikimo terminas laikytina diena, kai ieškovė atsakovei pateikia sutarties 16.2 p. nustatytą Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Sutarties įvykdymo užtikrinimas atsakovei buvo pateiktas 2014-10-24 ir tai patvirtina ieškovės pateiktas Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas, todėl paskutinė diena darbams buvo 2015-10-24. Atsakovė apie sutarties nutraukimą vienašališkai informavo ieškovę 2015-10-20 raštu. Šie duomenys rodo, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sutartį vykdyti natūra yra nepagrįstas, nes teismui pripažinus neteisėtu rangos sutarties nutraukimą, ieškovei liktų 4 kalendorinės dienos statybos rangos darbams atlikti, kas nėra įmanoma. LR Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnis numato, kad „Pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas“ (8 p.). Esant nepradėtiems objekto statybos darbams, atsakovė laikė, kad toks sutikimas iš Viešųjų pirkimų tarnybos gautas nebūtų. Analogiškai, iš to seka ir neteisėtumas to ieškinio reikalavimo, kuriuo ieškovė prašo įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį natūra, kai toks reikalavimas aiškiai prieštarauja imperatyviems Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė nepateikė laiku dokumentų, nes sutarties 9.2. l p. numato Užsakovo įsipareigojimus išduoti Tiekėjui (t. y. ieškovei) po jo rašytinio prašymo visus sutikimus ir įgaliojimus, reikalingus Sutarties įgyvendinimui. Atsakovės praktikoje buvo įprasta, dirbant su kitais rangovais, t. y. profesionaliais statybų rinkos dalyviais, kad po pirkimo sutarčių sudarymo, rangovai kreipiasi į užsakovą ir, gavę visus sutikimus bei įgaliojimus, minimus Sutarties 9.2.1 p., patys rangovai gauna visus su projektavimu bei statyba susijusius dokumentus, kad galėtų laiku ir tinkamai įgyvendinti savo projektus, nepriklausomai nuo užsakovo veiksmų. Šios sutarties atveju Užsakovas, numatęs Pirkimo sutartimi Rangovui tokią pačią teisę gauti visus sutarties įvykdymui reikalingus dokumentus, tikėjosi iš ieškovo profesionalaus ir tinkamo sutarties įvykdymo Sutartyje numatytais terminais. Tai patvirtina ir Sutarties 9.4.7.p., kuris numato Tiekėjo pareigą savarankiškai spręsti visus darbų atlikimo derinimo klausimus Užsakovo suteiktų įgaliojimų ribose. Tokie ieškovo veiksmai rodo jo neprofesionalumą Sutarties, kurios įvykdymo terminai yra gan trumpi, atžvilgiu, o terminų praleidimas leido atsakovei pasinaudoti tiek įstatymo, tiek Sutarties numatytomis galimybėmis vienašališkai nutraukti sutartį (Sutarties 10.2 p., 13.2 p.). Projekto ekspertizės atlikimas buvo numatytas sutartyje (9.2.3 p.), todėl ieškovė privalėjo įvertinti ir šį etapą, planuodama savo darbus. Prašymu byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė pripažįsta, kad ji nėra baigusi net projektavimo stadijos, nors ieškinyje teigia, kad projektavimo darbai yra atlikti ir ji tariamai greitai galėtų įvykdyti sutartyje numatytus statybos rangos darbus. Reikalavimas priteisti skolą yra nepagrįstas, pareikštas nesuėjus reikalavimo terminui, todėl turi būti atmestas. Finansavimą objektui skiria UAB „Būsto energijos taupymo agentūra“, tai patvirtina pridėti mokėjimo dokumentai, kuriuose mokėtoju nurodytas finansuotojas – UAB „Būsto energijos taupymo agentūra“. T. y. ne atsakovė apmokės už techninio darbo parengimą, tačiau pagal atsakovės pateiktą mokėjimo prašymą UAB „Būsto energijos taupymo agentūra“, o tokį įsipareigojimą atsakovė yra patvirtinusi, jo neneigia ir nevengia. Be to, atsakovė įsipareigojo atlikti visus privalomus veiksmus apmokėjimui gauti, tačiau ieškinio pareiškimo dienai dar nebuvo suėjęs 30 dienų terminas reikalauti šio apmokėjimo (Sutarties 4.5.p.), nes ieškovė į teismą kreipėsi 2015-11-23 ieškiniu. Todėl pirminį ieškinį prašė atmesti.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti iš esmės atsiliepime nurodytais motyvais, pagrindė juos teisiniais argumentais. Papildomai akcentavo, kad šalys sutartyje buvo susitarę dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį nesikreipiant į teismą ir teismas tokiu atveju neturi tikrinti, ar šis pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Taip pat šalys sutartyje buvo susitarę, kas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė sutartyje nustatytą teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įgyja jeigu ieškovė netinkamai vykdo bet kurį savo įsipareigojimą arba jeigu ieškovė ilgiau nei mėnesį vėluos užbaigti darbų etapą. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovės techninio darbo projekto rengimo darbai iš esmės užsitęsė dėl to, kad iki 2015-04-14 nebuvo gautos šiluminės dalies techninės sąlygos. Mano, kad siekdama įvykdyti sutartį kalendoriniame grafike nustatytais terminais, ieškovė privalėjo pati pasirūpinti šių sąlygų gavimu pagal sutarties 9.4.7. p. Nepaisant to, šalys susitarė pratęsti Techninio darbo projekto rengimo darbus iki vasario mėnesio pabaigos, tačiau ieškovė nepagrįstai tik 2015-07-03 atsakovei pateikė parengtą Techninį darbo projektą. Nors ieškovės 2015-07-03 lydraštyje nurodoma, kad elektroninė projekto versija perduota el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė el. paštu Techninio darbo projekto nėra gavusi, o ieškovė neįrodė, kad šis Techninio darbo projektas buvo atsakovei pateiktas. Ieškovė per sutartyje numatytus du mėnesius neparengė projekto. Sutartyje nenumatytas terminas projekto ekspertizei. Pagal sutarties įsipareigojimus (9.2.1; 9.4.7 p.) ieškovė turėjo gauti įgaliojimus visos reikiamos dokumentacijos gavimui. Ieškovė nereiškė iniciatyvos, ilgai rengė vieną techninio projekto darbo dalį, po to savo iniciatyva atliko ekspertizę. Ekspertizės aktu nustatyta, kad netiksliai ir nepilnai parengtas techninio darbo projektas, todėl atsakovės prašymas skirti ekspertizę pagrįstas. 2015-07-29 šalys laisva valia susitarė pratęsti sutartį dar 2 mėnesiams. Pasirašydama šį susitarimą ieškovė laisva valia sutiko, kad visus darbus atliks per 12 mėnesių nuo sutarties įgaliojimo dienos (2014-10-24). Tačiau iki minėto termino net nepradėjo vykdyti statybos rangos darbų, o atsakovei tapo aišku, kad iki susitarime numatyto termino pabaigos sutartis nebus įvykdyta. Ieškovė nesiderėjo ilgesnių sutarties vykdymo terminų, o pati savo valia pasirašydama susitarimą sutiko, kad sutartis būtų pratęsta dviejų mėnesių laikotarpiui. Tačiau per šį laikotarpį sutarties neįvykdė. Šiuo atveju, pati ieškovė turi prisiimti riziką dėl sutarties neįvykdymo joje nustatytais terminais, nes kaip jau minėta, pati sutiko pratęsti terminą vos 2 mėnesiams. Pažymėjo, kad esminiu pažeidimu šioje byloje laikyti tęstiniai sutarties pažeidimai, t. y. būtent sistemiškumas nulėmė, kad sutartis buvo pažeista iš esmės. Ieškovei nuvykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. sutartį pažeidus iš esmės, atsakovė prieš pagal sutartį informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą. Taip pat pažymėjo, kad net ir teoriškai esant galimiems kokiems nors atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimams, vis tik nustačius ieškovės sutarties netinkamo vykdymo faktą, atsakovei turi būti sudaryta galimybė taikyti vieną iš atsakomybės (gynybos) formų įtvirtintų sutartyje ir jo negalima paneigti nebendradarbiavimu ar galima abiejų šalių kalte. Atsakovės atstovas pasisakydamas dėl žalos dydžio nurodė, kad atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka. Ieškovė byloje neįrodė nuostolių dydžio. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad jos skaičiuojama 5 proc. dydžio pelno marža būtų reali ir pagrįsta, taikoma ieškovės bendrovės kainodaroje. Nesant ieškovės pateiktų įrodymų apie kainodaroje taikomą 5 proc. dydžio pelno maržą, nėra galimybės ir objektyviai įvertinti galimus realius ieškovės nuostolius, kadangi vien tik procesiniame dokumente nurodomas pelno maržos dydis nėra įrodymas, o tik hipotetinis ieškovės teiginys. Todėl šis reikalavimas taip pat turi būti atmestas. Atmetus patikslintą ieškinį, prašo priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių paskaičiavimas yra pateiktas byloje. Dėl ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pažymėjo, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma aiškiai per didelė, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.
Trečiojo asmens „BTA “Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Trečiasis asmuo „BTA “Insurance Company“ SE atstovaujamas filialo Lietuvoje atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Byloje yra pateiktas trečiojo asmens atsiliepimas į pirminį ieškinį, kuriame nurodė, kad sutarties nevykdymas susidarė būtent atsakovei neįgyvendinus savo pareigos pateikti technines sąlygas, šilumos technines sąlygas, architektūrinius reikalavimus bei „Kauno energijos“ projektavimo sąlygas, techninis darbo projektas buvo pateiktas pažeidžiant sutartinius terminus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.64 straipsnio 3 dalį, kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Dėl to laiko, kad sutartis atsakovės buvo nutraukta neteisėtai. Prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, sutartyje vadinama „tiekėju“ ir atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, sutartyje vadinama „Užsakovu“, 2014-10-20 sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Šiltnamių g. 1, Neveronių k., Kauno rajone, modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 57-11. Šios sutarties 2.1 p. numatyta, kad šia sutartimi tiekėjas įsipareigoja parengti techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo esančio Šiltnamių g. 1, Neveronys, Kauno r. techninį darbo projektą pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projektų autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu Užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintus projektus, atlikti statybos rangos darbus, o Užsakovas įsipareigoja sumokėti už juos nustatytą kainą sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Pagal šios sutarties 5.1 p. darbai turėjo būti atlikti per 10 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, pagal 16.2 p. sutartis įsigalioja, kai ją tinkamai pasirašo abi sutarties šalys ir kai tiekėja s pateikia užsakovui reikalaujamą sutarties įvykdymo užtikrinimą. Pagal sutarties 5.1 p. šalių sutarimu sutartis galėjo būti pratęsta vieną kartą dviem mėnesiams užsakovo ir tiekėjo rašytiniu susitarimu Pagal sutarties 5.4 p. statybos rangos darbų pradžia yra laikoma ta diena, kai tiekėjas gavo visus reikalingus dokumentus. Sutarties 9.2.1 p. numatyta, kad užsakovas įsipareigojo pateikti tiekėjui jo prašymu visus sutikimus, įgaliojimus ar kitus reikalingus dokumentus, kad tiekėjas galėtų veikti kaip užsakovo įgaliotas asmuo visose kompetentingose institucijose ta apimtimi, kiek tai susiję su visais darbais. 1 sutarties priedas Kalendorinis darbų atlikimo grafikas, kuris nepasirašytas tiekėjo ir užsakovo, nenurodyta jo sudarymo data ir numeris, įrašyta, kad techninio darbo projekto parengimas numatomas 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, darbai atliekami nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio. Tiekėjas Užsakovui 2014-10-23 nusiuntė raštą Nr.10/23-4, kuriame pagal sutarties 9.2 p. įsipareigojimus paprašė iki spalio 31 d. pateikti šiuos dokumentus: įsakymą dėl atsakingos asmens iš KPC skyrimo, pasirašytą projektavimo užduotį – techninę specifikaciją, pasirašytą investicinį projektą, pastato inventorizacijos bylos kopiją, sklypo topo nuotrauką su inžineriniais tinklais, planuojamos šiluminės trasos parametrus Tpad/Tgrįž ir šiluminio mazgo prisijungimo sąlygas. Dėl šio prašymo 2014-11-12 – 2014-11-13 tarp šalių įvyko susirašinėjimas elektroniniu būdu, kuriame matyti, kad dėl techninių sąlygų Šiltnamių g. 1 kol kas vyksta derinimo darbai su Kauno energija dėl sąlygų išdavimo. 2014-11-28 šalių pasitarimo protokolo duomenimis užsakovas projektavimo užduotį turi pateikti iki 2014-12-03, technines sąlygas gavus KE sprendimą. 2015-01-05 Tiekėjas užsakovo paprašė pratęsti techninių darbų projektų parengimą objektui Šiltnamių g.1, Neveronių k., Kauno r., nes papildomai tikslinama projektinė dokumentacija. Užsakovas 2015-04-13 raštu Nr. 3-350 įspėjo tiekėją, kad nesilaikoma sutartyje nurodytų terminų ir prašoma pateikti naują kalendorinį darbų atlikimo grafiką. Tiekėjas 2015-04-21 raštu Nr. 15/03/21-2 atsakydamas į užsakovo raštą nurodė, kad sutarties vykdymas negalimas dėl užsakovo kaltės, nes objekto Šiltnamių g. 1, Neveronys, Kauno r. nuo 2014 m. lapkričio mėnesio prašytos techninės sąlygos gautos tik 2015-04-14. Nepateiktas sklypo planas su gretimybėmis, todėl negali pabaigti ruošti statybos darbų organizavimo projekto. Priežastimis dėl kurių neatliekami darbai nurodo užsakovo neatliktus darbus. 2015-04-23 raštu Nr. 3-385 užsakovas atsakė, kad tiekėjui pačiam tenka pareiga gauti dokumentus, ir pakartotinai paprašyta per 3 dienas pateikti naują kalendorinį darbų grafiką. Tiekėjas atsakydamas į šį raštą 2015-04-24 rašte Nr. 15/03/21 nurodė, kad galimas sutarčių nutraukimo aptarimas. Užsakovas 2015-05-07 rašte tiekėjui nurodė, kad nesilaikoma ir 2015 m. sausio mėnesį suderinto naujo darbų atlikimo grafiko, pagal kurį techninis darbo projektas turėjo būti atliktas per 2015 m. vasario mėnesį, tačiau iki šiol neatliktas. Atsakydamas į šį raštą tiekėjas 2015-05-18 raštu atsakė, kad darbų vykdymas negalimas dėl užsakovo kaltės, nepateiktas statybos leidimas. Tiekėjas 2015-07-03 išsiuntė užsakovui daugiabučio gyvenamojo namo Šiltnamių g.1, Neveronys, Kauno r. techninį darbo projektą, nurodant, kad elektroninė projekto versija perduota elektroniniu paštu 2015-06-02. Tiekėjas 2015-07-17 gautu pas užsakovą prašymu Nr. 15/07/15-2 prašė pratęsti darbų vykdymo terminą iki 2015-12-31. 2015-07-29 susitarimu dėl 2014-10-20 daugiabučio gyvenamojo namo Šiltnamių g. 1, Neveronių k., Kauno rajone, modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutarties Nr. 57-11 pakeitimo, šalys sutarė pakeisti šios sutarties punktą 5.1 ir jį išdėstyti taip: darbai turi būti atlikti per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Sutarties vykdymo metu paaiškėjus nenumatytoms aplinkybėms ir dėl sutarties pratęsimo nesant finansavimo trukdžių, šalių sutarimu sutartis gali būti pratęsta vieną kartą dviem mėnesiams. Darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas tiek, kiek truko ne nuo tiekėjo priklausančios aplinkybės, dėl kurių negalėjo būti atliekami darbai. 2015-09-08 tiekėjas nurodė užsakovui, kad nesuderintas su AB „Kauno energija“ gyvenamojo namo Šiltnamių 1, Neveronyse TDP šilumos punktas. 2015-07-13 bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad techninį darbo projektą būtina pataisyti pagal projekto ekspertizės privalomas pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui peržiūrėti dėl galutinės išvados pateikimo.(dok. reg. Nr. DOK 18248). 2015-09-01 atliktas daugiabučio gyvenamojo namo Šiltnamių g. 1, Neveronys, Kauno r. bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad techninis darbo projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Techninį darbo projektą galima tvirtinti. 2015-09-15 tiekėjas išsiuntė daugiabučio gyvenamojo namo Šiltnamių g. 1, Neveronys, Kauno raj. atnaujinimo (modernizavimo) techninį projektą ir skaitmeninę laikmeną su elektronine projekto versija. Tiekėjas 2015-10-09 raštu Nr.15/10/09-4 bei 2015-10-19 raštu Nr. 2015/10/19-1 užsakovo prašė pratęsti darbų vykdymo terminą 8 mėnesiams nuo visų reikalingų statybos darbų pradžiai dokumentų gavimo. Užsakovas 2015-10-20 raštu Nr. 3-1218 atsisakė sutarties vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 2 dalimi. 2015-10-20 raštu Nr. 15/10/20-2 tiekėjas įspėjo užsakovą, kad po 15 dienų vienašališkai nutrauks sutartį dėl užsakovo pareigų nevykdymo. Užsakovas į šį raštą atsakė 2015-10-21 raštu, kuriame nurodė, kad nėra gavę jokių dokumentų, ir paprašė atsiųsti iki darbo dienos pabaigos dokumentus susipažinimui. Tolimesnis susirašinėjimas tarp šalių vyko dėl 13 141,51 Eur už atliktus darbus, kuriuos pirminiame ieškinyje ieškovė prašė priteisti iš atsakovės, tačiau vėliau nurodė, kad šios sumos priteisti neprašo, nes ši patikslinta suma, su kuria ieškovė sutiko, sumokėta. Atsakovė kreipėsi į „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje 2015-10-26 raštu Nr. 3-1257, reikalaujant sumokėti 5 681,48 Eur patirtų nuostolių dėl draudėjo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ netinkamo sutartinių prievolių vykdymo. Ši Draudimo įmonė 2015-11-30 raštu Nr. TD 1291691 atsakė, kad įvykis nėra draudžiamasis, nes sutartiniai įsipareigojimai nėra tinkamai įvykdyti ne dėl draudėjo, bet dėl pareiškėjo kaltės, todėl draudimo išmoka nebus išmokėta (dok. reg. Nr. CBP 23142, DOK-20895). Tiekėjas 2015-10-30 išsiuntė užsakovui daugiabučio gyvenamojo namo Šiltnamių g. 1 Neveronys, Kauno r. sąskaitas-faktūras, pažymą apie atliktų darbų vertę ir Statinio techninio darbo projekto paslaugų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1 2015-10-16. (1 t. dok. Nr. CBP-23412, 3429). Antstolio Raimundo Stanislausko 2016-08-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/16/64 faktinės aplinkybės konstatuotos pagal ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prašymą. Protokole konstatuota, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Šiltnamių g. 1, Neveronių kaime, Kauno rajone, yra vykdomi statybos (modernizavimo ), t. y. rusiškai kalbantys asmenys nurodė dirbantys UAB „Statybų vizija“ faktinių aplinkybių konstatavimo metu atliko daugiabučio namo fasado šiltinimo darbus, kiemo pusėje ir iš namo šonų beveik visas namo fasadas apklijuotas šiltinimo medžiaga, iš Šiltnamių gatvės – šiltinimo medžiaga padengtas tik dalinai. Namo rūsyje esantys darbininkai nurodė, kad jų įmonė UAB „Domus inžinerija“ yra samdomi rangovų UAB „Statybų vizija“ ir šiame name keičia šildymo sistemą. Ant stogo dirbantys darbininkai nurodė, kad dirba įmonėje „Stogdenga“, kuri samdoma rangovo UAB „Statybų vizija“, ir atlieka namo stogo šiltinimo ir stogo dangos pakeitimo darbus. Šios aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose (CB3-701/2016). UAB „Cedra“ 2014-05-12 parengė daugiabučio namo Šiltnamių g.1, Neveronių kaime atnaujinimo (modernizavimo) investicijų projektą (dok. reg. Nr. dok. X10725). Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ sudarė sutartį su UAB „Statybų vizija“ dėl statybos rangos darbų atlikimo Šiltnamių g. 1, Neveronių kaime, Kauno r. Sutartį atsakovė pasirašė 2016-05-23, UAB „Statybų vizija 2016-05-30 (dok. reg. Nr. dok- 21224).
CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.
Nors šalys 2014-10-20 Pirkimo sutartį sudarė viešojo pirkimo pagrindu (sutarties 1.2 p.), tačiau vadovaujantis kasacinio bei aukštesniojo teismo praktika, nagrinėjamu atveju, netaikytinos CPK XXI1 nuostatos ir konstatuotina, kad byla neturi viešojo intereso pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-248/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-847-436/2017 ). Sutarties 13.1 p. numatyta, kad užsakovas turi teisę, įspėjęs tiekėją prieš 15 dienų, vienašališkai (be teismo) nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Esminiu jos pažeidimu bus laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal sutartį neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas. Ištirtame byloje atsakovės, t. y. užsakovo 2015-10-20 rašte Nr. 3-1218 ieškovei, t. y. tiekėjui < >dėl sutarties atsisakymo < > nurodoma, kad per visą sutartyje ir papildomame susitarime numatytą darbų atlikimo terminą, t. y. nuo 2014-10-20 iki 2015-10-19 nėra sulaukta kreipimosi priimti atliktus darbus – tiek tarpinius, tiek galutinį darbų rezultatą. Atsižvelgiant į tai vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 2 dalimi atsisako sutarties ir reikalauja atlyginti nuostolius. Byloje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad sutartis turėjo būti įvykdyta, t. y. paskutinis darbų atlikimo terminas turėjo būti 2015-10-24, bet ne 2015-10-19 kaip nurodo ieškovė, nes sutarties 5.1 p. numato, kad visi darbai turėjo būti atlikti per 10 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, taip pat numatyta galimybė pratęsti terminą 2 mėnesiams vieną kartą, kuris buvo pratęstas 2015-07-29, nurodant, kad darbai turi būti baigti per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo. Pagal sutarties 16.2 p. sutarties įsigaliojimo diena yra kai ieškovė atsakovei pateikia sutarties įvykdymo užtikrinimą, kuris, t. y. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas, buvo atsakovei pateiktas 2014-10-24. Atsakovė vienašališkai sutartį nutraukė 2015-10-20, t. y. likus 4 dienoms iki sutarties termino pabaigos. Teismo vertinimu tarp šalių sudaryta sutartis nebuvo įvykdyta dėl to, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų numatytų sutarties 9.2.1 p., kuriame nustatyta, kad užsakovas, t. y. atsakovė, įsipareigoja per įmanomai trumpiausius terminus po rašytinio tiekėjo prašymo gavimo pateikti pastarajam visus sutikimus, įgaliojimus ir (ar) kitus reikalingus leidimus bei dokumentus, kad tiekėjas galėtų veikti kaip užsakovo įgaliotas asmuo visose kompetetingose institucijose ta apimtimi, kiek tai susiję su visais darbais; bei sutarties 9.2.2 p. prisiimtų įsipareigojimų – pateikti statybos darbams reikalingus dokumentus, kuriuose pagal įstatymus ar kitus teisės aktus užsakovas privalo pateikti tiekėjui. Tuo atveju jeigu tiekėjui bus reikalingi kiti, sutartyje nenurodyti dokumentai, jis įsipareigoja apie tai įspėti užsakovą ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas, raštu nurodydamas konkrečiai kokių dokumentų reikia ir kokia forma jie turėtų būti pateikti. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad sutarties šalys tinkamai nebendradarbiavo, užsakovas, t. y. atsakovė uždelsė tiekėjui, t. y. ieškovei pateikti ieškovės prašytus dokumentus, dėl ko sutartyje nustatytu terminu nebuvo atliktas techninio projekto parengimas ir nepradėti statybos darbai, atsakovė nesutiko su šia ieškovės nurodyta aplinkybe motyvuodama, kad ieškovė pati pagal sutarties sąlygas turėjo galimybę gauti reikiamus dokumentus. Byloje ištirtame atsakovės 2015-04-23 rašte Nr. 3-385 atsispindi šalių nesutarimas dėl Šiltnamių 1, Neveronių k., Kauno rajone gyvenamojo namo techninio darbo projekto rengimo organizavimo. Ieškovės abejones sutarties vykdymu patvirtina ištirtas byloje 2015-04-24 ieškovo raštas Nr. 15/04/24-4, kuriame ieškovė atsakovei nurodo, kad galimas sutarčių nutraukimo aptarimas šalių susitarimu ar įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu šalys, būdamos verslo subjektais, nepakankamai tarpusavyje bendradarbiavo siekiant sutartimi sulygto darbo rezultato atlikimo, ieškovė ir atsakovė privalėjo įvertinti darbo apimtį, specifiką, terminus, kad nebūtų pažeisti sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir jų vykdymo terminai, nes pagal sutarties 6.2 p. tiekėjas, t. y. ieškovė privalėjo vykdyti darbus laikydamasi sutarties, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų. Darbai apima reikalingų leidimų ir licencijų gavimą, reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimą ir jos perdavimą, pagal šios sutarties 9.2.1 p. ieškovė turėjo rūpintis, kad gautų atsakovės įgaliojimus veikti visų reikiamų dokumentų gavimo tikslu. Atsakovė taip pat nebuvo pareiginga, nesiėmė visų nuo jos priklausančių priemonių Sutarčiai vykdyti, sudarydama sutartį nebuvo pasirengusi sutartinių įsipareigojimų vykdymui, t. y. nebuvo pasirūpinusi reikalingomis renovacijos atlikimui objekto šilumos tiekimo techninėmis sąlygomis ir kitais dokumentais, dėl ko užsitęsė techninio darbo projekto parengimas. Atsakovė, neįvertinusi, kad techninio darbo projektas dar nebuvo užbaigtas, perdavė šį projektą UAB „Būsto sprendimai“ ekspertizės atlikimui, ko pasėkoje užsitęsė techninio projekto darbo parengimo terminai. Teismo vertinimu atsakovė neįrodė, kad šalių sudarytą sutartį nutraukė teisėtai, nes teismas nenustatė esminio jos pažeidimo. Priešingai – atsakovė nebendradarbiaudama su ieškove laiku nepateikė techniniam projektui reikalingų dokumentų, kas sąlygojo laiko praradimą šalių sudarytos sutarties atžvilgiu (dokumentus atsakovė pateikė praėjus 6 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos). Nepateikdama reikalingų dokumentų atsakovė ne tik pažeidė sutarties nuostatas, tačiau ir įstatymų reikalavimus (CK 6.701 straipsnio 1 dalis, Statybos įstatymo12 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, STP 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nuolat ragino atsakovę vykdyti savo, kaip statytojos pareigas ir pateikti prašomus dokumentus, informavo apie kliūtis, kurioms esant negali baigti techninio projekto. Todėl negalima teigti, jog ieškovė sąmoningai, tyčia ar dėl aplaidumo nevykdė sutarties, priešingai – kaip jau minėta, tinkamą sutarties įvykdymą apsunkino būtent atsakovės nepateikti esminiai dokumentai. Be to, nors atsakovė nurodo, kad ieškovė pati pagal sutarties sąlygas turėjo galimybę gauti reikiamus dokumentus, tačiau byloje nėra įrodymų, jog ji ieškovei būtų perdavusi jai įstatyme nustatytą pareigą gauti privalomuosius projekto rengimo dokumentus, t. y. kad būtų suteikusi įgaliojimus ieškovei gauti tuos dokumentus. Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, jog iki sutarties įvykdymo termino buvo likę tik keturios dienos, todėl jai tapo aišku, jog sutartis laiku nebus įvykdyta. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju darbų pradžios momentas turi būti siejamas ne su kalendorine grafike numatytu darbų terminu, bet skaičiuojamas nuo visų reikalingų dokumentų gavimo iš atsakovės kaip statytojos. Akivaizdu, kad ginčo atveju ieškovė negalėjo pradėti statybos rangos darbus anksčiau nei buvo galutinai parengtas techninis darbo projektas ir gautas statybos leidimas. Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindu gali būti tik esminis sutarties pažeidimas. Ieškovė nurodo, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, atsakovė nurodo, kad esminis sutarties pažeidimas šiuo atveju yra tęstiniai ieškovės veiksmai. Nors vienašališkai nutraukti sutartį yra šalies teisė, tačiau pažymėtina, kad sutarties nutraukimas yra kraštutinė atsakomybės taikymo priemonė. Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog net ir sutarties pažeidimo atveju turi būti dedamos maksimalios pastangos sutarčiai išsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 3K-P-346/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-492/2014 ir kt.). Be to, ir CK 6.206 straipsnyje nustatyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Todėl ištyrus bylos aplinkybes bei įrodymus yra pagrindas daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo iš ieškovės pusės nebuvo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė nepakankamai bendradarbiavo ir neišnaudojo visų galimybių sutarties tinkamam vykdymui, todėl abi šalys netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ir tuo pažeidė CK 6.200 straipsnio nuostatas, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį turi bendradarbiauti ir kooperuotis. Teismo vertinimu šalys vykdydamos sutartį nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai išsaugoti, užtikrinti daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo įgyvendinimo, kurio tikslas yra šio namo gyventojų interesų prioritetinis užtikrinimas. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti neteisėtu atsakovės įvykdytą vienašališką sutarties nutraukimą (CK 6.217 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 8 833,06 Eur žalai atlyginti bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šį reikalavimą grindžia tuo, kad dėl atsakovės neteisėto sutarties nutraukimo, ieškovė negavo pajamų, kurias būtų gavusi įvykdžiusi sutartį ir atlikusi statybos rangos darbus. Bendra sutarties kaina be PVM sudaro 229 089,43 Eur, iš kurių techninio darbo projekto parengimas sudaro 10 860,75 Eur be PVM. Kadangi už techninį darbo projektą bylos nagrinėjimo metu su ieškove buvo atsiskaityta, ieškovė patirta žala, t. y. negautas grynasis pelnas yra skaičiuojamas nuo likusios sumos – 218 228,68 Eur. Ieškovės pelnas nuo šios sumos sudaro 5 proc. – 10 391,84 Eur, iš kurių atskaičius pelno mokestį, grynasis pelnas 8 833,06 Eur.
CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs kriterijus, kokios turėtų būti nustatytos ir įvertintos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės nustatant negautų pajamų faktą ir jų dydį. Pagal kasacinio teismo praktiką negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Jis dar nesudaro negautų pajamų, kaip nuostolių, nes tik nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė neteisėtai vienašališkai nutraukė 2014-10-20 Pirkimo sutartį Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Šiltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu“. Pažymėtina, kad atsakovė ne tik vienašališkai nutraukė sutartį, bet ir nevykdė Kauno apylinkės teismo 2015-11-27 nutarties Nr. e2-29636-214/2015, kuria atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. laikinosiomis apsaugos priemonėmis jai buvo uždrausta sudaryti naują sutartį dėl daugiabučio namo Šiltnamių g. 1, Neveronių k., tačiau nepaisydama draudimo atsakovė 2016 m. gegužės mėnesį pasirašė sutartį su UAB „Statybų vizija“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Šiltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbams atlikti. Dėl tokių atsakovės veiksmų jai Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi skirta 2 805 Eur už minėtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Todėl savaime suprantama, kad dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir atsakovei, nepaisant nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatyto draudimo, sudarius sutartį dėl objekto modernizavimo darbų atlikimo su UAB „Statybų vizija“, ieškovė nebegalėjo ir nebegali vykdyti sutarties ir uždirbti pelno už darbus pagal sutartį, t. y. ieškovė dėl tokių atsakovės veiksmų patyrė nuostolių. Ieškovės patirta žala yra netiesioginiai nuostoliai – ieškovės negautos pajamos už sutarties vykdymą, kurias būtų gavusi, jei atsakovė nebūtų nutraukusi sutarties. Detalų žalos paskaičiavimą ieškovė yra pateikusi byloje, kuriuo teismas remiasi. Turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos negautos pajamos, atlyginamos atsižvelgiant į jų buvimo realumą. Sutartį pažeidusi ir nuostolių kitai šalai padariusi šalis – atsakovas, be tiesioginių nuostolių turi atlyginti ir netiesioginius nuostolius ( negautas pajamas). Pajamos buvo numatytos gauti iš anksto - 2014-10-20 ieškovės ir atsakovės sudaryta fiksuotos kainos sutartis, pagal kurią 957.110Lt bendrą sutarties kainą ieškovė įsipareigojo atlikti vieno techninio darbo projekto parengimo paslaugas ir rangos darbus. Esant normaliai veiklai, ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti pajamas, numatytas sutartyje už rangos darbus. Dėl neteisėto atsakovės sutarties nutraukimo ir naujai sudarytos sutarties su UAB „Statybų vizija“ ieškovei nebeįmanoma buvo atlikti darbų pagal sutartį ir dėl to ieškovė negavo pajamų už rangos darbus, kuriuos būtų gavusi, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Negautos pajamos tai lėšos , kurios priklausytų gauti iš teisėtos veiklos. Tai turėtų būti grynasis pelnas (CK 6.249str.), kuris skaičiuojamas nuo likusios pagal sutarties kainą be PVM 229.089,43Eur, iš kurių techninio rengimo projektas sudaro 10860,75Eur be PVM. Kadangi atsakovas už techninį darbo projektą su ieškove atsiskaitė bylos nagrinėjimo metu, ieškovės patirta žala skaičiuojam nuo likusios sumos 218.228,68Eur., ieškovės pelnas nuo šios sumos sudaro 5 procentus -10391,84Eur, iš kurių atskaičius pelno mokestį, grynasis pelnas 8833,06Eur.
Ieškovė įrodė, kad dėl neteisėtų, uždelstų atsakovės veiksmų, tai yra netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir jos kaltės ir nuostolių ieškovei kilimo egzistuoja priežastinis ryšys. Nors atsakovės atstovas nesutinka su ieškovės skaičiuojama 5 proc. dydžio pelno marža, tačiau pats atsakovas savo paskaičiavimų nepateikė, o teismo vertinimu, ieškovės pateiktas nuostolių skaičiavimas bei jų dydis atitinka teismų praktikoje formuojamas sąlygas. Todėl įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 8 833,06 Eur žalai atlyginti (CPK 185 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovei iš atsakovės priteistina 6 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes ieškovė pirminiu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė pripažinti šalių sudarytos sutarties nutraukimą neteisėtu, todėltenkinus šį reikalavimą, prašomos priteisti palūkanos skaičiuojamos nuo pirminio ieškinio.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
CPK 93 straipsnio 1 dalios numato, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas teismas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo nustatyta, kad reikalavimas dėl pirminės 13 141,51 Eur skolos priteisimo buvo įvykdytas po ieškinio pateikimo teismui, todėl ir už šį reikalavimą iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 12 641,32 Eur už advokatų darbą byloje, 404 Eur žyminis mokestis už pirminį ieškinį; 202 Eur antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, bei 199 Eur už patikslinto ieškinio turtinį reikalavimą, iš viso: 13 446,32 Eur. Atsakovės patirtos byloje išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti sudaro 3 882,09 Eur (CPK 93 straipsnis, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 7 dalis).
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeista 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte numatyti maksimalūs mokesčių dydžiai. Pažymėtina, jog Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteistinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 p.), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų) ir kita. Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi būti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 641,32 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinus bylos sudėtingumą, byloje surašytų procesinių dokumentų apimtį bei turinį, žalos dydį, taip pat šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, laikytina, jog ieškovės prašoma priteisti išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti suma yra aiškiai per didelė, ir ši suma turėtų būti sumažinta iki 5 000 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovei iš atsakovės priteistina 5 000 Eur advokato pagalbai apmokėti, 603 Eur žyminis mokestis ir 202 Eur už antstolio darbą, iš viso: 5 805 Eur (CPK 93 straipsnis, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnis).
Teismas šioje byloje turėjo 179,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų 179,48 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 str. straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Pripažinti atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. 301846604, vienašalį 2014-10-20 Pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Šiltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimą neteisėtu.
Priteisti iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. 301846604 ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, j. a. k. 134741740, naudai 8 833,06 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt trijų eurų 06 ct) žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už 8 833,06 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) advokato pagalbai apmokėti, 603 Eur (šešis šimtus tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 202 Eur (du šimtus du eurus 00 ct) už antstolio darbą, iš viso 5 805 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus penkis eurus 00 ct).
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. 301846604, 179,48 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 48 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.